י"ט כסלו ר"ה לחסידים? בובת בעל התניא?

וואה וואה, שפתיים ישק, תגובה מושקעת. אני אגיב בהזדמנות בעז"ה (בהנחה שהבנתי בקוטני דבריך הנשגבים), כרגע עיתותיי אינם בידי לתשובה מקיפה
אהבתי רק שבסוף תגובתך המעטירה, צויין באותיות קטנות: תוקן ע"י אלמוני...

אם אתה חושב לקרוא את דברי בטיפת שימת לב, כדאי תמשיך. אם אתה מגיע בגישה שלילית מלכתחילה - יתכן לטובתך שתעבור הלאה או אולי תלך ללמוד דף גמרא במקום לבזבז על כך זמן...
וזה החילי: א. באמת נחמד הפילפול על ה'לא תגרעו' את 'לא תוסיפו', ואם אתה מרגיש בזה מבריק - עוד יותר טוב. כאדם רציונאלי ובוגר אתה אמור להבין לבד שבכך שבחב"ד לקחו יום חג מבחינתם והכתירו אותו בתואר ר"ה לא עברו על איסור הלכתי של "בל תוסיף", מהסיבה הפשוטה שלא שובתים בו ממלאכה, לא עושים בו קידוש, לא תוקעים בו בשופר ואפילו מניחים בו תפילין. מכך הנגזרת הפשוטה שאין הכוונה ר"ה בשם התואר כי אם בשם המושאל, ולענ"ד אין בכך חשש וחשש חששא דבל תוסיף, אשמח אם תוכיח הלכתית אחרת. הסיפור עם הגרח"ע לא היה כדי לקבל אישור - תתפלא אולי לשמוע אבל בשבילי שהרבי מליובאוויטש אומר משהו זה מספיק ואני לא זקוק להסכמה מאף אחד אחר, גדול ככל שיהיה - זה היה רק בשביל להבהיר שהשאלות הללו אינן חדשות, אתם סה"כ ממחזרים חומר.
ב. אתה קצת סותר את דבריך, משום שאם כדבריך ההתנגדות לחסידות הכללית דעכה אך ורק משום שהיה מצב של אוד מוצל ולא היתה השעה כשרה לכך - מה טעם כשהתחדשה היא התחדשה רק נגד חב"ד ולא נגד כל החסידות? מכאן אתה למד שההתנגדות המחודשת אינה פועל יוצא של ההתנגדות המיתולוגית לחסידות, שהיא נשארה רק אצל מתי מספר בתור אידאולוגיה ובלי שנאה - למעט יוצא מן הכלל אחד או שניים - ומה שהתחדש היה מה שהגדרתי בהודעתי המצוטטת על ידך, ועוד נדרש לכך בהמשך
ג. אותו אדם שחידש את ההתנגדות היה ראש ישיבה ביישוב במשך מספר שנים לאחר עלותו ארצה, ואז הוא כתב לחזון איש שהוא מרגיש שמסתכלים עליו בעין שלילית משום שהוא עובד במזרחי (לא זוכר מה ענה לו החזון איש אם בכלל) ולאחר זמן קצר הוא עזב שם טרם שהוא קיבל תפקיד ר"י בישיבה ליטאית, רק לאחר תקופה ולאחר בקשות מצידו הוא קיבל משרת ר"י כלשהי שממנה הוא עלה בהמשך לתפקידו. העניין עם המזרחי היה כדי ללבן נקודה תמוהה: בנוהג שבעולם שמישהו שמגיע מן החוץ לא נותן דעות, והנה, אתם שכל כך שמרנים, נתתם למישהו שלא היה לגמרי משלכם להנהיג אתכם? זאת ועוד: אם הוא היה כזה גדול - איך זה שלא חטפו אותו לאף ישיבה ליטאית מיד כשהגיע לארץ? ורק לאחר בקשות והפצרות מצידו ניאותו לתת לו משרה כלשהי?
בנוגע להצבעה לאיחוד הלאומי אין שום קשר, זה פשוט עיוות של המציאות. הסיבה מדוע רבים מחסידי חב"ד מצאו לנכון להצביע לאיחוד הלאומי הינה אחת ויחידה: האיחוד הלאומי מבין כל המפלגות הם אלו שעומדים הכי בתוקף על ענייני שלימות הארץ, ומכיוון שהרבי דיבר על כך ששלימות הארץ זה פיקוח נפש - כיום הרבה מאוד מבינים את זה - וידוע הכלל שפיקוח נפש דוחה את כל התורה כולה, אם כן מצווה להצביע לזה שפיקוח נפש של יהודי ארץ ישראל עומד בראש מעייניו. אני לא נכנס לשאלה האם באמת שאר המפלגות החרדיות אינן עושות די בעניין - למרות שדי ברור שזה לא בראש מעייניהם כמו אצל האיחוד הלאומי - אך בכל אופן די בכך כדי להבהיר את שיטת חב"ד בנושא, ולהבין שאין בזה כל מתן לגיטימציה כלשהי לשיטת המזרחי, שאביה מייסדה הרב קוק היה תלמיד ישיבה ליטאית בבחרותו.
ד. אני לא מגיע כרגע להגן על כיפות היחי, שזה ממש לא מה שמייצג את חב"ד בעיני, אך דומה כי כל מי שעיניים בקודקודו רואה בבירור איך שתנועת חב"ד על מוסדותיה המפוארים מקדשת שם שמיים בכל מקום אפשרי, ולמרות התחזיות הגשמיות שניבאו לה פירוק בפרט על רקע כל חילוקי הדעות הפנימיים, היא מצליחה לשרוד בצורה מעוררת השתאות. אז יכול להיות שילד תשב"ר בברכפלד שחונך משחר ינקותו לשנוא את חב"ד באמת ידבר כפי שאתה מדבר, כי זה מה שחינכו אותו , אבל אדם מן היישוב שאינו נגוע בדעות קדומות יראה את הדברים כפי שאני הצגתי, ואני משתדל להיות אובייקטיבי.
ה. אני לא אוכל לא בחינם ולא בתשלום בבתי אירוח נוצריים ברחבי העולם, אם זה עונה לך על השאלה.
ו. ברור לי וידוע לי אישית שיש הרבה מאוד ליטאים שיוצאים להפצת יהדות ברחבי העולם, ולמרות שחב"ד היו הראשונים בכך אני בהחלט לא מגיע לקחת את הקרדיט ואני מעריך מאוד אותם ואת פועלם מבלי לחשוב אולי יש מניע נסתר כלשהו לפעילות, וגם אודה על האמת - רוב החברה הליטאים הם בדרך כלל נחמדים. אני ממש לא התכוונתי לאלה. אני התכוונתי לחברה ליטאים שיוצאים לטיולים ברחבי ארה"ב ובמזרח (אני אישית בעד אגב, גם ללומד תורה מגיע לנוח ולטייל מידי פעם, וזה גם נותן לו תמריץ בהמשך, אבל - ) ושם הם מגיעים לבתי חב"ד, אוכלים שותים ונהנים על חשבון הברון, ואחרי זה חוזרים לארץ כמו גיבורים ומספרים שהם היו בבית חב"ד אבל היה כך וכך, וזה לא היה בסדר ושם לא מצא חן, ויצא לי להיפגש עם לא אחד ולא שניים כאלה. על תופעה זו בלבד דיברתי.
ז. לידיעתך שמעתי על הספר מסילת ישרים, ואני מעריך שאני יכול אולי להוסיף לך דבר או שניים על מחברו, כמה איוולת מצידך לחשוב שבגלל שאתה ליטאי אתה אמור לדעת יותר ממני במשהו (אולי אתה יודע, אבל זה סתם כי אני עצלן, לא אידאולוגיה) ואם תרצה זו התגלמות התסביך הליטאי: אתם חושבים שיש לכם מונופול על לימוד תורה. יקירי, אלוקים זה לא אתה, הוא ציווה על לימוד תורה, ואם אני אלמד זה בגלל שהוא ציווה וללא קשר אליך או לידיעותיך, ומי אתה שתבוא ותחשוב שאתה האפוטרופוס על לימוד התורה?
ולענייננו: אני אכן לא בדקתי הדברים לעומק, אבל כשם שכל ההתנגדות לחסידות נוסדה על חצאי דברים וחוסר תקשורת של אנשים מסויימים, אז רציתי רק לתת דוגמא איך גם לכם יש כל מיני דברים מוזרים ולא בדיוק מובנים. אני לא חושב את עצמי ברמה של הגר"א, וודאי שלא, אבל אם כל נער שוק שטרם ניגב את החלב מעל שפתיו מעז לפצות את פיו נגד ענקי עולם - גם לי אולי יש זכות לדבר נגד גדוליכם, בפרט שתסכים איתי שזה אכן תמוה למדי, וזה לגמרי לא קשור לעוה"ז ועוה"ב.
חשבון קטן יש לי איתך - אתה כתבת משהו על כך שמהללים את הרבי על גדולתו התורנית. אז זו באמת פאשלה שלכם, שאתם ממש לא מודעים לגדולתו התורנית העצומה של הרבי בכל מכמני התורה, שבאה לידי ביטוי באין ספור שיחותיו מאמריו מכתביו (די אם תקרא התכתבויות של הרבי עם הרב זוין טרם עלותו לנשיאות חב"ד כדי שתבין שמץ מכך, אם בכלל תצליח להבין מה שהם מתכתבים), והכי מצחיק שההוא שהנהיג אתכם לא הגיע לקרסוליים של הרבי בלימוד, ומעניין מאיפוא היה לו בכלל העוז לפצות את פיו. אז הוא הוציא ספר אחד על חדושים ברמב"ם, שאגב אם מעניין אותך אני פתחתי אותו פעם, מתוך סקרנות. זה עדיין לא הפך אותו לראוי לאיצטלא שהוא ניכס לעצמו. במקום זה כדאי שתדע שאת הספרים של הגדולים האמיתיים שלכם, כמו ר' חיים מבריסק ור' שמעון שקאף, ר' ברוך בער וכו', לומדים כסדר בכל ישיבה חב"דית מן המניין, לא כדי להוכיח שאנחנו לומדים גם דברים שכתבו ליטאים, אלא כי הם באמת היו גדולי תורה, ומן הסתם לכן גם התנהגו בצורה אחרת.
בשולי הדברים אוסיף שלאחרונה ממש יצא לי לשמוע דבר מעניין - שמעתי שאותו מנהיג שלכם טרם התחלתו להתקיף את חב"ד היו באים אליו להתייעץ בעניינים שעמדו על הפרק בנוגע למוסדות חב"ד. אז מעניין מה קרה לו שפתאום הפך את עורו, ומיועץ הפך לרועץ. האמת שככל שאני גודל אני מגלה כל מיני דברים על החיים ועל אנשים, אז יכול להיות שהוא חשב שממרומי גילו בין כך אין לו מה להפסיד אז כדאי לו להילחם בשביל להיכנס לספרי ההיסט(ו)ריה, או אולי עוד איזה מניע שיש לאנשים לפעמים לעשות כל מיני דברים תמוהים (כמו הוגה ההתנתקות למשל). צר לי עליו.
 

תוקן על ידי אלמוני3 ב- 09/12/2010 19:33:26

תסלח לי, אבל אתה פשוט מגוחך. אין לך שמץ של היכרות עם עולם הישיבות הליטאי, לא עם ההיסטוריה של האיש שלימדו אותך לשנוא, ולא על ההיסטוריה של ההתנגשות שלו בחב"ד. ואם כל האינפורמציה שלך על כל זה היא כמו הנתון המבריק שכתבת שהרב קוק היה מייסדה של שיטת המזרחי, כדאי לך ללכת לשיעורי היסטוריה.
ההתנגשות בין הרב שך לרבי מלובביץ היתה על רקע אישי לגמרי, ופשוט ששניהם לקחו את זה באופן אישי מאד. היה מדובר בשני אנשים שראו את עצמם כבעלי אחריות על הדור כולו וכמייצגי היהדות הנאמנה, שייצגו גישות שונות מנוגדות ומרוחקות כמהודו ועד כוש. הסיבה הברורה להתנגשות הקולנית היתה העלייה בכוחם ובהשפעתם, היא היתה טבעית לחלוטין, והטעות היא שאתם עוסקים במחלוקת ההיא, האישית, במקום להעמיד את הדברים בפרופורציה ולראות לאן ממשיכים. הרב שך הצליח לבדל את העולם הליטאי מחב"ד, על כל החסרונות שמצא בה (ועל המעלות שלא מצא), ואתם צריכים להפנים שיש חוג ענק שלא רואה בכם את מייצגי הקב"ה בעולם אלא מפלגה הזויה, גם אם הוא מקבל אתכם בסבר פנים יפות, הוא כבר התבדל.
אין לי שום דרך למדוד את הגדלות התורנית של הרבי מול ראשי ישיבות אחרים, אני גדלתי בבית מדרש מסוים, ומנקודת המבט שלי השיח הלמדני שלו הוא מבריק מאד, מלא ידע, אבל רדוד ולפעמים גם לא מובן, וגישת המציאות שלו בכלל לא ברורה לי.
מצחיק עוד יותר לומר שבישיבות חב"ד מעריכים את תורת רה"י הליטאים, אבל אבי עזרי הוא ספר רדוד. בשורת ספרי ראשי הישיבות הליטאים של המאה הזו אבי עזרי תופס מקום חשוב מאד, ואל תשכח שהוא גם רבם של הרבה מאד ראשי ישיבות דהיום. המקום השולי שהוא תופס הוא בעיקר בגלל שהוא על הרמב"ם ולא על סדר הש"ס, ובישיבות בקושי מסתכלים על ספרי ראשי ישיבות מלבד ספרי שיעורים על מסכתות, אבל מבחינה למדנית בשיטת הישיבות הוא תופס מקום חשוב, אל תשכח שהרב מבריסק הסכים לספר הזה בצורה חריגה מאד. אולי אבי עזרי פתחת בזכות הפוליטיקה, אבל נסה לפתוח ספרי רה"י מהשורה הראשונה, כמו ר' שמואל או ר' דוד, ואמור לי מה דעתך. לדעתי בגישה שאתה גדלת לא תתרשם מאד.
אף אחד לא טען נגד הרבי שלך שהוא עם הארץ או איש קטן, טענו דברים הרבה יותר חשובים ועקרוניים. אני כליטאי ללא שמץ אהדה לחב"ד חושב שהוא היה איש גדול עם חזון גדול ועוד מעלות גדולות, אבל יש לי ביקורת לא מעטה ואני לא יכול לקבל את הדמות שלו כפי שהיא מצטיירת בעיני כסמכות למשהו. הטעות שלכם היא שאתם מנסים להקטין את האויב שלכם, ואתם לא מבינים שיותר משנאה אתם מייצרים בוז. את צדקת דרככם לא תוכיחו אם תצליחו להראות שהרב שך לא ידע ללמוד או שהוא לימד במזרחי או שלא רצו לקבל אותו בישיבת חב"ד, זה רק מלעיג אתכם.

לא כתבתי שיש לי היכרות עם עולם הישיבות הליטאי
בעניין תנועת הסתדרות המזרחי הצדק עמך, מי שהקים אותה היה הרצל בכבודו ובעצמו, בהמשך היא התאחדה עם הפועל המזרחי לתנועת המפד"ל, לגראי"ה קוק היה קשר עמה והוא נחשב לאחד מאבות הציונות הדתית, הוא קיבל חינוך מאביו ה'מתנגד', אך בד בבד התחבר עם אנשי חב"ד שאמו היתה מהם. כל זה לא משנה למהות הדברים שכתבתי. 
אני לא עוסק בשום מחלוקת, מבחינתי האיש שהזכרת הוא היסטוריה, חבד חיה ובועטת
מי שניסה להקטין זה לא חבד אלא החולקים ניסו להקטין אותה, חבד מעולם לא עסקה בהקטנות של אחרים
אף אחד לא ביקש מכם להכיר בחבד כמייצגי הקב"ה, מבחינתי אתם יכולים לאמר שאנחנו אוכלי חזירים ושפנים והכת הכי קרובה ליהדות, השאלה היא מי שמכם להחליט מי כן מייצג ומי לא
יכול להיות שאתה צודק בעניין זה שהאבי עזרי הוא על הרמבם ולכן כמעט לא נלמד בישיבות, אני חושב שרוב אלה שמחזיקים ממנו (וכמה מאות גם עלו לקברו ביארצייט) לא ממש הכירו אותו מקרוב, ורק סיפרו להם עליו אגדות
אם ר' שמואל התכוונת לר' שמואל רוזובסקי - אז פתחתי, פוליטיקה אגב לא מעניינת אותי
אני עדיין חושב שמי שמוציא ספר על הרמב"ם עדיין לא בר סמכא להתווכח עם מי שכל התורה מונחת בכיסו (לצורך השוואה: לו היה זה הרב אלישיב - עוד יכולתי להבין, גם אם לא להסכים), וגם לא ברור מדוע החליט שהוא מייצג היהדות הנאמנה
בכוונה לא הזכרתי שלא רצו לקבלו בישיבת חב"ד, משום שזו לא סיבה מספקת בעיני למלחמה שלו בחב"ד, כשם שהיא גם לא תסביר המלחמה שלו בעוד מליון דברים, אני לא חושב שיש הסבר אחר מלבד אולי רצון לשלוט ומאבקי כוח
אגב, אני לא שונא אותו
הרב מבריסק אכן היתה לו שיטה מסוימת בקשר לרבי, אך אני לא מספיק קראתי עליו בשביל לדבר עליו

אני כחבדניק ללא שמץ אהדה לליטאים לא ממש מבין מה אתם רוצים, אבל אני גם לא מאמין שאי פעם יקום הפסיכולוג שיצליח להסביר לכם כי המאבק בחב"ד נובע מדחפים פרוידיים בלתי נשלטים ולא מאידאולוגיה

תוקן על ידי אלמוני3 ב- 09/12/2010 23:20:59

אלמוני אין לך מה לעשות אלא להכניס את פרויד בעניין הזה?  מי ביקש זאת מידך? 

תוקן על ידי רב_לך_שבת ב- 10/12/2010 00:31:30

הרב אלמוני מקשקש, ומנסה בקשקושיו להסביר את השגעונות של חב"ד, במקום להוקיע את המשוגים וחסל.
הרב שך קישקש, וניסה בקשקושיו להקשות ולתרץ קושיות ותירוצים שאין בהם ממש, במקום ללמוד ישר וחסל.
אז למה שהרב לכם שבת לא ינסה לקשקש איזה קשקוש על פרויד, ובזה להסיט את הדיון המקושקש מקשקושו וחסל.

האמת היא שלכל הדיון הזה, כמו הרבה דיונים כאן בפורום לאחרונה, אין קשר לא לספרים ולא לסופרים. אלא אם כן כל ידיעה חדשותית היא בגדר ספרים או סופרים.

מה שכן ראוי לדיון, זה דווקא מה שהועלה כאן בדרך אגב, וזה זהות הסופר הרב שך, ומהות הספר אבי עזרי. מן הראוי שהחברים כאן יחוו את דעתם על מהות האיש ומהות הסופר, בלי כחל ושרק, ובלי דעות קדומות. לדעתי, המנהלים הרדומים צריכים לעמוד על כך, שכל הביקורת על האיש והספר הנ"ל - ויש הרבה מאד מה לבקר הן באיש והן בספר - יהיו רק מצד האמת והטוהר, ולא חס ושלום מצד שנאה או פוליטיקה חרדית פנים מפלגתית. 

אכן, הן האיש והן ספריו ראויים לכל ביקורת, ביקורת חודרנית שתגלה את כל הבעיות באישיות ובשיטה, אך הביקורת צריכה להיאמר מתוך כוונת אמת, והאמת והשלום אהבו, ואת והב בסופה.

קרנירשעים - אני בעד!!!