בריסק וטלז, מאי בינייהו?

בס"ד

אפתח את דברי בנימה אישית, בשנים האחרונות זכיתי ללמוד במתיבתא שראשיה צאצאי הגר"ח וממשכי או מפתחי דרכו ברמה זו או אחרת, כאמור, השתדלתי לתפוס כמיטב יכולתי את עקרונות הלימוד, את טיב השאלות הלמדניות שיש לשאול ואת אופי התשובות המתקבלות לשאלות מעין אלו, בד בבד, זכיתי לשמוע מכמה רמי"ם "עקיצות" לגבי אופי מסויים של של סברות ותשובות אשר כונו 'טלזאיות', מרפרוף והתעניינות גיליתי דבר כפול, ראשית- שקיימת הסתייגות מסוימת של בית בריסק וגרורותיו לבין סגנון הלימוד הטלזאי, ושנית- מספר מאפיינים שאיני בטוח במהימנותם המבדילים בין בריסק לטלז, והשאלה היא מהיכן נובעת ההסתייגות וכן מהם ההבדלים (שהם ככל הנראה, סיבה להסתייגות) אקדים במעט מן המעט ממה שאספתי עד כה, ואשמח אם תחדשו ותנהירו לי עניין זה:

א. הצד השווה שבהן- ברור שקיימת זיקה מסוימת בין 'בריסק' ל'טלז', שניהם פיתחו מתודה שמטרתה להבין את הגדרים בצורה קונספטואלית, ההתרכזות אינה בסתירות ושלל קושיות משניות אלא בהגדרת הדין והיסוד, הזיקה הייתה כה גבוה עד שיש שסברו שהגרש"ש היה תלמיד של ר' חיים בריסק'ר, מתיאורים של ישיבת וולזי'ן שקראתי בעבר נראה שאין הדבר כן, ובזמן לימודו של הגרש"ש ר' חיים היה אברך מבוגר ותו לא.
ב. נקודה שמקובל להגדיר אותה כמחלוקת היא ש'בריסק' מתעסקים ב'מה', ו'טלז' מתרכזים ב'למה'.
ג. אופי ההגדרות- בריסק מגיעים לעמקות למדנית בסוגיה בעזרת הגדרות למדניות, בטלז אנו מוצאים חקירות בעצם הגדרים, דהיינו אם בבריסק יחקרו בדרך כלל ויבחינו בין דינים בעלי אופי למדני שונה, או יפרידו בין 'שני דינים' וישייכו אותם לתחומים שונים ('חפצא' או 'גברא' הוא המפורסם שבהם), בטלז  ניתן למצוא חקירות בעצם הגדרים הלמדניים, כגון- מה גרם למה, חיובי ושלילי, האם שני הדינים נובעים ממקור אחד או לכל אחד יש מחייב משלו,  כמובן, דוגמה קיצונית להנ"ל ניתן למצוא בספר 'המידות לחקר ההלכה' של הרב עמיאל, שהביא את דקות החקירה בעצם הסברות למקצוענות של ממש (וכן מחלק מהספרים של הרב ריינס למעיינים הבקיאים).
ד. אופי המקורות- הספרות הבריסקאית על שלל אנפיה מסתייגת מלימוד אחרונים, בטלז לא מצאנו זאת (אע"פ שידועה ההקדמה לשערי ישר ביחס לכך שלא עיין רבות באחרונים) כמו כן, הספרות ה'טלזאית' היא יותר עשירה מבחינת כמות הראשונים שלוקחים בה חלק מאשר הספרות הבריסקאית המקוריות, מאידך- הרמב"ם הוא הרבה פחות דומיננטי, ואם נקבל את מה שכתבתי באות ג', ניתן להבין גם מדוע.

עד כאן כתבתי, מכאן אני מצפה לשמוע את דעתכם המחכימה, תודה רבה.

בעלנסיון,
מה כוונתך בנוגע לספרי הרב עמיאל ש"אכמ"ל במה שהיה ידוע ומפורסם בין תלמידי ר' שמעון"?

אינו נחשב תלמיד ר' שמעון, ולא נמנה ביניהם בשיטת הלימוד אלא כמפתח שיטה עצמאית.
והיו היייחסויות בין ר' שמעון אל תורותיו של הרב עמיאל.

קראתי עכשיו את התיאור של ר' ירוחם ורהפטיג של המרד שהיה בטלז, ולפני שנים רבות קראתי על המרד שהיה בוולוז'ין. נראה לי שההבדל הוא שבטלז הפעילו את המח אחרי שהעלו את הבעיות ואירע המרד וחוליו של רה"י, ואילו בוולוז'ין המח הופעל במרד עצמו. ואם המשל הוא אמת, אזי בנמשל הוא שבטלז התשובות אמיתיות ובבריסק (וולוז'ין) גם הקושיות אמיתיות. וד"ל