חזרה לפורום סקופים וחדשות
ראשיכותרות הסקופים
החופשה הבאה שלך מתחילה כאן
פורום סקופים וחדשות אשכול 781027
totoloto 08.02.2314:12
שמחה רוטמן: ''יום אחד אני אבין מה הופך מומחים למשפט חוקתי לסוכני בורות חסרי בושה''. ומצטט את נשיא העליון שמגר על סמכותה החוקי של הכנסת.
by TaboolaSponsored Linksכתבות נוספות
המצאה גאונית מקלה על בעיות עמוד השדרה והגב שלכם
הפתרון המושלם לכאבי גב
המכללה הזאת תסדר לכם עבודה בסיום התואר
מכללת שאנן
חולי סרטן רבים יכולים לקבל פיצוי כספי ענק
עו"ד פייל - רשלנות רפואית
הארי פוטר לא ראשון: אלה 10 הספרים הנמכרים בכל הזמנים
Web-Mine - ספרים
פרש טורקי 08.02.2314:13
1. שמחה וששון ליהודים
בתגובה להודעה מספר 0
שמחה נותן להם ראש..למה ככה חזק?
totoloto 08.02.2314:14
3. אנשים מדברים בססמאות 'הוא לא נותן להם לדבר' חבר'ה תראו את הוועדות חוקה. אני הייתי מוציא את כולם שם כבר 30 פעמים
בתגובה להודעה מספר 1
רק צעקות והתפרצויות
אביבי 08.02.2314:46
42. צופה כעת בשידור חוזר בדיוני הוועדה אתמול
בתגובה להודעה מספר 3
נראה שאתמול האופוזיציה החלה קצת לשתף פעולה ולדון עניינית, למשל גלעד קריב וגדעון סער.
השאר עדיין לא עניינים.
מירב בן ארי (לא חברה בוועדה, אלא מבקרת) בלתי נסבלת, בהמית ומתפרצת ובטוחה שהיא "עניינית מאוד"
totoloto 08.02.2314:46
43. תראה את של היום ותראה כמה אתה טועה חחחח היום היה בלתי נסבל
בתגובה להודעה מספר 42
אביבי 08.02.2314:55
53. אני חייב לציין עוד דבר
בתגובה להודעה מספר 43
טענות חברי הכנסת מהאופוזיציה, הן טענות שהיו"ר שמחה כבר השיב עליהן בפורומום או ראינות שונים כבר מספר פעמים, והם ממשיכים עם טענות שאינן טענות, או טענות שקיבלו מענה מתאים.
אני חש בושה בשבילם.
למשל הטענה של בן ארי למה להוציא את לשכת עוה"ד - טענות שיריב לוין השיב עליהם במליאה, תשובה שידועה לכולם.
לא ייאמן!
totoloto 08.02.2315:21
80. לגמרי מביכים
בתגובה להודעה מספר 53
דיוגנס 08.02.2315:19
77. מירב בן ארי = בורה? לא! מיכל בן ארי - ארכי בורה !
בתגובה להודעה מספר 42
אורון 08.02.2315:39
84. זוכר את ח''כ מליקובסקי מישראל ביתנו, בכנסת הקודמת בועדה ששינתה את ענייני הרבנות.
בתגובה להודעה מספר 3
totoloto 08.02.2314:13
2. לכל המבהילים ''אתה רוצה שהכנסת תוכל לחוקק כל חוק?!'' אז אני סומך על רוב של 61 מאשר רוב של 6-8... נראה לי סטטיסטית אני צודק יותר
בתגובה להודעה מספר 0
ולעולם לא נגיע למצב ש-61 חברי כנסת יעשו חוקים דרקוניים.
party pooper 08.02.2314:17
8. *גם לאחר הרפורמה בג"צ יוכל לפסול את החוק. נכון שהכנסת תוכל להתגבר מחדש - אבל אם הפסילה תיתפס כעניינית בציבור
בתגובה להודעה מספר 2
הכנסת לא תמהר להתגבר מחדש. אם הפסלילה תיהיה כמו עם חוקי המסתננים - אז כן, להתגבר ומהר.
totoloto 08.02.2314:18
9. כמובן השקרים שלהם לא קונים אף אחד אולי הם רוצים להזכיר לנו כמה ההתנתקות טובה לבטחון
בתגובה להודעה מספר 8
Asher B 08.02.2315:18
76. אם הפסילה פה אחד של 15 השופטים - אז לא ניתן להתגבר בכנסת הנוכחית !
בתגובה להודעה מספר 8
גיבור מקלדת 08.02.2315:28
82. לוין אפילו מגדיל ונותן לבית המשפט אפשרות לפסול חוקים בלי יכולת של הכנסת להתגבר על הפסילה
בתגובה להודעה מספר 8
וזה אם הרכב של כל 15 חברי העליון פסל את החוק פה אחד. כלי מצויין לפסילת חוקים לא דמוקרטיים באמת - אין סיכוי למשל שימצא שופט שיסכים "לביטול הבחירות" או "להריגת כל הג'ינג'ים", שתי התלהמויות שרצות חזק בימינו.
mabar 08.02.2317:48
132. רק לא לקחת בחשבון שלוין והקואליציה יבחרו את השופטים וגם את נשיא העליון אז אין מצב שיהיה פה אחד נגד הממשלה
בתגובה להודעה מספר 82
גיבור מקלדת 08.02.2319:16
134. במקרה של ביטול הבחירות אני לא חושב שגם שופט שמונה ע''י פוליטיקאי יסכים לזה
בתגובה להודעה מספר 132
במקרים שבהם יש מגוון דעות, אם הכנסת החליטה אז הכנסת קובעת ולא הרוב בבית המשפט (שכיום הוא צבוע בצבע אחיד מאוד, כך שאין משמעות לרוב או מיעוט בתוכו, ואם אחרי הרפורמה הוא יהיה מגוון אז אדרבה, ההצבעה בכנסת חזקה יותר).
וזאת בדיוק משמעות המושג "דמוקרטיה".
מצליף 08.02.2319:35
135. ביטול בחירות
בתגובה להודעה מספר 134
חוק יסוד הכנסת מ1958 ניתן רק ברוב של 80 חברי כנסת.
רואה מה זה? הפוליטיקאים הגבילו את עצמם.
mabar 08.02.2319:47
136. פה נסחפת ואיבדת אותי.הרי אפילו מצביעי הימין לא יסכימו לזה,אז למה סתם לזרוק מקרה קיצון?
בתגובה להודעה מספר 134
פה ושם 08.02.2314:42
33. כבר הגענו...
בתגובה להודעה מספר 2
אבל נחש מה? בגץ לא הציל אז
HAIM 08.02.2314:14
4. וואו. בול בפרצוף של תינוקות האופוזיציה.
בתגובה להודעה מספר 0
אבל הם לא בוגרים מספיק כדי להבין מה אמר.
David Sword 08.02.2314:16
5. כי מתחת לכל ההצגות הם רוצים ''שהרפורמה '' תעבור, היא מתנה גדולה עבורם והם מנסים לשפר את התנאים שלה.
בתגובה להודעה מספר 0
הם לא חלמו שדוקא ממשלה שמתיימרת להיות ימין על מלא תוסיף ותגביר את כוחם עוד יותר.
totoloto 08.02.2314:16
7. אתה לגמרי לא טועה
בתגובה להודעה מספר 5
לפיד נגד מערכת המשפט בשנת 2014
לפיד נגד חיות: שופטים לא יכולים להתערב בחוקי יסוד
אריה יואלי , חדשות סרוגים
05.09.22 | 10:57
ראש הממשלה לפיד תקף במילים קשות את מפלגות הימין שמרעילות את בית המשפט ופוגעות בו, ותקף במלים יותר עדינות את בית המשפט העליון שמתערב בחוקי יסוד
בינתיים הראשון שעשה התגברות היה רבין.
עו"ד עדי בן-חור:
רוה"מ הראשון שהכניס פסקת התגברות לחוקה הישראלית היה יצחק רבין ז"ל, שהכניס פסקת התגברות לחוק יסוד: חופש העיסוק, כחלק מדיל עם ש"ס כדי להעביר את אוסלו. בג"ץ פסק כי פסקת ההתגברות מידתית וחוקית... הקואליציה הנוכחית פשוט ממשיכה את מורשת רבין - מדוע לפתע הפכה לבעייתית?
David Sword 08.02.2314:18
12. הלפידיוט הוא לא אינדיקציה לכלום, הוא בובה שמופעלת ופולט מה שהאחרים שמים בפיו.
בתגובה להודעה מספר 7
מה בדיוק הבשורה הגדולה שמציעה "הרפורמה" חוץ משינויים קוסמטיים בבחירת השופטים ?
האם שופטים עבריינים כן יעמדו לדין לאחר הרפורמה ??
בעצם לאחר הרפורמה הם כבר לא יהיו עבריינים כיוון שהיא מכשירה אותם ונותנת להם כוח וסמכות חוקית לפסול חוקים.
totoloto 08.02.2314:23
18. פרה פרה
בתגובה להודעה מספר 12
David Sword 08.02.2314:45
41. זו בדיוק הבעיה שנראה שלחברי הכנסת יש שכל של פרה.
בתגובה להודעה מספר 18
party pooper 08.02.2314:23
20. נכון, אבל פסילת החוקים שלהם מוגבלת וניתנת (לראשונה) לשינוי. בנוסף, שופטי המחוזי והשלום שירצו להתקדם ידעו כי יצטרכו לתת
בתגובה להודעה מספר 12
דין וחשבון לציבור (דרך הכנסת, שאין להם מושג עתידי על הרכבה!) ולא לקבוצה מצומצמת מאוד ובלתי נבחרת. זה ממש לא שינוי קוסמטי.
David Sword 08.02.2314:44
36. אתה מקשיב לעצמך ?? היכן התקבע ההלכה שאם העבריין הוא שופט אז הוא פטור מלעמוד לדין ???
בתגובה להודעה מספר 20
מעולם לא היתה להם סמכות לפסול חוקים, אז מה החידוש הגדול שפסילת החוקים שלהם תהיה מוגבלת מהיום ??
אם הפוליטקאים בכנסת לא היו כל כך חלשים וטיפשים הם היו מודיעים לשופטי בג"ץ שפסילת החוק שלהם היא מנוגדת לחוק ולכן הם יודחו ויעמדו לדין.
כעת באה "הרפורמה" ונותנת להם את הכוח שמעולם לא היה להם.
יוסף גוסטאר 08.02.2314:48
44. אין כזה דבר, אתה ממציא שטויות שלא קיימות בשום מדינה דמוקרטית
בתגובה להודעה מספר 36
ושופטים מבטלים חוקים גם במדינות אחרות.
תקדם תקדם
David Sword 08.02.2314:51
48. אתה פשוט שקרן חצוף.
בתגובה להודעה מספר 44
זה שתכתוב שקרים בבטחון לא יהפוך אותם לאמת, שקר נשאר שקר.
לפי החוק במדינת ישראל אין לשופטים סמכות לבטל שום חוק של הכנסת.
יוסף גוסטאר 08.02.2314:53
51. אתה מוצא לי את כל הדוגמאות שאתה מכיר לכך שפיטרו שופטים שביטלו חוקים
בתגובה להודעה מספר 48
אני אביא לך את כל הדוגמאות שאמצא של שופטים שביטלו חוקים ולא קרה כלום.
רוצה?
David Sword 08.02.2314:59
58. מה לא ברור לך שבחוק הישראלי אין סמכות לשופטים לבטל חוקים ??
בתגובה להודעה מספר 51
אדרבא, תביא את החוק שמתיר לשופט לבטל חוק שחוקקה הכנסת.
יוסף גוסטאר 08.02.2315:02
63. החוק הישראלי לא מגדיר מה אסור או מותר לשופטים לפסוק לגביו
בתגובה להודעה מספר 58
הכל מותר לשופטים לפסוק לגביו לפי החוק הישראל. אין שום הגבלה.
David Sword 08.02.2315:08
67. השקרים שלך הם לא החוק.
בתגובה להודעה מספר 63
לשופטים ולכל גוף ממשלתי מותר לעשות רק מה שהחוק התיר להם בפירוש, כל דבר אחר אסור.
רק בדיקטטורת השמאל הקיצוני פאשיסטי מותר לשופטים לעשות כרצונם.
נפטון 08.02.2314:16
6. אותם אלו שמעולם לא שאלו: אתה רוצה שאדם שנבחר בקושי על ידי 6 מנדטים יעמוד בראשות והנהגת המדינה? השתגעתם?
בתגובה להודעה מספר 0
קרלוס 08.02.2314:18
10. בבסיסו הוא צודק- אבל בבסיס הדמוקרטיה יש חוקי יסוד שחייבים להיות שמגבילים את נבחרי הציבור
בתגובה להודעה מספר 0
totoloto 08.02.2314:19
13. פה אתה צודק שצריך לעשות חוקי יסוד בסיסיים על בחירות כל 4 שנים וכל מפלגה גדולה מ15 אנשים לבצע פריימריז ככה שלא כולם יהיו חייבים למנהיג
בתגובה להודעה מספר 10
קרלוס 08.02.2314:26
24. לא חושב שהפריימריז הם איזו שיטה כזו מוצלחת.. בסוף בן אדם בוחר למי הוא מצביע לפי הרשימה והכל בסדר
בתגובה להודעה מספר 13
זה לא משנה אם לפיד בחר אותם, או אם הם שריון של ביבי או שהם יו"ר ועד גדול שפקד את כולם.. בוא...
צריך חוקי יסוד שבלתי ניתן לשנות בלי רוב של 80+- שהם הבסיס לדמוקרטיה (בחירות כל 4 שנים) אבל גם דברים שימנעו כח רב מדי שמרוכז אצל אנשים.
יש לי המון ציטוטים של בגין להביא (מדהים שפעם חשבו שהוא ה-סכנה לדמוקרטיה, מגוחך אה?)
רוח שמיניות 08.02.2314:33
28. בגין טעה - בגירוש מגוש קטיף נרמסו כל הזכויות על ידי בית המשפט. גם בגין יכול לטעות..
בתגובה להודעה מספר 24
אלף כרמל 08.02.2315:10
70. בגין צדק בזמנו, מאז א. ברק והשתלטותו העויינת על הדמוקרטיה בישראל, עליונות המשפט הפכה לעריצות
בתגובה להודעה מספר 28
רוח שמיניות 08.02.2315:12
73. בגין טעה כי הוא לא ראה את הנולד.. בגין טעה כי הוא לא הבין ששופטים שבוחרים את עצמם סופם להיות דיקטטורים
בתגובה להודעה מספר 70
אלף כרמל 08.02.2315:14
75. עד 92׳ לאף אחד לא היו טענות כנגד מערכת המשפט והפרקליטות. מניח שזכו כם לאמון ציבורי רחב. מאז הכל היסטוריה. מתמודדים עם עריצי משפט
בתגובה להודעה מספר 73
רוח שמיניות 08.02.2315:44
86. הוא טעה כי לא הסתכל לעתיד.. - שופטים ממנים שופטים זה דבר פסול עקרונית גם אם יש תקופה שהם לא מושחתים
בתגובה להודעה מספר 75
לייקווד 08.02.2315:41
85. טעויות של בגין?
בתגובה להודעה מספר 73
מימין ומשמאל הוא טעה ובגדול.
חשיבה מחתרתית ומצומצמת היתה לו.
ככלל
אני רואה שקל לאנשים להעריץ אותו כיום כשכמה וכמה מצדדיו אינם מוכרים דיים או מוצנעים בכוונה תחילה.
27סוט 08.02.2314:18
11. סוכן הסקפטיות רוטמן הוא תינוק שנשבה לכן אני לא כועס עליו בכלל, בניגוד למנזר השתקנים בליכוד
בתגובה להודעה מספר 0
party pooper 08.02.2314:20
14. "תינוק שנשבה" עאלק, הבחור עונה לעניין לכל המלגלגים!
בתגובה להודעה מספר 11
yama 08.02.2314:23
21. אתם אפילו לא מנסים לענות לטענה שהעלה רוטמן !!! סיסמאות בולשיביקיות. פשוט חוסר דעת משווע !!!
בתגובה להודעה מספר 11
ערכתי לאחרונה בתאריך 08.02.23 בשעה 14:45 בברכה, yama
רוטמן מצטט את נשיא ביהמ"ש העליון (דאז) מאיר שמגר ז"ל בפס"ד בנק המזרחי. מהבוקר סוכני הכאוס בתקשורת זועקים עם קצף על השפתיים שרוטמן רוצה כנסת בלי גבולות.
אבל זה השופט שמגר שאמר את זה !!!! תענו כבר לעניין ראבק.
אלף כרמל 08.02.2315:12
74. אכן, שיטה בולשביקית ידועה. רידוד והגכחה של הדיון בטיעונים הזויים מהת*ת, שאין דרך להתמודד איתם בהיגיון
בתגובה להודעה מספר 21
יהודי ישראלי 08.02.2314:25
23. לא מצאתי אף תגובה עניינית לרפורמה של כמעט כל חברי הפורום
בתגובה להודעה מספר 11
ושל כמעט כל המרואיינים משמאל. הכל רווי בסיסמאות דמגוגיות ובקלישאות של עוגיות מזל או קטלוג של איקאה. טמטמת מוחלטת!
מסתבר שהשמח לא מנסה כבר לקיים דיון אלא עומד בכל כוחו כדי למנוע אותו!
כי אם לפיד היה באמת חושב את מה שהוא מצהיר, היינו רואים אותו בוועדת חוקה מתמודד עם התוכן ומגבש הצעה נגדית. כרגע הוא רק נואם בפאתוס וחובר ל BDS כדי להבריח משקיעים.
פרופסור סנייפ 08.02.2316:20
102. לא מצאתי בפורום ביביסט ישר. לאכזבתי גם אנשי ''המחנה האמוני'' ,כביכול, לא ממש מראים יושרה
בתגובה להודעה מספר 23
השקרים האלו כבר עבשים. הרי אין לתומכי ה''רפורמה'' תשובות לשאלות אמת. רק הסתות פשיסטיות
באופיין ושקרים של טמטמת מכונת הרעל
לא ראיתי התייחסות עניינית לזה:
וגם לא לזה :
וכנראה גם לא אראה לזה:
הנשיא שמגר סיכם בסוף דבריו את עיקרי הדברים שנקבעו בפסק דינו:
החקיקה בישראל בנויה על פי מדרג נורמטיבי.
בראש הסולם של המדרג הנורמטיבי עומדת החקיקה החוקתית.
החקיקה החוקתית שלנו ביטוייה כיום בחוקי יסוד. אלו יתאחדו בבוא היום לחוקה שלמה ומשולבת אחת.
חוק יסוד: חופש העיסוק וחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו הם חקיקה חוקתית.
המחוקק הריבון העליון הוא הכנסת: היא המוסמכת לחוקק חקיקה חוקתית והיא המוסמכת לחוקק חקיקה רגילה. היא גם מוסמכת להתקין תקנות אם היא קובעת כך בחוק.
אין משנים או מבטלים הוראה הכלולה באחד משני חוקי היסוד הנ"ל, אלא בחוק יסוד או מכוחו. מן הנכון לאמץ עקרון זה לגבי כל חוקי היסוד.
אין פוגעים בהוראה הכלולה באחד משני חוקי היסוד הנ"ל, אלא בחוק יסוד או מכוחו. מן הנכון לאמץ עקרון זה לגבי כל חוקי היסוד.
הכנסת מוסמכת לכבול בחקיקתה את חקיקת העתיד, הן זו החוקתית והן זו הרגילה. הכבילה יכול שתהיה צורנית או מהותית.
תיקון לחוק קיים שהוחק אחרי תחילתו של חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו כפוף להוראותיו של חוק היסוד האמור.
סמכות הביקורת המשפטית על חוקתיות החקיקה היא בידי בית המשפט.
על מהותה של המהפכה החוקתית
הנשיא הפורש שמגר כתב בסוף פסק דינו:
חוקי היסוד הם חומת המגן של חירויות האזרח. פרשנותם במסגרת פסק-דין זה, תבהיר ותחזק קיומם, שמירתם ועיגונם. כך היה דבר המחוקק בחוקקו את חוק היסוד, וכך תכלית פרשנותו של בית המשפט.
Spook 08.02.2317:39
129. ההעתק הדבק הקבוע של אותם טקסטים לעוסים וההספמה בכל אשכול, לא עושות לך כבוד.
בתגובה להודעה מספר 102
פומפיה 08.02.2314:21
15. למה רוטמן נלחץ ממומחים למשפט חוקתי? כי הם מקריסים לו תאוריות שהוא בונה במשך שנים ופוגעים ביוקרה של הספר שלו
בתגובה להודעה מספר 0
ערכתי לאחרונה בתאריך 08.02.23 בשעה 14:29 בברכה, פומפיה
הרי קשה לדון לעומק לכל טיעון ותת טיעון אז האנשים האלה שבאים להסביר - הם על המוקד כרגע.
ממליץ לקרוא את השנוא הבא שרוטמן ממש לא אוהב, פרופסור שמתמחה בחוקה. מומלץ לקרוא עוד כל מיני שרשורים נחמדים שיש לו. בחלק מהמקרים היועץ של רוטמן מתווכח איתו (נלחצו כבר אמרנו?)
@roznaiy
הדבר תלוי בי 08.02.2314:22
17. זה נכון אחי!! עם הזמן ישתפשף, זו תכונה של עדיני נפש
בתגובה להודעה מספר 15
ועדינות נפש לא סותרת עמוד שדרה מוצק!!
פילאלטס 08.02.2314:31
26. בוא תסביר לנו איך דברי רוזנאי מקריסים את דברי רוטמן
בתגובה להודעה מספר 15
totoloto 08.02.2314:43
35. אין פה שום קריסה וזה גם מופיע במסמך של רוטמן. ססמאות כל הזמן אצלכם במחנה
בתגובה להודעה מספר 15
Street 08.02.2314:51
49. הקריסה התחילה שאתה לא קראת את הסקירה של רוטמן, כי זו אחת מהנחות הבסיס שלו:
בתגובה להודעה מספר 35
שהעם יבקר אותו.
אבל עובדה שזה לא קורה. תגלה לרוטמן שלאנשים אין את הרצון ופניות להתחיל להיות מבקרי מדינה.
הדבר תלוי בי 08.02.2314:21
16. הוא גם גאון וגם עם עמוד שדרה מפלדה
בתגובה להודעה מספר 0
galt 08.02.2314:23
19. ב-ד-י-ו-ק - ! ולכן דמוחרטה זה דרעק.
בתגובה להודעה מספר 0
אין דמוחרטה במובנה המקובל ללא עריצות רוב כלשהי.
אהרון ברק החמיר את המצב ויצר עריצות מיעוט כלשהי.
LCH 08.02.2314:49
46. אתה בעד או נגד ?
בתגובה להודעה מספר 19
מה אתה מציע לעשות לתקן את עריצות המיעוט של השופטים ?
galt 08.02.2314:54
52. פתרון ריאלי אין לי. לא יקום שלטון שיקדש את זכויות הפרט בטווח הנראה לעין.
בתגובה להודעה מספר 46
משכך אנו נדונים לחוות על בשרנו מידה כזו או אחרת של עריצות, גם מהרוב(כנסת) וגם מהמיעוט(בג"צ).
אצל הערבים אומרים - מה זה משנה לחמור מי רוכב עליו.
מאחר ובעשרות השנים האחרונות ידו של בג"צ גברה(שלא בצדק), אני חושב שהגיע הזמן להטות את הכף, ולו במעט. עיקרי הרפורמה של לוין מהווים דוגמא טובה לכך.
וכמובן שאיני שוכח שהרוב פוזיציה. רוטמן לא היה חולם לקצץ אפילו גרם מכוחו של סנהדרין ולא היתה לו בעיה להפוך את הכנסת לשפחה חרופה שלו.
LCH 08.02.2315:02
62. סנהדרין זה שלטון דתי. אין לרצון של הרוב כל משמעות
בתגובה להודעה מספר 52
אבל השאלה החשובה ביותר בכל הסוגיה הנזו
איך במדינה חדשה מקימים את שלושת הרשויות בצורה הטובה ביותר, לדעתך ?
galt 08.02.2315:09
68. בדיוק. והוא רוצה שלטון דתי בו אין לרוב כל משמעות
בתגובה להודעה מספר 62
אבל זה לא מפריע לבלבל בשכל מבוקר עד ערב על הכרעת הרוב, ועד כמה למעשיו צידוק מוסרי מכוח אותו רוב.
והיחס בין שלושת הרשויות חשוב אמנם אבל מתגמד לעומת הצורך בשמירת זכויות הפרט שאת הגנתן ניתן להבטיח אך ורק באמצעות חוקה. חוקה שביטולה או הכנסת שינויים בה יהיו קשים ביותר וידרשו בין היתר רוב עצום בבית המחוקקים.
LCH 08.02.2315:28
81. זה לא הגון כל הזמן לדון על מה הכוונות של האנשים, איננו חוקרי כליות ולב
בתגובה להודעה מספר 68
לפי הצעתך אז כדי לבצע שינוי כלשהו בחוקה צריך רוב עצום מתבקש שגם כדי לחוקק
יצטרכו רוב עצום. אז חוקה תצטרך הסכמה רחבה לביצועה שלא ברור שנצליח כלל לעשות משהו עם זה
(ושוב שים לב שנשארנו עם עריצות הרוב)
בכל אופן נחזור לענייננו. לשיטתך לבית המשפט תהיה איזשהי סמכות לבטל חוק מהחוקה ?
galt 08.02.2315:58
91. כתבתי כבר למעלה *שאין* לי פתרון ריאלי. כלומר פתרון בעל היתכנות.
בתגובה להודעה מספר 81
וחוקה שמגנה על זכויות הפרט לא יכולה להיות עריצות רוב בשום פנים ואופן. כל הקטע והצורך ברוב הוא להגן הזכויות הללו.. אם כוונתך למיעוט של גנבים ופושעים שמפר את אותן זכויות אז אתה צודק.. אתה יכול לקרוא לזה עריצות הרוב(שתומך בזכויות הפרט) נגד המיעוט שמבקש להפר אותן.
LCH 08.02.2316:12
93. חוקה שמגנה על זכויות הפרט נקבעת על ידי הרוב. ובעצם הרוב יבחר במה שטוב לרוב ולא למיעוט
בתגובה להודעה מספר 91
ועל מנת שזה יסתדר עם "זכויות הפרט" שאתה מעוניין בהם, בעצם אתה חייב להודות שיש לך הגדרה מוקדמת לזכויות הפרט שהרוב יהיה מחוייב להם
כלומר ישנו רציונאל מוסרי אבסולוטי שאינו עומד כלל לבחירה והגדרה של הרוב ?
אוקסימרון לא ?
דרך אגב בסיבוב הקודם לא ענית לי מהיכן זכויות הפרט יונקות ?
דוגמא למשל . יש לך בית פרטי בקנין מושלם. וכעת רוצים לסלול כביש
ומפקיעים את זכויותיך הקנייניות
לדעתי למשל כל הזכות הקניינית של הפרט יונקת מעצם קיום המדינה(הרוב)
שללוא היא לא היתה כל משמעות לזכות הפרט. היא לא היתה מתקיימת במציאות.
הסלנג של המסורת "אלמלא מוראה של מלכות איש את אחיו חיים בלעו"
פרופסור סנייפ 08.02.2316:17
97. הסיפא שלך מזכירה את ''הלויתן '' של הובס
בתגובה להודעה מספר 93
ותפיסתך דומה לשלו:
הספר עוסק במבנה החברה והלגיטימיות של הממשל, ונחשב לאחת הדוגמאות המוקדמות והמשפיעות ביותר להסבר עלייתו של השלטון המרכזי, הסבר שבניגוד לעבר לא הסתמך על דת או פילוסופיה מופשטת, אלא על רציונליות.
בספר, שנכתב במהלך מלחמת האזרחים האנגלית, טוען הובס לצורך בקיומה של אמנה חברתית בין האזרחים לבין השליט כדי למנוע מצב של מלחמת הכול בכול. המדינה נועדה להגן על היחידים בתוכה מפני מצב הטבע. הובס טען ששליט אבסולוטי וחזק מסוגל להשליט סדר ולמנוע כאוס חברתי. טענה זו של הובס בנוגע לטבע האדם באה לידי ביטוי ביצירות מאוחרות יותר בנות זמננו כגון בספר תהליך התירבות מאת אליאס והמלאכים הטובים של טבענו מאת פינקר.
הוגים דמוקרטים יותר ,הביאו לעולם את תפיסת האדם במרכז(גישה הומניסטית) הבסיס לתפיסת הזכויות הטבעיות והדמוקרטיה המודרנית
(שלה מתנגדים דתיים רבים, היות ומקורה הוא בני אדם חופשיים ושווי זכויות ולא קודקס ממקור אלוהי)
galt 08.02.2316:25
105. בדיוק! אותו פילוסוף *בריון* אלים וסמכותן... אותו פילוסוף ששולמית אלוני המליצה לקרוא.
בתגובה להודעה מספר 97
בסופו של דבר המתנגדים לזכויות הפרט דומים - ולא משנה הרקע שלהם.
פרופסור סנייפ 08.02.2316:36
109. באמת ? היא המליצה עליו ? הוא הראשון מהמודרנים שלומדים עליהם בפילוסופיה של מדע המדינה
בתגובה להודעה מספר 105
ואחריו מראים את ההוגים היותר דמוקרטים:
רוסו, מונטסקיה ,מיל ואחרים
מאמר מומלץ:
ערכים הם אמות מידה - לא עובדות
תבוניות והסכמיות כבסיס לערכים הדמוקרטיים
עקרונות הנובעים מהתבוניות ומההסכמיות
תפיסות הנובעות מהערכים שוויון וחירות
חיזוק ערך האחווה
תקציר: הערכים בחברה הדמוקרטית הם תבוניים והסכמיים. שוויון וחירות - הם ערכים תבוניים והסכמיים. כדי שבני האדם יחיו חיים חברתיים, הם צריכים להסכים, על העברה של חלק מחירותם למוסדות החברה. השוויון בא לידי ביטוי בחירויות ובכוח פוליטי. מערכי השוויון והחירות נובעות תפיסת האדם האוטונומי, תפיסתו כתכלית וכסובייקט. המהפכה הצרפתית טבעה שלושה ערכים: שוויון, חירות ואחווה. השניים הראשונים עמדו במרכזן של מאבקים, כגון בין הדמוקרטיה הליברלית, לעומת "הדמוקרטיות העממיות". האחווה מאפיינת את מדינת הרווחה המודרנית, המשתדלת לחזק גם את הסולידריות האנושית והמוסריות בין בני אדם בחברה.
ערכים הם אמות מידה - לא עובדות
ערכים אינם עובדות, אינם המצוי. ערכים הם התכוונויות: מושגים, אידיאות, אידיאלים שאנו מאמינים בהם וחותרים להגשמתם, ומתוך כך הם מהווים אמות מידה, "מצפן" להתנהגות.
תבוניות והסכמיות כבסיס לערכים הדמוקרטיים
הערכים בחברה הדמוקרטית הם תבוניים והסכמיים. לפיכך, כתנאי מוקדם לחינוך לערכים בחברה דמוקרטית יש לחנך להכרה בכך שהערכים הם תבוניים, ולהסכמה מראש שהערכים הדמוקרטיים הם הסכמיים. ניתן להדגים טיעון זה באמצעות בחינה של שני ערכים: השוויון והחירות.
השוויון הוא יסוד עיקרי בתפיסה הדמוקרטית. נהוג לומר כי "כל בני האדם שווים". וניתן לשאול:
- האמנם כל בני האדם שווים?
הרי יש בהם חכמים וטיפשים, בעלי מנת משכל גבוהה ובעלי מנת משכל נמוכה; משכילים ובורים; מתקדמים ושמרנים; יצירתיים ואטומים; חרוצים ועצלים; טובי לב ורשעים; ויש ביניהם חזקים וחלשים; בעלי צבע עור שונה; ויש בהם המחזיקים בדתות שונות ובאמונות שונות. כלומר, בכל ממד אפשרי בני אדם אינם שווים ; בכל ממד אפשרי בני אדם שונים.
- במה אפוא ובאיזה מובן בני אדם שווים ?
ניטול את ערך החירות. מקובל לומר: "בני אדם הם חופשיים". ועולה הקושיה:
- האמנם כך? האם בני אדם חופשיים? האם הם בני חורין?
הרי בני אדם רבים משועבדים לכוח, כפופים למרות, כפויים על ידי כפייה.
נאמר, אם כן, ששוויון וחירות - שני היסודות האלה של הדמוקרטיה הליברלית - אינם תיאור של המציאות, אלא ערכים שמקורם באדם, פרי רוחו, והם תבוניים והסכמיים.
תבוניים - משמע, שהם תפוקה של תבונת האדם. האדם הוגה אותם וממשיג אותם, כלומר תופס אותם כמושגים וכערכים, מכוח תבונתו. יש להוסיף, שקיימת מעין הסכמה גם ביחס למושג התבונה עצמו. שכן, התבונה בהקשר שלנו איננה תבונתו של אדם מסוים, פלוני או אלמוני, אלא תבונת האדם - התבונה האידיאלית, המרבית, של האדם, כפי שהוא יכול וצריך להגיע אליה.
ואשר להיות הערכים הסכמיים - הכוונה היא לכך, שלאחר שהמשגנו את הערכים בתבונתנו - כלומר, לאחר שהערכים הופקו על ידי התבונה - יש להם ממד של תקפות והכרחיות, ואנו מקבלים אותם כמוסכמים וכמחייבים.
נרחיב עתה את הדוגמה בעניין החירות והשוויון. בני אדם רבים אינם בני חורין. אבל אנחנו, בתבונתנו, מייחסים לבני האדם חירות ראשונית מוחלטת - לא כעובדה מדעית, אלא כערך. על בסיס החירות הזאת, היינו על בסיס ההנחה הערכית, הלא-מדעית - שכל בני האדם נולדו בני חורין - אנו קובעים, בתבונתנו, כמסקנה, שכדי שבני האדם יחיו חיים חברתיים, שבהם תתממש החירות במיטבה, הם צריכים להסכים, כל אחד מהם, על העברה של חלק מסוים מחירותם המוחלטת לטובת מוסדות החברה (המחוקקים, המבצעים והשיפוטיים) שבכוחם להבטיח את החירות המיטבית, האופטימלית, לכל בני האדם. זוהי, למעשה, תמצית רעיון "האמנה החברתית" שמוכר לנו מכתביהם של הוגי הדעות הליברליים כמו ג'ון לוק וג'ון סטיוארט מיל.
בנוסף לכך אנו קובעים, על פי תבונתנו, שבני אדם, אף על פי שאינם שווים בכל ממד אפשרי, הם בכל זאת שווים.
- במה?
ראשית, בזכותם לממש את החירויות שלהם במלואן, וזאת בתנאי אחד : שחירויותיהם של האחרים לא תיפגענה.
ושנית, בני אדם שווים בזכותם להגדיר באורח עצמאי מה טוב להם ומה טוב לחברה ולהיאבק על כך; כלומר,
בני אדם שווים בשני ממדים :
- בחירויות שלהם
- ובכוח הפוליטי שבידיהם.
עקרונות הנובעים מהתבוניות ומההסכמיות
מהתבוניות ומההסכמיות נגזרים מספר עקרונות :
א. עקרון ההנמקה - כל ערך בדמוקרטיה טעון הסבר ומחייב דיאלוג ושכנוע בנימוקים רציונליים. גם אם יש בערך יסוד בלתי רציונלי - וכמעט אין לכם ערך שאין בו יסוד מיתי
- היסוד הזה צריך להיות מודע, מוגדר ומשוקלל באורח רציונלי.
ב. עקרון הכילול (מלשון כלל) - כיוון שבני אדם שווים, אזי אם הגדרתי משהו כטוב בעבורי, עלי להכיר בכך שגם זולתי, שהוא שווה לי בזכויות, זכאי לאותו הטוב. כלומר, מה שנחשב לטוב, צריך להיעשות כלל - צריך להיות "משוכפל" - כלפי כולם. זה הדבר שמופיע במקורותינו (מתורגם): "מה ששנוא עליך לא תעשה לחברך". ואנו מוצאים את ניסוחו של העיקרון הזה גם אצל הפילוסוף עמנואל קנט, ב"ציווי הקטגורי" הראשון שלו:
"עשה מעשיך רק על פי אותו הכלל המעשי, אשר בקבלך אותו תוכל לרצות גם כי יהיה לחוק כללי".
ג. עקרון החוקיות - החוק מבטא את התבוניות ואת ההסכמיות. חקיקת החוקים נעשית בדרך חוקית, ומשחוקקו הריהם בעלי מעמד-על במדינה. הכל כפופים להם, לרבות מי שנושאים במשרות שלטון, וכל עניין שהחוקים נוגעים בו - מהותי או פרוצדורלי - חייב להתנהל על פיהם.
מן ההסכמיות בדבר שוויון וחירות עולים העקרונות הבאים :
א. עקרון הכרעת הרוב. כיוון שאנו מסכימים לכך שבני אדם שווים - לפחות באותם המובנים שציינו - אין דרך אחרת אלא להעדיף באורח יחסי את מספר הרצונות המשותפים הגדול יותר. פעמים רבות אנו חשים שהרוב טועה, שהרוב פועל בניגוד להיגיון, או בניגוד לצדק. אבל אנו "בולעים את רוקנו". כיוון שהסכמנו לכך שכל בני האדם שווים, אנו נותנים לאריתמטיקה להכריע.
ב. עקרון ההגנה על המיעוט. הואיל וההסכמיות מניחה שמלכתחילה, במצב הטבעי, חירותו של כל אדם היא בלתי מוגבלת, וכיוון שבני אדם נאלצים לוותר מחירותם כדי שהחברה,
באמצעות מוסדותיה, תשמור על חירותם במידה המיטבית, אזי, יחד עם עקרון הכרעת הרוב נובע גם תפקידו ההכרחי של הרוב להגן לא רק על עצמו, אלא על כולם. חובה עליו לרסן את כוחו, המוקנה לו מהיותו רוב, לבל יהווה "רוב עריץ" המדכא את המיעוט ופוגע בחירויותיו. הוגי דעות המכונים "התועלתניים", כמו ג'רמי בנתהם וג'ון סטיוארט מיל, הציעו את הנוסחה הבאה למוסריות: "מרב האושר למרב בני האדם". נוסחה זאת עלולה להיות מושגת במחיר של התנכרות לאושר, ואפילו הוא מזערי, של המיעוט.
תפיסות הנובעות מהערכים שוויון וחירות
ערכי השוויון והחירות נובעות התפיסות הבאות:
א. תפיסת האדם האוטונומי. כל אדם - כעיקרון מוסכם - הוא אדם שלם (להבדיל ממושלם) בכך, שיש בו כל הרכיבים המרכיבים את האדם, כלומר זכויות ותבונתיות, במידה שווה לכל בני האדם. על כן, רצונותיו, שיפוטו והכרעותיו של האדם הם בלבדיים שלו. שום כוח חיצוני איננו זכאי לכוונם ולשעבדם. יתר על כן, האדם האוטונומי הוא אדם שתבונתו איננה משועבדת גם לדחפים, ליצרים ולנטיות לב המצויים באדם עצמו והעלולים להטותו מתבונתו.
אנשי החינוך מכירים את התפיסה הזאת ממשנותיהם של ז'אן פיאז'ה, לורנס קולברג ואחרים.
ב. תפיסת האדם כתכלית. האדם איננו רק אמצעי אלא תכלית בפני עצמה. המושג הזה פותח על ידי עמנואל קנט. בספרו "הנחות יסוד למטפיסיקה של המידות" הוא אומר:
"האדם וכל יצור בעל תבונה בכלל ישנו בתור תכלית לעצמה: לא רק אמצעי הוא, שרצון זה או אחר יוכל להשתמש בו כחפצו, אלא, הוא צריך להיחשב גם כתכלית".
ג. תפיסת האדם כסובייקט. זו פותחה בהרחבה ובמקוריות על ידי מרטין בובר. כידוע, הוא מבחין בין יחסי סובייקט אל סובייקט לבין יחסו של אדם כלפי אובייקט. יחסי סובייקט אל סובייקט מכונים בפי בובר יחסי "אני-אתה", ואילו יחסו של אדם לאובייקט - לחפץ, לאמצעי - שהוא יכול לנצלו, מכונה בשם "אני-הלז".
מראיית האדם כסובייקט נובעות שלוש תפיסות:
א. תפיסת הפלורליזם כערך. על פי תפיסה זו, הריבוי נתפס מלכתחילה כערך חיובי. אנו מרבים לומר: "האחדות היא ערך". ואמנם היא כזו, אלא שיש להוסיף תנאי והוא, שאחד מיסודות האחדות וממגדיריה יהיה העידוד לשוני, לגיוון ולפרשנויות שונות. אחדותיות סגורה מדי - אוניפורמית, מונוליטית - חשודה בכך שהיא מגבילה את החירות. כמובן שגם לפלורליזם יש גבולות. חברה רשאית ואף חייבת להתנגד לכל עמדה המסכנת את עצם קיומה כחברה ואת ערכיה היסודיים.
ב. הכרה בפתרונות יחסיים. ערכים כמו השוויון והחירות נתפסים, כל אחד מהם, כערך מוחלט על פי התבונה. אבל אפילו שני ערכי יסוד אלה יש ביניהם, בהתממשותם במציאות החברתית, מתח וניגוד מסוימים. שוויון מוחלט במציאות פוגע בחירות. חירות מופלגת במציאות מחריפה את אי השוויון ועלולה להביא לאנרכיה. על כן החברות הדמוקרטיות מנסות ליישב, כל אחת בדרכה, את המתח בין שני הערכים האלה. בדמוקרטיה, דווקא משום שבני אדם מאמינים, כל אחד על פי השקפתו, בערכים מסוימים כמוחלטים, הדרך לחיות בצוותא נבנית במקרים רבים על פתרונות יחסיים, ועל הסדר ופשרה בין ערכים.
ג. סובלנות. משמעה הוא, הכרה בזכותו של הזולת להאמין באמונה מסוימת גם אם אני מתנגד לה ומתקומם נגדה, ובזכותו של הזולת להתנהג בצורה שאני מסתייג ממנה ואפילו בוחל בה. זוהי זכותו של הזולת. אני מתרסן מול מה שאני מתנגד לו מכוח התבונה, האומרת לי שאין דרך לחיות חיים חברתיים אלא על פי סובלנות. זוהי סובלנות מתוך עצמה פנימית. כמובן, שאם מעשה של הזולת פוגע באושיותיו של המוסר האנושי - כגון פגיעה בחיי אדם, פגיעה בגופו ופגיעה בכבודו - אין מקום לסובלנות. אם יש עמידה מנגד במקרים כאלה - אין זו סובלנות אלא פחדנות ופשיטת רגל מוסרית.
חיזוק ערך האחווה
המהפכה הצרפתית טבעה שלושה ערכים:
שוויון,
חירות
ואחווה.
השניים הראשונים עמדו במרכזן של תפיסות אידיאולוגיות ופוליטיות. היו סביבם ויכוחים, מאבקים ומלחמות, כגון בין הדמוקרטיה הליברלית, המנסה לבטא את החירות במיטבה יחד עם שוויוניות במיטבה, לעומת "הדמוקרטיות העממיות" שדיכאו את החירות בשם השוויוניות; אלא שגם השוויוניות לא הייתה שוויונית בהן.
בעשורים האחרונים מוסבת תשומת הלב בחשיבה הפילוסופית הפוליטית לערך האחווה, הערך שהוזנח. האחווה רכה יותר. היא איננה פורמלית כחבריה ערכי השוויון והחירות, היא פחות נוקשה. האחווה נובעת לא רק מהתבונה, אלא גם מהרגש האנושי. ואפשר לומר שבערך האחווה, מכירה התבונה בקיומו של הרגש ותומכת בו.
- מהם ביטוייה של האחווה?
א. רגישות לזולת - אמפתיה, הזדהות אנושית, רצון לעזור.
ב. הגינות - עיקר הרעיון הוא, שבמציאות הלא-שוויונית ובמציאות שבה גם מידת החירות שבין בני האדם איננה שווה, תתממש, עד כמה שניתן, מידה של צדק. העיקרון הוא, שבכל חלוקה של הכוח ושל המשאבים והתגמולים, שבמציאות לעולם איננה שוויונית - שבה לעשירים יש יותר, למשכילים יש יותר, לחזקים יש יותר, ושבה יש מי שמקבלים פחות - יחושו אלה שמקבלים פחות, שבחלוקה הבלתי שוויונית מתגלית בכל זאת מידה של התחשבות, של צדק ושל הגינות. רעיון זה פותח על ידי הוגה הדעות בן זמננו, ג'ון רולס.
ג. אחריות - כאדם יש לי אחריות לאדם באשר הוא אדם, ובמיוחד לאדם החלש, הנזקק, הסובל והחריג.
ואחווה מאפיינת את מדינת הרווחה המודרנית, שבצד קיום אופטימלי של ערכי השוויון והחירות, היא משתדלת לחזק גם את הסולידריות האנושית ואת המוסריות בין בני אדם בחברה.
https://daat.ac.il/daat/ezrachut/de...galt 08.02.2316:23
104. הא? המיעוט הקטן ביותר הוא *הפרט*. לא יתכן מיעוט קטן מזה.
בתגובה להודעה מספר 93
ובפעם השלישית, מאחר שכתבתי שלפתרון שלי אין היתכנות לא קשה להסיק מכך שהוא נובע בעיקר *מהיעדר* הסכמה רחבה או אפילו צרה.
ההקשר של זכויות הוא כולו מוסרי-חברתי ולכן ברור שהוא חייב להישען על מידה של הסכמה בין האזרחים. יחד עם זאת הכלת זכויות הפרט לא תהיה דיכוי גם אם בדרך נס תעבור באמצעות מיעוט. למשל, אם תוחל זכות הקניין במלואה אסור יהיה לקחת לך מס של שקל אחד בניגוד לרצונך, ואפילו אם רוב עצום תומך בכך. זה לא דיכוי בדיוק כפי שלקחת לך כליה(חלילה) בניגוד לרצונך זה לא דיכוי, אפילו אם הרוב רוצה.
ואם יש לך בית פרטי בקניין מושלם **אסור** למדינה להפקיע אותו ממך ולא משנה הסיבה. היא בכלל לא צריכה לסלול כבישים אבל גם אם כן שתבנה גשר או תכרה מנהרה תחת ביתך אם אינה מצליחה להסתדר איתך על המחיר.
ותפקיד המדינה היחיד הוא *לשמור* על זכויות הפרט, ובהן הזכות לקניין כך שאתה הופך את היוצרות. יש מדינה בשביל להגן על זכויות ולא בשביל להעניק אותן. זכויות קודמות למדינה. אסור לי לגנוב ממך גם אם אין בכלל מדינה.
והסלוגן שציטטת הוא תמצית הפראיות של האדם הקדמון הפרה-רציונלי.. תמצית האמונה בכוח במקום בשכל, תמצית השליטה באמצעות פחד, או בקיצור ביזוי צלם אדם.
LCH 08.02.2317:02
122. בהחלט מסכים איתך עם הסיפא. אבל זו המציאות! ואיתה אנחנו צריכים להתמודד ולהגדיר את ערכינו והסובב
בתגובה להודעה מספר 104
לדעתי אתה בלי משים בעצם מגדיר דת (ערכים ללא רציונאל)
היות ואתה נוגע בעולם אוטופי אז בא ננסה להגיע לעומק האפשרי של זכויות הפרט
מהיכן מתחיל יסוד הקנין ללא ההסכמה הציבורית ?
הרי רק לאחר שהציבור החליט (בצורה שרירותית) שלאדם יש בעלות על חפצים/קרקעות
אז נולד "זכות הקנין". ללא הסכמה שרירותית זו לא אמור להיות קיים ערך הקנין
מאיפה התחילה הבעלות ? תנסה להסביר מהיכן נולדה הבעלות שלך על דירתך (בתקווה שיש לך)
איך שלא תגלגל את זה תגלה שזה בעצם הסכמה שרירותית בין בני אדם, וא"כ הציבור הוא זה שהעניק לך את זכות הקנין
מסכים ?
אתה זוכר שעד היום לא קבילתי תשובה (לא דתית) איך זכויות הפרט של האב והאם הופקעו בהיוולד להם בנם ?
פרופסור סנייפ 08.02.2322:22
137. התקדמנו- בפעם שעברה שאלת איך זה התינוק הוא לא קניין של ההורים. ובכן, אותה תשובה
בתגובה להודעה מספר 122
תינוק הוא אדם- יש לו צרור זכויות טבעיות השייכות לו, מעצם היותו אנושי. והוא גם ישות משפטית בפני עצמו. להוריו זכויות רבות על אופן גידולו. לא על חייו ,למשל.
אלא אם אתה רוצה להקריב ילד, מה הבעיה בתפיסה בדיוק ?
LCH 08.02.2323:38
138. לא הבנתי. השאלה היא זהה.
בתגובה להודעה מספר 137
מדוע הילד אינו קנין של ההורים ? ואיך הופקעו זכויות הפרט (הקנין) של ההורים ?
בדיוק אותה השאלה
ועכשיו נבחן האם תשובתך הינה תשובה דתית לא רציונאלית. או תשובה רציונאלית
"לאדם יש צרור זכויות טבעיות השייכות לו מעצם היותו אנושי..."
זה משפט שיסודו ב"דת כלשהי" או ברציונאל ?
לפי הבנתי הדלה המשפט הזה הינו שרירותי לחלוטין. אין לו כל יסוד במושכלות
יסודו הינו ברצון של האדם להיות חופשי, ולא מכח מושכלות שמכריחות זאת
והיכולת לכפות על ההורים את הערך "המוסרי" הזה אפשרי רק מכח הסכמה נרחבת של הציבור
כלומר "עריצות הרוב" מפקיעה מהפרט (ההורים) את בעלותם על הנולד
מסכים ?
דריל מורי 08.02.2314:24
22. הימין נותן נוק אאוט לשמאל עם ח״כים לעילא ועילא
בתגובה להודעה מספר 0
אל מול הדחלילים של לפיד, הטרחנים של מפלגת העבודה, והצבועים הנרפים של גנץ עומדים ולוין בגאון ומנצחים בגאון
Kayser Soze 08.02.2314:31
25. תכף ''אבל מה יהיה אם הכנסת תחוקק חוק שצריך להרוג את כל הג'ינג'ים''.. חח..
בתגובה להודעה מספר 0
השרף 08.02.2314:32
27. האיש הנכון בזמן הנכון, הבורים המטופשים לאיודעים לענות לו אף פעם
בתגובה להודעה מספר 0
מת לדעת 08.02.2314:35
29. שמחה רוטמן - שקרן או בור?
בתגובה להודעה מספר 0
הרי במסמך שהוא מביא, בדיוק בפיסקה שהוא מדגיש, רשום שהכנסת היא המחוקקת העליונה היא בלתי מוגבלת בסמכותה, *פרט לאותן הגבלות שקבעה לעצמה*.
אז לא, הכנסת לא יכולה לחוקק כל מה שהיא תרצה.
רמה של כיתה א׳
27סוט 08.02.2314:44
37. לדעתי מקרה קלאסי של תינוק שנשבה
בתגובה להודעה מספר 29
LCH 08.02.2314:50
47. אתה רציני ?? הכנסת ואך ורק הכנסת יכולה להגביל את עצמה!
בתגובה להודעה מספר 29
איפה היא הגבילה אותה ?
galt 08.02.2315:11
71. ברור לך שגם שמגר לא ראה בכנסת גוף שיכול לעשות ככל העולה על רוחו.
בתגובה להודעה מספר 47
וגם אם כן זה לא משנה. אם כנסת מחליטה להאריך את כהונתה בלי בחירות זו עילה להפעלת אלימות והתנגדות מזוינת, ולא משנה בכלל אם החוק עבר בצורה תקינה או לא.
LCH 08.02.2316:18
99. אני לא מתיימר להגיד מה מצדיק אלימות.
בתגובה להודעה מספר 71
אבל בהחלט מסכים לכל דבר שהוא בלתי חוקי בעליל מצדיק התנגדות בכח
אבל צריך לזכור בסופו של יום שהנהגת הרוב זה הדבר הכי מוצדק ופרקטי שאפשרי
מאחר ולכל דוגמא על "עריצות הרוב" ישנה את הדוגמא ההפוכה ל"עריצות המיעוט"
ובקשר לכנסת המחליטה להאריך את כהונתה
מה תאמר על מפלגה שרצה על הטיקט של הארכת כהונת הכנסת ל 25 שנה
וקיבלה רוב מוחץ של 80% בעם. לגיטימית או מצדיקה התנגדות מזוינת ?
רוניר 08.02.2314:36
30. אם היה טיפה נבון וגם פחות כהה
בתגובה להודעה מספר 0
אז לא היה פועל בארוגנטיות וטיפשות וגם היה מצנזר את עצמו.
אבל כשהאדם הוא כזה , שבוי במגבלותיו וגם בהיי כי השתן עלה לו לראש , אז זה מה שיוצא וזה מה שיש.
ואני והרבה מהצופים צופים בנעשה ובנאמר בהשתאות וסופקים ידיים ביאוש.
אבל לא נכנע וגם לא נאמר שירה.
לוגיקה 08.02.2314:37
31. מי בדיוק יצעק ''המלך עירום''?? התקשורת בכיס שלהם. יסבירו לך שחיזבאללה טוב לך בכותרת ראשית בעיתון.
בתגובה להודעה מספר 0
מי שעדיין מצפה במקום להבין את המציאות לא פחות בעייתי מההוא שמבצע..
עוטף232 08.02.2314:41
32. יום אחד העם הזה יבין מ איך שמחה רוטמן נעשה ח''כ
בתגובה להודעה מספר 0
אדם שכל עולמו סובב סביב שמאל וימין. אין קונצנזוס חברתי, כלכלי, תרבותי משפטי, ספורטיבי.
אדם שמזלזל בכל מה שאינו דעתו האישית ומשנתו הפוליטית, מבטל, ומחסל.
פרה אדומה 08.02.2314:45
39. יום אחד, (נגיד בעוד 10 שנים), רוטמן יישב בעליון.
בתגובה להודעה מספר 32
מיקיזו 08.02.2315:01
61. יותר סביר שהוא ישב במאסר (אם המדינה תשרוד) או במחנה פליטים (אם תכניותיו תתממשנה)
בתגובה להודעה מספר 39
Spook 08.02.2317:43
130. תגובה בולשביקית למשעי
בתגובה להודעה מספר 61
רוח שמיניות 08.02.2314:42
34. רוטמן בכל הכח לדרוס את הדיקטטורה של הדיקטטורים עם הגלימות. העם היהודי איתך רובו המוחלט.
בתגובה להודעה מספר 0
פרופסור סנייפ 08.02.2316:14
94. לדרוס, לנטרל, לדלל, לנבל, לקלל, לחסל, להשמיד להכחיד . כמה רוע אפשר לבלוע מאנטי ציוניים ופשיסטיים ?
בתגובה להודעה מספר 34
רוח שמיניות 08.02.2316:18
100. אכן כמה רוע אפשר מאנטי ציונים ופאשיסטים כמו הדיקטטורים עם הגלימות.. איך ברשע ורוע הם דרסו את כל זכויות האדם ההכי בסיסיות ב2005 בגירוש.
בתגובה להודעה מספר 94
פרופסור סנייפ 08.02.2316:26
106. הם או הפוליטקאים? (המחוקקים ע''פ רוטמן שמותר להם לחוקק הכל ). ולמה אתה חושב שלא היתה לכנסת סמכות
בתגובה להודעה מספר 100
להחליט על נסיגה משטח שמעולם לא חל עליו החוק הישראלי ?
התגובות שלך רעילות לענ"ד. מכילות רק שנאה ואיבה לאחר שבעיניך הוא אויב שצריך לדרוס.
רק אנטי ציוני ו\או פשיסט יתבטא כך, לענ"ד
רוח שמיניות 08.02.2316:34
108. הדיקטטורים עם הגלימות שדרסו זכויות אדם הכי בסיסיות בכך שנתנו לפוליטיקאים לעשות את הגירוש..
בתגובה להודעה מספר 106
לפי הגישה של השמאלנים (כמוך) בתי המשפט הם אבירי זכויות האדם ח בדיחה יפה.. הם הדיקטטורים רומסי זכויות האדם.
גירוש יהודים זה פשע נגד האנושות שדגל שחור מתנוסס מעליו.. ולכן מי שעשה את זה הוא פושע נגד האנושות ובית המשפט הדיקטטורים הם פושעים נגד האנושות.
ורק אנשים פאשיסטים אנטי ציוניים מגנים על גירוש יהודים מארצם.
פרופסור סנייפ 08.02.2316:39
110. והנה האגרסיות, התגובות לגופו, החרפה של המסרים הפשיסטיים כהצדקה לאלימות מכיוונם..
בתגובה להודעה מספר 108
מעלה שוב, אולי תראה את עצמך במראה ותיבהל מהדמות המשתקפת:
14 הסימנים של אומברטו אקו לזיהוי מדינה פשיסטית בזמננו
הפילוסוף האיטלקי הגדול אומברטו אקו גדל כילד תחת המשטר הפשיסטי של מוסולוני ולא הפסיק לחשוש כל חייו מעלייה מחודשת של הפשיזם במערב. במאמר מפורסם בשם "אור-פשיזם" מ-1995 הוא מנה 14 סממנים של משטר פשיסטי שרלוונטיים לדעתו גם לתקופתנו:
1.פולחן המסורת. "צריך רק להסתכל בתכנית של כל תנועה פשיסטית כדי למצוא את ההוגים המסורתיים הגדולים. הנאציזם ניזון מאלמנטים מסורתיים, סינקרטיסטיים, נסתרים. "
2.דחיית המודרניזם. "ההארה, עידן התבונה, נתפסת כתחילת השחיתות המודרנית. במובן זה ניתן להגדיר את אור-פשיזם כאי-רציונליזם. "
3.פולחן הפעולה לשם פעולה. "פעולה שהיא יפה בפני עצמה, יש לנקוט לפני או בלי שום מחשבה קודמת. חשיבה היא סוג של סירוס. "
4.אי הסכמה היא בגידה. "הרוח הביקורתית מבדילה, והבחנה היא סימן למודרניזם. בתרבות המודרנית הקהילה המדעית מהללת אי הסכמה כדרך לשפר את הידע. "
5.פחד מהבדל. "הערעור הראשון של תנועה פשיסטית או פשיסטית בטרם עת הוא ערעור על הפולשים. לפיכך אור-פשיזם הוא גזעני בהגדרתו. "
6.פנייה לתסכול חברתי. "אחד המאפיינים האופייניים ביותר לפאשיזם ההיסטורי היה הפנייה למעמד בינוני מתוסכל, למעמד הסובל ממשבר כלכלי או מתחושות השפלה פוליטית, ומבוהל מהלחץ של קבוצות חברתיות נמוכות יותר."
7.אובססיה לקנוניה [קונספירציה) . "לפיכך, בשורש הפסיכולוגיה האור-פאשיסטית, קיימת האובססיה לעלילה , אולי בינלאומית. העוקבים חייבים להרגיש נצורים. "
8.האויב חזק וחלש כאחד. "על ידי שינוי מתמיד של מיקוד רטורי, האויבים בו זמנית חזקים וחלשים מדי."
9.פציפיזם הוא שיתוף פעולה עם האויב. "עבור אור הפשיזם אין מאבק על החיים אלא, החיים מבוססים על מאבק."
10.בוז לחלשים. "אליטיזם הוא היבט אופייני לכל אידיאולוגיה ריאקציונית."
11.כולם מחונכים להיות גיבורים. "באידיאולוגיה האור-פאשיסטית, גבורה היא הנורמה. פולחן הגבורה הזה קשור בקפדנות לפולחן המוות. "
12.מאצ'יזמו ונשק. "מאצ'יזמו מרמז על זלזול בנשים וגם על חוסר סובלנות ועל גינוי של הרגלים מיניים לא תקניים, מצניעות ועד הומוסקסואליות."
13.פופוליזם סלקטיבי. "יש בעתיד שלנו פופוליזם טלוויזיה או אינטרנט, שבו ניתן להציג את התגובה הרגשית של קבוצה נבחרת של אזרחים כקול העם."
14.שיחדש. "כל ספרי הלימוד הנאציים או הפשיסטים השתמשו באוצר מילים עני, ובתחביר בסיסי, על מנת להגביל את הכלים לחשיבה מורכבת וביקורתית."
כמה אתם מצאתם שמתאימים לציבורים בישראל 2023 ?
רוח שמיניות 08.02.2316:40
111. בלה בלה בלה.. תמיכה בגירוש יהודים זה ה-פאשיזם זה ה- אנטי ציוניות..
בתגובה להודעה מספר 110
לא משנה כמה בלה בלה תכתוב.. אגב הפאשיסטים היו תנועת שמאל.. ספר חביב למי קראת פאשיסט.
פרופסור סנייפ 08.02.2316:48
114. בול נקודה 14... רדידות מחשבתית ועילגות לשונית. לא קראתי לאף אחד, הפשיזם בא לבד..
בתגובה להודעה מספר 111
רוח שמיניות 08.02.2316:51
115. נקודה 14 לא מעניינת אף אחד.. גם יתר הבלה בלה שכתבת הכל תאוריה ופוזיציה. העובדות הם שמי שתמך עובדתית בגירוש יהודים מביתם וארצם הוא הפאשיסט
בתגובה להודעה מספר 114
הוא בפועל פאשיסט לא על פי תאוריה וקישקושי מילים הוא פאשיסט וגם אנטי ציוני.. מי שתמך ומי שהגן על הביצוע בכל הכח ולכן צריך למחוק את הדיקטטורה הפאשיסטית האנטי ציונית המכונה בגץ ולהקים בגץ אמיתי.
פרופסור סנייפ 08.02.2316:57
118. הנקודה הודגמה.. אתה יכול להרגע. נעבור לנקודה הבאה:
בתגובה להודעה מספר 115
4.אי הסכמה היא בגידה. "הרוח הביקורתית מבדילה, והבחנה היא סימן למודרניזם. בתרבות המודרנית הקהילה המדעית מהללת אי הסכמה כדרך לשפר את הידע. " מזהה ?
אפשר לבחור כמעט כל תגובה שלך, הנה אחת:
איני טוען שאתה או אחר בפורום הנם "פאשיסטים" אבל שתגובותיך ושל רבים אחרים מבטאות הלכי רוח פשיסטיים. (או עבודת שונאי ישראל אנטי ציוניים-סוכני כאוס, פוטינסטים או ערבים)
רוח שמיניות 08.02.2317:00
120. שוב אוסף של בלה בלה מתוך פוזיציה והוצאת דבריי מהקשרם
בתגובה להודעה מספר 118
אני נגד הדיקטטורים עם הגלימות - הפאשיסטים עובדתית שהגנו על גירוש היהודים. ולכן מבחינתי הכי מוסרי לדרוס את הדיקטטורה שלהם.. הפאשיסטית ***בפועל*** לא על פי תאוריה ובלה בלה.. ולכן כל הכבוד לרוטמן וליריב לוין.
פרופסור סנייפ 08.02.2317:01
121. אמרתי את שלי
בתגובה להודעה מספר 120
רוח שמיניות 08.02.2317:05
123. מילים לא רלוונטיות ולא יצליחו לשנות את העובדה שבית השפט הגן על גירוש יהודים מביתם ושלילת כל זכויותיהם - הוא בית משפט פאשיסטי ואנטי ציוני
בתגובה להודעה מספר 121
***בפועל*** לאחר מעשה ולכן מצווה למחור אותו ולהקים אחד נאור במקומו.
Spook 08.02.2314:44
38. אלוף! בעצם כל מי שיצא קיצפו על האמירה הזו, מודה שהוא מעדיף אוליגרכיה של אליטה שיחליטו בשביל העם במקום שנבחרי העם יקבלו החלטות בשביל העם
בתגובה להודעה מספר 0
Street 08.02.2314:45
40. כמה בעיות:
בתגובה להודעה מספר 0
1. הכנסת כגוף כן צריכה להיות מוגבלת בכוחה. נניח שמחר 61 ממנה מחליטים לבטל את החוקים (המינמליים) של חופש העיסוק/כבוד האדם וחירותו, זה תקין בכזה רוב קטן?
2. צריך להיות איזון כלשהו על הכנסת ו"העם" לא מספק אותו.
ובכלל רוטמן מודה פה שהוא עושה שינוי משטרי ברוב זעום.
ואז הוא והקואליציה ישנו את החוקים בשביל לתת לעצמם מעמד עליון במדינה.
דרעי יוכל לשקר לביהמש, הרוהמ יתחמק מהמשפטים שלו ועוד כל מיני המצאות.
ואם הפוליטיקאים בכנסת מושחתים, למה ששאר האזרחים, שמאל וימין לא יהיו?
וזו כבר סיבה מעולה להעברת כספים למוסדות לא ישראליים.
(כי מי מבטיח שמחר לא יטילו מס ישירות על החשבונות בנק)
LCH 08.02.2314:52
50. אם חקקו אותם בפחות מ 61 אז מדוע שלא יוכלו לבטלם ב 61 ?
בתגובה להודעה מספר 40
למה כל המתנגדים בורחים מהשאלה הפשוטה
איך צריך למנות את השופטים ?
Street 08.02.2314:56
54. אתה צודק, אבל עכשיו שיש אותם כבר, האם אתה בעד לבטל את החוק של ''כבוד האדם וחירותו''?
בתגובה להודעה מספר 50
השופטים צריכים להיות מסוננים מקצועית, העליון צריכים להלקח מבתי משפט שהם רק רמה אחת מתחת.
תוסיף שהכנסת צריכה לאשר אותם בבחירות חשאיות.
LCH 08.02.2317:11
126. אני בעד שיבטלו את מעמדו כחוק יסוד! יחוקקו חוק יסוד החקיקה
בתגובה להודעה מספר 54
ואז ידונו על כל החוקים מה יהיו חוקי יסוד ומה לא ?
אבל ראשית לפני הכל. לשים את בית המשפט במקום הראוי.
אח"כ להתחיל לסדר את החקיקה
Gold Mines 08.02.2314:58
56. 2 שאלות: מדוע חוק שעבר ברוב של 32 (ולא שוריין!) לא יכול להיות מבוטל ברוב של 61? ומדוע חוק שעבר (ושוריין
בתגובה להודעה מספר 40
ברוב של 80!) על משאל עם על מסירת שטחים לאוייב קיבל יחס של נייר טואלט משומש?
פרופסור סנייפ 08.02.2315:55
88. מתי התעלמו מחוק משאל עם על ומסרו שטחים לאויב ?
בתגובה להודעה מספר 56
Gold Mines 08.02.2316:16
96. הוויתור לחיזבאללה היה לא רק על מים כלכליים אלא גם על מים טריטוריאליים שזה שטחי מדינה על מלא ולא אמור להיות
בתגובה להודעה מספר 88
נתון לפרשנות לוליינית.
פרופסור סנייפ 08.02.2316:21
103. הויתור של נתניהו לפוטין על חצר אלכסנדר היה חוקי ? בית המשפט חשב שלא. מזל
בתגובה להודעה מספר 96
בוודאי שהסכם הגז היה צריך להיות מובא לאישור הכנסת בשם עיקרון ההסכמיות ההולך ודועך.
Gold Mines 08.02.2316:29
107. סליחה אבל אתה מדרדר את השיח. חצר אלכסנדר זה סכסוך בעלות בין 2 כנסיות האדומה והלבנה ועוד פונקציונר באמצע שאין
בתגובה להודעה מספר 103
לי זמן כרגע לגגל. נתניהו התחייב שהמדינה תיקח צד כדי להציל מטומטמת שסיבכה אותנו. זה לא היה בסמכותו ובית המשפט חפף אותו. מה זה קשור לויתורים טריטוריאליים בגבולות המדינה?
למה לא שאלת אותי מדוע בית המשפט לא חיפף את לפיד שזה בדיוק מה שהוא עשה בממשלת מעבר (שלדעתי אין הבדל בינה לבין כל ממשלה אחרת אבל בית המשפט קבע אחרת כשהיה נוח לו)?
פרופסור סנייפ 08.02.2316:51
116. שימוש בצו עותמאני כדי לעקוף את החוק.. מורשת ביבי
בתגובה להודעה מספר 107
המכתב האישי הנדיר של פוטין לבנט: "העבירו לנו את חצר אלכסנדר"
בלעדי: הרוסים לוחצים לקבל את האתר בעיר העתיקה, שהובטח להם על ידי נתניהו בזמן המגעים לשחרור נעמה יששכר. אחרי שבית המשפט עיכב את המהלך, פנה פוטין לבנט באופן חריג בבקשה שיקדם אותו. חשש בירושלים מהחרפה נוספת ביחסים עם מוסקבה
ב-2020 חתם נתניהו על צו לא שגרתי בשם "הכרזה מכוח דבר המלך במועצה (המקומות הקדושים)", המכשיר את חצר אלכסנדר כמקום קדוש, ולפיכך בית משפט לא יכול לדון בבעלותו.
(שים לב! ,פ.ס) למחרת, ניתנה הכרעה מטעם המדינה בבקשה לחידוש הרישום של האתר על שמה של הפדרציה הרוסית – מה שאמור היה להעבירו לידי רוסיה.
לידי רוסיה. לא לידי כנסיה אחת מול השניה..
מזל שבנט לא התכופף כמו נתניהו..
Gold Mines 08.02.2316:56
117. האם אתה תומך בביטול כל הצווים והאגודות העותומניות? אני כן (מבצע בדיקת צביעות)!
בתגובה להודעה מספר 116
פרופסור סנייפ 08.02.2316:59
119. לא. אני נגד להשתמש בצו עותמאני על מנת להעביר כגנב בלילה שטח בירושלים לרוסיה
בתגובה להודעה מספר 117
אתה בעד ?
,אני מבצע בדיקת צביעות..
Gold Mines 08.02.2317:06
124. אני בעד לבטל ואז יותר לא להשתמש אבל כל עוד ההסתדרות ועוד גופים יושבים על חוקים עותומניים אז אין מניעה.
בתגובה להודעה מספר 119
דרך אגב הצבעתי לבנט וכעסתי על הימין שהחרים והצטרף למשותפת. הפורום זוכר הכל.
האכזבה האמתית שלי מבנט היתה כשהעביר את השרביט ללפיד ולא השתמש לאחר מכן בזכות הווטו. אני גם תמכתי בשקד כשסירבה להתפטר ולהפקיר את משרד הפנים לשמאל למרות המון ביקורת בנושא המסתננים.
פרופסור סנייפ 08.02.2317:47
131. שאלתי על תמיכה בהעברת שטח באמצע הבירה לרוסיה,תוך שימוש בצו עותמאני כגנב בלילה ?
בתגובה להודעה מספר 124
אתה מדבר על גופים שהם "אגודות עותמניות", או גם על רשות סטטוטורית כמו לשכת עו"ד?
Gold Mines 08.02.2318:06
133. לא תמכתי בכלל בהעברה בצהרי היום או כגנב בלילה. הבהרתי אבל שזה לא דומה למקרה לבנון=חיזבאללה. בנושא החוקים
בתגובה להודעה מספר 131
או שמבטלים הכל כולל ההסתדרות ולשכת עורכי הדין או שלא. לא ניתן להשתמש רק כשנוח.
הבאבא תור 08.02.2315:56
89. כי זו מהותה של מדינת חוק ועליונות המשפט. השופטים פוסקים אך ורק על פי נטייתם הפוליטית.
בתגובה להודעה מספר 56
סליחה. שגגה נפלה בידי. פוסקים אך ורק על פי החוק החרוט.
Gold Mines 08.02.2316:18
101. צריך להשלים את מה שכתבת ולהוסיף: '' על הקרח''
בתגובה להודעה מספר 89
זבוב על הקיר 08.02.2314:59
57. לפחות תהיה ישר בדברך: התכוונת שמבחינתך צריך להיות משהו שיאזן את הכנסת *כשיש בה רוב ימני*.
בתגובה להודעה מספר 40
ואם כבר, כשאתה אומר "יאזן", אתה בעצם מתכוון ל"יאיין את כל ההחלטות שאינן לרוחו של השמאל".
הנה, תיקנתי לך.
27סוט 08.02.2315:04
65. די עם הנדסת התודעה. אין עכשיו ממשלה עם רוב ימני, הימין הוא למעשה מיעוט בממשלה הזו
בתגובה להודעה מספר 57
חרדים + ליכוד != ימין
זבוב על הקיר 08.02.2316:08
92. ברור, בכלל יש רוב לשמאל בכנסת ומיכאלי היא ראשת הממשלה :)
בתגובה להודעה מספר 65
מיקיזו 08.02.2315:10
69. אין לך צל של מושג כמה צפרדעים אוכל כי מי ששוויון בפני החוק הוא ערך בעיניו - גם כיום
בתגובה להודעה מספר 57
ערכתי לאחרונה בתאריך 08.02.23 בשעה 15:18 בברכה, מיקיזו
אז כבר כיום, זכויותיו של חלק גדול מהעם מאויינות על ידי התרפסות לפקידי פולחן רבניים
המדינה תובעת מאיתנו שירות מלא - מחרדים וחלק גדול מהדתיים, לא .
במדינה תובעת מאיתנו לממן מערך כשרות כפול ומשולש - ולסבסד את מערך הכשרות החרדי העודף - מעבר לזה הממשלתי.
המדינה תובעת מאיתנו להקים ולפרק את הקשר האישי ביותר שלנו באמצעות בתי דין ופקידי שכלל לא מתייחסים לנו ולערכנו ומבזים את מחצית האוכלוסיה שלא נדרשת למוהל.
המדינה מונעת מאיתנו להינשא לבחירי ליבנו בכלל אם הגדרתו הדתית שונה משלנו (ואף אם אין לנו שום עניין בהגדרה דתית כלל).
המדינה תוציא לנו את הנשמה לפני שנקבל אישור לסגור מרפסת אבל הליצן שמשמש יושב ראש וועדת החוקה מתגורר ב"מאחז" ואף זוכה להנחה במס בגין התגוררותו ב"מאחז" - ללא היתרי בנייה.
אז מבחינתי, מר רוטמן יכול לצרוח במלוא גרונו עד יום מותו - אני לא שם עליו, ועל כל הכנופיה ה"ציונית דתית" שלו והוא רשאי לנסות לאכוף עלי חוק כלשהו - לא יצליח .
זבוב על הקיר 08.02.2316:15
95. לא נורא אם לא יצליח בתחילה - חוק אפשר לאכוף גם במכונות ירייה, אם לכך הדברים יגיעו. אבותיך וסביך נקטו אמצעים שכאלה על הרבה פחות מזה.
בתגובה להודעה מספר 69
בעניין אישורי הבנייה - מוזמן לפנות לאבירת שלטון החוק ליאת בן-ארי, אולי היא תסביר לך איך עושים דברים בלי כל הביורוקרטיה... בעצם, עדיף שתפנה ישר למומחים בתחום, חבריך ל"רוב" שאתה טוען לו ולקואליציה הקודמת - הם יוכלו לעזור לך לא רק עם העניין הזה אלא גם עם שאר הסעיפים שמנית.
גם אני יודע לשחק במשחק הזה, חמוד.
Street 08.02.2316:45
113. לא. הכוונה שלי שיאזן אותה ללא הקשר פוליטי. ברוך השם ערמת החדלי אישים בכנסת רק הולכת וגדלה
בתגובה להודעה מספר 57
זבוב על הקיר 08.02.2317:11
125. ואם היה לנו בית משפט כזה היינו יכולים לקיים דיון ענייני - שהיה מתייתר ממילא שכן אז לא היתה תמיכה כה רחבה ברפורמות.
בתגובה להודעה מספר 113
קרידו 2 08.02.2315:00
59. צריך זה לא אומר שאין סמכות.
בתגובה להודעה מספר 40
כי על מה צריך אפשר להתווכח.
אבל מי שטוען שאין סמכות. בעצם לא רוצה להתווכח אלא לכפות.
עידודו 08.02.2315:05
66. החקיקה האחרונה של חוק ''יסוד'' זה
בתגובה להודעה מספר 40
"חוק כבוד האדם וחירותו התקבל בקריאה שנייה ושלישית ביום 17 במרץ 1992, שלושה חודשים לפני הבחירות לכנסת יחד עם חוקים אחרים (כמו חוק יסוד: הממשלה (בחירה ישירה) וחוק המפלגות[8] שאושרו באותה תקופה), לפני תום המושב. הוא אושר ברוב של 32 מול 21 חברי כנסת. התקבלה רק הסתייגות אחת, שפסלה את שריון החוק והצורך לשנותו ברוב מוחלט (שריון). הסתייגות זאת התקבלה על חודו של קול לאחר שח"כ צ'רלי ביטון הפך את הצבעתו."
מה זה הסכמה רחבה... מה נגיד
Kayser Soze 08.02.2315:12
72. ידידי. לא מפריע לך ש ''החוקה'' (כבוד האדם וחרותו) נחקק ב רוב של 32 חכ נגד 26? על זה עומד כל טיעון ''המהפכה''..
בתגובה להודעה מספר 40
מיקיזו 08.02.2315:20
78. תבדוק למה נעדרו חברי כנסת רבים ומה היה הרוב לתיקונים שנעשו בחוק שנה מאוחר יותר .. זה כלל לא רלוונטי
בתגובה להודעה מספר 72
היגיון 08.02.2314:48
45. מעניין למה המומחה החוקתי היחיד אותו מצטט רוטמן הוא בקבר ולא יכול לענות
בתגובה להודעה מספר 0
שמגר היה לו מוריד לו סטירה אם היה בחיים
זבוב על הקיר 08.02.2315:00
60. מעניין למה כל מומחי המשפט המתנגדים לרפורמה הם מנבחרת המשובטים של ברק...
בתגובה להודעה מספר 45
היגיון 08.02.2315:03
64. אההה הם משובטים אוקי
בתגובה להודעה מספר 60
לפחות הם בחיים כדי להגיב
זבוב על הקיר 08.02.2317:14
127. ברור - לא היו בכירים חדשים במערכת שאינם משובטי ברק כבר כשלושה עשורים... מי אתה רוצה שיהיה בחיים מהתקופה שקדמה לו?
בתגובה להודעה מספר 64
Law 08.02.2314:58
55. התשובה פשוטה - ענייני זהות.
בתגובה להודעה מספר 0
ה׳כל אזרחיים׳ לא רוצים זהות יהודית ולא רוצים ׳מדינה׳ יהודית, אז לדוגמא אם הרוב היהודי כן ירצה ויכוון למדינה יהודית בעלת זהות מוצקה זה בין היתר יפגע בבריאות של המיעוט הכל אזרחי המשעבד, או על פיהם בבריאות של כולנו חח
גידי 08.02.2315:21
79. בלי להתחנף הכל מכור
בתגובה להודעה מספר 0
קשתות 08.02.2315:31
83. הוא בקושי מבין את המניעים של עצמו. שיתחיל לתרגל קשב, ריכוז וכיבוד הזולת.
בתגובה להודעה מספר 0
פרופסור סנייפ 08.02.2315:53
87. שמגר גם אמר את הדברים הבאים:
בתגובה להודעה מספר 0
"חוקי היסוד הם חומת המגן של חירויות האזרח. פרשנותם במסגרת פסק-דין זה, תבהיר ותחזק קיומם, שמירתם ועיגונם. כך היה דבר המחוקק בחוקקו את חוק היסוד, וכך תכלית פרשנותו של בית המשפט."
"הנשיא שמגר סיכם בסוף דבריו את עיקרי הדברים שנקבעו בפסק דינו:
החקיקה בישראל בנויה על פי מדרג נורמטיבי.
בראש הסולם של המדרג הנורמטיבי עומדת החקיקה החוקתית.
החקיקה החוקתית שלנו ביטוייה כיום בחוקי יסוד. אלו יתאחדו בבוא היום לחוקה שלמה ומשולבת אחת.
חוק יסוד: חופש העיסוק וחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו הם חקיקה חוקתית.
המחוקק הריבון העליון הוא הכנסת: היא המוסמכת לחוקק חקיקה חוקתית והיא המוסמכת לחוקק חקיקה רגילה. היא גם מוסמכת להתקין תקנות אם היא קובעת כך בחוק.
אין משנים או מבטלים הוראה הכלולה באחד משני חוקי היסוד הנ"ל, אלא בחוק יסוד או מכוחו. מן הנכון לאמץ עקרון זה לגבי כל חוקי היסוד.
אין פוגעים בהוראה הכלולה באחד משני חוקי היסוד הנ"ל, אלא בחוק יסוד או מכוחו. מן הנכון לאמץ עקרון זה לגבי כל חוקי היסוד.
הכנסת מוסמכת לכבול בחקיקתה את חקיקת העתיד, הן זו החוקתית והן זו הרגילה. הכבילה יכול שתהיה צורנית או מהותית.
תיקון לחוק קיים שהוחק אחרי תחילתו של חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו כפוף להוראותיו של חוק היסוד האמור.
סמכות הביקורת המשפטית על חוקתיות החקיקה היא בידי בית המשפט.
על מהותה של המהפכה החוקתית
הנשיא הפורש שמגר כתב בסוף פסק דינו:
חוקי היסוד הם חומת המגן של חירויות האזרח. פרשנותם במסגרת פסק-דין זה, תבהיר ותחזק קיומם, שמירתם ועיגונם. כך היה דבר המחוקק בחוקקו את חוק היסוד, וכך תכלית פרשנותו של בית המשפט."
עדי 08.02.2315:57
90. אפשר להבין מדבריו שרוטמן לא מחשיב את עצמו למומחה למשפט חוקתי ? טוב לדעת.
בתגובה להודעה מספר 0
כבשה פועה 08.02.2317:38
128. האם שר בטחון שהוא רמטכ''ל לשעבר -''מומחה בטחוני''? לעניין הגדרה, שרים אינם בעלי מקצוע בתחומי משרדם (טכנוקראטים) וכך רוטמן - מומחה משפטי,..
בתגובה להודעה מספר 90
אך יש משרות של טכנוקראטים משפטיים בכל ועדה - היועצים המשפטיים, שתפקידם היחיד הוא לממש את הצעות החוק עבור יו"רי ועדה, שעקרונית, לא אמורה להם להיות שום השכלה בתחומי פעילותה של הועדה שבראשותם. זה עניין של הגדרת תפקיד - לא מהות
נמר צפוני 08.02.2316:18
98. האיש הזה אלוף לדעתי הוא יכול להיות ראש ממשלה.
בתגובה להודעה מספר 0
פשוט אלוף הוא ויריב לוין בעזרת השם יהיו חתומים על אחת הרפורמות המשמעותיות ביותר שידעה המדינה מאס ומעולם.
מרסו 08.02.2316:41
112. קרן אמריקאית עשירה?
בתגובה להודעה מספר 0
כל הזכויות שמורות לרוטר.נט בע"מ ©
