הריב"ש התנצר?

אם כי הכל ייתכן, כדאי לבחון בהיגיון קצת יותר ריאלי.

תחילה גם החוקר מודה כי הריב"ש סירב להתנצר והעדיף מוות, אבל משום מה לאחר זמן הוא החליט שכדאי להתנצר. אין ספק שאלו שיקולים שאינם חופפים דעת הלכתית קבועה המדברת על קידוש ה' ברבים. אלא שיקולים אינטרסנטיים. מה גם שהחוקר מודה שאין ידוע לו מדוע יתרצה הריב"ש להתנצר לפתע, ולצורך כך הוא בודה השערות מסברת כרסו. זו תמיהה ראשונה.

התעודה הראשונה היא בכלל מברצלונה היא גם לא מזכירה את שמו, וגם נכתבה בעיצומן של הפרעות ומסע השמד. אין ספק ששמועות כעין אלו שימשו ככלי תעמולה רב עוצמה והיה לנוצרים אינטרס ברור לפרסם זאת כעובדה קיימת. גם כשהדבר לא היה מבורר. מה גם שהחוקר עצמו כותב שפרעות ולנסיה, מקום מגורי הריב"ש, היו תקדים ועילה לפרעות בברצלונה. לכן אדרבה יש ויש להטיל בה ספק רב מאד. כי גם אם היתה שמועה שכזו אין ספק שלא היה כל רצון מצד הנוצרים להפריך אותה או לבדוק את אמיתותה. לכן תמימותו של החוקר ראויה לציון על ביטחונו הרב בתום לבם וישרותם של רשמי העיר ברצלונה באותה עת.

התעודה השניה היא הנכתבת ימים בודדים מתחילת המאורעות, לדעתי היא מקור השמועה שהגיעה לברצלונה אודות התנצרות הרב. בתעודה זו השמועה הופצה ע"י פרנסי ולנסיה שהם אלו שכותבים אל קהילת סרגוסה על התנצרות הרב, וזאת בסמוך מאד לתחילת גל הפרעות .אין ספק שידיעות כאלו נועדו כדי להלהיט ולעודד את גל הפרעות כדי שיתרחב לשאר ערי ספרד ( כפי שאכן קרה מייד אח"כ בברצלונה, שגם אליה הגיעה השמועה מולנסיה).

התעודה השלישית, נכתבה באיחור של שבועות מהמאורעות, רק בה נזכר שמו או כינויו של הריב"ש. היא אינה חתומה בחותם רשמי אלא "סודי" ( הרוצה לשקר ירחיק עדיו ) . יש לה ניסוחים שונים מלאי תיקונים שנעשו לאחר זמן, כל הנוסחאות נכתבו ע"י אותו אדם, ובכל זאת הם סותרים זה את זה , בנוסף מתארים אירועים שאינם סבירים, ובראשונה אפילו אין תאריך למרות שהוא מתאר משפט ארוך גזר דין וחנינה באותו יום...( את כל הנתונים הללו מציין החוקר )

ואם נוסיף זאת לקביעתו כי הריב"ש,( שהיה דמות מפורסמת בספרד וידועה לנוצרים, והיה בה אינטרס גדול של מסע השמד והתעמולה) , עמד כנוצרי דומיניקני במשך שנה וחצי ( !! ). עם הודאתו של החוקר שלא נמצא כל רישום במסדר הדוטמיניקני על הצטרפותו של אישיות כה בכירה כמו הריב"ש, דומני שהדעת נוטה יותר לומר שכל הסיפור הזה הוא שמועה שקרית שהופצה ע"י פרנסי ולנסיה הנוצרים במטרה לעודד את גל המיסיון והשמד. (  ובפרט שייתכן מאד שלמעשה הריב"ש כבר לא בספרד אלא ברח לאלג'יר , כמו שמסופר בקורותיו. כך שנוצרים יכלו לטפול עליו כל שמועה שירצו, מאחר והוא אינו נמצא כדי להכחישם).

כל זאת גם נוסיף להנחה המאד פשוטה, לדעתי, שאילו היה כן, הריב"ש היה מציין זאת בתשובותיו, באותם נושאים הקרובים והנוגעים לדיני אנוסים וקידוש ה'. שהרי אין לך גדול מ"מעשה רב". ואין דרך להעלים נגיעה שכזו לנושאים המדוברים.

כללו של דבר, לא נראה לי שיש לסמוך על אותה תעודה מפוקפקת. היוצאת מצד בעלי אינטרס. בעידן תעמולה והסתה. ועד היום נפוצות שמועות על אנשים מפורסמים שהמירו את דתם, ולאחר זמן מתברר השקר. על אחת כמה וכמה בעידן שבו הכחשת השמועות היתה קשה הרבה יותר מאשר היום.