| נשלח ב-20/9/2015 14:53 |
 |
| |
כמה דברים (יתכן שחלקם סותרים זא"ז, ואולי התשובה נמצאת בפתיחת האשכול...) מאוצרו הטוב של מרן הרב קנייבסקי זצ"ל, הכל בקריינא דאגרתא הנדמ"ח ע"י נכדו הרא"י:
(אם הבנתי נכונה, שתי האיגרות הראשונות עומדות במעין סתירה לשלישית והרביעית (ב2 השורות האחרונות). ולא' פתרונים)
תוקן על ידי חמינאי ב- 20/09/2015 15:14:34
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2015 14:56 |
|
| |
תוקן על ידי חמינאי ב- 20/09/2015 15:13:30
|
|
|
|
| נשלח ב-24/9/2015 15:01 |
|
| |
לרגל הדיון בשאלת האמינות והאם לשקר לתועלת וכו' והואיל ונזכר כאן ממחבר מסוים, אמרתי להציג העתק מכתב שמצאתי אצלי, כדלהלן,
לידידי לפני כמה שנים סיפר לי ידידי מהר"ר שמואל וייסנשטרן יצ"ו לשעבר בעל חנות הספרים והוצאת הספרים 'מרכז הספר', בירושלים, את הסיפור דלהלן. הרש"ו קבל מהג"ר מרדכי צוקרמן זצ"ל, את פירושו לספר שערי תשובה לרבנו יונה, והוציאו לאור. לפני כן נתפרסמה מהדורה של ספר זה עם פירוש 'זה השער'. והנה כאשר נודעה הוצאת מהדורת רש"ו, פרסמו בני הגה"צ מחבר 'זה השער' מודעה בעיתון ובה הודיעו שהמהדורה שהופיעה זה עתה של שע"ת עם פי', גנובה היא מחיבורו של אביהם! היה זה עש"ק ורש"ו קבל הודעות דחופות מאת הרמ"צ שיבוא אליו בדחיפות רבה, קודם המקווה וקודם כל דבר. רש"ו אץ לרמ"צ לדעת מה חפצו. אמר לו הרמ"צ, מן הסתם יודע אתה על המודעה שהיתה היום בעיתון, ומן הסתם רצונך להגיב ולהשיב תשובה כהלכה [הסיפור היה שהחיבור נתחבר ע"י הגה"צ רמ"צ זצ"ל, וכתב היד של החיבור הזה היה מושאל לגה"צ רב"ז הנ"ל מזה שנים ...] על כן אבקשך בכל תוקף שלא תעשה מאומה, אל תפרסם ואל תאמר דבר ...! וכן היה. עכשיו ראיתי את המהדורה החמישית של השע"ת עם 'זה השער' [אין בו ציון ש"ד, אך בהקדמה הוא מברך את הסטייפלער ברפו"ש], ובסוף ההקד' למה' זו כתוב לאמר:
האם עולה על דעתך איזה פירוש שהוא לדברים אלה. אף אם נניח שהסיפור שבידי אינו מדויק לגמרי, אך מה פירוש הדברים כשלעצמם? האם הפירוש שיצא הוא דומה לשלו? ומה פשר 'מחליף'? ולמה הקוראים יתרשמו מה'פרסומת', אם אין זה לא מינה ולא מקצתה? ואם היה זה ברשות, האם ה'פרסומת' היא שקר? ותתברך בגמח"ט ובכט"ס, לטוב לך ולביתך תכה"י
האם יודע מי מהקוראים הסבר לכל הנ"ל, ומה קרה כאן. והלא מדובר ב'מוסר' ובחיבור של 'מוסר', ומה מגקום למעשים כאלו או להודעות כאלו? והוא רחום יכפר עוון, אבל כדבר רבינו הרא"ש שכתב בתשובותיו שתורתנו תורת אמת ואין מחניפין בה לשום אדם.
תוקן על ידי נצל ב- 24/09/2015 15:04:49
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/9/2015 01:47 |
|
| |
מן הראוי להכיר היטב לפני שמפריחים לשה"ר (כוונתי, שלכן אדם כמוני, שמעולם לא שמע על הפוליטיקה הזו יתערב בה, לפחות בשלב זה). חשוב לי לציין שזכיתי להכיר באופן אישי את הרבי"ז מח"ס זה השער, שהיה צדיק אמיתי במלא מובן המילים. לחשוד בו בלכלוך או רמאות, ק"ק לי להאמין. אגב, הטיעון שבעצם "זה השער" הוא חיקוי כלשהו של פירוש אחר מכת"י שהיה בידי הרב"י בזמן הכתיבה תמוהה מכמה פנים: א. הרב"י נזהר מזכויות יוצרים ומה שעלול לגזול חיבור תורני של הזולת. למשל תראה את הכוכבית בתחילת התשובה בחי"ד, בעניין אכילת מצה שלא לשמה בער"פ. ב. הרב"י ניסה להסתיר את היותו מח"ס זה השער (מטעם הכמוס עימו, אלא שהסתרה זו לא היתה מהמחוכמות..). אז קשה להבין איזה אינטרס היה בזה, אם בודאי לא ביקש כסף ולא קיבל כבוד. אע"כ ראוי שתביא קישור ציון שם החיבור של הרמ"ץ, לפני שנזדקק לעניין. ובכל מקרה לפי היכרותי עם הרב"י, צריך לדעת שהוא מתכוון למה שהוא כותב, גם אם אנו מבינים אחרת. כלומר, הוא טוען שישנה פרסומת (כלומר, כך מפורסם, כך חושבים רבים) שהספר השני (של הרמ"ץ?) בא "להוות תחליף", וזה לא נכון. (מעבר לזה הוא מפרט, שמחה"ס קיבל רשות להעתיק דברים, ומי בעל חלומות שיוכיח אחרת, בפרט שמדובר על סיפור עתיק יומין שאיש לא יוכל להעידו...)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/9/2015 13:47 |
|
| |
משום מה לא נקלט הציטוט ממבוא המהדורה החמישית של רב"ז של שערי תשובה עם פירוש 'זה השער' בתוך הודעתי הקודמת, והרי הוא (ההדגשות במקור):
והיות שיצא כעת ספר שערי תשובה עם פירוש חדש שלקוח מהביאור "זה השער" [ברשותינו] ולפי הפרסומת אפשר לקבל רושם כאילו זה מחליף לה"זה השער", לכן מחובתינו להודיע שזה לא מינה ולא מקצתה.
קטע זה אינו מובן מיניה וביה,
א. ה'פירוש' שהופיע זה עתה הוא - חדש!?
ב. הפירוש החדש לקוח מהפירוש 'זה השער'!
ג. הפירוש החדש נלקח מ'זה השער' ברשותינו!
ד. לפי הפרסומת הוא 'מחליף' את הפירוש 'זה השער'.
ה. לכן מודיע המחבר ('מחובתינו') שזה לא מינה ולא מקצתה.
משמע שכל הבעיה נוצרה רק בגלל 'הפרסומת'?!
ולא זכיתי להבין את הדברים לא מינה ולא מקצתה! אם אכן הפירוש החדש לקוח מ'זה השער', כיצד זה 'לא מינה ולא מקצתה'?! ואם אכן 'לא מינה ולא מקצתה', מדוע צריך היה את רשותו של המחבר, ועל מה ניתנה? ועוד על רקע זה, מה פשר הודעת בני המחבר בעיתון כי הפירוש החדש הוא גנוב מהפירוש 'זה השער'.
לכל הדעות ולכל הסנגוריות, הלוא הדברים צריכים ביאור.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/9/2015 13:31 |
|
| |
נצל, מה כ"כ קשה להבין? הוא אומר שהפירוש איננו תחליף, והוא הוכרח לכתוב זאת כי כך התפרסם. (אני עדיין חושב ש'פרסומת' אין הכוונה פרסום בעיתון וכדו', אלא השערה ושמועה), בכל מקרה הוא לכאורה רומז שהספר מצויין, אבל חפץ להדגיש שאיננו תחליף.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/9/2015 13:32 |
|
| |
ועדיין אני מבקש שתפנה לחיבור של הרמ"ץ (אני לא מכיר אותו. עכשיו שביררתי, שמעתי שגם הוא התחבר בעילום שם)
|
|
|
|
| נשלח ב-26/4/2016 12:45 |
|
| |
לאנונימי,
ראה תגובתי ותגובת הרב ענבל ב"המעיין" ניסן תשע"ו
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2016 10:59 |
|
| |
| שנרב_נ כתב: |  | לאנונימי,
ראה תגובתי ותגובת הרב ענבל ב"המעיין" ניסן תשע"ו
|
|
קשה לי להבין את כל המשא ומתן.
רצונך לומר שההסתכלות בעריות אף היא לא אסורה ורק גנות בעלמא?
כנראה כוונתך לומר שהאיסור בזה איננו כפוף לקריטריונים הלכתיים קשיחים ומכלל עניני מידות והנהגות, לא הבנתי למה לפי"ז הסקנה היא שהאיסור פחות חמור?
|
|
|
|
|
