זאליס בעטן א סטעי

The basis for the Friedman faction's claim to control the Brooklyn Congregation is an election held in early May 2001, pursuant to a resolution passed at what the Friedman faction says was a meeting of the Congregation's board of trustees on January 14, 2001. The Kahan [*10]faction says that the Friedman faction's election was irregular in many ways, and the Friedman faction makes no specific response. Indeed, the Friedman faction does not explain its basis for asserting that the people who met on January 14 were members of the Congregation's board, and there is considerable reason to doubt the validity of that board meeting. Friedman asserted in an affirmation submitted to Supreme Court that the meeting was attended by "83 board members"—but Religious Corporations Law § 207 provides for a maximum of 72 trustees, and various versions of the Congregation's bylaws provide for varying numbers, none more than 52.

Without defending the lawfulness of its candidates' election, the Friedman faction says they must be installed in office{**9 NY3d at 294} because no timely challenge to that election was brought. This argument fails; that is not the way the Not-For-Profit Corporation Law works.אי ווי  

Section 618 of the Not-For-Profit Corporation Law provides for a proceeding by "any member aggrieved by an election," but the failure to bring such a proceeding does not mean that any activity called an "election" by its participants becomes binding. Section 618 provides a means of removing from power people who may not have been lawfully elected—not a means of installing claimants who say they have been. On the Friedman faction's theory, any group of people could hold what they called an "election" for officers of any not-for-profit corporation; wait four months for the statute of limitations to run (see CPLR 217); and, if no section 618 proceeding was brought, march in and take over the corporation. This is an absurd result, and the Friedman faction cites no authority supporting it. No examination of religious doctrine is needed to reject this aspect of the Friedman faction's case.

דא זאגט ער קלאר  אז ענקער BOARD איז נישט קיין  BOARD סאיז א פורים  BOARD

און דער איינציגסטער וועג פאר עהם א פליק צוטוהן די אהרונים
און זיי נישט צוריק צו געבן די מאכט איז מיטן פסק אז ער קען זיך נישט מישן, 
און דאס איז געווען דאס בעסטע וואס ער האט אייך געקענט געבן, 
יא, בשעתו איז דאס פאר אייך געווען א מעכטיגער געוינס, איר זענט געבליבן
מיט די גניבה און דער קארט קען דאס אונז נישט צוריק געבן ווייל פשוט און גראד
זיי קענען זיך נישט מישן, איר זענט צוריק געלאפן צו דעם זעלבן ריכטער באראש 
און זיך געבעטן בתחנונים, הער ריכטער, ניין, דאס איז אונז נישט גענוג,

נאך א ליגענט נאך באראשס פסק זענען מיר קיינמאל נישט צירוק געגאנגען צי עם מיר זענען געווען אין זענען זייער העפי מיט זיין פסק אין ענק זענען געווען גיט באמאכט א יעדער האט געוויסט אין ייעדער וויסט ווער די סאטאיס קווא איז מיר גייען נישט אין מיר דארפען נישט א קלעריפיקעשען אויף באראש מיר גייען נאר בעטען אז דער באראש פסק זאל ווערן איןפארסט ענד איטס נאטינג ראנג מיט דעם



אצינד, לאמיר זיך אפשטעלן דא א מינוט,
דו חזר'סט איבער כסדר אז דאס וואס ער האט געשריבן אז דער רבי איז בעל הבית איז א ראי'
אז ער קען זיך יא מישן, שוטה שבעולם וואס דו ביסט, דער פסק איז היינט פאר אייך דער גרעסטער 
דורכפאל, און ס'איז אזוי פשוט אז נאר, -לייג צו קאפ וועסטו אפשר פארשטיין-,
כדי דאס זאל ווערן א רעליגיעזע אישו, דארף ער באשטעטיגן אז דער רבי איז בעל הבית,
און דאס ווארט "רבי" מאכט דאס "רעליגיעז", 

נישט אמת נישט דאס ווארט רבי מאכט עס רעליגיעז  אדרבה צייג מיר אן איין פלאץ פין די באראש פסק אז עס ווערט א רעליגיעזע אישו  וויל סהאט די ווארט רבי אין זיך א יעדע קהילה אפילו עס נישט דא קיין רבי אין זיי ווילען זיך פירען לויט זייער רעליגע קען קארט זיך נישט אריין מישען אין אייןטיילען וואזי די קהילה זאל זיך פירען צי די קהילה האט יא רבי צי די קהילה האט  נישט א רבי 

  זיי אזוי גיט און גיב אונז עמטליך בעלות, שרייב א פסק אז יאנקל כהנא מיט שאול פערלשטיין
זענען די בעלי בתים אויף קהל יטב לב דסאטמאר, -איך קען נישט
-, האט דער שופט צוריק
דאס איז געווען קלאר פאר ביידע צדדים אז אויב איז קהל בעל הבית און דער קארט מישט זיך יא,
דאן איז רבי בערל פריעדמאן דער פרעזידענט, אבער ווי געזאגט האט ריכטער באראש געוואלט
געבן א פליק פאר די אהרונים האט ער געפסקעט אז די זאלונים זענען גערעכט און דער רבי איז 
בעל הבית, און במילא, -זאג שיין מיט-  קען זיך דער קארט נישט מישן,

יעצט, איר האט געוואלט האבן ביידע וועלטן, איינס אז איר זאלט זיין גערעכט מיט אייער טענה אז דער
רבי איז בעל הבית און דאס איז רעליגיע, און דערנאך אז דער קארט זאל פסקענען אז יאנקל כהנא
מיט שאול זענען פרעזידענטן, נו, דאס האבן זיי אייך נישט געקענט געבן ווייל דאס איז דאך א סתירה,

אויב קענען זיי זאגן ווער עס איז פרעזידענט דאן זענען זיי געצווינגען צו באשטעטיגן רבי בערל אלץ פרעזידענט,
און אויב איז דאס רעליגיע קענען זיי דאך נישט זאגן ווער עס איז פרעזידענט.

וואס? ער קען נישט האט דער שופט געזאגט ? ער האט 2 מאל געזאגט אין 2 באזינדערע פלעצער אין די פסק אז ער קען יא זאגען אין ער וועט יא זאגען ווער סאיז פרעזידענט אויב די רבי אדער די רליגעזע קערפערשארפט פין די קהילה וועט זאגען וואס ער וויל דא האסטי לייען As the Grand Rebbe has not given any indication of his wishes to the contrary, the Court leaves intact the status quo in terms of day-to-day operations of the Congregation and its institutions until and unless the Grand Rebbe or any appropriately invested ecclesiastic tribunal rules otherwise.

נא סאיז א געוואלדגע סתירה מען רעד פין די רבי איז דיך עס  א רעליגיעזע אישו דארף ער דא סטאפען נא שא..שא..מען דארף זיין שטיל דרך ארץ ? ניין אבער ער גייט וויטער אין זאגט until and unless the Grand Rebbe or any appropriately invested ecclesiastic tribunal rules otherwise דאס מיינט אפילו ווען מען רעד פין די רבי איז עס קלאר נישט רעליגיעזע אישו אז ער קען יא זאגען אין ער וועט יא זאגען ווער סאיז פרעזידענט אויב די רבי אדער די רליגעזע קערפערשארפט פין די קהילה וועט זאגען וואס ער וויל ! יענקעלע האסט צווי אפשענס אדער גיי ווייטער פארקויף דיינע לאקשען פאר די קיוען אדער פרעג מיך אפ באט יוי בעטטער קאם אף מיט סאמטיג בעטטער

נאכער איז געקומען ריכטער ראזענוואסער, וואס האט לדעתי שטארק געוואלט געבן א געווינס
פאר די אהרונים, אבער ער האט דאך נישט געקענט זיין מחולק מיט ריכטער באראש, האט ער פראבירט
צו גיין לויט ריכטער באראש'נס פסק, אז אמת דער רבי איז בעל הבית און דאס א רעליגיעזע אישו און דער
קארט קען זיך נישט אריין מישן, און טאקע וועגן דעם, אז אזוי ווי דער רבי האט דאך נישט געזאגט וואס
זיין ווילן איז, על כן האלט ער אז אלעס "דארף צוריק גיין צום אלטן" און אזוי ווי פאר די מחלוקה איז קלאר
לכל הדיעות אז רבי בערל איז געווען פרעזידענט איז לדעתו דארף אלעס צוריק צו רבי בערל, 
נו, זענען די זאלונים געלאפן אפילן דעם פסק, און א יעדער געדענקט ווי שווער זיי האבן באקומען דעם סטעי, 

  וואס שווער באקיומען א סטעי?  כא..כא..כא..  צי דיין גרויס ווייטאג האבען מיר באקימען אינזער סטעי בי די ערשטע הירונג פאר די FULL PANEL

אבער למעשה האבן די אפעלעט קארט ריכטער גענומען THE EASY WAY OUT, און איבערגעדרייט
ריכטער ראזענוואסער'ס פסק און געשריגן שב ואל תעשה מיר מישן זיך נישט, און מיר טוישן נישט גארנישט
דאס איס רעליגיע און מיר גייען נישט נעמען קיין שום נכסים פון איין צד און געבן פארן צווייטן, 

וואס ? מיר גייען נישט נעמען קיין שום נכסים פון איין צד און געבן פארן צווייטן ?

דא האסטי! די פסק  איך האב נאר מורא איין זאך אז באלד וועסטי זאגן אז די קענסט נישט קיין אידיש אויך נישט .........
============================================================

(Ordered that the order is reversed insofar as  appealed from, on the law and as a matter of discretion,
 

דער פסק איז אז די פסק פין די LOWER קארט איז צוריקגעדרייט אויף די געזעץ

without costs or disbursements, the plaintiffs are denied summary judgment, and upon searching the
אן א קאסטס! די אנקלאגערס (די ארונים) פארלאנג אויף צי אפראווען די טרענפער פין די בית החיים איז צוריק געוויזן

record, summary judgment is awarded to the defendants Congregation Yetev Lev D'Satmar, Inc.,

אין נאכן נאכקיקען די רעקורדס געבען מיר די בית החיים פאר די  אנגעקלאגטע 


Jeno Kahana, Sol  Perlstein, Jacob Schoenfeld, and Solomon Sander dismissing the complaint insofar as asserted against them,

ר יעקב כאהנא שאול פערלשטיין יעקב שענפעלד אין שלמה זלמן סאנדער מיר טיען אפווארפען די קלאגע אקעגען זיי


the counterclaims asserted by those defendants are dismissed as academic, and the Clerk of Orange County shall, upon service of a copy of this decision and order, cancel of record the deed from the Congregation Yetev Lev D'Satmar, Inc., to the Congregation Yetev Lev D'Satmar of Kiryas Joel, Inc., dated January 19, 2001, purporting to convey a one-half interest in the subject real
=======================================================================
נא וואס איז מיט ענק קארט קען זיך מישען...........???

יענקעלע איך וויל דיך בעטען א פרעזענליכע טובה איך פאסט היינט איך איך האב נישט קיין כח צי לאכען הער אויף 



 נו, די זאלונים זענען געשפרינגען פאר שמחה, זיי האבן געשריגן און טראמפייטערט מיט חסדי השם,
און די אהרונים זענען געווען צובראכן, זיי האבן געזען אז דער סוף איז דא, נאך א מזל אז דער רבש''ע
האט אונז געשיקט א שליח מיטן נאמען רבי יצחק ראזענבערג שליט''א וואס כאטש מען האט געפייט
אין קארט דעם גאנצן קעיס, עכ''ז זעהענדיג ווי דאס שלעפט זיך אזוי האט ער באשלאסען אז מיר דארפן זיך
אנהייבן צו בויען, נו, די רעסט איז היסטארי, דער ווייטאג וואס איז געווען גאנץ שטארק נאכן דורכפאל
אין קארט, איז היבש פארמינערט געווארן מיט די הערליכע בתי מדרשים און מוסדות וואס מיר האבן זיך
געבויט,

די זעסט . איך בין נישט קיין פארביסנער זאלי איין מאל אגרי איך מיט דיר אלל די וועי

איז אדורך א שטיקל צייט, דער טריאומפ האט אנגעהויבן אויס צו וועפן האבן זיך די זאלונים געכאפט אז
WAIT A MINUTE ס'איז נישט אזוי גיט, אויב איז דער רבי בעל הבית און דער קארט באשטעטיגט נישט די
זאלונים אלץ לעגיטימע בעלי בתים פון קהל יטב לב איז דאך ביטער ווי א גאל, איבערהויפט ווען עס איז
געלינגען פאר די אהרונים איבער צו שרייבן דעם בית החיים אויף א נייעם נאמען, איז דאס שוין געווארן
TOO MUCH דאס איז דאך א גזירה וואס זיי קענען נישט אנעמען, האבן זיי דאן באשלאסן צו פראבירן
מיט א פלייץ פון נייע תביעות בערכאות פון אלע זייטן און געהאפט אז אולי יחוס, אפשר וועט זיי געלינגען
אז כאטש ביי איין פאל וועט זיי דער ריכטער באשטעטיגן אלץ בעלי בתים פון קהל יטב לב, זיי האבן
פראבירט קודם ביי ריכטער שעק, וואס איז גאר א גוטער ידיד מיט עטליכע פון די זאלונים, און ביי עהם האבן
זיי געהאפט צו באקומען דאס וואס לעכצן אזוי שטארק, נו, האט זיך דער ריכטער שעק געדארפט אפזאגן
פון זייער קעיס וועגן זייטיגע סיבות און דער קעיס איז געגעבן געווארן פאר ריכטער אבראזיא, און דער
דאזיגער ריכטער אבראזיא האט זיי געגעבן דעם טויט קלאפ, ער האט קלאר געשריבן א פסק אז דאס וואס
די זאלונים זענען אין ראדני מיינט בכלל נישט אז זיי זענען מער בעל הבית דארט ווי רבי בערל פריעדמאן, 

 זאג נאר יענקעלע איך וויל דיך עפעס פרעגען ווען א קינד איז שלעכט אין חדר אין די רבי זאגט גיי אהיים אין דער מנהל זאגט ניין גיי נישט אהיים גייט דער קינד אהיים צי נישט? וואס ווילסטי מיר דא זאגען אז א ריכטער פין די LOWER COURT איז מחילק  מיט די אפילס קארט האט עס אפילו א שאנס אז זיין פסק זאל בלייבען ?


 זיי זענען דארט פשוט ווייל דער קארט קען זיך נישט מישן, אבער למעשה האבן זיי זערא בעלות, און רבי
בערל פריעדמאן איז פונקט אזוי בעל הבית ווי יאנקל כהנא,
 
אהא בערל פריעדמאן איז פונקט אזוי בעל הבית ווי יאנקל כהנא,אין פארדעם נאך דעם באראש זעץ זענט עטץ געלאפען צי די אפילס קארט פאר א סטעי אין אויך א TRO  אין ווען ענק האבען געבעטען די נייע בית המדרש אויף שבועות אין וואס האט די אפילס קארט געזאגט ? בלא מיט א אלף NO TRO NO STAY YOU ARE OUT



אבער, השקט לא יוכלו, פונקט ווי המן נאכן חפו, האט ער ווייטער געוואלט אויסרייסן דעם מרדכי, אזוי
אויך די זאלונים, אנשטאט צו נעמען און איבערמישן דאס בלעטל און זיך פרייען מיט די גניבה וואס איז זיי
יא געלונגען, שפרינגען זיי נעבעך פאר די גניבה וואס גייט עפעס נישט, צו דאס הייסט בארא פארק, צו
קרית יואל, צו בית החיים, צו דער נאמען קהל יטב לב, זיי האבן באשלאסן אז דע העק מיט ריכטער אבראזיא,
מיר וועלן ווייטער פראבירן מיט  א שוואונג פון נייע קעיסעס, איין זייט אין בארא פארק און די צווייטע די אישו
פון בית החיים, און למזלם הרע זענען זיי אריין געפאלן צו א ריכטער וואס איז באקאנט אלץ איינע פון די
קליגסטע ריכטער אין ברוקלין

 איך פארשטיי נישט וואזי די קענסט זאגען אויף איר אז זי איז קליג סאיז קלאר אז זי פארשטייט נישט די סאטמאר קעיס
בארא פארק יוכח אירע פסק איז געווארען צווי מאל צירוקגעדרייט דרוך די אפילס קארט

דאס איז די הויכגעשעצטע ריכטערן דעמערעסט, וואס ווי באקאנט איז אין ברוקלין
כל דבר הקשה יביאון אלי', דער קעיס איז געשיקט געווארן צו איר נישט דורך א גורל וואס איז די געווענדליכע 
פראצעדאר, נאר ס'איז געווארן געשיקט צו איר דורכן הויפט ריכטער וואס איז שוין מיד פון די זאלונים און וויל
די אישו פון סאטמאר זעהן ארויס פון געריכט, און נישט נאר דאס, נאר פון היינט אן און ווייטער איז אלע קעיסעס
וואס האט אין זיך דעם נאמען סאטמאר גייט גראד צו איר, נו, די ריכטערן דעמעראסט האט די זאך זייער גיט 
אין די האנד, זי פארשטייט זייער קלאר דעם גאנצן קעיס, זי איז נישט געווען אינטרעסירט זיך צופיל מטפל זיין
מיט די הולכי לערכאות הזאלונים

יא יא סמאכט נישט קיין סאך אויס  די טיטלען וואס די וועסט איר געבען איך לאך נאך היינט פין די טיטלען וואס איז געשטאנען אין די בלאט אויף רויזנוואסער ווי למשל (די ירויסטן פין גאנץ אמעריקע באוינדערען די שארףקייט אין קלארקייט פין דעם הויכגעשעצטע ריכטער רויזנוואסער) וואס האט פסק האט נישט אנגעהאלטען פין מאנטיג ביז דינסטיג אבער וואס קען מען טיען די אפילס קארט האט ליידער נישט געוואלט איינזען זיין הויכגעשעצטקייט ממילא פין מיר אויס קענסטי שרייבען אויף איר הויכגעשעצטע הויכבאשפרצטע איך שרעק מיך גאנץ ווייניג

,
 

און אזוי אויך ביי די בית החיים קעיס וואס דארט איז זי שוין געווען מער 
פארזיכטיג און אויסגעהערט דעם גאנצן קעיס און דאן געפסקעט אז "דאס איז רעליגיע און זי קען זיך נישט מישן"
 
זאג נאר יענקעלע איך וויל דיך עפעס פרעגען א צווייטע מאל ווען א קינד איז שלעכט אין חדר אין די רבי זאגט גיי אהיים אין דער מנהל זאגט ניין גיי נישט אהיים גייט דער קינד אהיים צי נישט? וואס ווילסטי מיר דא זאגען אז א ריכטער פין די LOWER COURT איז מחילק  מיט די אפילס קארט האט עס אפילו א שאנס אז זיין פסק זאל בלייבען ?

על כל פנים דארט האלטן מיר היום יום, דער קארט גייט זיך נישט מישן, ווער עס האט געכאפט האט געכאפט,
און אדער גייט מען צו דין תורה אזוי ווי אידן פירן זיך, אדער ווישט מען זיך אפ די נאז, דער קארט גייט זיך נישט 
מישן, און די זאליס דארפן דאס אריין נעמען אין קאפ אז סוף כל סוף איז דאס א טובה פאר זיי, ווייל לויט אלע
עקספערטן איז קלאר אז אויב מישט זיך יא דער קארט דאן ווערט רבי בערל פריעדמאן דער פרעזידענט און אלעס
גייט עכט צוריק צום אלטן

כא..כאכ..אפילו די דיסטינט ריכטער סמיט פין די אלבני געריכט וואס ער געווען דער איינציגסטער וואס האט געהאלטען אז קארט קען זיך יא מישען אין ער האט געזאגט אז אפילו ווען מען שיקט עס צירוק צי די LOWER  קארט דן צי זיין ווער עס איז פרעזידענט זעט ער נישט וואזוי בערל פרידמאן איז פרעזידענט ער לאכט אפ פין ענקערע דימיונות אין טענות נאדיר
 

The basis for the Friedman faction's claim to control the Brooklyn Congregation is an election held in early May 2001, pursuant to a resolution passed at what the Friedman faction says was a meeting of the Congregation's board of trustees on January 14, 2001. The Kahan [*10]faction says that the Friedman faction's election was irregular in many ways, and the Friedman faction makes no specific response. Indeed, the Friedman faction does not explain its basis for asserting that the people who met on January 14 were members of the Congregation's board, and there is considerable reason to doubt the validity of that board meeting. Friedman asserted in an affirmation submitted to Supreme Court that the meeting was attended by "83 board members"—but Religious Corporations Law § 207 provides for a maximum of 72 trustees, and various versions of the Congregation's bylaws provide for varying numbers, none more than 52.