וויאזוי וועלן דער איד און דער בלאט דעקן די געשיכטע מיט בעלזא?

איינער זאגט מיר עס וועט זיין א באזונדערע ביילאגע אין בלאט וואס וועט הייסן "קול בעלזא".

דער בילד האט זיך קלאר אויסגעשטעלט. דער איד האט ווי עס באלאנגט - קודם מצד א צייטונג שטאנדפונקט - געדעקט די געשיכטע מיט די טרוקענע פאקטן, א זיג פייערונג וואס סאטמאר האט אפגעהאלטן די וואך. עס איז געווען בשנת תשמ"ב א איד מיטן נאמען ר' בערל רוקח וואס האט פוגע געווען בכבוד רביה"ק מסאטמאר זי"ע, און די היינטיגע וואך האט ער געשיקט א משלחת פון זיינע דיינים איבערצובעטן בשמו דעם צדיק אין וועם ער האט פוגע געווען. דאס איז מצד די נייעס אויס. ‎​
 
אלס סאטמארער צייטונג פירן זיי אויס דעם ארטיקל, אז עס איז צום האפן אז זיי וועלן זיך גענצליך אומקערן פון זייער בייזוויליגע וועגן און תשובה טון. ‎​
 
דאס איז דער איד. ‎​
 
דער 'המחנה החרדי' פון בעלזא רעדט בכלל נישט פון דעם גאנצן פרשה, ווייל פאר די בעלזא איז דאס א געפערליכע פאטש און בזיון וואס איז פארגעקומען אז זייער רבי האט געדארפט זיך בייגן און איבערבעטן דעם רבי'ן זי"ע. אויך פארשטענדליך. ‎​
 
ווידעראמאל דער בלאט האט זיך ארויסגעשטעלט אז עס ווערט געפירט אן קיין שום ערוואקסענע הנהגה און פארשטענדליכע מיינונג. פון איין זייט האבן זיי געלייגט בילדער פונעם עלי' לציון, אבער געשריבן האבן זיי גארנישט. איז וואס דארף א ליינער פון דער בלאט טראכטן? אז עס איז גענצליך נישט פארגעקומען אזא עלי' לציון קען ער נישט, ווייל ס'דא בילדער. אז עס איז יא פארגעקומען און דער געשעעניש איז א ניצחון פאר סאטמאר, פארוואס ווערט דאס נישט געדעקט אלס נייעס? איז דער עלי' לציון א בלויזע ליצנות אקט פון בעלזער? פארוואס לייגט מען בילדער. איז דער אויפטו פון דעם עלי' לציון ר' אהרן טייטלבויםס קרעדיט, פארוואס גיבט אים דאס נישט דער בלאט? ‎​
 

אייעם סארי טו דיסעפוינט יו. די צעטליך אין בית המדרש זענען נישט קיין שום סתירה צו דעם איד. דער איד דעקט די טרוקענע פאקטן פון די געשעעניש און די צעטליך רופן בלויז די מאסן נישט צו פארבלענד ווערן און געדענקן אז דער בעלזער איז נאך אלץ נישט כשר.