בנקודת הזמן שבה חיים ולדר התאדה מבחינה ציבורית, ובחינה עתידית לא היה סיכון לאף אחד להפגע ממנו בעתיד, פעילותו של הרב אליהו הייתה התכבדות בקלון חבירו ברמה הגבוהה ביותר . מרבינוביץ לא ציפיתי ולא מצפה לכלום, אבל ממי שמתהדר בתואר רב עיר, מצפה שיטפל בבעיות הקשות בחוגים שלו כמו הנעשה בבני עקיבא לאחרונה, ובעוד דברים, ולא יטחן את השכל בדרך חזרה בתשובה, שולדר פיספס, אם עד עכשיו אמירותיו האויליות במקום הלא נכון ובזמן הלא נכון העלו גיחוך, מסתבר שזה גם מסוכן, לכל הרוחות, שיסתום, פשוט המינימום המתבקש, וכן אין לזה כל קשר לפגיעות אם היו, מיהו ומהו שיורה דרך תשובה למי שלא היה מעולם בחוג שלו, אם היה רוצה היה יכול לפנות לאנשים בחוג החרדי , הוא לא הוסמך להורות דרך תשובה, למי שאיננו מחוגו, ובשלב זה הוא לא מציל אף אחד או אחת, אלא מנסה לגרוף פרסום על דמם של אנשים, פשוט שיסתום, שקט .
תוקן על ידי אליהו1000 ב- 27/12/2021 16:43:42
נשלח ב-27/12/2021 16:47
מי שיבדוק את העבר של הר"ש אליהו בכרמיאל, יגלה גם דברים בלתי נעימים.
רודף הפרסום הזה עתיד ליתן דין וחשבון על מעשיו, ובמידה שאדם מודד מודדין לו.
נשלח ב-27/12/2021 16:56
תם_יושב כתב:
מי שיבדוק את העבר של הר"ש אליהו בכרמיאל, יגלה גם דברים בלתי נעימים.
רודף הפרסום הזה עתיד ליתן דין וחשבון על מעשיו, ובמידה שאדם מודד מודדין לו.
מה היה בכרמיאל?
נשלח ב-27/12/2021 17:08
אם יש פה הנהלה, מן הראוי למחוק את האשכול הנבזי הזה.
מן הראוי שיקום "בית דין" קיקיוני שיפסוק בפומבי שהנ"ל בגדר רוצח בשוגג, אח"כ "יזמן אותו לדיון כדי לשמוע את טענותיו", וכאשר עשה כן יעשה לו.
נשלח ב-27/12/2021 17:12
תפקידו של בית דין הוא לנזוף ולנדות אנשים שיוצאים עליהם שמועות כאלה..
נשלח ב-27/12/2021 17:29
נעילה כתב:
מן הראוי שיקום "בית דין" קיקיוני שיפסוק בפומבי שהנ"ל בגדר רוצח בשוגג, אח"כ "יזמן אותו לדיון כדי לשמוע את טענותיו", וכאשר עשה כן יעשה לו.
איזה שוגג? מזיד
נשלח ב-27/12/2021 17:46
אדם_ה1 כתב:
תפקידו של בית דין הוא לנזוף ולנדות אנשים שיוצאים עליהם שמועות כאלה..
מאין לך?!
בעבר זה היה תפקידו של בית דין קבוע ומוסמך שקיבלוהו הציבור עליהם, ודאי לא "רב מטעם" חסר כל סמכות או "בית דין" קיקיוני כלשהו, וודאי לא בזמן הזה שאין כח ביד בי"ד.
מפורסמים בזה דברי הנשר הגדול הרמב"ם בשו"ת (בלאו) סימן קיא: שאלה אנו שואלים מחסד אדוננו אור העולם מורינו ורבינו משה בר' מימון ז"ל, מה אומר מורנו ואדוננו ירום הודו הרב הגדול מופת הדור ופלאו ממזרח שמש ועד מבואו על איש מפורסם במשרת החזנות והוא תלמיד חכם ג"כ. ויצא עליו רינון שאין ראוי להזכירו, אבל לא קמה בו עדות בשני עדים כשרים, ולו אויבים. היסירוהו ממשרת החזנות אם לאו ומה הוא חייב בזה? ואם תתקיים עליו העדות ויקבל מה שהוא חייב בדין, היסירוהו ממשרתו, אחר שנענש, אם לאו? ואם מעיד עליו עד אחד מה ייעשה? יורנו רבינו ושכרו כפול מן השמים. התשובה מה שצריך לידע כל משכיל וחכם, שאין ראוי להסיר שום בעל משרה ממשרתו בגלל שמועה בלבד,אפילו אין לו אויבים, ומכל שכן אם יש בזאת העיר בני אדם השונאים אותו ובעלי כוונות, לפי שבענינים כגון אלו בהכרח לא נאמר לא טובה השמועה לאומרם בכגון זה הני מילי היכא דליכא אויבים אבל אי איכא אויבים אויבים דמפקי קלא. וגם אם תתקיים עליו העדות, אין ראוי להסירו, אם קבל עליו מה שהוא חייב בדין שאין מורידין אדם מקדושתו מסנהדרי גדולה ועד חזן הכנסת אלא אם כן עבר עבירה בפרהסיא.ואם יצא עליו זה הרינון אין ראוי להסירו ולא לפרסמו, כמו שאמרו תלמיד חכם שסרח, אין מנדין אותו בפרהסיא, שנ' וכשלת היום וכשל גם נביא עמך לילה כסהו כלילה. ואלא צורבא מרבנן דמיחייב נידוי היכי נעביד כי הא דמערבא מימנו אנגדא דצורבא מרבנן ולא מימנו אשמתא. ומאחר שלקה ישאר במשרתו, שכיון שלקה הרי הוא כאחיך, וראוי ג"כ שיהיו המלקות בצנעה ואין ראוי לחסר מכבודו דבר דצורבא מרבנן קודשא בריך הוא תבע יקריה, ואל יטעה אתכם מעשה דרב יהודה בההוא גברא צורבא מרבנן, לפי שביארו זאת ואמרו, דעבד כר' אלעאי, שהלך למקום, שאין מכירין אותו, והיה עושה מה שלבו חפץ. והיה חייב לפרסמו אצלם, להיות האנשים ראו מעשיו ולא בשמועה לבד. והאיש אשר דבר בזה התלמיד חכם מבלי שראה בעיניו חייב נידוי לפי שלא תתכן אפקרתא גדולה מזה ולוקה משום מוציא שם רע, כי ההוא מעשה דטוביא חטא וכו' והזהרו בכבוד התורה, כי נר מצוה ותורה אור וכתב משה.
תוקן על ידי נעילה ב- 27/12/2021 18:24:05
נשלח ב-27/12/2021 17:50
יש הקלטות ויש נפגעות, אם הכל עורבא פרח לא היתה בעיה להוכיח את זה אבל הוא המשיך להכחיש בתוקף, במקרה הזה אכן מלקים/מנדים משום "לא טובה השמועה".
(מה ההבדל תכל'ס ממקרה משי זהב? גם שם הכל היה שמועות והקלטות..)
נשלח ב-27/12/2021 17:58
ירו_שלמי
אליהו1000 כתב:
בנקודת הזמן שבה חיים ולדר התאדה מבחינה ציבורית, ובחינה עתידית לא היה סיכון לאף אחד להפגע ממנו בעתיד, פעילותו של הרב אליהו הייתה התכבדות בקלון חבירו ברמה הגבוהה ביותר . מרבינוביץ לא ציפיתי ולא מצפה לכלום, אבל ממי שמתהדר בתואר רב עיר, מצפה שיטפל בבעיות הקשות בחוגים שלו כמו הנעשה בבני עקיבא לאחרונה, ובעוד דברים, ולא יטחן את השכל בדרך חזרה בתשובה, שולדר פיספס, אם עד עכשיו אמירותיו האויליות במקום הלא נכון ובזמן הלא נכון העלו גיחוך, מסתבר שזה גם מסוכן, לכל הרוחות, שיסתום, פשוט המינימום המתבקש, וכן אין לזה כל קשר לפגיעות אם היו, מיהו ומהו שיורה דרך תשובה למי שלא היה מעולם בחוג שלו, אם היה רוצה היה יכול לפנות לאנשים בחוג החרדי , הוא לא הוסמך להורות דרך תשובה, למי שאיננו מחוגו, ובשלב זה הוא לא מציל אף אחד או אחת, אלא מנסה לגרוף פרסום על דמם של אנשים, פשוט שיסתום, שקט .
תוקן על ידי אליהו1000 ב- 27/12/2021 16:43:42
אתה יודע, אם יתאבד בגלל איך שכינית אותו, עוד נצטרך ללמד עליו זכות, אז זה הזמן גם לומר לזכותו שכנראה גם הציל כמה נפשות במעשיו האחרונים..
נשלח ב-27/12/2021 18:01
אין בכונתי להתיחס לאשמתו או אי אשמתו של חיים ולדר, אלא במערכת יחסי הציבור של הרב אליהו, כאשר לא מדובר בנזק שעשוי להגרם בעתיד, לאור הפרסומים, בהקמת בית דין הזוי ובתגובה מחפירה לאחר מותו של ולדר, אדם שפוי, ודאי הנושא בתואר רב עיר היה בנקודת הזמן הזאת פשוט סותם את פיו, אבל כנראה שהרב אליהו סובל מתסמונת פלצנות נוסח הרב באגד בשעתו
נשלח ב-27/12/2021 18:04
ירו_שלמי
אליהו1000 כתב:
כאשר לא מדובר בנזק שעשוי להגרם בעתיד, לאור הפרסומים
אתה חושב?
נשלח ב-27/12/2021 18:05
אדם_ה1 כתב:
יש הקלטות ויש נפגעות, אם הכל עורבא פרח לא היתה בעיה להוכיח את זה אבל הוא המשיך להכחיש בתוקף, במקרה הזה אכן מלקים/מנדים משום "לא טובה השמועה".
(מה ההבדל תכל'ס ממקרה משי זהב? גם שם הכל היה שמועות והקלטות..)
דברי הבל.
הסמכות הזו היא אך ורק לבית דין קבוע ומוסמך בזמנם, ובכל מקרה דין "לא טובה השמועה" הוא רק כלפי האדם עצמו, ואין כל היתר או מקום לפרסום הדבר.
מפורש בשו"ע אבן העזר קע"ח:
אשת איש שטוענת על איש אחד שהוא רודף אחריה, והוא מכחישה, אין להאמינה כדי ליסרו; אבל יגזרו עליו נידוי שלא ידבר עמה כלל ושלא ידורו בשכונה אחת. ואם הוא מוחזק בעיניהם לחשוד על העריות, ראוי לגעור בו בנזיפה ולאיים עליו שאם לא יתנהג כשורה יבדילוהו מביניהם לרעה וידחוהו בשתי ידים, כמו שאמרו רבותינו ז"ל מלקין על לא טובה השמועה, וכמו שכתב הרמב"ם בפרק כ"ד מסנהדרין:
וברמב"ם שם:
וכן יש לבית דין בכל מקום ובכל זמן להלקות אדם ששמועתו רעה והעם מרננים עליו שהוא עובר על העריות והוא שיהיה קול שאינו פוסק כמו שביארנו ולא יהיו אלו אויבים ידועים שמוציאין עליו שמועה רעה וכן מבזין את זה ששמועתו רעה ומחרפין את יולדתו בפניו.
אין לנ"ל כל קשר לעניין האקטואלי, אלא תשובה עקרונית בעניין הלכתי.
תוקן על ידי נעילה ב- 27/12/2021 18:15:50
נשלח ב-27/12/2021 18:12
אליהו1000 כתב:
אין בכונתי להתיחס לאשמתו או אי אשמתו של חיים ולדר, אלא במערכת יחסי הציבור של הרב אליהו, כאשר לא מדובר בנזק שעשוי להגרם בעתיד, לאור הפרסומים, בהקמת בית דין הזוי ובתגובה מחפירה לאחר מותו של ולדר, אדם שפוי, ודאי הנושא בתואר רב עיר היה בנקודת הזמן הזאת פשוט סותם את פיו, אבל כנראה שהרב אליהו סובל מתסמונת פלצנות נוסח הרב באגד בשעתו
מעבר לעקמומיות ה"מזרוחניקית", נראה שהוא מגלומן חסר תקנה.
אם אביו היה מוחזק ליר"ש ומקובל, שימש כפקיד רבני בכיר ודאג גם לו למשרה פקידותית בכירה, זה לא הופך אותו לרשכבה"ג או מאן דאמר כלשהו.
נשלח ב-27/12/2021 18:31
נעילה כתב:
מפורש בשו"ע אבן העזר קע"ח:
אשת איש שטוענת על איש אחד שהוא רודף אחריה, והוא מכחישה, אין להאמינה כדי ליסרו; אבל יגזרו עליו נידוי שלא ידבר עמה כלל ושלא ידורו בשכונה אחת. ואם הוא מוחזק בעיניהם לחשוד על העריות, ראוי לגעור בו בנזיפה ולאיים עליו שאם לא יתנהג כשורה יבדילוהו מביניהם לרעה וידחוהו בשתי ידים, כמו שאמרו רבותינו ז"ל מלקין על לא טובה השמועה, וכמו שכתב הרמב"ם בפרק כ"ד מסנהדרין:
וברמב"ם שם:
וכן יש לבית דין בכל מקום ובכל זמן להלקות אדם ששמועתו רעה והעם מרננים עליו שהוא עובר על העריות והוא שיהיה קול שאינו פוסק כמו שביארנו ולא יהיו אלו אויבים ידועים שמוציאין עליו שמועה רעה וכן מבזין את זה ששמועתו רעה ומחרפין את יולדתו בפניו.
אתה רק מחזק את דברי..
נשלח ב-27/12/2021 18:38
אדם_ה1 כתב:
מפורש בשו"ע אבן העזר קע"ח:
אשת איש שטוענת על איש אחד שהוא רודף אחריה, והוא מכחישה, אין להאמינה כדי לייסרו; אבל יגזרו עליו נידוי שלא ידבר עמה כלל ושלא ידורו בשכונה אחת. ואם הוא מוחזק בעיניהם לחשוד על העריות, ראוי לגעור בו בנזיפה ולאיים עליו שאם לא יתנהג כשורה יבדילוהו מביניהם לרעה וידחוהו בשתי ידים, כמו שאמרו רבותינו ז"ל מלקין על לא טובה השמועה, וכמו שכתב הרמב"ם בפרק כ"ד מסנהדרין:
וברמב"ם שם:
וכן יש לבית דין בכל מקום ובכל זמן להלקות אדם ששמועתו רעה והעם מרננים עליו שהוא עובר על העריות והוא שיהיה קול שאינו פוסק כמו שביארנו ולא יהיו אלו אויבים ידועים שמוציאין עליו שמועה רעה וכן מבזין את זה ששמועתו רעה ומחרפין את יולדתו בפניו.
אתה רק מחזק את דברי..
תקרא שוב.
מה בכלל "סמכותו" של ש"א? היה "קול שאינו פוסק"? אין לו "אויבים ידועים"? בי"ד קבוע ומוסמך נזפו בו באופן אישי ועדיין "לא התנהג כשורה"?
הלכה פסוקה היא ש"אין להאמינה כדי לייסרו", ובכלל - בעניין האקטואלי כלל לא נמצאה (עדיין) "אשת איש שטוענת על איש אחד שהוא רודף אחריה", אלא רכילות תקשורתית בעלמא.