I'd like to take issue with your position on the issue. Religious interference aside, one must look at the data that is behind the campaign. What are the true risks that are associated with the act. According to available statistics, the rate of infection is lower than HIV with condom use - meaning, there is a greater chance of getting HIV with a condom, than getting herpes via Metziza Bpeh. Why is it that the NYC Health Dept isn't educating everyone about the risks of condom use, but are promoting it as a means of preventing HIV.
I believe that this is just an attempt by the social elite to take steps to eventaully ban a ritual that they determine as sadistic and ancient. There is no medical evidence backing their actions. Of the cases reported, it was later determined that the deaths were not as a result of the ritual, yet the health dep't continues to make believe it was. If it truly was the cause of death, then why hasn't the Attorney General brought manslaughter charges against the Mohel?
No one in the Jewish community is saying that if the risks were great then we should stop the practice. What is beings said is that the facts don't back their campaign, and therefore it is just a blatant blood libel. If we can't trust the commissioner to use statistics that are accepted worldwide, then how can we trust him at all. He is losing all his credibility by making an issue out of a no issue. A similar thing occured recently regarding the "Super AIDS virus" that was said to be discovered in NY. There were emergency warnings to the gay community about it, including evidence to back it. It was only a mere three weeks later that it was said to have been just on over panicked administration, and there was not need for the "education campaign"
Let's leave religion out of this, and deal with the facts.
<According to available statistics, the rate of infection is lower than HIV with condom use - meaning, there is a greater chance of getting HIV with a condom, than getting herpes via Metziza Bpeh. >
It has been for a long time the arguement of conservatives that the use of condoms is "NOT" safe for exactly this reason. So let's hear it from the horse's mouth, besides the sin involved with the act, is "HeimishBP" asserting here that the use of condoms is 'safe' according to 'halachic principle'?
ולטעמיך"" is a nice talmudic arguement in its proper place, but to use it in a public policy forum is utterly stupid. This is the kind logic in the arguement HeimishBP uses here.
But as I show, the tables could be turned the 'other' way back. Any Rav will rule that besides the 'issur bi'ah" of a particular act, there is the additional 'danger' of חמירה סכנתא מאסירא even when using condoms.
<No one in the Jewish community is saying that if the risks were great then we should stop the practice>
So here the cat is out of the bag. Is the halacha that we are concerned with 'great' risks? Are 'small' risks acceptable?
Will HeimishBP or anybody else reveal the halachic principles when are risks considered 'great' and when 'small" ???
Why not come out and say: "We hold that the risks being 1/10,000 are acceptabe and this is our position! And as far as the deaths that happened; 'we share your pain -ha'mukoim yenachem eschem..."
If that is not our position what is our position is our 'logical' position?
תוקן על ידי - yohcee718 - 09/01/2006 18:09:16
נשלח ב-9/1/2006 19:03
Today the New York daily news City's right on rite
ווען דר פרידין גייט אריבער די גאס נעמעט ער א ריזק, אין ווען ער פארט מיט זיין קאר שטעלט ער אויך איין די לעבן פון טויזענטער מענטשן אריינגערעכנט פיל אימשילדיגע קליינע קינדער, דאס איז א באשטעטיקטע פאקט מיט סאטיסטיקס און שטודיעס, נאר וואס דען סאסייעטי (איך רעד נישט פון הלכה) האט באשטעטיגט אז די ציפערן זענען עקסעפטעבל.
יעצט ווען מען זאל קוקן וואס איז די probability אז א קינד זאל ווערן אנגעשטעקט מיט הערפיס פון הרב פישער, וואלט ווען א יעדע נארמאלער מענטש געזאגט אז די ריזק איז unexceptable הויך (אויב די פאקטן זענען אזויווי איך מיין אז זיי זענען)
אבער אן הרב פישער און די פיקטשער זענען די chances צו ווערן hit by a lightning פיל גרעסער.
די probability אז הרב פישער האט די געווענדלעכע הערפיס וואס א יעדע צווייטע מוהל האט אין דוקא ביי אים איז דריי מאל די קינד געווארן אנגעשטעגט איז ווי די chances אז איר זאלט דריי מאל געווינען די לאטערי.
צי רעקעמענדען נישט צו רייכן די האנט פאר קיינעם אויף די basis אז 1 פין 100000 האבן עדס , אין 1 פין 1000 פין די עדס פאפאלעשען קענען אנשטעקן מיט רייכן די הענט איז אבסארד.
ווען מען זאל היינט ארויסקומען אגודה אין/אדער התאחדות אין פארבאטן הרב פישער צו פראקטערצורן ווייל ער האט א זייער רער קעיס פון הערפיס++, אין זיכער מאכן אז עס קימט אן צי די צייטונגן קען מען מן הסתם נאך פארלויפן די וועג פין דר. פרידן
תוקן על ידי - findodort - 22/01/2006 19:55:55
נשלח ב-22/1/2006 20:18
פון די דריי קינדער וואס זענען מעגליך אנגעשטעקט געווארען דורך רב פישער, זענען 2 א צווילינג, דאס מיינט אז וואס אימער די סיבה איז אז איינער איז אנגעשטעקט געווארען איז מן הסתם די זעלבע סיבה פארען צווייטען, סטאטיסטיקלי איז דאס איין קעיס, דאס מיינט אז אין 2 פעלער זענען קינדער אנגעשטעקט געווארען מיט הערפיס נאך דעם וואס רב פישער איז געווען דער מוהל.
ביי די אנדערע קינד איז נאך בכלל נישט מבורר צו מען האט געמאכט מציצה בפה, רב פישער טענ'ט אז נישט, צוליב געוויסע סיבות, און קיינער איז נאך נישט אפיהר געקומען צו באשטעטיגען אז עס איז יא געווען מציצה בפה.
דאס וואס פרידען טענ'ט אז 3 קינדער זענען אנגעשטעקט געווארען איז נישט מוראדיג מאסגעבענד, כידוע אז ביי דעם נייעם פאל וואס איז אויפגעקומען יעצט לעצטענס וואס אויף דעם האט זיך פרידען ארויפגעכאפט און ארויסגעקומען מיט די open letter, האט די מאמע הערפיס, און זיי האבען נאך מיטאמאל מברר געווען צו דער מוהל האט הערפיס (זיי ווייסען נאך מיטאמאל ווער דער מוהל איז געווען) אבער פרידען האט זיך שוין אויף דעם ארויפגעכאפט און אנגעלייגט די הערפיס אויף מציצה בפה אן קיין שום עווידענס.
ממילא איך זעה נאך נישט פארוואס דער ריסק ביי פישער איז unacceptable ווי לאנג עס איז נישט דא קיין שום פרוף אז דער קינד איז געווארען אנגעשטעקט פון מציצה בפה, סך הכל וואס עס איז דא יעצט איז א מציאות אז קינדער האבען הערפיס און א מציאות אז מען האט ביי זיי געמאכט מציצה בפה, פונקט אזוי איז דא נאך צענדליגער מציאות'ן אויף וואס מען קען דאס אנלייגען און עס איז נאך נישט דא קיין שום סטודי וואס זאל באשטעטיגען אז מציצה בפה איז דער גורם.
נשלח ב-23/1/2006 00:50
אזויווי איך האב געזאגט איך ווייס נישט פינקליך וואס די פאקטן זענען, אבער דעס איז קלאר פין דיינע ווערטר אז הרב פישער איז פארצופאל געווען די מוהל פין נישט איינס נישט צוויי נאר דריי פין די קינדער.
די קענסט זיין אויף די דיפענס אין שרייען אז פרידן איז אן אנטעסעמיט ( און אפשר ביזסטו גערעכט) , דער גוי וועט עס אבער קיינמאל נישט קויפן, אין די טיסט ריזיקירן מיט מציצה בפה, אדער קענסטו אנעמען אז אין ערגסטע פאל האט רב פישער א זייער זייער א אויסטערלישע פאל פון הערפיס מיט שמערפיז וואס מאכט אים אפשר שעדלך אינטער געוויסע אומשטענדן, ע"כ לייגן די רבנים ארויף א חרם אז ער טאר נישט אויספירן קיין מציצה, אין רבנים געבן זיך אף דערמיט אין נישט די שטאט, אין אזוי ארים אוועגנעמן די געווער פון זייער הענט.
יעצט אז די ווילסט דוקא יא אז הרב פישער זאל זיין מוהל ביי דיין זון, איך בין נישט זיכער ווי וואט די רבנים זאלן אינפארסן די חרם וואס זיי לייגן ארויף אויף רב פישער.
נשלח ב-29/1/2006 18:09
אוי וויי, איך האב געמיינט אז די סטעט חאטש ליגט ביי גאלדבערגר און מענצער אין טאש. מיר קענען נישט האבן קיין טענות צי די סטעט די קעס האבן זיי באקימען אויף א גאלדענע טאץ פון אונזערע (איים סארי נישט מיינע) עסקנים.
Rabbis will likely be asked to inform their congregations about the potential risks of the procedure and parents advised to seek prompt care from a pediatrician if their baby develops a fever or rash.
