פאר ר' ישמעאל אומר האט ער זיך אויס געדרייט צום עולם כמנהגינו, און גענומען אינווענטארי פון זיינע פאסאשזירן. אז דער טלית איז אראפ פון קאפ איז דאך נתגלה העטרה, איז נתגלה געווארען די צורה פון אונזער חזן. אז ס'האט אוועקגעשיינט. דאס הייסט פשוט געגלאנצט. וכל כך למה? וויל ער האט זיך ערשט יעצט אפגעשעווט באשעווער אשר הם שוברים. און ער האט אויס געזעהן ווי שבט לוי נאך די תנופה פון משה רבנו אין פרשת במדבר. אפילו נישט קיין שתי שערות אויפ די גאנצע קרקפתא פאר א זכר. מהאט ממש געקענט מחדש זיין די לבנה אויף איהם.
וויל איך אייך נאכאמאהל דערמאנען דעם דאטום: ד' אב.
מען האט געמאכט א שטילע שישקע מיט נגון פון היתכן, נאר מהאט פארשטאנען אז ער איז אוודאי אחיוב.
אונזער חזן איז אריין געפארען און ר' ישמעאל אומר. און ביז אפאהר מינוט איז ער אדורך בשלום אלע מכשולות פן דעם כלל ופרט וכלל וכלל ופרט צריך לפרט והמסתעף, אין ער איז אנגעקומען צו מזל ביז צו די שני כתובים המכחישים זה את זה, און ס'געקומען דער כתוב השלישי יכריע ביניהם יהי רצון ...וכשנים קדמוניות, און בלייבט שטיל....ער זוכט א יאלד צו זאגן קדיש.
"אה אינו חיוב?"
פארשטייט איר מיך רבותי, דער חברה'מאן איז אינגאנצן נישט קיין חיוב, און מיר האבן זיך געכאפט אויף אונזער בראך, מיר זענען דא געבליבן שטעקען אין א הייליג חסידיש ביהמ"ד מיט א געגאליעטע געמבע פאר א חזן אין נאך דער צו אין די ניין טעג.
די שישקע האט זיך נאכ אמאהל אנגעהויבן פון אנפאנג, איינער האט געוויזן אויף זיין אייגענער בארד, דער אנדערער אויף די באק, דער דריטער האט שארפהייט געמאכט מיט די פינגער א סימן פון א שערל אויף די בארד, וכדי להוציא הספק מליבן של ציבור האט ער מיט די פינגער געמאכט אזוי ווי ער שערט טאקע. און אזוי האט דער עולם געוואונקען ביז ס'האט זיך געטראפן א שייגעץ וואס האט אויסגערעט אין די רשי"ס תפילין. נו? היתכן? נגד הלכה? מאכט ער אויף לשון קודש.
ביי ברוך שאמר האט זיך שוין איינער מורה היתר געוועהן צו זאגען אויף ספק יידיש ספק לה"ק " א חוצפה א העזה" אבער ס'נאך אלץ געוועהן שטילערהייט. כדי נישט צו פארשעמן דעם חזן דנן.
דאמאלטס האט איינער פון די לוחמים מלחמת ה' זיך אנגענומען מיט עזות דקדושה און געמאלדן אז ער איז אליין א חיוב אויף קדיש תתקבל.
נאכן דאווענען ביים תיקון - ווען דער יעניגער איז שוין אהיים - איז געווארן א וויכוחא רבא צו מען האט אים געדארפט אוועק שיקן אדער נישט.
די צדדים פון די איבעיא
א) מ'טאר נישט פארשעמען קיין שום מענטש, בפרט ווען סהענגט נישט קיין טאוול פון אזא תקנה
ב) אז ער שערט זיך אין די דריי וואכן טוט ער כנגד ההלכה טאהר מען אים נישט צו לאזן צום עמוד, מדארף נישט קיין טאוולען, דער שו"ע איז גענוג א טאוול. און וועגן פארשעמען? פארקערט ער פארשעמט אונז.
וויל איך אייך בעטען טייערע חברי הפארום, נעמט ביטע אראפ פון אייערער טייערע צייט, אין צווישען דיסקוסיעס פון דעם דיינא דמתא הרה"ג באראש אין דעם חדר בילדונג פון
ק"ק נתני------------------------------------א
איך האב אנגענומען דיין עצה און אדארעך געליינט דייני אטאטשמענטס.
עס זעט מיר אויס אז בעצם קריגען אונז זיך נישט.
קודם וויל איך אראפ ברענגען וואס כ'האב אויבן גשריבען וואס דא האט זיך אנגהויבען אונזערע דעות צו ציטיילען:
לויט ווי איך קען די היסטוריה איז עס געווען וועגען גאר אנדערע סיבות, פשוט ווייל זיי האבען געוואלט צוברעכען די מנופולי פון די מתנגדים און די קהילה.
מיין כוונה דא איז קלאר, אז די חסידים האבען אויסגענוצט די כח החוק פון די ממשלה פון רייסין און ליטא, וואהלין וואס האט זיך אין יענע צייט געטוישט (זעה ווייטער) אז עס איז נישטא מער קיין סמכות עליונה יחידה ביי קיין קרייז (יהדות ולהבדיל נצרות) נאר יעדע קהילה קען זיך אויסוועלען איין אייגינע קהלה וואס איז נישט אפהענגיק אין קיין אנדערע שטאט וואס דאס גייט מיט געהעריגע בחירות און לויט רוב.
די געזעץ ווערט דערמאנט אין די תשובה פונ'ם בעל התניא צום צאר וואס מ'האט לעצטענס (אפאר יאר צוריק) ארויס באקומען פונ'ם ארכיוו (איך בין איצטער אין דער פרעמד און איך האב נישט קיין קאפיס דא ווי איך בין, אפשר וועל איך עס קענען פארשאפען), די איינציגע זאך וואס איז געבליבען איז געווען אז גרעסערע זאכען פון ענייני דת קענען זיי דן זיין, דעריבער האבען זיי געטהנט אויף חסידות אז דאס איז א נייע דת, וואס די חוק אסרט צו עפענען נייע דתות.
די מושג קהלה האט באקומען אן אנדערע משמעות מיטן התייסדות החסידות, די קהלה האט נישט בוחר געווען מער קיין רבנים, זיי האבען נישט געשטעלט קיין שוחטים, זיי האבען שוין נישט געטארט ארויס געבען קיין חרמות (לויטן געזעץ), במילא האט אינגאנצען נישט אויסגעפעלט זיך אפצוטיילען פון די לעגאלע קהלה, ווייל די קהלה האט סייווי נישט געהאט מער קיין מנאפאלי.
אבער, דער מהלך האט גענומען עטליכע יאר ביז זיי האבען עס צובראכען אינגאנצען, ווייל אנהויב האבען זיי אינגאנצען נישט געקענט זיין פון די חברי הקהלה (קוק אין שבר פושעים די חרמות אז מ'טאר זיי נישט מצרף זיין צו די קהלה) האבען זיי קודם געגרינדעט אין טייל שטעט אייגענע קהילות וואס די מושג דערפון איז געווען קאנטראלירן די מסים, שחיטה, חברה קדישא, און שפעטער האט דאס שוין נישט אויסגעפעלט.
דאס וואס דו ברענגסט אויבען וועגען פינסק איז א גוטע הוכחה צו דעם אז די מנאפאלי איז געווארען געבראכען, און די קהלה פון ווילנא האט געדארפט בעטען און פאדערען פון פינסק אז זיי זאלען אננעמען די חרם, ווייל פארדעם וואלט די בית דין פון ווילנה אליינס דאס געקענט טוהן ווייל זיי זענען געווען די סמכות עליונה פון די ליטא.
סיכום ביניים: די מטרה פון עפענען די שטיבלעך איז געווען אראפ צו ווארפען די עול פון קהלה און מ'זאל זיך קענען פירען לויט די אנווייזונגען פון די צדיקים און די ראשי קהלה זאלען זיך נישט קענען מישען דערין. אשאד אז איך האב נישט מיט מיר די בריוו פון בעל התניא, איך מיין אז דארט שרייבט ער קלאר ארויס די נקודה.
[און נישט דווקא פיזיש געעפענט אן ארגאנאזירטע קהלה ווי אין אינגערען, נאר צו גענומען די סמכות פון די קהלה צו פירן זייער לעבען]
די קהלה האט דאך געהאט נאך זאכען מיט וואס אנצוהאלטען זייער יאך איבער זיי, ווי ארויף צווינגען שטייערען, העכערען די פרייזן פון די שחיטה (מ'האט געמוזט נוצען די שוחט אינטער די קהלה טאמער נישט איז עס געווען טריף), נישט באגראבען די מתים, און נאך זאכען. האבען די חסידים צוגעשטעלט א גאנצע פעקעדז דיעל מיט די הילף פון די ממשלה, א נייע שחיטה, א נייע חלקה אין בית הקברות און א אייגענע חברה קדישא, וכו'.
=
לויט דיינע ידיעות אין די היסטוריה, וואס האבען די חסידים/מתנגדים געטוהן ווען אין די שטאט זענען געווען א גרויס טייל פון ביידע, לגבי די שחיטה? לויט ווי איך ווייס איז געווען אן עקסטערע שחיטות ביז די חסידות האט איבער גענומען די שטאט (ליידער פארקערט איז כמעט נישט געווען ווייל שפעטער האט זיך די השכלה שטארק פארשפרייט ...)
נ.ב. איך מיין אז מ'דארף עפענען א מסודר'דיגע אשכול מיט א פאסיגען קעפעל, מסתם וואונדערען זיך טייל פון די ליינערס וואס קען שוין גורם זיין א ש"ץ וואס גאלט זיך, איבער 50 תגובות
נשלח ב-16/8/2004 16:08
כורמיזא
דיין תגובה איז ממש א מחיה אהן גאווה אדער ליצנות נאר למען דעת.
לייען א דורך דעם גאנצען מאמר איך האב נאר געהאט צייט צו ברענגען די פאר בלעטער, דער בוך האט איבער 340 זייטן אלס איבער 'פינסק-קארלין' אין דאס איז נאר א קליינע חלק.
מיין צייט איז באגרענעצט איך האב כמעט נישט ליעב צו ליינען 'חרד'ישע היסטורי' כמו 'הגאון' וכדומה ווייל רוב זענען מסלפים מיר קענען נאך שמועסן איבער דער נושא ווי די זאגסט ועוד חזון למועד
איך האלט אז דער מאמר איז שטארק פון ביידע בחינות אבער מיין ברענגען דא דעם מאמר איז דאך געווען איבער 'פאקטן'
1)איז פינסק-קארלין פיזיש נאנט? (ווי בארא פארק מיט קענזינגטון)
יא!
2)זענען געוועהן חסידים אין פינסק?
אוודאי זיי זענען דאך דערמאנט אין אלע חרמות! (אין ווי די האסט מעורר געוועהן מ'האט אלע חסידים גערופען 'קארלינער' לייען גוט דעם מאמר, אין דעם ספר איז אויך דא א לאנגע מאמר אויף ר' אביגדור פון פינסק מיט זיין מסירה אויף די 'קארלינער' אין 'פינסק' וואס האט גורם געוועהן דעם ארעסט פון בעל התניא)
3)האבען חסידים געגרונדט אן עקסטערע קהילה?
עס איז נישט דא קיין זכר פון א אזא עובדא נישט אין פינסק אדער ערגעץ אנדערש ווי. אדרבא ווייז אויף, פאר מיר איז א יעדע נייע הוכחה כמוצא שלל רב.
כורמיזא איבער די סכינים מלוטשים COME ON
ווער עס האט נאר געליינט א ברעקל פון בעל התניא ווייסט דאך פון דעם קאמפף.. אבל משם ראיה?? פונקט פארקערט! ער האט איבער געצייגט די שוחטים (א סאך זענען דאך געווארן 'פארכאפט' צום נייעם 'כת') צו נוצן די בעסערע חלפים. אבער געמאכט אן עקסטערע קהילה מיט שוחטים? מאן דכר שמי'??
איך האב געהאט בדעה נאך נעכטן צו SCAN
א אנדערע מאמר איבער שחיטה מיט די מלוטשים אבער צייט צייט ווי נעמט מען ציייט
בכל הכבוד כורמיזא! ביזט א מענטש!!
נשלח ב-16/8/2004 08:32
איך האב [דערווייל] נישט אדארעך געליינט גרינטלעך וואס עס שטייט דא, און פון די ביסעל וואס איך האב יא געזען זע איך אז ער האט געגרייזט, פשוט ווייל חוקרים קומען אויף מיט כל מיני השערות וואס זענען נישט געשטויגען און מ'האט שוין א סיכום, לדוגמא: א ראיה אז אין פינסק זענען געווען אין די קהלה א חסידישע כח ווייל מ'האט אויפגענומען די בארדיצ'ובער רב אלס רב. ווער עס איז א 'מתחיל' אין היסטוריה פון חסידות ווייסט אז די בארדיצ'עבער רב'ס שווער האט אים ארלעדיגט דעם פאסטען.
עס האט ארויס געגעבען איינער א ביכל אויפ'ן גר"א מיט'ן נאמען 'הגאון' פאר א שטיק צייט צוריק, איך האב עס דארעך געליינט, און דארט דערקענט זיך קלאר אז די חוקרים האבען אים אזוי גוט פארדרייט אז ער ווייסט נישט פונקטלעך וואס די התנגדות איז געווען.
סיכום ביניים: די חוקרים ווי שמעון דובנוב און קלויזנר וכדוגמתם אמאל קען מען נעמען ראיות פון זיי אבער מער מאל זענען זייערע מסקנות בלויז שטותים. דעריבער וואס איין חוקר שרייבט קען מען נישט האבען קיין בילד, נאך דערצו אז ער צייכנט צו וואס א צווייטע חוקר שרייבט און ער נעמט שוין אן אז יענעם'ס ווערטער איז די שורש פון די אמת אליינס.
עס איז מיר שווער צו צוצייכענען מקורות וואו די זאלסט לערנען די היסטוריה ווייל עס איז זייער אסאך, וועגען דעם האב איך דיר מציע געווען זאלסט הערען וואס בערל וויין זאגט און דערנאך וועט מען זען ווייטער.
אפשר אן אנדערע מאל וועט מען מאכען דא אן אשכול מורחב מיט אלע פרטים, מיט דאקומענטען.
די ווילסט וויסען דריי זאכען א מקור: קהלה, בית קברות, שחיטה
אויב האסטו נישט געהערט וועגען 'סכינים מלוטשים' (וואס אגב, איז די גר"א נישט ארויס קעגען דעם ווייל ער האט אויך געהאלטען אז עס איז מער אויסגעהאלטען) דעמאלטס איז מיר שווער ממשיך צו זיין די דיסקאסיע ווייל דאס איז פון די אל"ף בי"ת.
וועגען די קהלה און חברה-קדישא/בית-הקברות וועל איך אי"ה ברענגען מקורות (אויב בערל וויין איז נישט גענוג)
(איך האב נישט קיינמאהל נישט אויסגעהערט WEIN קען איך נישט געבען א אמת'ע אפשאצונג... אנדערע זאגען אז ער איז נישט אביעקטיוו..)
ב) איך האב אבער דיך מעורר געוועהן אויף 'דיינע' הנחות און פארלאנגט מקורות אויף דעם וואס די האסט געשירבען דא איז א חלק פון דיינע אייגענע ווערטער:
"ווען נישט זיי מאכען עקסטערע מניינים וואלט מען זיי אריין געלייגט אין חרם און אריין געלייגט אין דעם קהל-שטיבל וואס איז געווען אין ביהמ"ד אין יעדער וואלט דארעך געגאנגען און געגעבען א שפיי און דערנאך וואלט מען זיי גוט גוט אנגעמקלט די ביינער, זיי זענען געווען קלוגער דערפון, זיי האבען גלייך געמאכט אן עקסטערע קהלה מיט א נייע ביהמ"ד, בית קברות, שחיטה, לעכט, מיט'ן רשות פונ'ם ממשלה" [הדגשות שלי]
איך האב דיך געבעטן מיר ווייזען איין פאל פון אזא מקרא. איך ווייס נישט פון קיין פאל אין איך קען נישט ברעגען א ראיה אויף א NEGATIVE
ב) באטשי האט געשריבען 1)אין פינסק איז נישט געוועהן קיין חסידים 2)פינסק אין קארלין זענען בהדי הדדי אבען נישט ווי בארא פארק אין קענזינגטון (WHATEVER THAT MEANS)
3)עס זענען געוועהן עקסטערע חסידישע שחיטות
אויף דעם וועל איך דא ברענגען PROOF והבוחר יבחר עם מי האמת. איך ערווארט נישט קיין ענטפער פון באשטי ווייל ער האט נאר איין פאך: פאלעמיק און איך האב דאס זייער ליעב איך באנוץ זיך אליין מיט פאלעמיק אבער עס איז נישט קיין צוגלייך מיט הארטע PROOF
חמצי?? im sitting in a cool kitchen wanna join??
נשלח ב-16/8/2004 02:02
כורמיזא
איך האב דיך געפאלגט נאך פאר די האסט מיר גע'עצה'ט צו לערנען היסטוריה אין צום לערנען איז נישט דא קיין שיעור איך האף אז איך בין נישט פוהל מיט ISSUES און אויב איינער ווייסט אהן א נייער פאקט פאר מיר איז עס פאר מיר א גרויסע שמחה.
פאר דעם איז כדי פאר אונז אללע צו אונווייזען SOURCES מקורות נישט סתם שיסען הנחות.
א) איבער דעם ש"ץ וואס האט זיך געגאלט אין די 3 וואכען וועל איך נאר איבער זאגען קורץ מיין דעה, מיר איז גענוג אז די גולשים שיחי' זאלען ליינען אין ירא הגולשים וישפטו
פונקט ווי איינער וואס מ'מוז לויט דער הלכה פאריכטן -אלע מוזען מודה זיין אז עס זענען פארהאן אזעלעכע פעלער- (וואס באטשי האט געענטפערט אויף מיין פר' נח איז סתם ליצנות\פאלעמיק) דהיינו וואס טוט מען אויב דער בעל קורא ליינט חולו של מועד נישט ריכטיג? שרייעט יעדער "נו נו" היום קוראים 'קדש לי'!
אדער אויב דער חזן פארגעסט 'ברכת כהנים' בשעת מנחה פון א תענית וכדומה. מוז מען דאך איהם פארעכטען אפילו אויב ער וועט זיכער פארשעמט ווערן (IT HAPPENED TO ME!) דאך זאגט מען נישט אז ווייל הלבנת פנים איז אסור, טאר מען איהם נישט פאריכטען.
איבער היסטורה נעקט ....
נשלח ב-15/8/2004 08:50
איך שטעל זיך פאר אז עס וועלען זיין וועלן פארברייטערן די ארום בערל וויין מיט זיינע ציוניסטישע געדאנקען, אדער אנדערע חסרונות ווי למשל ער באנוצט זיך מקורות וואס זענען אונז נישט אזוי נאנט צום הארצן (נצרות למשל).
איך וויל נישט אריין גיין אין די נושאים, איך מיין אז אין די חלק פון היסטוריה זענען דא ווייניג פון היימישע אידען וואס האבען דאס אזוי גוט ארויס געברענגט ווי אים, און אפילו לאמיר זאגען ער איז נישט אזוי אביעקטיוו, זיינע זאכען וואס ער זאגט זענען באזירט אויף פאקטען, און א פאקט בלייבט פאקט אפילו אויב מ'איז סוביעקטיוו, מאקסימום דארף מען נישט מקבל זיין הסברים מיט פרשנות.
אט צייכן איך דיר צו א לינק צו די באוואוסטע אוביעקטיווע (כאטש ער איז נישט קיין חסיד) היסטאריקער ר' בערל וויין ווי ער רעדט ארום וועגען די רעוולוציע פון די התייסדות החסידות, הגם עס איז דא געוויסע נקודות וואס איך האלט אז ער גרייזט, אבער באופן כללי לייגט ער גוט אראפ דעם ענין (מ'דארף האבען ריעל-פלעיער עס צו קענען הערן)
http://rabbiwein.com/multimedia/chasidism.ram
באטשי פאר דיר איז עס אויך כדאי צו הערען, ער דערמאנט אויך די נקודה וואס איך האב געשריבען אז די משכילים האבען זיך מיט געכאפט מיט די חסידישע באן...
נשלח ב-13/8/2004 21:34
עפשטיין
לאמיך אייך ספעסיפיציצירן
מיינע סעיפים זענען איין ענטפער אויף זיינע.
ד.ה. מיין סעיף א' איז איין ענטפער אויף זיין סעיף א'
א.א.וו.
APPLE
ביזט גערעכט, אין קארלין איז געוועהן חסידים.
אבער זיי האבן נעשט געהאט די יכולת אדער דעם רצון צו מאכן א באזונדערע קהל.
און בכלל, חסידים האבן בשיטה נישט געוואלט זיך אפטיילען פון כלל. פארדעהם זענען זיי דאך געוועהן חסידים. איינע פון די עיקרי החסידות איז געוועהן אהבת ישראל.
אין די רוסישע שטעטלעך ווי מען האט יא געהאט באזונדערע קהלות איז עס לדעתי געוועהן הויפטזיכליך בדלית ברירה.
צו ווייל בראש פון די עקזיסטירעדע קהלה זענען געוועהן עמי הארץ בעלי אגרופין וואס האבן זיך נישט געוואלט צו שטעלן, צו ווייל זיי האבן געהאט רדיפות. אבער קיין שיטה פון התבדלות איז עס נישט געוועהן.
