| נשלח ב-28/7/2004 13:44 |
 |
| |
איש22: התבוננות בערכי היהדות והעולם
כרוח וכחוקת הפורום על כותרת לשקף את תוכן האשכול. לכן מועבר האשכול לכאן.
איש22
התבוננות.
יש להתבונן עלהתהליכים שעוברים עלהציבור החרדי בדור האחרון מצד אחד התפתחות אדירה בתחום הדת.איו ספר ישיבות
סימנרים כוללים כמו כן הוצאות לאור של המוני ספרים בכל
מיני תחומים ומעל הכל הליכה בכיון של עוד ועוד עשיה בתחום שמירת המצוות והקפדה על הלכה.ובתוספת על פניו של
משמעת וציות לרבנים בכל התחומים ובקשת עיצות וברכות ממי
שאפשר .ומצד שני ישנם תהליכים השיכים יותר לתת מודע הקולקטיבי הם די הפוכים דבר ראשון התחום הלאומי וההטמעות במפעל הציוני ושוב אדגיש שזה בעיקר בתחום הרגש
והזהות ועדין לא קיבל לגטימציה מילולית אםכי ישנם גם לכך בתחום רשות היחיד .דבר שני זה מערכת הערכים המערבית
כגון שויון דמוקרטיה זכויות הפרט וכד"[אני אנקוט בשלב זה לשון כוללת הגם שישנם תתי זרמים שונים .כדי לדבר ברמת
העיקרון ]זה אומר שאם נשאל אדם חרדי ממוצע מה הוא חושב על עבדות או למשל על אלימות נגד נשים או על עונש מות דתי אינסטקטיבית הרגש העמוק לו יתקומם כנגד .ואם תשאל מה
זה נוגע לעולמו הדתי,חושבני שמי שנאמן לעצמו ולידעתו את
היהדות מודע לקונפליט בין הערכים הנרכשים מעולמה של היהדות .לבין מערכת הערכים הננשמת בחלל העולם החיצון.
אני יודע שמקובל להציג כיום ובפרט בעיני החילונים את
התורה כהומנית .אבל זה נסיון לא מצלח ,כי למרות שהתורה
ראשונה בהחדרת ערכי מוסר לעולם אבל זו התקדמות בהתאם לעולם הקדום ובעצם העולם המודרני התקדם בכמה שלבים
מוכרחים להודות שמעשים דרקונים כגון עונש מות קרבנות
או עבדות הינם מושגים שכמעט נעלמו אבל מנקודת מבט הלכתית
זה רק עיכוב טכני .בהמשך נדון האם זה תהליך של התקדמות
והתפתחות או תהליך של ניוון והתאבנות
בטהובן
ולמרות זאת קיימת הן בתורה שבכתב והן בתורה שבעל פה התקדמות והשתנות.
אלא שכיום נעצר התהליך הזה. דווקא עתה, כשנדרשים חידושים, אין אחד שיקח על עצמו את המנהיגות, אין סנהדרין, אין קונצנזוס...
מלחמה היא שלום
עבדות היא חרות
בערות היא כח
(אורוול, 1984)
רב_צעיר
איש
אינני מסכים לכך שלפי 'היהדות' יש איזה שהם ערכים מוסריים אבסולוטיים. אם תלמד את התפתחות ההלכה תראה שלכל אורך הדורות היו שינויים באופן שבו יהודים דתיים התייחסו לשאלות מוסריות וערכיות שונות. דבר זה נעשה לכל אורך הדורות, ואם תפסול את גישתם של אנשים דתיים כיום שהינם פתוחים יותר לעולם הערכים המערבי - תצטרך לפסול את כל ההיסטוריה של הדת היהודית, החל מתקופת בית שני ועד ימינו אנו.
לדוגמה, הבה ונתבונן ביחס ההלכה למעמד האשה. חז"ל תיקנו הרבה מאוד תקנות לטובת האשה, אפילו כשהדבר לא היה מפורש בתורה, רבינו גרשום אסר על נישואי שתי נשים, וכן על גירושה של אשה בעל כרחה. החפץ חיים התיר לנשים ללמוד תורה בזמנו ועוד ועוד.
איש22
רב צעיר
שים לב למה שנכתב שלפי ההלכה אנו רק בעיכוב טכני לגבי
נושאים מהותים כגון קרבנות ועונש מות
רב_צעיר
בעניין עונש מוות, כמדומני שכבר חז"ל כמעט שביטלו דבר זה הלכה למעשה, ראה למשל את המשנה המפורסמת במסכת מכות:
סנהדרין ההורגת אחד בשבוע [שבע שנים], נקראת חבלנית;
רבי אלעזר בן עזריה אומר, אחד לשבעים שנה.
רבי טרפון ורבי עקיבה אומרים, אילו היינו בסנהדרין, לא נהרג בה אדם לעולם;
רבן שמעון בן גמליאל אומר, אף הן מרבים שופכי דמים בישראל. (משנה מכות א, יא)
וכן צרף לכאן את הנאמר בתלמוד:
מ' שנה עד שלא חרב הבית גלתה לה סנהדרין וישבה לה בחנויות
למאי הילכתא ?
... שלא דנו דיני נפשות (בבלי שבת טו ע"א)
ובעניין קרבנות, כל עוד העולם המערבי לא רואה שום פסול בשחיטת בעלי חיים לצורך אכילת בשרם, שימוש בעורם כלבוש וכדומה - איני רואה שום פסול מוסרי בקרבנות.
האם קרבן חטאת פחות מוסרי מהמבורגר?
איש22
רב
מה כונתך שכבר בזמן חז"ל חדרו ערכים חדשים ובאשר לקרבנות איני מתיחס לעצם ההריגה אלא שזה זר מבחינת ביטוי דתית
רב_צעיר
בעניין חז"ל, ברור שיש חילוקים רבים בין ההלכה התלמודית ובין ההלכה המקראית. יש לנו עדויות היסטוריות לכך שבזמן בית שני נהגו בחלק מהמקרים לפי פשוטו של מקרא, ובניגוד להלכה החז"לית. יש הרבה מה להרחיב בנושא, ראה למשל את ספרו של מ' הלברטל 'מהפכות פרשנויות בהתהוותן'.
אבל בכל אופן, הואיל ואני יודע שמדובר על תחום 'רגיש' אצל הרבה אנשים דתיים. אין צורך ללכת עד תקופת חז"ל, אלא ניתן לראות גם מהתקופה הבתר-תלמודית שלכל אורך הדורות היו התפתחויות בתחום ההלכה, ולא פעם בגלל שינוי הזמן והתרבות. כמו למשל האופן בו בעלי התוספות או המאירי פירשו את דיני התלמוד בנוגע לנכרים, או תקנותיו של רגמ"ה בנוגע למעמד האשה.
בעניין הקרבנות, 'עוד חזון למועד'. אני מודע לכך שהשאלה 'האם הקרבנות רלוונטיות לימינו ?' היא שאלה חשובה, אלא שאני סבור שיש כרגע שאלות יותר חשובות על הפרק, כמו למשל מעמד האשה בהלכה כיום, יחס ההלכה לנכרים וכדומה. את שאלת הקרבנות אני משאיר למשיח ולבית דינו.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-22/8/2004 16:33 |
|
| |
נראה שהבעיה העיקרית היא להגדיר את ה'אין' , כיצד נראה עולם שבו אין שום דבר?
האם ניתן לומר שלפני ה'יש' היה 'אין' , אם סבורים שאין משמעות למושג הזמן ללא קיומם של אירועים בזמן?
והאם כאשר אין שום דבר זה אומר שאין שום חוקי טבע ? אם אין חוקי טבע הכל יכול לקרות ובכלל זה גם התהוות של עולם. כל הסברות אודות חוסר האפשרות של התהוות העולם 'מעצמה' נובעים מכך שאנו מניחים שיש מצב התחלתי שממנה אי אפשר לצאת בלי 'דחיפה' מבחוץ , אבל האם מצב התחלתי שבו יש חוק כזה , היא בגדר 'אין'? ולמה אי אפשר לתאר מצב התחלתי שבו כל דבר שיכול לקרות קורה?
|
|
|
|
| נשלח ב-22/8/2004 16:10 |
|
| |
קעלעמער
תודה על הצעתך, זה קצת מורכב בשבילי, צריך זמן פנוי, והרבה מחשבה במה לפתוח. איך אתה מציע לעשות זאת?
מהי בריאה? אני חושב שהצלחתי קצת להגדיר את עצמי בעניין, יכול להיות שההשואה ל'מחדש... בכל יום' איננה נכונה, אבל התכוונתי בעיקר להגדרת המילה 'בריאה', בריאה זה למשל שפתאום יעמוד לצידך עוד בן אדם שלא היה לפני רגע, והוא כבן עשרים...
אז מה לא הוגדר כאן?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2004 02:05 |
|
| |
שלמה
מכיון שאין לי מושג לא בבריאה ולא ברצון השם.
אני לא אוכל באמת להתדיין איתך.אנחנו צריכים קודם כל להסכים על מינוחים משותפים כדי שאני אבין על מה אתה מדבר ואתה תבין אותי.
מהי בריאה? אתה אומר שכל רגע זה קורה? את האמונה החסידית של "המחדש בטובו בכל יום מעשה בראשית" אני מכיר
ולדעתי אין הכונה למה שאתה אומר. [עיין תניא]. ועוד רבות אפשר לדון בזה, אולי כדאי שתפתח אשכול חדש על הנושא הזה ושם נפגש.
אנא אני ממתין.
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
| נשלח ב-18/8/2004 21:32 |
|
| |
שאלתי על זמן בריאת העולם לא קבלתי תשובה.
אתה תוכנתת להאמין שזה יסוד בדת וכו' [אבל הכל קרה אתמול, בכל זאת אתמול כתבתי את זה..]
אולי לא אקח מונית, אבל בפורום ורטואלי אומר את מה שבליבי.
שאלת ה'תכנות' היא שאלה כללית ונכונה כשלעמה, לי זה מוכר באופן קצת שונה, אבל זה נראה לי אותו דבר, השאלה היא, אם הכל הכל נברא כרצונו ית' אז אולי גם תחושות עדיפות היושר והטוב הינם נבראים, וא"כ אולי כל שאיפתי לטוב (כולל הכרת הטוב - עבודת ה') אינה אלא דמיון מודרך...
ניתן לדון בשאלה אך לא זה הנושא כאן.
אני לא דיברתי על 'תיכנות', אני לא טוען שה' תכנת את העולם ל'כאילו' העולם זקן, אלא שה' ברא עולם זקן, ונפ"מ למעשה - הדיניזאורים, שאם זה היה רק מתוכנת, אזי אין צורך בשרידים למה שלא היה, אבל לפי דבריי העולם נברא כשהוא בשלב זה על כל המשתמע מכך. (ואני טוען שזה דבר מוכרח, כי גם המפץ אינו אלא שלב).
ולכן אמרתי שזה בדיוק כמו מה שקרה לפני דקה, כי קיום העולם לפני דקה הוא 'נס' ואין סיבה שזה יקרה אפי' שניה נוספת (אתה פשוט רגיל להמשכיות, תחשוב טוב תראה שאין לזה באמת סיבה), ואם העולם כן 'ממשיך' אין זה אלא בריאה חדשה בדמות תוצאה של העולם לפני שניה.
דברים אלו ידועים, וזה לא מפריע למאמינים לשלם חובות... כי עכשיו הם נבראו יחד עם החובות.
אלא שרגע לפני הבריאה לא היה באמת כלום, למאי נ"מ? לא אחזור על עצמי.
שלמה
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/8/2004 20:55 |
|
| |
שלמה יקירי
שלומיאלי לא התכוון חלילה לפגוע , אלא כוון לצורך, ל"מניע".
[כאילו אם יבא מחר מדען שישכנע אותך באותות ומופתים שכל סיפור הבריאה הוא אגדה , אתה מיד לוקח מונית לתל אביב..]
על שאלתי על זמן בריאת העולם לא קבלתי תשובה.
אתה תוכנתת להאמין שזה יסוד בדת וכו' [אבל הכל קרה אתמול, בכל זאת אתמול כתבתי את זה..]
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
| נשלח ב-18/8/2004 20:29 |
|
| |
קעלעמער
לא די בכינוי שם 'שלומיאלי', דבריי הם ה'לכתחילה' של כל מאמין, מיסודות האמונה שלתכלית העולם יש צורך בבעלי בחירה ובכושר שכלי (כעניין בר מצוה), אי אפשר לומר שזהו חידוש שלי כדי 'למזג' משהו.
אגב, זה נכון שהעולם נברא לפני דקה, מקובל וידוע שהעולם מתחדש 'יש מאין' בכל רגע ורגע, כלומר הוא נברא לפני דקה לפי איך שהיה מתפתח (כאילו...) מלפני דקה ושניה.
תקרא לזה איך שאתה רוצה, כדי לומר שהמדע סותר את האמונה צריך ראיות... (בטהובן), הראיתי רק שראיות אין לבינתיים.
ושוב, אמונתי לא על אי-אבולוציה נסמכת, יש לי מספיק מקורות אחרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/8/2004 00:34 |
|
| |
שלמה
ועל כך יאמר לך מציץ,[ ואם לא יאמר, קבל ממני.] שהעולם נברא לפני דקה,עם התודעה שההתפתחות היא התכלית שלו.
ואין לדבר סוף.
לכן אולי כדאי שנרד מהעץ [אבולוציה או לא..]
ולא ננסה בצורה שלומאילית משהו, למזג מיזוג כושל בין הדת לדעת.
אמר לי-לשאלתי איך הוא מרצה על דברים שעל פי דתו אין הוא מאמין בהם- פעם אחד הפיזיקאים הדתיים, שהוא עןשה הפרדה מוחלטת בין האוניברסיטה לבית מדרש.
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
| נשלח ב-18/8/2004 00:26 |
|
| |
עוד דוגמה למה שנעשה באופן עיוור
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2004 22:36 |
|
| |
מייציץ ואישציפור
אכן, זאת המציאות ואין להימלט ממנה, ברור שבהבדל שהבאתי בין בריאה ליצירה אין שום חילוק 'יצירה'תי בין תאריך זה או אחר, נתתי הרי להנחה זאת להמשיך עד לדברים מציאותיים ממש (שרידי הדיניזאורים), אי אפשר לחלוק על העיקרון (רק על ה'תוספות' שהבאתי), המושג של בריאה אינו כולל כלל וכלל תאריך 'מדעי', ובעיקרון אפשר גם לברוא אדם עם חובות, (והוא יהיה חייב לשלם, כי הוא נברא עם חוב...).
ולכן באמת לעולם לא אוכל 'להוכיח' את תאריך הבריאה, כי אין לה שרידים בפועל, כנ"ל.
אני 'מאמין' שהמציאות היא שהעולם באמת נברא לפני 5764 שנה, כי כך כתוב בתורה וכך מסור בידינו. (אגב, ידוע שיש חוקים לטבע, ואין בכך סתירה לאמונה, ולכאו' אם ה' מחזיק בעולם אז למה לו חוקים? שיעשה כרצונו כבל רגע, וכשם שזה לא מפריע, כך לא אמור להפריע שהחוקים של הטבע נוצרו כתהליך התפתחותי, וד"ל).
אלא שלכאו', למאי נ"מ? למה באמת שלא יברא את העולם ב'תאריך' אחר? (או למה אאמין שבאמת לא נבראתי לפני עשר דקות, ולא היה מתן תורה וכו'?).
לדעתי פשוט השלב ההוא של ההתפתחות הוא הנרצה מכל הבריאה, שאז היה אדם מפותח עד כדי יכולת להתחייב בשכר ועונש, ע"י 'הוספת' הבחירה. (גם ה'אני' הוא כמובן דבר נוסף לאבולוציה, ופשוט).
ואכן כדבריך אישציפור, האדם הוא הדבר היחיד שיכול לשנות את העולם בבחירתו, ואולי אכן אם המדע יחפש שרידים לתוצאות של בחירה אנושית, הוא ימצא את תאריך ההתחלה של פעולות בעלי בחירה, שהוא זמן בריאת העולם האמיתית. לא שזה אפשרי...
בקיצער, ה' רצה עולם של אנשים נבונים בעלי בחירה, וזה מה שהוא ברא, בצורה של תוצאות התפתחותיות. (אני מדבר על יכולת שכלית להכיל את הבחירה הנצרכת).
שאלותיכם עזרו לי להבין יותר את דבריי, ועל כך באמת תודה. אבל אם תרצו לדחות זאת, עליכם גם לספק תשובות לשאלות שהעליתי.
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2004 22:35 |
|
| |
"חוץ מאנשים שמנסים שלא לראות אותם[את התהליכים העיוורים]" יפה! קבל
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2004 22:20 |
|
| |
מייציץ ,
אין שום תהליכים עיוורים במציאות .
חוץ מאנשים שמשתדלים לא לראות אותם .
ואידך זיל גמור .
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2004 22:07 |
|
| |
בטהובן (בעיקר)
תחילה אקיים את הבטחתי לקישור בנושא.
http://www.sbc.co.il/FullArti.asp?MagId=17&id=69&ArtiId=2158
ומכיון שצריך להירשם לאתר ההוא (עניין של דקה) אצטט כמה קטעים.
"עוד פתרון (מדובר שם בבעיה קשה במספר השנים הדרושים להתפתחות תא חי -שלמה) שרוב הביולוגים נוטים שלא להתייחס אליו הוא תיאוריית ההתערבות האלוהית. לפי תיאוריה זו התא הראשון אכן נוצר במכוון – באותה דרך שבה עשוי צוות של עובדי חברת "בואינג" לבנות מטוס מדגם 747 – על-ידי ישות אלוהית שאנשים מכנים אלוהים.
הנטייה הרווחת היא לדחות את רעיון ההתערבות האלוהית כפתרון לבעיות ביולוגיות. ראשית משום שאין בו צורך, ושנית מאחר שאין לו כל מקום לאחר שהופיע התא הראשון. את מסלול האבולוציה בן 3.5 מיליארד השנים שהוביל אל האנושות אפשר להסביר על פי עקרונות תורת דארווין – הברירה הטבעית ותו לא. יתרה מזו, אין כל עדות להפרת חוקי היסוד של הפיזיקה והכימיה בכל תהליך ביולוגי המתקיים בתוך התא החי. ורוב המדענים גורסים שהתערבות אלוהית פירושה הפרה של חוקים אלה בידי יד נעלמה, המתערבת לפחות במצבים מסוימים בזמנים מסוימים.
אבל גם אם מקבלים נקודת ראות זו בלא סייג, בכל זאת אפשר לטעון שלידתו של התא הראשון היא האירוע האחד המראה את יד האלוהים בפעולה, ושאחרי מעשה היצירה האחד לא היתה עוד התערבות מצד הישות העליונה. קיימת הנחה נוספת הנלווית לגרסה מסוימת זו של התערבות אלוהית. ההנחה היא שלאחר היווצרות התא הראשון היתה האבולוציה של המין האנושי בלתי נמנעת. רעיון זה של אבולוציה בלתי נמנעת הוא שעמד מאחורי החלטתו של האפיפיור יוחנן פאולוס לקבל את האבולוציה כתיאוריה מדעית מקובלת.
מעניין לציין שאילו יכולנו לנסוע לאחור בזמן אל רגע הופעתו של התא הראשון, לא היינו מסוגלים להבדיל בין גרסת האירוע היחיד של תיאוריית ההתערבות האלוהית ובין תיאוריית הפאנספרמיה. בשני התרחישים משהו או מישהו מחוץ לתחום הארצי יצר במודע את התא הראשון על כוכב הלכת שלנו, ולאחר מכן הניח לו. ואולם בשני התרחישים נותרת שאלה מכרעת: כיצד נוצרה ה"ישות" המוקדמת ביותר, או "ישות" אחרת מוקדמת עוד יותר?"
(כמה מילים שלי - 'ראשית משום שאין בו צורך' נו... וכי אין קושיות בסיסיות (למשל על מה שהביא למפץ או הקושיא המועלית שם) הדורשים פתרון? אין צורך? [בעניין ה'שנית' ראה להלן]. וה'קושיא' האחרונה, כיצד נוצרה הישות הקודמת, א' הרי מדובר על משהו שלא צריך להיווצר, שכן עצם מהותו שלא להיות כפוף לתהליכים, כלומר תחת ערך הזמן. ב' טענה זו רק מראה שהאבולוציה היא מקסימום אלטרנטיבה למי שלא מאמין (או שאינו רוצה להאמין...), אבל אין היא מהוה הפרכה על האמונה, שכן היא מושתתת על ההנחה שאין אלוקים. ואני... את אמונתי נסמכת על עוד דברים).
פירוש פילוסופי אחד הוא גרסה של "אמונה באל" עם אלוהים מיטיב שיצא מן התמונה הרבה לפני הולדת התא הראשון. אחרי שהאלוהים יצר את היקום והפעיל אותו ברגע של המפץ הגדול, עם חוקים פיזיקליים מיוחדים שמבטיחים את הופעתם של יצורים בעלי תודעה במקום כלשהו, הוא הפך לצופה בלבד – בחיים המתפתחים כניצוצות מבודדים בכל תחום שליטתו. פרימן דייסון מרחיק לכת עוד יותר ומעלה את הרעיון ש"חוקי הטבע והתנאים ההתחלתיים הם חוקים ותנאים המיועדים לעשות את היקום למקום מעניין ככל האפשר [ליצורים תבוניים כמונו]".
מומלץ לעיין במקור.
שלמה
תוקן על ידי - שלמה000 - 17/08/2004 22:41:34
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/8/2004 16:24 |
|
| |
לשלמה:
אתה פשוט טועה. ראיות לאבולוציה יש גם מניסויים במעבדה וגם מביולוגיה מולקולרית. אתה פשוט לא מעודכן.
(מומלץ לקרוא את הספר שכתבו יחד קארל סייגן ואן דרויאן בנושא זה).
לגבי תיארוך - גם כאן יש הצלבת מידע שאינך מודע לה.
לגבי קבלת הכתוב בתורה על הבריאה כפשוטו ושלילת קיום השם עקב האבולוציה - ובכן, כאן כבר יש ספרות של פרשנים דתיים המסדרים את הידוע לנו מן המדע ביחד עם האמונה - לשיטתם זה יכול לעבוד יחד.
לגבי "למי איכפת מה נראה לך", כמובן אין זו אמירה אישית אלה ניסיון להפנותך לדרך מחשבה המבוססת על ראיות וידע.
ונכון. לגבי אנשים לא דתיים אין את ה "למה". זו נקודת מחלוקת בעייתית מאד.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/8/2004 15:08 |
|
| |
אישציפ
אנחנו סובבים במעגלים. אין שום הבדל עקרוני, בין הזכרון הנרשם על גבי מחברות, על גבי אבנים או על גבי רשתות נוירליות שבמוחנו. כשם שהבורא יכול לברוא עולם 'זקן' שבמעמקיו 'רשום' שהעולם קיים מליוני שנים, כך הוא יכול לברוא מוח אנשי שתאיו יהיו מסודרים כך שבזכרונו יהיה רשום שהעולם קיים יותר מ15 דקות. זה סביר בה במדה וחסר משמעות בה במדה.
בנוגע להסתברות של היווצרות עולם באופן עיוור (ואני מדגיש עיוור ולא אקראי), איני שותף להערכותיך. כל בר בי רב יודע שקיימים מערכות משוכללות להפליא המתפתחים באופן עיוור והם מגלים יציבות והתאמה מפליאה(בין השאר, הכלכלה, השפה האנושית וגם מערכות ממוחשבות מסויימות).
אבל גם אילו היית צודק , איני יודע מה הרלוונטיות של הנושא הזה לנידון שלנו. זה כמו אילו היית בא לתקוף תובע המוכיח את אשמתו של הנאשם בכך שהוא לא יודע להסביר איך התהווה העולם. הראיות שהעולם קיים הרבה זמן הם פשוט ראיות שהעולם קיים הרבה זמן. הם לא אמורים להסביר איך העולם נוצר. היות התהוות העולם פלא מופלא (במדה והוא אכן כזה) אינו מהווה ראיה לא לכך שהעולם קיים 5 דקות , לא לכך שהוא קיים 5764 שנים ולא לכך שהוא קיים מליארד בחזקת מליארד שנים. פשוט אין לזה שום קשר.
ההסבר שלך אינו הסבר לשום דבר, שכן ברגע שמתחילים לשאול שאלות יותר מפורטות(כיצד בדיוק נראית בריאה? איך היא מתבטאת? מה התהליכים המתרחשים במוחו של הבורא? איך הבורא הזה עצמו קיים?וכו וכו') , מתברר שהתשובה היא שאין אפשרות לדון בדברים אלה. אז מי מתעקש?
תוקן על ידי - מציץ_ונפגע - 16/08/2004 15:11:20
|
|
|
|
|
|
