|
|
| נשלח ב-23/8/2004 19:11 |
 |
| |
והנה מה שכתב משה בן-חורין (מומעד מטעם המפד"ל) באתר של הד"ל.
"
קריספל הגיש עתירה כנגד מועמדותו של צביקה כהן לתפקיד ראש המועצה, תוכן העתירה מתבסס על ראיות שבהם הוצג צביקה כהן כמי שלא העתיק את מקום מגוריו לאלעד, וכמי שבני משפחתו לא מתגוררים בעיר.
יש מספר היבטים שיש לשים עליהם את הלב:
1. מה יהיה אם העתירה לא תעמוד במבחן בית המשפט?
2. מה יהיה אם העתירה תעמוד במבחן בית המשפט ותעבור את שתי המשוכות של המחוזי והעליון.
3. מי מרויח ומי מפסיד בכל מקרי?
ראשית לענין עצם הגשת העתירה והעיתוי:
קריספל בחר את העיתוי הטוב ביותר להגשת העתירה, היום האחרון להגשת ערעורים על מועמדים כאלה ואחרים.
העתירה חייבת להתברר עד יום חמישי מקסימום זהו היום האחרון שבית משפט יכול לברר עתירות מנהליות בנושא בחירות.
קריספל במסווה של תושב אלעד העביר אזהרה למטה שס ערב הגשת הרשימות שם טען כי עומדת עתירה להיות מוגשת, כך שבש"ס לא יוכלו לטעון בבית המשפט כי לא ידעו על חוקיות מועמדותו של כהן.
במקביל גרוסמן הרב הציג רשימה חלופית בראשות קרזון למקרה שרשימתו של כהן תפסל.
1. במקרה כשלון העתירה:
המרוויח העיקרי צביקה כהן , חיזוק וביסוס מעמדו ובהחלט יוכל לקחת את הבחירות בהליכה, ירידה של קריספל למחתרת והורדת מועמדותו לראשות , או שבכל מצב ירוץ בבחינת תמות נפשי עם פלישתים.כשלון העתירה גם יחזק מאוד את גרוסמן ושות'.
2.הצלחת העתירה:
אם קריספל עובר את המשוכה של המחוזי, קרוב לודאי שכהן יערער לעליון, ע"פ התקדימים שקריספל הציג בעתירה נראה שעל פניו לכהן אין סיכוי, צריך לקחת בחשבון שכהן מיוצג
ע"י פרופסור ליבאי מי שהיה שר המשפטים ויש לזה משקל משמעותי בעליון, תלוי גם מי ישב בהרכב השופטים, אני מקווה שמישאל חשין יהיה אחד השופטים שישבו בהרכב.
הצלחת העתירה..... מבחינת קריספל עדיין לא מביאה לו את קולות ש"ס במאה אחוז, בל נשכח שהעתירה הוגשה בניגוד ל"דעת תיירה" ומרן יוסף, בכל מקרי ינסה קריספל לכתוש את רשימת ש"ס ודגל ולקצור קופונים.
צריך לזכור שעיתוי הגשת העתירה מבחינת קריספל הביאה לו את היתרון על פני המועמד החלופי קירזון שהוא אנונימי לחלוטין,ואין לו מספיק זמן לחדור לתודעת הבוחרים
השסניקים,השסניקים בכל מקרי לא יתמכו בו בגלל מוצאו האשכנזי ויחפשו מועמד אחר.
נאמני אלי ישי הפגועים לא יתמכו בקריספל, ובוודאי לא ב לוק שיצא כנגד הרבנים.
סיכוי סביר שהמועמד שלנו עמרוסי שלשמחתנו לצורך העניין הוא ספרדי יהנה מכך.
התרסקות נוספת של גרוסמן ואכילת שטריימלים של כל הליטאים, תביא אותו לאחת משתי המצבים:
או עזיבת העיר (ואז רווח והצלה יעמוד ליהודים) או התעסקות נטו בעולמה של תורה דבר שאני באופן אישי מטיל ספק בכך.
המפסידים הנוספים מהצלחת העתירה הם ללא ספק
1. התימנים שנפוצו לכל עבר ובהעדר מועמד ראוי ינסו להתדפק על דלתו של עמרוסי עם נטיה לקריספל(פיוס של הרגע האחרון).
2. הרשימה המשותפת שס דגל וויזניץ שרשימתם עלולה להיפסל.
המרוויחים:
1. קריספל שהוכיח שוב שכוח ערמומיותו במותניו , מה שיגרע ממנו נקודות בגלל ההליכה נגד דעת הרבנים, בכל מצב הוא עשוי לקבל בשל כך 4 מנדטים.
2. שמואל עמרוסי והרשימה שלנו, שלא היינו מעורבים ברפש המקומי והציבור שלנו והכללי יזכור לנו שידנו נקיה מכל מעשה תככנות, ואולי אנחנו האלטרנטיבה השפויה לעיר הזו, אם נשכיל לא להתעסק בזוטות ושהציבור שלנו יפסיק לאיים על שלוחיו שאם לא יקבלו כך וכך יצביעו עבור אחרים, אין שום סיבה שלא נקבל 4 מושבים במועצה, או אז נהיה כוח מספיק לקבל את דרישותנו.
למתעניין
זהו רק פאן אחד של הניתוח הפוליטי בעקבות העתירה את הפאן האחר אני מעדיף לנתח לא בפומבי.
סוף דבר
מוקדם לחגוג כי העתירה חייבת להתברר גם בעליון ומשוכת העליון היא לא פשוטה למרות הקייס שיש לקריספל.
אני מעריך שיש סיכוי יותר מסביר לסיבוב שני במקרי פסילתו של כהן ומי שיעמוד לסיבוב השני יהיו עמרוסי וקריספל.
נצחון של עמרוסי בסיבוב הראשון עקב הצלחת העתירה תלוי בכמה גורמים שלא המקום לפרטם ,ואני לא פוסל על הסף אפשרות כזו.
אני רוצה לציין ש:
את הניתוח הזה וההתבטאויות בו עשיתי כשאני חובש את כובע המנתח הפוליטי ולא כמועמד (אני מניח שחלק מהתבטאויותי היו מתעדנות בתור מועמד) "
עכ"ל.
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/8/2004 19:36 |
|
| |
הניתוח של בן-חורין גרוע מאד, וסובייקטיבי מאד.
הוא מתאר את המצבים שרצויים לא, ומתעלם מאלו שלא.
הוא משלב "ניתוח", הטפה, ומשאלות לב בעיסה דביקה אחת.
הוא מקדיש 95% מה"ניתוח" לקייס ש-95% מהסיכויים נותנים שלא יתרחש, ומשם הוא מפליג למחוזות דמיוניים עוד יותר...
בקיצור, תעמולה עלובה, שפונה אל הבוחרים בעלי האינטליגנציה הבינונית.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/8/2004 19:38 |
|
| |
חצי,
ואני מניח שהניתוח המשפטי המעמיק שלך שקובע שיש לכהן 95% זכיה הוא אובייקטיבי לחלוטין.
קשקשן.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/8/2004 21:39 |
|
| |
ניתוח לא רע!
ואף די אובייקטיבי יחסית למעמדו.
אם ובמקרה והעתירה תתקבל יהיו עמרוסי וקריספל במעמד שווה יחסית, עם יתרון לקריספל...
ובאמת, שווה לחשב מה יקרה עם העתירה תתקבל...
אבל זה כבר שווה אשכול נפרד...
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2004 04:26 |
|
| |
רב הפרוייקט,
נראה שגם אתה נכלל בקבוצת בעלי האינטליגנציה הבינונית...
אגב, אחת הטעויות הבולטות של בן חורין: החלטת ביהמ"ש המחוזי בעתירה זו היא סופית, ולא ניתן לערער אחריה לעליון.
עוד טעות: רשימת ש"י לא תיפסל גם העתירה תתקבל. (היית מת, בן חורין...)
ועוד טעות בולטת: "אכילת שטריימלים של כל הליטאים" - מי יספר לו שיש בעיר הזו רק ליטאי אחד עם שטריימל...?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2004 04:41 |
|
| |
אגב, רב הפרוייקט, בנוגע להערתך בעמוד הקודם -
נוסח החלטת ביהמ"ש כאשר הוגשה לפניו העתירה היה כדלהלן: "לתגובת המשיבים תוך 7 ימים ע"פ התקנות, לאחר מכן להעביר לשופט המטפל."
אמנם נראה שכבוד השופט טעה, ודומני שכבר הוגשה בקשה לתיקון ההחלטה בעניין זה, אבל בינתיים - זו ההחלטה ואין בלתה.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2004 10:09 |
|
| |
חצי,
1. אכן השופט טעה, ועוה"ד של קריספל כבר הגיש בקשה לתיקון והיא כבר רשומה אפילו באתר של בית המשפט.
2. אין החלטה שאי אפשר לערער עליה !
ואם תחשוב קצת, תזכר בוודאי שנגד קריספל עצמו הוגשה עתירה בבחירות הקודמות והוא נפסל ע"י בית משפט אבל ! הוא ערער וזכה.
אז אפשר לערער או לא ?
מעבר לזה, אם תסתכל בעתירה תראה שכמה מהתקדימים שהובאו (לפחות שניים למיטב זכרוני) הם תקדימים של בג"ץ, איך אתה מסביר את זה ?
3. לא כתבתי בשום שלב שבן חורין אובייקטיבי, אלה כתבתי שאתה לא האיש שיכול להתלונן על כך לאור דעתך הסובייקטיבית לחלוטין, אז טול קורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2004 10:23 |
|
| |
לפי דעתי, דין העתירה להדחות בבג"צ, מאחר ובג"צ דן לא רק משפטית אלה גם לאור הלך המחשבה של המחוקק.
לדעתי בג"צ יפסוק שרוח החוק מאפשרת מצב כמו של צביקה כהן, כלומר מישהו שהוא פוליטיקאי מקצועי, ומאחר וזה המקצוע שלו, הוא חייב להיות במקום שבו נמצאים לקוחותיו ולכן, הוא היה בטבריה כדי לעזור ל"לקוחות" שלו - ש"ס לזכות בכמה שיותר קולות, ורק לאחר מכן הוא הגיע לאלעד, לצורך התמודדותו.
ובאותו אופן יראה בג"צ גם את המעבר שלו לרמת חובב.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2004 14:10 |
|
| |
רב הפרוייקט,
תמיהני עליך. אם ידעת שההחלטה צריכה להינתן תוך חמישה ימים, איך אינך יודע שהיא סופית ואינה ניתנת לערעור? הלא שני הדברים כתובים בסעיף אחד בחוק!
קבל ציטוט מסעיף 42(ג) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), המתייחס לעתירה מסוגה של העתירה המדוברת: "בעתירה לפי סעיף זה ידון בית המשפט לעניינים מנהליים, בשופט אחד, ופסק דינו יהיה סופי; פסק הדין יימסר למנהל הבחירות לא יאוחר מהיום ה-12 שלפני יום הבחירות."
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2004 14:21 |
|
| |
ואגב, רב יקר,
1 - נאמר לי שהחוק הנ"ל השתנה מן הקצה אל הקצה בשנתיים האחרונות. אין להסיק כלום מתקדימים קודמים, מלבד פרשנות לביטויים ספציפיים (כמו "מקום מגוריו הקבוע") שנותרו לפליטה מהנוסח הקודם של החוק.
2 - אני הבעתי כאן עמדה מקצועית אובייקטיבית, כפי ששמעתיה מעו"ד ידיד שאין לו כל אינטרס במערכה כאן, ולכן אני עומד מאחורי כל מילה שכתבתי. לי עצמי אין בכלל נטייה ברורה לאחד מהצדדים, בניגוד לבן חורין שיש לו גישה מוטית ומוטעית בבירור.
3 - בסופו של דבר מתברר שה"קשקושים" שלי היו מדוייקים בהרבה מה"ידיעות" שלך. אז בפעם הבאה, בבקשה, אל תקרא לי קשקשן. ("טול קורה מבין עיניך...")
|
|
|
|
| נשלח ב-24/8/2004 20:09 |
|
| |
עדכון: אתמול הגיש עו"ד סמוראי לביהמ"ש בקשה לקיצור המועד לתגובה כדי שניתן יהיה לקבל החלטה במועד הקבוע בחוק (עד יום שישי), אבל השופטת דחתה את בקשתו בנימוק ש"המבקש היה צריך לחשוב על התאריכים כשהגיש את הבקשה במועד שהגיש וכן על כך שלצד שכנגד יש זכות קריאה וזכות תגובה."
רק לאחר בקשה נוספת שהגיש עו"ד סמוראי הבוקר, בה הבהיר שכך הוא הסדר הקבוע בחוק, ושהחוק מתיר לו לעתור בעניין זה עד 17 יום לפני הבחירות ובכל זאת יש לקבל החלטה עד 12 יום לפני הבחירות - נעתרה השופטת לבקשה והודיעה לצדדים שעל המשיבים (צביקה כהן) להשיב עד מחר (יום רביעי) בשעה 12:00 בצהרים, ושהדיון בעתירה יתקיים ביום חמישי בשעה 8:00 בבוקר אצל השופטת דרורה פלפל.
ההחלטה תינתן מן הסתם ביום חמישי אחה"צ, או ביום שישי בבוקר.
תוקן על ידי - חצי_טון - 24/08/2004 20:14:48
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2004 09:49 |
|
| |
חצי,
מה שאתה אומר זה בעצם, שהשופטת הראשונה שהזכרת, לא יודעת את החוק.
למה אני לא מתפלא ?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2004 10:03 |
|
| |
המזל של צביקה כהן שהשופטת היא דרורה פלפל.
היא מכירה את הבלגן פה וגם לא נמנת מאוהדי קריספל.
מאידך לקריספל רקורד עשיר של הופעות בבבית משפט ויודע לטעון טיעונים יותר מכל עוד אחר.
עפ"י הערכות משפטיות אוביקטיביות, הענין מאד תלוי בפרשנות השופט. אין כאן שחור או לבן. לכן במצב כזה לשופט יש מרחב תמרון גדול והוא שיקבע למעשה מי היה ראש העיר הבא ויחרוץ את גורל אלעד ל4 שנים הבאות.
זה שכל עניני אלעד מתנהלים בבתי משפט כבר אמרנו?
|
|
|
|
|
