| נשלח ב-8/9/2004 22:22 |
 |
| |
הפורום כלימוד תורה ?
האם הגולשים כאן רואים את הפורום כאיזושהו בילוי מן הצד, או כלימוד תורה לשמו ? על פניו אין ספק שהדיונים כאן הם ברמה גבוהה, תורנית או פילוסופית.
מצד שני, עצם ההוויה האינטרנטית נותנת תחושה של איזה "בילוי" או משהו שהוא להנאה. אנשים לא יאמרו על מישהו שהוא "מכור" ללימוד תורה, אלא יאמרו שהוא שקדן. אבל לא כך לגבי מי שמרבה לגלוש פה, ומרענן את הדפדפן מדי דקותיים.
לתחושתי דבר זה לא נובע רק מן העובדה שהדיונים כאן הם לא תורניים נטו, אף כי גם זה נכון, אלא מהתחושה שאינטרנט מטבעו אינו יכול לשקף פעילות רוחנית גרידא.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/9/2004 00:01 |
|
| |
בוגי,
שמחתי לגלות שטעיתי. נחזור לשיגרה.
כוח"ט.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2004 19:33 |
|
| |
מיכי
איזו הרמת טונים? אף פעם לא הרמתי טון בפורום ומצחיק איך שמשליכים טונים לסגנונות שלי! נתפסת (כמו באשכול המיתוסים עם הרשב"א) במילת 'תפאורה' שבהודעתי ולא בענייניותה.
לחיים!
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2004 16:44 |
|
| |
בוגי,
עקב עליית הטונים, אני אפסיק כאן.
רק רציתי להבהיר, לך ולאחרים, שאני לא מתפאר באי שתיית יין של מישהו, אלא בדיוק בהיפך הגמור: בכך שאפשר לא לשתות יין של מישהו (סתם, בגלל הערך השולי של מחוייבות להלכה, שכנראה אינו מקובל עליך), ובכ"ז להמשיך ולדון עמו עניינית.
צר לי שאיתך זה כנראה לא הולך לי.
האמת היא שאכן היו לי כמה פעמים התלבטויות לגבי הפרשנות הזו, שכן מטרת איסור השתייה המשותפת במקורו היא סוג של החרמה, ובכ"ז אני נוקט פרשנות פורמליסטית לדין זה, רק בגלל אי הזדהות עם התכנים שמשתקפים בו.
לחיים (כל אחד והיין שלו)!
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2004 14:32 |
|
| |
מיכי
לא לא!
לדידי כל המושג של החרמה דתית בימינו, אין בו אלא אלימות פסיכולוגית לבושתה של דת שאינה יכולה להתמודד אינטלקטואלית. נקטתי רק לדידך ה'מתפאר' באי שתיית יינות!
יתר על כן אם החרמה, אז עליה להיות מופנית כלפי מאמיני השדים וכו' (מחכה לתוצאות אשכול קייטנת העבמי"ם שלך, הסמוך).
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2004 12:58 |
|
| |
בוגי,
מה בדבר היין של ר' גדליה ז"ל?
מי אמר לך שהיין שלי לא יותר משובח משל ר' הלל? אמנם שלו ישן יותר .
ועוד הערה. שמחתי לראות את הערתך האחרונה שמצביעה על אמונה תמימה ושלימה בכל מי שמוזכר בתלמוד (שכידוע היו בעלי רוה"ק כולם), ולא באחרון אפיקורס כמוני. רק בשביל זה היה שווה הכל.
לחיים!
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2004 11:58 |
|
| |
ספרן,
עקביא בן מהללאל דייק יותר בלשונו:
"מוטב לי להיקרא (אני חוזר שנית: להיקרא) שוטה כל ימי, ולא ליעשות שעה אחת רשע לפני המקום". (עדויות פ"ה מ"ו).
ר"מ
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2004 11:51 |
|
| |
בוגיל'ה,
אתה בשם המוסריות אינך חושש ומתפעל גם מ'קליפות' הבאות במסווה של ניקים – ככה שאתה לעולם אינך עובר על מצוות 'פרהסיה' וירטואלית –
אני לעומת זאת צדיקה תמימה. ובעניין דעת את ה' 'אפילו לדבר עבירה' , אני עוברת חופשי על מצוות 'פרהסיה' וירטואלית- כגון כל מיני תעלולים שאתה אינך חייב להתפעל מהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2004 11:18 |
|
| |
איקה, אני מתפלא על חששך ל'קליפות' הבאות במסווה של ניקים! נדמה לי אם זכרוני איני מטעיני, שאת דוגלת דוקא בדעה שלניק מותר גם לעבור על מצוות ב'פרהסיא' וירטואלית!
מיכי, לדעתך אם מציעים לי את היין שלך או של ר' הלל, אעדיף את שלך?! פחחחחח
ספרן, לא ענית ובכל זאת אני עדיין מנסה ליחס לדבריך יושר אינטלקטואלי. הערה נוספת וכי אתה חושב שהנמכת הילת הגדוילים גרועה ל'צעירי הצאן' מהעלאתה ושברור שבעקבות הדתיות יפגעו באחרים? עוד נקודה לפירושך 'מוטב יהיה שוטה ולא רשע' על עיוותי הדת ופולחניה, שאם כן מאחר ואין צדיק בארץ אשר יעשה טוב נמצא שכל אחד יהיה רשע לפחות שעה אחת. לפי זה בטקס ברית המילה יש גם להזריק לכל תינוק חומר שיפוך אותו לשוטה כל ימיו!
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 10:38 |
|
| |
י"י (שו"ר דיש לדון האם זה שם שלא נמחק),
לפי הבנתי מיימוני לא התכוין להוכיח מאומה, אלא רק לתלות את ברכת התורה בדיון דנן, ולומר שיש נפ"מ למעשה לדיון.
רב"צ,
לגבי הדיון על הרמב"ם, נראה שיש להגדיר למה הכוונה במילה 'כופר'? אני מדבר על מושג פורמלי (ראה הערת הבהרה שלי לעיל). במובן הזה, האם אתה זוכר כרגע מישהו שדיבר על הרמב"ם באופן כזה? באיזה עיקר הוא כפר (אמנם הוא המציא את המושג 'עיקרים', וגם זה שנוי בויכוח)? אם הוא כופר באותו מובן שנחשב הרב שטיינזלץ אצל הרב שך (ראה י"י לעיל), אז אני אולי מסכים.
ר' הלל, למשל, היה מוגדר פורמלית כ'כופר' (או 'כופר בעיקר', במונחי הרמב"ם), והתייחסות אליו כחז"ל, היא גופא ראייה להבהרתי הנ"ל, שזהו מושג ללא קונוטציה, פרט לטעות ושתיית יינו. זוהי דעתו, ואין לו מה לעשות עם זה.
מיכי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 10:24 |
|
| |
מיכי,
הן מכך שלא מברכים על הרהור, והן מחיוב ברכה לנשים (בפרט לדעת הרמב"ם ודעימיה שת"ת לנשים הוא אינו מצווה ועושה ולדידיה לא מברכיםפ על מ"ע שהז"ג) עולה שמחייב הברכה אינו המצווה אלא חפצא של תורה כדברי הגר"ח, ומהדין הראשון נראה שחפצא זה מוגדר באופן צר מאד (אולי (לפי הקריטריון הידוע של הרב שך לפסילת ש"ס מהדורת שטיינזלץ) מברכים בה"ת רק על לימוד מספר שמנשקים אותו). ע"כ לא יפלא שגלישה בפורום אינה חייבת בבה"ת (ואף לגולש להגיה ומוציא בשפתיו).
עוד י"ל דדומני שכוונת מיימוני הייתה להוכיח מכך שאין מברכים בה"ת על עכ"ח (ואולי צריך לברך שכ"חה לו בעולמו) שאין הגלישה קיום של ת"ת, ועל כך הערתי כי כוון היסק זה בטל שהרי גם על הגיון הלב אין מברכים. אם כוונתו הייתה להיפוך להוכיח שעכ"ח היינו ת"ת מכך שפוק חזי כי הכל מברכים בה"ת על הגלישה, אכן הערתך במקומה, ויש ראיה מכאן שעכ"ח בכלל חפצא דתורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 06:38 |
|
| |
כמדומני שהחת"ס בתשובתו האחרונה בחלק יו"ד הדנה בנושא
העיקרים,כותב שאכן התורה לא תיפול אם יתברר שח"ו,אין
להם משיח לישראל,אלא שאין ראוי להמשך אחרי דעה זו,
הואיל ועל הלל,רבו החולקים,חכמי ישראל.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 01:37 |
|
| |
ממללא
טוב נו, הרי אמרו עליו בגמרא "שרא ליה מריה לרבי הלל..." (סנהדרין צט ע"א)
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 01:35 |
|
| |
אז ככה, למה להתווכח באמת - כולה סברות אמונה - שאין תכליתן מעשה מן המעשים!
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 01:31 |
|
| |
קאנט ויהדות,
אפשר להוסיף לרשימת היהודים חובבי קאנט את הרב סולוביצ'יק, הרמן כהן ועוד - יעויין במאמרו של י' רוס על ההוגים היהודיים הקאנטיאניים (פורסם בספר 'ישעיהו ליבוביץ' - עולמו והגותו, בעריכת א' שגיא).
משיח,
למה לנו להתווכח על הרמב"ם והרי קדם לו יהודי חשוב (שאף חוסה בכינוי נורא ההוד והקדושה - חז"ל!) שסבר שאין להם משיח לישראל, למשל.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 01:24 |
|
| |
מיכי
כתבת:
"ועל הרמב"ם אולי היו כאלה שחשבו שהוא כופר (ואני מסופק מאד גם בזה)."
סליחה ?! הרי זה מן המפורסמות שספריו של הרמב"ם נשרפו על ידי יהודים מזוקנים ואדוקים בשמירת המצוות. כמו כן הוא בפירוש כונה כ"כופר" על ידי חכמים גדולים מאוד.
|
|
|
|
|
