| נשלח ב-13/10/2004 13:23 |
 |
| |
מכתב מהג"ן המשך...
שלום לכולם
אני נוסע לשבועיים ושרביט המנחה הנני מעביר לידידי היקר הרב שוטונג אשר גם הגיה מכתב זה
המכתב מתיחס לשאלה ששאלתי את הג"ן(הרב גדליה נדל) בענין מה שאמרו חז"ל 'מקום הארון אינו מן המידה' אנני זוכר במדויק את השאלה
אבל חשיבות המכתב עומדת גם בלי השאלה
וז"ל:
יום ה כה אדר תשנ"ג
ל.... החיים והשלום !
כתבך קבלתי בערב שבת בערוב היום ולא הספקתי לקוראו וכל
השבוע אנו עוסקים בשמחת נכדי ....נ"י שנכנס לחופה
ביום ראשון ועכשיו נתפניתי להשיב את שאלתך
ואומר! כל שהסתכלותינו קולטת הן בהסתכלות ותחושה אנושית והן בהסתכלות מחשבתית, אין לתבונה שום קושי באימות אפשרותו של המושג לנו כל עוד אין בחלקי הבנין המורכב של ההסתכלות הנ"ל סתירה פנימית בין החלקים גורמי הבנין הנ"ל
וכן אינם סותרים שום מושכל ראשון שהוא אומת כמושכל ראשון ע"י בקורת התבונה הטהורה
ואין זה משנה כלל עד כמה יהיו הציורים הנ"ל לא רגילים
ולא מוכרים על פני השטח בציורים המוחשים היום יומיים ואף
נראים מוזרים ביותר לאדם הפשוט ולכל אדם בהתבוננות שטחית
ובני אדם מתחכמים מנסים לחשוב את המורגל כמושכל ראשון
ובאו לכפור במציאותן של מושכלות ראשונות ולהפוך אותן
להנחות יסוד אפי' שרירותיות (פוסטולטים)
אמנם המושכלות הראשונות (האכסיומות) העומדות במבחן הביקורת התבונתית הן בעצם יסודות ההכרה האנושית
וכיון שכך ולכן אין מקום להתלבטותך בנדון! כיון שאין לנו
שום ספק במציאות אותה ישות לא גשמית שאנו מכנים אותה
בשמות שונים כנפש, נשמה, והדומה ואנו מתרשמים ברורות
שפעילותה מוגבלת למקום מציאת גופינו הגשמי
הרי הדבר פשוט באמתו ובעצם הרי לנו דוגמא פשוטה לאותה בעי' ששום אדם מדבר אינו מתקשה בה והיא מצוי' בנסיון היום יומי של כל אדם ומצוי' בלשונו המדוברת בכל לשון ושפה
[איני יודע אם צורת ביטוי זה מצויה גם בלשונות של האומות הפרימיטביות ומסתבר שגם בהן מושג זה נמצא]
ואמנם אין בה בעי' כלל כנ"ל והיא:
הרי הגשם הגדרתו ישות מתפשטת וממלאה מקום וחלל בעל שלושת
ממדים
(ואולי קיימת גם אפשרות לבעל שני ממדים אמנם לדעתי
אין אפשרות למציאות ארבע ממדים ומציאות ישות ארבעת ממדים
היא בילתי אפשרית-- אפשרית אמנם מציאות בעלת ארבעת גורמים שקובעים יחד את הגבלת המציאות של אותו מושא [כדוגמת ארבעת הממדים של איינשטיין])
אבל בשום אופן אין בגורמים שבהגדרה זו מקום לפעילות לגרום שינוי ואם אנו משיגים רושם של פעילות ושינוי אנו מבקשים להם סבה בישות שמחוץ להגדרת החומר והוא הדבר שאנו מכנים אותו כח גם כשאין לו רצון ואף לא הכרה
והנה מצאנו ישות שאינה תופסת מקום ואין לה התפשטות בחלל שתמנע מציאות נוספת שתפעל באותו חלל אמנם פעילותו מוגבלת למקום וחלל מסוים
ואת השם הזה ומציאותו כפה עלינו המושכל הראשון ועצם מציאות נפשינו שהרי אחרת מנין נולד המושג הזה ובאיזה חוש הכרנו את ישותו ולא רק את הפעולה שמתבצעת בדרך כלל בחומר הנמצא ותופס מקום
אכן גם כאן מצאו הספקנים בקעה להתגלגל ולהתכחש בה ללא מקום מפלט
הנני כותב במהירות רבה והנני חושש שהכתב לא מאושר דיו
אבל אין לי כרגע סבלנות להעתיק בשני ומאד חששתי שלא אהי'
מסוגל בכלל לקחת העט לידי ואתך הסליחה ולכן גם יקשה לי
להמשיך באגרות שלומים מהנשמע אצלי ולהתענין בנעשה אצלך
אעפ"י שאני מעונין לשמוע חדשות מהמתחדש אצלך
ואחתום בשלום
גדלי'
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2004 14:38 |
|
| |
ישרן,
אין סתירה הכרחית ויש להיזהר מהבנה בלתי מדויקת בנושא הגורמת לתוספת נופך-נופח כפי שטענתי לידידך הבוחן. לגוף השאלה השבתי [כעת] באשכול הדן בדעת מו"ר.
תוקן על ידי עצכח ב- 22/02/2009 12:02:24
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2004 13:36 |
|
| |
אין במכתב הזה שיטה הפוכה משיטת הרב מילר בתפיסת האלוקות?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 20:01 |
|
| |
תודה רבה!
אז לסיכום, הרג"ן מבהיר במכתבו את מהותה של הנפש, אופן מציאותה וכיצד אין היא תופסת מקום. אם כך הדברים מובנים היטב.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 19:08 |
|
| |
דוד
א. כן
ב. הנפש מהווה מבנה של דפוסי חשיבה ותגובה, ע"פ רוב אנשים מייחסים ידע והבנה כ"נמצא" בשכל ומוחזק במוח, ולכן גם הנפש שהיא הגדרה לחלק היותר מהותי עלולה להיתפס ואף קשה לתופסה ללא לייחס לה מקום.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 18:36 |
|
| |
נכון, אדם שעולה בדעתו לרצוח יכול לחשוב שהנפש תופסת מקום. אבל לא בשופטני עסקינן.
חכמי התלמוד שיצרו את האימרה שצדיקים במיתתם קרויים חיים לא דיברו בזה כלל על תחיית המתים.
אין לי עסק בנסתרות, אלא בהבנת דבריהם של הרציוניליסטים הטהורים הרי"ל והרג"ן.
תוקן על ידי - דוד12 - 18/10/2004 18:39:48
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 18:13 |
|
| |
מדוע ציווה אותנו הקב"ה "לא תרצח" וכי יעלה על הדעת לאדם לרצוח? וכי יעלה על הדעת שנאמר: שהצדיקים במותם חיים, וכי זו היא תחיית המתים שהרי האדם עפר ויחזור להיות עפר -המתים שגופם התפורר יקומו לתחיה?
הנה זה התחיל... ומי ישורנו....
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 18:08 |
|
| |
יהוסף, שתי שאלות: א) האם אתה אומר שמשמעות "מקום ארון אינו מן המדה" היא שאין הכוונה לארון ממשי אלא לתוכנו ועניינו של הארון? ב) מהי השאלה "מדוע הנפש אינה תופסת מקום", וכי יעלה על הדעת שהיא תופסת מקום.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 17:56 |
|
| |
אכן נקטו כאן החכמים ברמיזות ולא לחינם, אך עת לעשות לכבוד התורה הוא.
הארון הוא העילוי שבעליונות מעמד הקדושה. הארון מסמל את שיא הרוחניות. הרוחניות, קרי עקרונות שאינם נתפסים בקני מידה של מקום וזמן בהכרח, הם אלה הנמשלים לארון. מה שהארון מביע ומסמל, אינו בר תפיסה של מקום וזמן, ומכאן שהארון אינו מן המידה. לא יעלה על לב אדם שניתן להניח הימצאות ללא שטח, אא"כ המכוון למשל או לעיקרון מופשט מלכתחילה.
לא ראיתי את נוסח השאלה, אך קרוב אני לוודאי שהשאלה לא הייתה על הארון, או שהיה זה מכתב שני בעניין. השאלה, וזאת על פי התשובה, כנראה הייתה בעניין נפש ונשמה שאינם תופסים מקום ואולי צרפו לזה גם עניין הארון.
ומלבד מה שכל אדם שהיה נשאל על הארון כשאלה אחת ויחידה, ברור שהיה מזכיר את עניין הארון בתשובתו, גם מדרך ר"ג זצ"ל להיות ממוקד בעניין הספציפי למרות שע"מ להסבירו יש להתחיל משורשים מופלגים, ע"כ קרוב לודאי שיש כאן חוסר אותנטיות בהבנת המשא ומתן, ואם היה זה ליישב הקושיה הנ"ל, הרי שהביאור הנ"ל לכא' מספיק.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 17:50 |
|
| |
קעלעמר בר הדעת,
עשה להם טובה - לאנשים הנבונים אשר כל פשעם הוא שהם באמת רוצים להבין, אל תהיה איש אכזר וקר לב, שלא נאמר טיפש כמוני, שכל מה שהיא מרחה על דף שלם היה בעצם שתי שורות להסביר ש"מדבר" אין פירושו "משמיע קול",וזה בהתחשב באיש שמצהיר שהוא חסיד של ליבוביץ' ומעריצו.
והשני אומר: שאני הכפשתי תניא, וליכלכתי על הרבי שבנה את חב"ד המפוארה, ואני סך הכל אמרתי, שמדובר באיש מעלה שראה אמת משכלו/דמיונו, ולא יתכן להעביר אמת זו לאדם אחר.
שהרי אי אפשר להסביר לאדם שדוגל במחשבוה דמיונית(= גישת חב"ד), שיובהרו לו הדברים על ידי מחשבה שכלית(= גישת הר"ן)
יאאלה תהיה ילד טוב, תסביר להם הלוא עמישראל רחמנים בני רחמנים, יאללה תן דוגמא אישית....
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 17:26 |
|
| |
קעלמער,
הרי אתה בר דעת, אתה יכול לעשות לי טובה ולהסביר דברי ר' גדלי'.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 17:22 |
|
| |
תזרקו בוץ, תתנסחו בעירפול, תחמיאו אחד את השני בטפיחת שכם של אחים ואחיות לדעה. תצעקו על יהירות של האחר, ועוד תדמיינו שיש פה חכמה טהורה, תחזרו על קטעי רמב"ם כמו תוכים, ותחשבו שאתם חכמים גדולים. תדברו דברים טיפשיים על התניא, תכפישו את חב"ד. תרגישו טוב ונוח שניצחתם.
האשכול הוא ראי לתוך האנשים הפועלים כאן.
(זוכרני שכאשר כתבתי הסבר על התניא יותר אנשים הבינו מאשר הבינו פה)
תוקן על ידי - מסתברא - 18/10/2004 17:23:56
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 17:13 |
|
| |
בוגי, ממה התרגשת? ומה באת למעט כשהחמאת על ההודעה האחרונה?
מי שצריך לכתוב שתי שורות להסביר ש"מדבר" אין פירושו "משמיע קול", נראה שיודע באמת מה זה למרוח...
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 10:33 |
|
| |
חן חן בוגיל'ה
גם אני אוהבת אותך!
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 10:23 |
|
| |
איקה  (להודעה האחרונה)
|
|
|
|
| נשלח ב-18/10/2004 10:19 |
|
| |
לכל חסידי חב"ד והנספחים אליהם דוגלי "תורת הקבלה המשיחית", וחקירת עולמו ודרכיו של הקב"ה
אתם טוענים/ממתינים להסברים מפי חכמי הפורום, ומראים פני תמימים שבאמת ובתמים רוצים להבין את דברי הר"ן- עד שקעלעמר עורר רחמיי והחלטתי לעשות בנידון השתדלות קטנה.
איך אפשר שתבינו דבריו של הר"ן, או דברי הרמב"ם בכוונתם המקורית, כשהנחות היסוד 'לחשיבה נכונה' = "יסודות התבונה" של האדם ה'מדבר'(*) עליהם הם מתבססים. ההסברים שבבסיסם הנחות היסוד - מנוגדות והפוכות זו מזו? וכבר פה אתם מראים את מערומיו של המלך!
(*)הדיבור הוא לא השמעת קול, למי שלא מבחין בהבדלים, גם החיה והבהמה משמיעות קול- אך אין אף חיה שכתבה איזה מאמר פילוסופיה, הלוא כן?
(אני לפחות איני מתימרת להראות פני רוצה להבין'תניא' באמת - אני מודעת לזה שאני צריכה לעשות סוויצ' בראש כדי לשנות את כיוון החשיבה שלי, להבין באמת, ואלה רוצים ללמוד תורה שלמה על רגל אחת! הם רגילים לדיקלומים! והם כנראה מבינים רק דיקלומים, תוכים מכושפים.
הרי הר"ן (והרמב"ם) חושבים מחשבה עיונית שיכלית רק בעזרת החלק השכלי העיוני שלהם.דהיינו: מה חובתם כלפי ה' בעולם הזה שהם מכירים בשכלם
ואתם חושבים מחשבות/דמיונות - על דברים שהם מעל השכל האנושי - אתם רוצים להבין את כוונתו של הקדוש ברוך הוא ביצירת העולם ובני האדם, ובחינתכם לא יתכן שה' יברא את העולם והאדם, מבלי שיהיו לו אינטרסים בגללם ברא את העולם-(כאילו קיומו של ה' מותנה בבריאת העולם) את האינטרסים האלה אתם רוצים לגלות. דהיינו אתם אינכם עסוקים בחובתכם כלפיו, אלא = עוסקים בתיאוריות שמספרות על עולמו ודרכיו של ה'
ועל זה נאמר: ישתבח בעל הרצון שלא נדע תכלית חוכמתו וכוונתו.
ועל זה נאמר: את ה' ירא ואת מצוותיו שמור כי זה כל האדם!
תספרו לסבתא סיפורים שאתם רוצים להבין הר"ן- הוא פירש את דברי הפילוסופיה של הרמב"ם,ואם הייתם רוצים להבין, הייתם מבינים כבר את הרמב"ם (הפילוסוף ואיש ההלכה כאחד)ולא מפרידים בניהם!
אתם לא תשנו את הנחת היסוד עליה אתם מתבססים גם אם יסבירו לכם מליון פעם!
< מסתברא, שים לב שכשאתה מתנדב להסביר תניא - אף אחד לא מבין, ומי היחידה שמעירה על כך שכל ההסבר לבטלה? - שכן, ה'תניא' נכתב בידי אדם שהגיע למעלה מסוימת שבה הוא השליט כוחו השכלי על המדמה, וראה מראות אלוהיים - ואתה רק חוזר אחריו כמו תוכי אך למעשה אינך מבין באמת - דמיון לא ניתן לפורמליזציה - ועל כן התניא אינו יכול להעביר לך את ה'אמת' שהוא הבין בשכלו/דמיונו.
לא בטוח שיבינו...אבל מה לא עושים בשביל להסביר לקעלעמר שאני לא סרבנית/אכזרית סתם, יש לי סיבה טובה.
איך מסתברא אמר: אל תען.... חבל על הזמן, יש לי להספיק לעשב חצי דונם פלפל
ועוד דבר קטן, זה שמסתברא לא מבין מה היהירות לכאן זה מה שהכי מעציב - מנותקים לגמרי מרחפים בעולמות עליונים...מסבירים להם בפשטות מה ההבדל בין אדם ישן לער, לאדם שיודע חלקי הנפש זה ברור ואין בעיה להבין, ומסתברא עונה שזה לא תירוצו של הר"ן כי הוא לא כתב את הדברים כאמורים בהסבר שלי, במילים האלה!!לך תסביר לו למסכן!
כל מה שביקשו מהם כדי להתקדם לכיוון האמת בדבריו של הר"ן מבחינתם זה לענות על שאלה פשוטה,הגדרת נפש נשמה.(מוותרת להם על ההבדלים) ואיזה סלטות באויר הם עושים, מורחים דפים שלמים, ובפרנציפ אינם עונים, מה זה אם לא יהירות
מתובלת בטפשות?
ואיך אבא שלי ז"ל היה אומר:
אסון גדול גדול, פיל נפל מאוירון!
תוקן על ידי - איקה - 18/10/2004 10:50:38
|
|
|
|
|
|
