דומה לפעמים שלא נראה עדיין עם שחובק כ"כ הרבה זוועה בלאום שלו. מה שמאפיין את פושעיהם משאר נפולת רמש אנושי הוא מראה פניהם "המתורבת" ו"הלבן כחול העיניים" שעושה רושם כמייצג את שיא התחכום והשכלול האנושי.
אולי סגרתי את עצמי במין תיאוריה קורצת ולא כ"כ נכונה אך הידיעה שנתקלתי בה עכשיו ב-YNET ומראה פניו של האיש חיזקו את הרגשתי על עם זה ללא קשר אם הם בכלכלה גרועה ונואם נלהב גייס אותם, או שאנו בשנות המילניום. יש בי מין הרגשה של נגיעה בחיה מחופשת כשאני מתהלך בגרמניה ובא במגע עם גרמנים, תמימים ופשוטים ככל שיהיו. תחושה שאין לי בכל מקום אחר למרות שאני יודע לאן אדם יכול להגיע באשר הוא.
על פי הדיווח, קרצ'מר אמר לוולף
כי הוא רוצה לתקוף בית ספר נוסף - וביקש ממנו להסיעו לשם. הוא סיפר לנהג
בן הערובה כי רצח את התלמידים והמורות "כי לרצוח זה כיף". הראיון המלא עם
וולף יתפרסם מחר בשבועון הגרמני.
נשלח ב-2/11/2008 19:37
ניתן רק לשער איזה 'מטעמים' ראשי הנאצים היו עושים מהמקרה הזו לו היה מתרחש בשנות השלשים
ושבוע אחרי זה מפרסם את חברת הכבלים הגרמנית עם הסלוגן "אצלנו כל אחד יכול למצוא תוכנית טלוויזיה שתתאים לו".
תוקן על ידי זבוב_ב ב- 02/11/2008 19:35:42
נשלח ב-19/9/2008 10:43
כעת ראיתי את המאמר של תמיר גרנות, ואכן יש בו כמה וכמה בעיות.
ראשית, הוא אינו מבחין (לפחות בחלק הראשון) בין שתי בעיות פילוסופיות שונות: חולשת הרצון (=האם אדם עושה דברים שהוא עצמו חושב שלא נכון לעשות אותם) והשאלה האם אדם עושה משהו שהוא רע בעיניו. הזיהוי הזה נובע מזיהוי של המונח 'רע' עם המשמעות 'מה שבעיני לא נכון לעשות'. אבל הזיהוי הזה גופא מניח את המבוקש, שהרי אם אדם יכול לרצות לעשות רע אז הוא מופרך.
הבעיה העיקרית השנייה היא הראיות שהוא מביא לרוע לשם רוע אצל הנאצים. אף אחת מהן אינה מחזיקה מים (וחלקן מבוססות על אותה טעות שציינתי למעלה). העובדה שנלחמו נגד היהדות נעוצה בכך שהם ראו את הרוע לא רק ביהודים כאנשים אלא ביהדות. מה זה מוכיח? העובדה שהסתירו את מעשיהם היא בגלל העולם ואכן גם בגלל עצמם. אלא שההסתרה לא נעשתה בהכרח במישור המוסרי אלא במישור הרגשי. קשה לאדם להרוג אדם אחר, גם אם מבחינה מוסרית הוא רואה אותו כחיידק וטפיל. וכן על זו הדרך.
סוף דבר, אני מסכים למסקנתו, אבל כל שרשרת הטיעון שלו אינה תקפה בעיניי. הוא התיימר לטעון שתי טענות: 1. יש רוע לשם רוע. 2. הנאצים היו ביטוי של תופעת הרוע לשם רוע.
לטעמי הוא לא הוכיח אף אחת מהן. לראשונה אני נוטה להסכים, והשנייה נראית לי יותר בעייתית, לפחות כשמתייחסים לפרטים שנטלו חלק במעשים הללו. לדעתי רבים מהם אכן חשבו שהם עושים טוב, ואת הרגשות שלהם שלא עמדו בכך (וידוע הסיפור על הימלר שהקיא על שפת הבור, כשראה הוצאה המונית להורג, וידוע שרבים מהם שתו אלכוהול כדי לסייע להם לעשות את המעשים הללו), הם תלו באינסטינקטים שהאדם המוסרי אמור להתגבר עליהם. מוסר אינו עניין רגשי אלא שכלי. ובזה הם גם צדקו לענ"ד (וגרנות שמניח את ההיפך, לפעמים במובלע, טועה).
נשלח ב-18/9/2008 21:13
דורש_אמת כתב:
לשון הילקוט שמעוני
שחברי הפורום יחליטו האם הדבר גנטי או לא?
דבר אחר ויאמר ה' מסיני בא כשנגלה המקום ליתן תורה לישראל לא על ישראל בלבד נגלה אלא על כל האומות, בתחלה הלך לבני עשו ואמר להם מקבלין אתם את התורה אמרו לו מה כתיב בה אמר להם לא תרצח, אמרו לו כל עצמן של אותן האנשים אביהם רוצח הוא שנאמר והידים ידי עשו ועל כך הבטיחו אביו ועל חרבך תחיה, הלך לו אצל בני עמו ומואב אמר להם מקבלין אתם את התורה, אמרו לו מה כתי בה לא תנאף, אמרו לו כל עצמה של ערוה שלהם היא שנאמר ותהרין שתי בנות לוט מאביהן,
הרי בן נוח מותר בבתו ואם כן מדוע כל עצמן של עמון ומואב הוא מאיסור לא תנאף, ומאידך אם מדובר על עריות שנאסרו אחר מתן תורה הרי משה נולד מנישואין שנאסרו אחר מתן תורה.
האם כוונת המדרש היא כדברי הרמב"ן בפרשת וירא שלמרות שאין איסור פורמלי בדבר, הוא היה מכוער בעיני בני אותו דור.
נשלח ב-15/5/2008 07:40
לא נעים אינו אומר לא נכון. יש לך תירוץ יותר טוב?
נשלח ב-15/5/2008 01:00
השטן בתרבות הגרמנית
הנה מאמר של תמיר גרנות על מקומו של השטן בתרבות הגרמנית ושאר מטעמים מהמטבח הזה.
1. בכלל לא הבנת את ההגדרה שלי. לא דיברתי על "אבחנה בין מאפיינים". עליך לדייק בהבנת הנקרא.
2. לא סתם הוספתי את המילה "נכונה".
3. לגבי ההגדרה שלך, היא אינה אומרת כלום. א. הKKK רדפו כושים כי צבע עורם שחור או משום שהם חשבו שהתורשה שגרמה לצבע עור שחור גורמת גם לכם שהם שהם אלימים/בורים/השלם את החסר.
ב. בנוסף, לא חייבים לרדוף, אפשר סתם לא לאפשר כניסה למכולת השכונתית בגלל שאתה יהודי. אין כאן שום רדיפה וזו זכותו המלאה של בעל המכולת לא לתת לך להכנס. מצד שני יש כאן גזענות.
בקיצור, לא הבנת מדוע ההגדרה שלי נכונה.
נשלח ב-13/5/2008 21:27
גזענות פירושה רדיפת הגזע עקב מאפייניו, לא עצם האבחנה שיש שוני פיזי ומנטלי בין גזעים.
נשלח ב-13/5/2008 19:50
גזענות לפי הגדרתה הנכונה זו תפיסת עולם הגורסת שמאפיינים תודעתיים נקבעים ע"י גנטיקה. נוצר רושם מסויים שפותח השירשור נגוע בגיזענות עד לשד עצמותיו.
זה נכון, האדם מושפע מסביבתו. בטח כשמדובר על שנות ילדותו. אולם לטעון שמנטליות נקבעת בלעדית מהסביבה זה לעשות עוול נוראי לחשיבה האנושית. לטעון שלאדם אין את האפשרות לבחור איך לנהל את מעשיו בעזרת שיכלו ורצונו זה שקר גס.
מואדיב
רק עכשיו שמתי לב לתגובתך.
אתה מנסה בכל הכח להוביל אותי לגזענות של ההבדל בין היהודי והגוי.
אני לא חושב שהגזע היהודי טוב יותר מגזע של הגוי. כתבתי את זה בברור גם קודם.
הבחירה שה" בחר בנו לא בגלל עליונתנו הגזעית. גם את זה כתבתי.
וגם כתבתי שהממזרות אינה פוגעת בגנים , הפגיעה היא פגיעה רוחנית בלבד.
איני מבין אם כך מה אתה מלין עלי?
האמריקאי שהוא צאצאה של פולני שהגיע לאמריקה לפני מאתיים שנה. שונה במהותו מפולני שהגיע לאמריקה לפני עשור.
_________________
מודה ועוזב
נשלח ב-27/5/2007 15:35
ירוחם, ודאי שיש איסור עריות לנקבת בני נח. איסורי ביאה הם תמיד דו צדדיים וכשם אמו אסורה עליו הוא אסור על אמו.
כעת אנקוט בדרכו של מימוני ואנסה לסכם את הדיון שהתפזר ואת דעתי:
א. עמדות, אמונות ומנהגים עוברים באופן תרבותי ולא תורשתי ופשוט.
ב. אם זאת, שינוי דמוגרפי מהיר במונחים היסטוריים ולא בדרך של "קמא קמא בטיל" גורר שינוי תרבותי.
ג. ביחס לתכונות אישיות: סוגיית טבע מול טיפוח היא סוגייה רחבה בפסיכולוגיה ווביולוגיה. הרושם שלי: גנים משפיעים יחד עם השפעה סביתית אקראית והבחירה החופשית. חינוך מכוון משפיע מעט מאוד. ספרה של ג'ודית האריס "מיתוס גידול הילדים" הוא ספר מאלף בנושא.
ד. גם אם גנים משפיעים אין יסוד לומר שגנים של תכונות פסיכולוגיות מסוימות מרוכזים יותר בעם או קבוצה מסוימת. רק לגבי אינטילגנציה הועלתה טענה כזו בספר "Bell Curve" של צ'רלס מוריי, ספר רציני שעורר שערוריה בארה"ב.
ה. כידוע כמעט כל העמים מאז הם יישויות תרבותיות ולא גזע או "משפחה" גדולה ברמה הביולוגית.
ו. באשכול על אדום ועמלק טענתי שגם ההלכה רואה בעמים כמו עמי כנען, אדום,מצריים וכו' שיש לגביהם מצוות מיוחדות יישות תרבותית ולא גזעית. אמנם מוצאם ביסודו מאב אחד, אבל מי שנטמע בהם נטמע. יוצאים מכלל זה עמ"י ועמלק שהם יישויות גזעיות ביסודן אם פתח כניסה (עמ"י) או פתח יציאה (עמלק).
ז. לא רק האגדה, גם ההלכה מייחסת ליהודים תכונות מסוימות: נפסק בשו"ע כי מי שאינו מרחם צריך בדיקה אם הוא מזרעו של אברהם אבינו (אהע"ז סימן ב'). וכן לעמלק מייחסים אכזריות.
ח. טענות אלה אינן ניתנות להפרכה במובן פופריאני. אם נמצא שרוב היהודים בימינו אכזריים, נאמר שזה דור חריג, ושזה קלקול ולא מהותם האמיתית וכו'.
ט. אם זאת לדעתי הן בעלות משמעות וניתנות להפרכה במובן "רך" יותר ואכמ"ל.
י. ההלכה רואה בממזר וובן הנידה "פגם" שהוא גם פגם מטפיזי לפי הבנתי. וכן יש בו פגם פסיכולוגי כידוע מהרבה אגדות חז"ל ואת זה יכול לתקן. אפשר ש"פגם" כזה יש גם בעמים שלמים שנולדו מעריות כעמון, מואב, ועמלק. אפשר לפרש כך את הקטע הקטע על עמון ומואב במדרש שהביא דורש אמת ובגמ' ע"ז המקבילה.
י"א. האמור לגבי הפרכה ומשמעות של תכונת הרחמנות בישראל נכון גם כאן
י"ב. בכ"א "התורשה" של התכונות הנ"ל שחז"ל מייחסים לעמים אינה ביולגית כמובן וכפשוט. הכוונה שיש סדר וחוקיות "רוחנית", כך שדרך ההשפעות הסביבתית האקראיות כביכול המעצבות את אופי האדם מתגלים דפוסים חוזרים באותה אומה.
לגבי הגרמנים:
א. צימרמן ואחרים טוענים ששום דבר בתרבות הגרמנית לא הביא לשואה וזו תאונה היסטורית שיכלה לקרות גם בצרפת. אני דוחה זאת פילוסופית כי זו כפירה ביכולתו של ההיסטורין להסביר. לכל היותר עליו לאמר: לא מצאתי אילו גורמים בתרבות הגרמנית הם הגורמים ארוכי הטווח לשואה.
ב.עם זאת ברור שהתרבות הגרמנית כיוםהשתנתה. .
ג עם כל השינוי בתרבות הגרמנית יש גם רציפות. ולכן יש מקום לראות בתהליכים הקורים כיום עונש , כפי שכתבתי ואדרבה, השינוי ההוא בחלקו עונש.
ד.ג. הבאתי מסורת שהגר"ח זוננפלד פסק למעשה כי גרמנים הם עמלק ואין מברכים על מלך עמלק. איני מבין את זה, כי ברור שאין זו קביעה נכונה במציאות. גם לו זה היה נכון: פשוט שאין צריכים להרוג גרמנים, לא רק בגלל שאין לנו מלך אלא בגלל: א.שאין יודעים על גרמני ספציפי שהוא עמלק ואין הולכים בנפשות אחר הרוב.ב. יותרחשוב: כיוון שהם כיום גויים הגונים ואינם אוחזים מעשה אבותיהם המקראיים או הנאצים, וכפי שהבאתי מהציץ אליעזר באשכול על עמלק
והערה למואדיב: נקטתה בפשטות שלא ייתכן כי פסק בי"ד גורם שינוי בטבע וכך פשוט גם לי. אמנם ידועים דברי החת"ס שבת שלוש בדיוק שנאנסה ועיברו בי"ד את החודש בתוליה חוזרים כי חז"ל קובעים את הטבע. יש לי הסבר אחר לדין הנ"ל ואכמ"ל.
תוקן על ידי nmzilber ב- 27/05/2007 15:50:53
נשלח ב-27/5/2007 14:49
זילבר
לפי דבריך אין איסור עריות לנקבת בני נח!!??
לגופו של עניין כל הבא על אחת מהעריות הכתובות בפרשת אחרי מות, הוא ממזר! למרות שמבחינה הלכתית תפלפל כמה שאתה רוצה, לאקט המיני של העיבור , התוצאה היא ממזרות.
קין היה רוצח למרות שעדיין לא ידעה מה זה רוצח, וממזר זה ממזר וזה לא תלוי בכלל באם ההלכה היתה מקובלת באותו זמן, יהודה בא על כלתו, זו היא עובדה, יהודה היה שייך לבני ישראל
זה שהאיסור המפורש בא רק אחר כך. לא משנה את מעשה האיסור. ועמון ומואב הם ממזרים
אפילו שהם בני נח בלבד. בתורה האיסור על ממזר ועמון ומואב צמוד.
באבות כתוב הוה עז כנמר, מסביר הברטנורא, למה הנמר עז? כי הוא ממזר, ממזרות היא תכונה הנוצרת מעיבור שנעשה באיסור חמור. ואפילו על הנמר שלא מצווה על העריות
_________________
מודה ועוזב
נשלח ב-27/5/2007 13:38
ירוחם, לומר "אצל הזכר נאסרת האם- ואצל הנקבה האב" זו סברה משובשת, אף עם זה לא היה נגד הגמ'. הרי בעמ"י דודתו היא איסור עריות לעומת זאת בת אחותו מותרת ואף מצווה לשאתה.
לדברי מואדיב אתייחס עוד מעט.
