| נשלח ב-8/12/2004 12:26 |
 |
| |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 11:25 |
|
| |
יש רק דבר אחד יותר גרוע מטיפש ועם הארץ: טיפש ועם הארץ בעל בטחון עצמי.
טיפש ועם הארץ בעל בטחון עצמי ואקדח, גרוע אף יותר.
אבחנותיך לגבי הכשלים הפילוסופיים של אנשי מדע נכונות, אבל אינן מלמדות על המדע אלא על טבע האדם. ההמונים זקוקים לאופיום והצורך הזה מוליד את סרוס רוח המדע. כשאתה גוזר גזירה שווה בין דת לבין מדע, בגלל השימוש הנואל שאנשים עושים בזה האחרון, הדבר דומה להקבלה בין כבד אווז לבין פלסטלינה, רק משום שתינוקות יתחבו את שניהם לתוך הפה באותה חדווה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 11:14 |
|
| |
דגים,
ראשית:  .
גם אם כינויי אצלך היו על דרך המליצה או ההלצה, חסוך לי זאת. אני מתעב את התגא חלף הזה. וכבר הסברתי מדוע השתמשתי בו שם...
חלק מאותו שטיון סביב המדע (ואולי גם סביב ת"ח מסוימים) נובע מהשימוש בהך תגא.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2004 10:46 |
|
| |
דבריו של הרב ד"ר מיכאל הזכירו את התהייה שאני תוהה עליה מזמן רב, האם יכול שת"ח גדול יהיה שוטה וטיפש! הוא הדין כמובן, לאנשי מדע ומלומדים דגולים, האם אפשר שיהיו שוטים מופלגים (לא רק שאינם גדולים בתחומים שמחוץ לעיסוקם, אלא פשוטו כמשמעו שוטה וטיפש). זה מפחיד לחשוב כך על גדולי תורה, והלא התורה מחכימת פתי ומכניסה ערמה בלבו של אדם, והיתכן שאדם לומד כל ימיו, ולבסוף יהיה לא רק מצומצם, מנותק ואינו בקי בהוויות העולם, אלא גם טיפש.
כמובן שיש להתעמק בהבנת המושג 'טיפש' או 'שוטה'.
אם כן נמצא שיש גרוע יותר מטיפש ועם הארץ, וזה טיפש ות"ח. כאילוסטרציה לנושא, כתב הפרופ' הגר"ש ליברמן (בכינוי 'הגר"ש' הקפיד מאוד לכנותו הגרש"י זווין באנציקלופדיה התלמודית, סיפרו שהוא עובר על כל ערך ומחפש אם לא היה צורך להזכירו ושהשמיטו אותו מטעמים ידועיםף והיה מחזיר את האיזכור): המדע משתמש בכלים, והכלים חשובים ומועילים מאוד, אך יש לזכור שבכלים קל ומסוכן גם לקלקל ולהשחית ...!
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2004 23:28 |
|
| |
יבוסי,
האמת שאין לי ניסיון רב באינטרנט, רק הנחתי שאם דבר מגוחך כזה מתפרסם שם, כנראה שיש לכך משמעות (שם). בדיוק מסיבה זו לא חשבתי שזה רלוונטי לכאן, ולא הגבתי כאן.
ובאשר ל'כבוד הדוקטור', אנא חסוך לי את העניין הזה, שגובל באותה גישה 'אופיומית'. השתמשתי בתואר הזה רק כדי שאותו שוטה שה'יצירה' ההיא של אותו 'גאון' (וכבר אמרו רבים שהגאוניות והשטות אחיות, או צרות, הנה) רלוונטית לגביו (אני מקווה שאין אחד כזה, אך מניסיוני יש ויש) יקבל גם את דבריי כלא פחות מוסמכים (בלשון המעטה).
מה לעשות, כשאני רואה שוטים 'עולה לי הסעיף', ועל כך נאמר: "אבי יסר אתכם בשוטים, ואני אייסר אתכם בעקרבים"...
יש רק דבר אחד יותר גרוע מטיפש ועם הארץ: טיפש ועם הארץ בעל בטחון עצמי.
באשר למדע, יש כאן נקודה חשובה שרבים לא שמים אליה לב. פעמים רבות אנשי המדע לא טובים יותר מעמיתיהם במישור של האינטרפרטציה הפילוסופית, ובודאי תיאולוגית, לתוצאות המחקר המדעי (אפילו שלהם עצמם). ראיתי רבים שהם אנשי מדע טובים ואינטליגנטים, שרמת הפילוסופיה שלהם כגובה הדשא. דבר זה עושה רושם על ההמונים צורכי האופיוםפ, ולכן לפעמים זה כן נכון לומר שהמדע עצמו מעניק אופיום. אין הכוונה לידע המדעי, אלא נושאי דגלו השונים, הדיוטות כמומחים.
על הרלוונטיות של הידע המדעי עצמו להשקפות עולם הערתי כבר שם.
אגב, גם פיינמן, שהיה פיסיקאי דגול לכל הדעות (ואינו צריך לי ולדכוותי להעיד על כך) אינו פטור מבעיות במישור הפילוסופי. ידע מדעי, ואפילו כישרון מדעי, אינם ערובה ליכולת פילוסופית. הדיון במוהר"א (=לא אריק) איינשטיין, דוגמא קלאסית לטענתי בהקשרים אלו, הוא נושא לאשכול נפרד.
מיכי
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2004 15:55 |
|
| |
גאונים מפרכסים זה לזה 
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2004 15:46 |
|
| |
קראתי את הקטע בבמה, ולדעתי הבן אדם פשוט גאון, כנראה שהיה קשה לכם להתחבר לדברים שכתובים שם, בגלל צרות מוחין. אבל לא נורא. קטע חזק שמשיק לכתביו של פרופסור משה קרוי המנוח.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2004 14:02 |
|
| |
תגובתו של מיכי:
אוסף ספקולציות שמוצגות בבטחון כזה, כאילו משה רבנו, ישו
הנוצרי ומוחמד, כולם יחד התגלו לו לכותב העלום (אולי בכלל זה
היה אחד מהם).
אין הנמקות. המסקנות פזיזות ולא מבוססות. הן ביחס למדע, הן
ביחס לאמונה ובודאי ביחס לאלוקים.
אגב, לדעתי המדע לא פתר באופן שורשי אפילו חידה מהותית אחת,
לכל אורך שנות קיומו (המבורך). אני אומר זאת כמי שמאמין בכלים
המדעיים, וכד"ר לפיסיקה תיאורטית.
הבעיות העיקריות עומדות בעינן, אלא שהן חבויות יותר.
וחבל שעמי ארצות (במדע ובאמונה) מבלבלים את מוחו של הציבור
ברעיונות רוח, במקום בנימוקים. גם יציאה נגד האמונה (שאני
אישית מחזיק בה), יכולה להיעשות, וגם נעשתה, בצורה
אינטליגנטית.
אם כן, הרי לכם אופיום נוסף, רק ההמונים השתנו. היום המדע
נותן את אותו אופיום להמונים, אלא שהם מחפשים משהו אחר. המדע
כשלעצמו אינו מחייב מאומה במישור האמונות, אולם הוא יכול לתת
כסות לכל אומלל שמחפש לא לחשוב ושיחליטו עבורו: 'כנסיית חוסר
השכל'.
רק שאלה אחת עוד נותרה. אני נקלעתי לכאן במקרה, אולם ראיתי
שהחיבור הזה מכונה כאן 'יצירה'. ותמהתי... טוב, זו באמת
הקושיא החלשה ביותר שיש לי עליו.
אני מסכים עם כבוד הדוקטור שה"יצירה" הזו היא דבר הבל שטחי, לא ברור לי רק למה טרחת להגיב עליה. האינטרנט מלא בשטויות, לפחות תשקיע מאמץ במקום שבו יש קהל מספיק גדול.
שתי הערות אגב:
1. אין זה נכון לומר ש"המדע נותן את האופיום להמונים" , בוודאי שלא במובן שהדתות עושות זאת. נכון שהרבה אנשים צמאים לתשובות מוחלטות, אבל בעוד שהדת מתיימרת לספק אותן, הרי שהמדע פשוט מנוצל למטרה הזו, בניגוד (או בזרות) לרוחו. שמעו בענין זה את דבריו של האדמו"ר ריצ'רד פיינמן:
http://www.beitar-jerusalem.org.il/temp/pleasure.mp3
2. מי שרוצה להפוך טקסט עברי, כפי שהיה צורך במקרה הזה, יכול להשתמש בקישור הבא:
http://www.beitar-jerusalem.org.il/temp/quickrev.php3
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2004 13:18 |
|
| |
ספרן, אם אתה חושב שזה נחוץ כאן, אז אנא העתק. אני לא מצליח להביא זאת בצורה עברית (זה יוצא לי הפוך).
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2004 13:02 |
|
| |
תודה על ההפניה לתגובתך שם.
רצוי להעתיקה לכאן.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2004 12:53 |
|
| |
עיין בתגובתי שם.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2004 12:41 |
|
| |
ספרן
ללא מילים
אגב,
"מנוס מהחופש" , חסר משמעות.
הייתי מבינה לו הכותרת היתה
"מנוס מהחופש ממה?"
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2004 12:36 |
|
| |
לדעתי,אין קשר.
גם תכונה מולדת,אפשר למלאות בתכנים שונים ומנוגדים,
על פי בחירה אישית,אז מה ההתרגשות מה"גילוי" החדש?
אגב "אופיום להמונים" זו עובדה,שהרי ההמונים בורחים
ומפחדים מהכרעה עצמית,ומעדיפים סמכויות החושבות בשבילם.
וכדאי לעיין בספרו המעניין של אריך פרום "מנוס מחופש".
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2004 12:19 |
|
| |
ה'סם של האנושות' = 'האמונה תכונה מולדת'
יש קשר ספרן?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2004 11:50 |
|
| |
קראתי,אבל לא התרגשתי,עוד קצת פילוסופיה בגרוש.
האם לא מוכרים לך מקורות יותר רציניים,באותו כיוון?
|
|
|
|
|
