למרבה האכזבה, למרות שפורסמו במסגרת האשכול ד' פעמים ח"י הודעות, לא הושגה בו הכרעה בשאלות חשובות כמו גיל היקום או תוקפה של תורת האבולוציה. אפשר אולי לייחס חלק מן הכישלון הזה לרעש הרקע המשונה ששיבש את הדיון - צווחות קטועות שנשמעו כמו "אמאל'ה מנצחת! אמאל'ה מנצחת!" - אבל לדעתי, הייתה בעיה מטרידה יותר שהקשתה על ליבון רציני של הנושא.
לא הייתי נדרש לבעיה הזו, אלמלא היא הייתה מייצגת של תופעה נפוצה בויכוחים מן הסוג הזה: כמעט בכל פעם שהקונפליקט בין דת למדע עולה על הפרק, נמצא בצד הדתי מתנדב אשר ממטיר לתוך הויכוח שפע של ראיות מדעיות שתומכות בעמדותיו, או מערערות על טענות הצד השני. מאחר שרוב האנשים אינם יודעים מספיק כדי לענות מנה ובה על שאלות שנוגעות לכמה תחומים מדעיים, כמעט כל תשובה רצינית מחייבת מחקר קטן שעלול לגזול שעות ואף ימים. עוצר איפוא המתדיין הפרו-מדעי (באין לי הגדרה טובה יותר) את עיסוקיו, פותח ספרים, מריץ שאילתות במנועי חיפוש, מצליב מידע מכמה מקורות ותמיד - לפחות ממה שחזיתי עד היום - מגיע לאותה המסקנה: הראיות לכאורה של הצד הדתי, הן בעיקר שברי אמיתות, אמירות שהוצאו מהקשרן, טענות ישנות שהופרכו מזמן וריפוד עבה של עובדות מדעיות תקפות, מאלפות וחסרות קשר לדיון.
כשנכנסתי לתחום הזה, אחרי חזרה בתשובה של חבר טוב שהתעקש לגרור אותי לויכוחים, מצאתי את עצמי משחית שעות על גבי שעות בבדיקה של טענות כאלה. נשלחתי למצוד אחרי ראיות ששינוי במהירות האור מונע מאיתנו לאשש את גילו התנ"כי של העולם; נתבקשתי להסביר כיצד נמצאה טביעת כף רגל אדם בשכבה גיאולוגית בת 60 מליון שנים; צלחתי את מדמנת המעשיות על ידע מדעי "מדהים" של חז"ל ורעננתי את הידע שלי בתרמודינמיקה, כדי להתמודד עם טענות סרק בקשר לרעיון האבולוציה.
אם בתחילה סברתי שסדרת הטענות המדעיות המופרכות שהביא חברי, היא תופעת לוואי מצערת של התהליך הרוחני שהוא עובר, הרי שבהמשך התברר שמדובר בתסמונת רחבת היקף. בכל מקום שבו מתנהלים ויכוחים מהסוג הזה, נראה חלק מהצד הדתי כמי שאינו מנהל דיון, אלא מלחמת גרילה: הוא עסוק בעיקר בערימת מכשולים ויצירת הסחות דעת, ואחרי שבזבז את זמנו של היריב באינספור חזיתות סרק, הוא מצביע לזירת הקרב המעשנה ואומר:"עיניכם הרואות, הנושא שנוי במחלוקת".
קל לפטור את התופעה הזו כהתנהגות אנושית כללית: אנשים הרי מדברים שטויות בכל מקום והדעת נותנת שיימצאו כמה שיעשו זאת גם בויכוח על דת ומדע. לצערי, אחרי צפיה במאות ויכוחים כאלה, קשה לי לקבל את ההסבר הזה. ראשית, יש חוסר סימטריה בולט בין שני הצדדים בנוגע לשימוש בטענות לא רלוונטיות ומופרכות (עובדתית ו/או לוגית). שנית, הרבה אתרים "דתיים", אשר ניכר שהושקעו בהם מאמצים טכניים ואינטלקטואליים גדולים, לוקים בדיוק באותה תופעה, למרות שהמחקר הרלוונטי היה דורש מהם מאמץ זניח של כמה ימי אדם. שלישית, לא אחת אפשר להתרשם שהדובר הדתי, שתצילנה האזניים למשמע דברי ההבל המדעיים שהוא משמיע, רחוק מלהיות שוטה או נמהר. האשכול שהזכרתי, על הפילים והארכיאולוגיה, הוא דוגמא מצויינת לכך. היה שם משתתף חרדי שרקח מין מדרש פסוודו-מדעי על מי המבול הרותחים שיצרו את המאובנים עלי אדמות. עבדכם הנאמן, שהשקיע את הזמן הלא מבוטל שנדרש לקרוא את הדברים, (כולל מאמר בן כמה עמודים באנגלית! עם נוסחאות!!), מצא עצמו בנתיב המוכר כל כך שסופו מפח נפש על זמן שהושחת לריק. אלא שעיון בדיונים אחרים בפורום מגלה שאותו משתתף ממש מפגין מחשבה בהירה, סקרנות, יושר והומור, כל עוד הנושא שעל הפרק קשור להגות דתית או לחברה החרדית.
חילוני מיליטנטי יתפתה להאמין שהתופעה המתוארת לעיל היא טקטיקה של הצד הדתי שנועדה להעלות ויכוחים מביכים על שרטון. בפורום הזה אפשר יהיה, אולי, לקבל פרספקטיבה מציאותית יותר על הנושא. כוונתי אינה לחזור לשאלת ה"שקרים קדושים - בעד ונגד", אלא לעסוק בסיבות לתופעה שתיארתי. כמו כן, בתקווה למלט את הדיון מגורלם של אשכולות אחרים בעצכ"ח, אוסיף שלמיטב הבנתי, המושגים הבאים אינם קשורים אליו: "לא תוסיף ולא תגרע", "משנה תורה", "הלכה למשה מסיני", "אמא, אמא".
כל עוד לא מבקשים ממך לפרוע את השטר, עדיף מי שחושדין בו ואין בו.
יבוסי
מיכי ייטיב להסביר את דבריו ממני, אבל עד שהוא יבוא, אפרש עיקרי דבריו כפי שהבנתים. בתחום הפיזיקה קיימים עקרונות המסבירים תהליכים פיזיקליים במונחים של המצב הסופי שיווצר. לדוגמא, עקרון האנרגיה המינימלית קובעת שמערכת שואפת להגיע למצב שבו האנרגיה שלה מינימלית. או עקרון פרמה שקובע שקרני אור נעים תמיד במסלול זמן מינימלי (ואם הבנתי נכון , חוקי השימור שייכים גם הם למחלקה הזאת, מסבירים שחלק מסויים של מערכת יסתובב בצורה מסוימת כדי שהתנע הזוויתי יישמר, למשל). הסברים אלה אינם נותנים שרשרת של סיבות ההולכת מן הקודם אל המאוחר, אלא להיפך , הם מסבירים שחלקיק מתנהג בצורה מסויימת בגלל שלתוצאת התנהגותו תהיה תכונה מסויימת. כלומר, הם הולכים מן הסוף להתחלה , בבחינת סוף מעשה במחשבה תחילה.
בתחום הפיזיקה הקלאסית, ניתן אמנם לטעון שעקרונות אלה אינם מתארים את מה שבאמת קורה , אלא הם רק פיקציות מתמטיות שנועדו להקל על החישובים, שכן לכל אחד מהם קיימת תיאוריה שקולה(מסובכת יותר ואלגנטית פחות) שהולכת מן ההתחלה לסוף. אבל ההכרעה בשאלה איזה תיאוריה מתארת את המציאות כמות שהיא , איננה נמצאת בתחום שיפוטו של המדע שכן ההשלכות האמפירות זהות.
בתחום מכניקת הקוונטים המצב גרוע יותר, שכן שם קיימים רק הסברים שמדברים על המצב הסופי ולא הסברים סיבתיים במונחים של כוחות.
מיכי
הקשבתי טוב?
נשלח ב-6/1/2005 11:15
מכיון שלא כתבתי את דעתי בענין חשוב זה של דת ומדע עד עתה. הרשו לי להרחיב מעט.
לדעתי, הסתירות בין דת ומדע קיימות אך ורק בשאלת גיל העולם, ובשאלת ההתפתחות כתהליך, או כארוע שבועי.
מעבר לזה, כל השטויות על כך שאין רוחניות, או אין אלוקים, אין בין זה למדע כהוא זה.
ובכן, שורש הבעיה שהמדע משכנע מאד, ואין שום תימוכין בשני השאלות הקודמות התומכות בדת. למעט השאלה העקרונית האם האבולוציה היתה תהליך אקראי, או מתוכנן על ידי בורא.
ישנה בעיה נוספת, והיא, חוסר הפתיחות לדעה שונה. בלתי אפשרי לנהל ויכוח עם אדם שהחליט מראש שהוא לא יקבל את הצד השני ויהי מה. לא שווה להיות אפיקורס בשביל אמת, יפה ככל שתהיה.
וכמובן, ישנם המחזירים בתשובה, העובדים בשכר מלא, על מנת להשיג "תוצאות", ואילו, הם בעיקר האחראים על טיפוס על העצים כדי להשיג "הוכחות" מעליבות אינטלקטואלית.
נשלח ב-6/1/2005 10:57
ובכן, ר' מיימוני, נראה שאין חדש. הדעה הרווחת כאן היא שמדובר בביטוי פשוט של חולשה אנושית. יש מפגש בין מניע (התגוננות) לבין הזדמנות - אתר אינטרנט, עיתון, פורום או תדר שידור - ומדרך הטבע נולד החטא.
מלכתחילה ביקשתי לשמוע איך נראים הדברים דרך עיני המשתתפים כאן בפורום, אשר על כן אין לי ענין לחלוק על הניתוח שלהם. אני עדיין תמה על הפער שניכר לפעמים בין כובד הראש והזהירות של כותב דתי, או גוף דתי, כשהדברים נוגעים ללימוד תורה, לבין קלות הדעת שהם מפגינים בפרסום תיזות מדעיות מהפכות קרביים (ראה אשכול "בשורה טובה!" שנפתח זה לא מכבר, וכמובן הדיון שפתחת על פילים, ארכיאולוגיה ואמונה). הדבר נוגד את הרגשתי, שרצינות בלימוד אינה מוגבלת לתחום המסוים שבו עוסקים, אלא נרכשת כגישה כללית כלפי כל גוף ידע שנקרה בדרכו של אדם. עבר בי הרהור שאולי ההפרדה בין קודש לחול מולידה אצל אנשים מסויימים גם דרגות שונות של כובד ראש, עמקות וענווה כלפי לימודים משני הסוגים האלה. מכל מקום, לא מצאתי הד לכך בדברי הכותבים כאן.
mdabraham, אודה לך אם תרחיב מעט על התפשטות הטלאולוגיה בפיסיקה המודרנית, תיתן מראי מקום או תספק למצער מילות מפתח ספציפיות שיקלו על חיפוש חומר בנושא.
נשלח ב-6/1/2005 09:52
יבוסי
נהניתי מאד מהכתיבה הברורה והיפה ומחוש ההומור. פחות נהניתי מהתיאור העובדתי, אבל זה לא יעזור לנתץ את המראה.
אמנם, לא הבנתי בדיוק כלפי מה ועל מה יצא הקצף.
עובדה: יש אנשים חרדיים ודתיים, שמרגישים שיש סכסוך בין דת ומדע, שמשתמשים בטענות מתחום הפילוסופיה של המדע או בציטוטים של אנשי מדע כדי לטעון שהמדע אינו אמין. וזה עושה רושם של אפולוגטיקה ולא דיון אמיתי.
(לא רק חרדים ודתיים עושים זאת, אבל לא זה הנושא שלנו).
השאלה המתבקשת: מה עוד חדש?
אמנם, מתוך דבריך עמדתי על בעיה נוספת. ציטוטים מתוך מחקרים, בדרך כלל מהאינטרנט. ללא תשומת לב מרובה, קשה מאד לתפוס את הטעות.
היה לנו דיון דומה בח"ח. פלוני כתב בזכות האסטרולוגיה. כיון שהנושא הזה כואב לי, כתבתי הסבר ארוך ומלומד מדוע זו שטות, מכל הסיבות הפילוסופיות שבעולם. כמוני כתב גם אחד מכותבינו המוכשרים ביותר (לשעבר?) מוישה גרויס. אבל היחיד שבאמת קיעקע במקצת את השריון היה מואדיב, שטרח וחיפש באינטרנט אחרי עובדות סותרות, וחשף טעויות אצל הכותב. צריך כנראה גם ידע בסטטיסטיקה, שאין לי.
ואחרי הכל, הצופה מן הצד פשוט אינו יודע למי להאמין. למצטט. למפרש שחולק על אמינות המידע. נטית הלב היא להאמין למי שנמצא בצד שלי.
מה נותר לנו לעשות? לברר את האמת לפי מיטב יכולתנו. אשר על כן קם הפורום הזה. לא לפחד ממידע. לחשוב.
אשר לעצם הסתירה שמזהים בין דת למדע - הייתי בטוח שהנושא הזה איבד את חשיבותו. יש יותר מתשובה אחת לסתירות שנוהגים להצביע עליהן. כבר כתבתי על זה בעבר. אם אמצא זמן היום, אסקור את התשובות השונות. השאלה הזו מעניינת ומטרידה רק את מי שמנסה להיצמד בכל כוח לדוגמות (DOGMAS). כך זה נראה בעיני.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
נשלח ב-6/1/2005 09:45
ר' זונדל,
אכן זוהי כוונתי.
הטלאולוגיה לא היתה עקיצה כלל ועיקר. פשוט הפגישה עמך הזכירה לי, משום מה, את הנושא הזה. זו באמת נקודה שאנשי מדע רבים מציגים אותה כאילו חלפה ופסה מן העולם (כקביעה מדעית), ולא דובים ולא זבובים. היא רק הולכת ומשתלטת על הפיסיקה המודרנית, בלי שאף אחד שם אל לב.
אגב, האם לא עדיף מי שלא חושדים ואכן אין בו?
מיכי
נשלח ב-6/1/2005 00:08
מיכי
חזרתי ועיינתי בספר (שער חמישי פרק א') ואמנם לא כתוב שם להדיא שזה נושא מדעי. אני משום מה חשבתי שהתקפתו של מר על הפי. סי. הוא בגלל שהוא מקשה על מחקר אמפירי חף מאידיאולוגיה בתחומים רגישים חברתית. עכשיו אני מבין שעיקר טרונייתו על עצם זה שהפי. סי. מתייג דעות מסויימות בתחומים ערכיים כלא נכונות וממילא א"ש. (אך לפי"ז צ"ע, כיצד על אדם להתייחס למשהו שהוא חושב שהוא פגום מוסרית? ואכ"מ).
בגלל האיטיות שבה פועל מוחי בשעה זו של היום, לא הבנתי את דבריו של מר בנוגע לטלאולוגיה.(כלום נתכוון לעוקצני?)
בכל מקרה, נעים להיפגש שוב .
נומוס
מי כמוני יודע מיעוט ערכי ואשרי מי שחושדין בו ואין בו. אבל תודה על המחמאה.
נשלח ב-5/1/2005 23:31
ר' זונדל, שלום עליכם
אינני יודע להיכן בספרי כוונתך. בכל אופן הגיחה שלך לכאן מזכירה לי את הדוגמא הטובה מכל להשתטות פילוסופית של אנשי מדע: הטלאולוגיה. מוכר?
מיכי
נשלח ב-5/1/2005 22:26
חיכיתי, והנהו בא .
יבוסי, שים לבך ליהודי החכם הזה (מציץ ונפגע). הוא האיש ללמוד ממנו בנושא.
נשלח ב-5/1/2005 21:43
ר' מיכאל
האין סתירה בין מש"כ כבודו כאן לבין מש"כ בספרו , ששם משמע שהשאלה אם הומוסכסואליות היא מחלה או לא היא כן שאלה מדעית ?
בכל מקרה אני מצדד עם מש"כ כב' כאן שהשאלה מהי מחלה היא שאלה נורמטיבית.
נשלח ב-5/1/2005 21:12
מפיסטופעלעס,
תודה לך על ששייכת אותי ל"פילוסופיה" של 'העידן החדש'. אינני מאשים אותך על חוסר הבנתך את טיעוני אלא על חוסר הבנתך את טיעוניך שלך. הדבר נכון גם באותו דיון על "הפילים, הארכיאולוגיה ואמונתנו". אני מציע למר לקרוא מחדש את טיעוניו (ואולי לפתוח ספר פילוסופיה רציני בין לבין) ולחזור עם המסקנות. עד אז אין בכוונתי להתייחס אליך ברצינות.
יבוסי
אני בדעה שפורומים דתיים ופורומים אתאיסטים אינם הבמה המתאימה להעלות שאלות שכאלה. ממה נפשך, הרי רוב אנשי האמונה לא יקבלו לעולם את ההשלכות המעשיות של תמונת העולם המדעית. הדבר יחייב אותם לנטוש את אורח חייהם.
בפורומים אתאיסטים האופנה היא בדרך כלל להשיב מלחמה שערה כדי לבלום את התוקפנות הדתית כלפי אורח החיים החילוני. בארה"ב המלחמות נטושות על-פני מאות ואולי אלפים של דפי HTML. בישראל הקרב הוא רק בראשיתו.
למרות שיש לי דעות מוצקות בנושא, אני מצר על שניסיתי להביע אותן. ככל הנראה התנאים אינם בשלים לפולמוס רציני בנושא שאלת "האמת האובייקטיבית" בפורום. מדהים שאדם המבקש להביע ביקורת על היסודות הפילוסופים שביסוד החשיבה המדעית, סופג ביקורת דוקא מהצד הדתי. מאידך גיסא, צא וראה איזה פילוסופים הביאו לנו כאן:
וורנר הייזנברג כבודו במקומו מונח, אבל הוא בפירוש לא היה פילוסוף.
דוקינס? מאן דכר שמיה? הוא אולי היה מדען גדול, אבל ספריו הפופולארים הם בפירוש אינם ספרים בפילוסופיה של המדע. מקומו היחידי הוא באותם קרבות רדודים בין מאמינים לאתאיסטים, קרבות אינטרנט של מלומדי אינטרנט.
בכל אופן,
כל הכבוד על המאמץ והנחישות לנסות.
תוקן על ידי - נומוס - 05/01/2005 21:14:56
נשלח ב-5/1/2005 20:58
יבוסי,
העלית נושא שמתייחס לתופעה שקיימת בהחלט. אני מרגיש לגביה בדיוק כמוך, ולפעמים מתעצבן ממש (פעם הזמינו אותי להשתתף במחקר מדעי מטעם 'ערכים' על בריאת העולם וגילו. עניתי להם שאני בד"כ חוקר נושאים שאינני יודע את התשובה להם, וגם אינני מניח מראש את תוצאות המחקר).
דומני שעיקר הבעיה היא שבד"כ בנושאי הויכוח הללו המידע עומד כנגד הדת, ולכן הצד הדתי מצוי במצב של התגוננות.
מקרים שהמדע תומך בתיזות הדתיות בדרך כלל לא יהיו כלל. למשל, אם תהיה תוצאה של מחקר כלשהו שתומך בכך שגיל העולם הוא ששת אלפים שנה, אז לא יתעורר כל ויכוח. הרי לא באמת אכיפת למישהו חילוני לחשוב שהעולם קיים ששת אלפים שנה. זה לא סותר מאומה מעיקרי אמונתו.
על כן באופן מהותי, אם בכלל ייווצר ויכוח, תמיד המדע יעמוד כנגד הדת. ממילא הצד הדתי תמיד מתגונן.
אני מבטיחך נאמנה, שאם תמצא טיעון מתחום סמכותי כמו המדע,
אשר תוקף את אושיות החילוניות (יש דבר כזה?) תפגוש התנהגות מקבילה לגמרי, ואולי אף גרועה יותר.
אני לא יכול להימנע מלהוסיף שברוב המקרים (לא כולם) הסתירות הן מדומות, ואנשי מדע (חלקם מהבכירים והמוכשרים ביותר) שמנצלים את האיצטלה המדעית כדי לקבוע תיזות שאין בינן לבין מדע ולא כלום (כמו גנטיקאים שקובעים נחרצות שאין מאומה פרט לחומר ולגנים ועוד כמה וכמה דוגמאות כאלה), לוקים בבעיה די דומה לזו שתיארת. וכאן כבר מדובר בשיכבה ה'רצינית', בלשונך (ועוד חמור יותר, הרי הם כלל לא במצוקה שכן אין מאומה שתוקף את עמדתם במונחים שתיארתי לעיל). חלק מהסיבה לכך היא שברוב המקרים אנשי מדע, מוכשרים ככל שיהיו, אינם מבינים מאומה בפילוסופיה ובהחלט גם בפילוסופיה של המדע.
אני מפנה אותך לטיעונים שכמעט אין מי שאינו מעלה אותם, אודות ה'עובדה' המדעית שהומוסכסואליות היא לא מחלה (כהחלטת אגודת הפסיכיאטרים האמריקאית ב-75 דומני), וכמה הגישה של הדת וההלכה אינה מדעית וחשוכה. טיעונים אלו ודומיהם שמעתי אישית מאנשי מדע (עד כמה שזה מדע) בתחומים אלו, ומהרבה מאד הדיוטות. ואינני מתכוין להעלות כאן ויכוח על השאלה הנורמטיבית של הומוסכסואליות.
אני כבר לא מדבר על נושאים כמו פי.סי. מגדר וכדומה, שבמקרים רבים מאד (אני משתדל להתבטא באופן מתון) התוצאות 'המדעיות' בהם מוצגות לפי הצרכים והאידיאולוגיה, ותו לא.
[לשמחתי לעולם המדעי (והפעם מדעי באמת), כמו פיסיקה, עדיין אין נגיעה אידיאולוגית, ולכן הוא עדיין מדע, ואפשר לחקור בשקט בלי רעשי רקע.]
את הטענות שיש לי כתבתי בהודעתי בצורה מפורשת. לא הזכרתי שם את הקבוצה ה"רצינית" והיא אינה קשורה לנושא שניסיתי להעלות. התייחסתי רק לויכוחי דת-מדע ולתופעה שחוזרת בהם. אילו רציתי לטעון משהו על "הדתיים", או לאבחן הבדלים בין חברה חרדית לחברה חילונית, הייתי עושה זאת.
נכון שבכל השכבות והמגזרים יש חסרי מושג, בורים והיסטרים, אבל לא כולם מסתערים לתוך ויכוח שבו אין הם מבינים אפילו את הגדרת הבעיה. אם תעבור על ויכוחי דת-מדע בפורום הזה, בח"ח, בפורומים של אתאיזם ודת וכיו"ב, תראה שיש חוסר סימטריה בולט במה שנוגע לייצור הררי מלל לא רלוונטי, מופרך עובדתית ורעוע מבחינה לוגית. (במושג "מופרך עובדתית" אינני מתכוון לדברים שלגביהם צריך להתפלפל על ה"אמת אובייקטיבית", אלא, למשל, שימוש בנתונים שהוכחו כמזוייפים).
התחושה שלי היא שגם כאשר הדברים נובעים מחוסר הבנה ומבורות, הנכונות לכתוב אותם ברבים היא המאפיין המיוחד ל*חלק* מהצד הדתי. יש פה, אולי, איזו קלות דעת במה שנוגע לענייני חולין. לשון אחרת, אנשים (וגם גופים שמפרסמים חומר מודפס ואלקטרוני) שהיו מהססים לפתוח את פיהם בסוגיות דתיות שאינם בטוחים לגביהן, מורחים בהתלהבות, על גבי עמודים שלמים, פיגולים פסוודו-מדעיים שחלקם הגיגים שלא עברו ביקורת עצמית מינימלית, חלקם תוצאה של "העתק-הדבק" קדחתני וחלקם פשוט מספקים נפח כדי לשוות לדברים ארשת "רצינית". קלות הדעת הזו, הנכונות לקפוץ ראש בפרהסיה לתחומים עתירי ידע למרות חוסר רקע וחוסר כלים מחשבתיים, היא הבעיה, לא חוסר הידיעה וגם לא "פוביית מדע".
באשר למחמאה של המשתמשת riv על כך שביטאת את דעתה, אל לך להיות נבוך - חזקה על הקוראים שישכילו להפריד בין ההודעה שלך לבין תרומתה של הגברת לדיון. ההודעות שלה לגבי פערי שפה וכיו"ב רלוונטיות לדיון הזה, רק במובן שהן מדגימות את התופעה שעליה הוא נסוב.
נשלח ב-5/1/2005 17:18
מפיסטו,
לשאלתך, האם יתכן שיהיו טענות לגבי הקבוצה ה"רצינית", כלומר קבוצת האנשים הדתיים בעלי ידע ממשי במדע?
זאת שאלה מורכבת מאוד, ובעייתית מבחינתו של היבוסי - א) מפני 'פערי השפה'
וב) מפני שלקבוצה ה"רצינית" תהיה בעיה איתו - כפי שמסביר הרמב"ם בהקדמה הכללית למשנה -
"וכבר זכרו, שאיש מן החכמים(חגיגה יג) נחבר לאנשים בקיאים בחכמת מעשה בראשית - והוא היה בקי במעשה מרכבה -(=תורת יצירת העולם, היא תורת הטבע, פיזיקה בלע"ז)
ואמר להם:
למדוני מעשה בראשית ואלמדכם מעשה מרכבה.
ואמרו: טוב
וכאשר למדוהו מעשה בראשית - נמנע הוא מללמד להם מעשה מרכבה.
חס ושלום שעשה מפני רוע לב למנוע החכמה מאחרים המשתוקקים אליה, או בשביל שיהיה לו יתרון עליהם - שהמידות האלה מגונות באחד הטיפשים, קל וחומר באלו החסידים הנכבדים שעוסקים בחוכמות אלוהיות שזה היה אחד מהם
אבל עשה הדבר בשביל שראה את עצמו ראוי לקבל מה שיש אצלם, ושאינם ראויים לקבל מה שיש אצלו..."
___________________________________________
כי ריב לה' עם עמו, ועם ישראל יתווכח - מיכה ו, ב
וכשתיפול הקנאה ובקשת השררה –
יתאוו כל בני ישראל לו לבדו –
ויונח זולתו בלא ספק – רמב"ם
.
.
.
