הביצה שלא המריאה, והאשכול שהמריא... רבות התענגתי כאן.
אמנם גם הטבעים השתנו - התרנגולות של היום מקבלות תוספת סידן לחיזוק הקליפה, ולכן הביצים כבדות יותר. אך לא זה מה שאפשר את המראת הביצה של רש"י.
הביצה של רש"י כנראה שהיתה בקיאה בכתבי אריסטו, כמו הרמב"ם וכמו רוב המשכילים שכבדו עצמם בעת ההיא. ואצל אריסטו יש לכל עצם "מקום טבעי" שאליו הוא שואף, כי זו מהותו. האבן שואפת אל הארץ משום שבמהותה היא חלק מהארץ. הטל שואף אל השמים כי מהותו בשמים. אינני יכול להשבע שנתקלתי במפורש בדברים על הטל אצל אריסטו (ב"הטבע"), אבל רוח הדברים היא זו. מבחינת הגישה האריסטוטלית, ובודאי ברוח האינדוקטרינציה הקתולית, בדיקה אמפירית של טענות כאלה היא כפירה בעיקר.
מה שהשתנה אם כן, הם לא הטבעים אלא המדעים. אבל מה שמטריד אותי: אם כך מגינים פה על רש"י בסוגיות פיסיקליות, מה קורה כשנחלקים עליו בשאלות פרשנות?
או שמא לא על רש"י מגינים כך, אלא על תום הילדות שאבד?
תוקן על ידי - מאן_דבעי - 28/01/2005 2:01:56
נשלח ב-27/1/2005 23:02
תלמיד
נהנתי מאד מההסבר בגמ', את המצוה ליישב דברי חכמים בודאי קיימת, ובאם היה פרס נובל לישוב דברי חכמים הייתי ממליץ עליך.
אין אני מן הכותבים באתר "הלכה ורפואה" וזו פעם ראשונה שכתבתי לד"ר הנ"ל. וקריינא דאיגרתא הוא להוי פרוקנא, וזיל גמיר ליה את תרופות הרמ"א, כדעת הש"ך עפ"י המנהג, להשערת התלמיד, עפ"י ספר הקנה. ושכמ"ה.
נשלח ב-27/1/2005 22:42
ובעניין האווז יעוין היטב בסיפורו של עגנון "אצל חמדת", מפני מה הפריח הטנור את הבס מביתו, ותמצא נחת.
נשלח ב-27/1/2005 22:16
הרשב"א
ראיתי את הלינק לאתרו של הד"ר הלפרין . הגמ' במס' נידה מובאת במס' שבת עם תוספת !!
תלמוד בבלי מסכת שבת דף פו עמוד ב
בעי רב פפא: שכבת זרע של ישראל במעי נכרית מהו? ישראל דדאיגי במצות - חביל גופייהו, נכרים דלא דאיגי במצות - לא, או דילמא: כיון דאכלין שקצים ורמשים - חביל גופייהו? ואם תמצי לומר כיון דאכלי שקצים ורמשים - חביל גופייהו, במעי בהמה מהו? אשה (היא) דאית לה פרוזדור - מסרחת, אבל בהמה דלית לה פרוזדור - לא, או דילמא: לא שנא? - תיקו.
אולם אין הגמ' תמוהה כלל ועיקר.
רב פפא תוהה על הגמ' האומרת ששכבת זרע של גבר הנפלטת מאשה - לא מטמאת יותר לאחר 3 ימים - (כי אינה ראויה יותר להזריע). לעומת זאת שכבת זרע של גבר שנפלטה ממנו מטמאת כל זמן שהיא לחה . ז"א אם נשמרת שכבת זרה שיצא מהגבר בתנאים שהיא לחה הרי היא מטמאת לעולם. ושואל ר"פ מה הגורם לכך ששכבת זרע ששהתה ברחמה של האשה ונפלטה לאחר 3 ימים אינה מטמאת יותר ? . האם זה תלוי בדיני טומאה וטהרה וזה שייך רק בישאלית שהיא בדיני טומאה וטהרה ? או שזה תלוי בהשפעות הורמונליות של האשה ואז אין הבדל בין יהודיה לעו"כ. ? או שזה תלוי בכך שהש"ז נמצאת בתוך גוף ביולוגי חי שהורס תאים פולשניים וא"כ אין הבדל אם הש"ז אצל אשה או בהמה ?
אני מודע שהגמ' משתמשת במונחים " דאיגי במצוות " ו " אכלי שקצים ורמשים חביל גופיהו " אבל נראה שהשאלות האלו עמדו בבסיס שאלותיו.
דרך אגב אני רואה שאתה כותב באתרו של ד"ר הלפרין . כדאי שתציע לו " אפשרות לזכות בפרס נובל לרפואה " .
אני איני רופא ולכן איני יכול לזכות בפרס. אבל אני מגלה לך את הסוד הרפואי , תציע לד"ר הלפרין ( כמובן תמורת אחוזים מהפרס) את התגלית הבאה.
שפעת העופות הקטלנית שהופיע בשנים האחרונות ועד עתה לא נמצאה לה תרופה , מקורה באווזים מאיטליה והתרופה למחלה ( אולי החיסון) הוא ע"י אכילת כבד אווז.
המקור לגילוי זה הוא הרמ"א
כתב הרמ"א ביו"ד סימן י"א ס' ד' " מקצת שוחטים נוהגים שלא לשחוט שום אווז בטבת ושבט אם לא שאוכלים מלבה , משום שקבלה הוא שיש שעה אחת באותן חודשים אם שוחט בה אווז ימות השוחט אם לא אוכל ממנה . ונוהגין לאכול מן הלב . ( תשב"ץ בשם ר"י החסיד)
המקור לדברי הרמ"א הוא ספר הקנה . כנראה שבזמנו קרה כמה פעמים ששוחטים ששחטו אווזים נגועים בשפעת העופות הקטלנית מתו כי כנראה נחתכו מהסכין ששחטו בה ונדבקו מהדם שעל הסכין . עד שגילו לו מהשמים שהתרופה למגפה היא אכילת הלב של האווזים.הש"ך מוסיף כי נוהגים לאכול את הכבד
תוקן על ידי - talmid - 27/01/2005 22:25:53
נשלח ב-27/1/2005 21:07
תלמיד
ידעתי גם ידעתי מהמשנה בפרה (וכי איך אתה חושב שהגעתי לתוספתא הנ"ל), אלא שבמשנה המחלוקת רק ברמז, ובתוספתא המחלוקת להדיא. ומצוה גדולה ליישב.
ותא חזי עוד גמ' תמוהה שמצוה לישב, וכבר שאלתי את הד"ר הלפרין באתרו ועי"ש.
כמה שתנסו זה לא יילך ואין שום דרך שבה ביצה +מים יהיה לה פחות משקל סגולי מהאויר לכן ברור שרשי טעה כי לא ידע מדע והגיע הזמן שד"ר הלפרין ואנשים מהסוג שלו יעשו שקר בנפשם וישתמשו בידע שלהם בצורה מוטעית ושקרית.
אני בכלל לא מתפלא על רש"י אם יכול בן אדם עוד בימינו כמו מוציא לאור לקשקש שטויות מדהימות על כך ש"דגים" יכולים להתאדות ולהעלות לאויר.
הוא מראה שהוא לא מבין בכלל מה זה אידוי ולמה דברים מתרוממים באויר ומדובר בבן אדם שחי במאה העשרים ואחת. לא יאומן איך חינוך חרדי יכול להוציא אנשים חסרי ידע שאפילו שהם חיים במאה העשרים ואחת הידע שלהם וההבנה של מה שקורה בעולם דומה למישהו שגדל בשבט פרימיטיבי נדח.
אני מתבייש בחרדים כאלה ואנשים "כאילו"מדעיים מהסוג של הלפרין גורמים להם להתרבות.
נשלח ב-27/1/2005 19:41
הרשב"א . המתנתי לשוא - לגאון שימציא הסבר "מדעי" גאוני.
התוספתא (בשינוי ) מופיעה גם במשנה פרה ט.א'. הנושא הוא : מי חטאת שנפלו לתוכם מים שלא ראויים לקדש , ( זו משנה קשה כמו כל המשניות בקדשים ואין אפשרות במסגרת זו לדון בה ) עכ"פ אם נפלו לתוכן מי גשמים או טל. טוען ר' אליעזר כי ניתן לסלק את הטל מתוך התערובת ע"י שנניח את הצלוחית בשמש ולטל יש תכונה מיוחדת שהוא מתרומם למעלה בנוכחות השמש . ואז הטל יצא מתוך התערובת. ( הרע"ב מביא את הפסוק מהפרשה המוכיח כי השמש מעלה את הטל למעלה). חכמים טוענים כי לא ניתן להפריד את הטל כאשר הוא מעורב במים - ע"י השמש . רק טל המונח על פירות ולא מעורב במים עולה עם צאת השמש.
ברור כי תופעת הטל היתה עלומה לחז"ל . לא ידעו מהיכן הוא מופיע ולהיכן נעלם . ואין צורך לחפש פתרונות כגון: שהטל קל יותר וצף על המים ומתנדף ראשון ( מי גשמים הינם כמו טל ושם הפתרון הזה לא ישים ) או שלר' אליעזר היתה הלכה שהטל כלל לא פוסל אחרי שנחשף לשמש ,
אני חוזר ואומר כי יש להישיר מבט ולומר כי חז"ל קבעו את ההלכה על פי העקרונות ההלכתיים ובהתאם לידע המדעי שהיה בידם וזה מה שהתורה מחייבת אותנו לעשות.
נשלח ב-26/1/2005 18:34
ומענין לענין באותו ענין
תוספתא פרה (פ"ט, ב') היתה מונחת חבית לפניו וירד לתוכה שטף של מימי גשמים פסולה, ירד לתוכה טל בלילה, רבי אליעזר אומר יניחנה בחמה והטל עולה, וחכ"א אין הטל עולה אלא מן הפירות בלבד.
ומה הביאור במחלוקתם זו ?
נשלח ב-26/1/2005 17:10
אלימאיר היקר תודה על ההשקעה
לא ממש הצלחתי להריץ את הוידיאו, אולי תדווח בקצרה את מהלך הניסוי האם מילאת בתוך הביצה טל ?
היכן מצאת טל בעונה זו של השנה ועוד בכמויות כאלו ?
האם שמתה את הביצה המלאה בטל בעת הזריחה ? כמה מעלות צלסיוס נמדדו באותה שעה ?
(הרי הטל אמור להתאדות וא"כ תלוי גם במזג האויר)
