פארפאלן, ער האט עס גיט געמאכט, ער האט זיי עס געלאזט ניצען א שיינע פאר יאר און ער האט יעצט באקומען 5 פראצענט פון די קאמפאניס ריוח אין די 6 יאר וואס מהאט געניצט זיין בילד (זעט אויס אז מבינים שאצן אז אזויפיל ווי 5 פראצענט פון די פראפיטן איז אדאנק דעם בילד, איז שוין משיח השם גארנישט אזוי משוגע ווען ער זאגט אז ער קוקט אויף די לאגא ווען ער קויפט עפעס, כהאף אז פעפסי פאסט אויף..)
און ער וויל מיר איינרעדן אז ער האט "פשוט נישט באמערקט" די אלע יארן אז זיין בילד איז אויפן לעבל... גיט געמאכט, פאר מיר געזאגט אזא טעות
נשלח ב-15/2/2006 19:31
אז מען דארף דעם אגרות משה פאר א איסור אויף א עירוב אין נו יארק נעמט מען אים אראפ פון תליה.
נשלח ב-15/2/2006 08:22
שוין ווייטער איז דער איגרות משה שולדיג ... קען מען נאך צוריקברענגען דעם אשכול צו אירע רעלסן ??
מילא דער מענטש אויפן בילד פון טעיסטער טשויס פארשטיי איך אבער דער פרוי אויפן נעסקעף איז דאך סתם א נאר אז זי האט נישט געקלאגט. און נאכדערצו אז מען רייסט איר אראפ אין אלע בתי מדרשים. יעצט פארשטיי איך שוין אין חכמה לנשים
מנחתלאזר; דוכט זיך אז ס'יז יא דא אזא מין הלכה פון הכל לפי המבייש והמתבייש, און דאס וואלט שייך געווען ביי אונזער פאל פון ארויפלייןג א בילד.
זאלי; קודם האסטו אונז עפעס צוגעזאגט אז דו גייסט מער נישט נוצן דעם נ יק נו, האסט באשלאסן צו חרטה האבן ? נאכדעם האב איך נאך א קשיא, שוין לאזן פאר א צווייט מאל.
dismisses lawsuit over Orthodox Jew's Times Square photo
By SAMUEL MAULL Associated Press Writer
February 13, 2006, 7:57 PM EST
NEW YORK -- A judge has dismissed an Orthodox Jew's lawsuit, finding that a photograph taken of him on a street and sold for hundreds of thousands of dollars is art _ not commerce _ and therefore is protected by the First Amendment, even though his religion forbids it.
Manhattan state Supreme Court Justice Judith J. Gische ruled that the photo of Emo Nussenzweig _ a head shot showing him sporting a scraggly white beard, a black hat and a black coat _ is art even though the photographer took it surreptitiously near Times Square in 2001 and then sold 10 prints of it at $20,000 to $30,000 each.
Philip-Lorca diCorcia's photographic show "Heads" was at the Pace Gallery in Manhattan's Chelsea area in September and October 2001, featuring shots of 17 people photographed without their knowledge in New York, Tokyo, Calcutta and Mexico City. The displayed photo of the 80-year-old Nussenzweig was about 3 feet by 4 feet.
New York's right-to-privacy laws prohibit the use of a person's likeness for commercial purposes without the person's permission. But if the likeness is deemed to be art, the commerce restrictions do not apply.
New York has been fairly liberal in its protection of what constitutes art, the judge wrote. She said New York courts have "recognized that art can be sold, at least in limited editions, and still retain its artistic character."
"First Amendment protection of art is not limited to only starving artists," the judge wrote in a decision made public Monday. "A profit motive in itself does not necessarily compel a conclusion that art has been used for trade purposes."
Nussenzweig's lawyer, Jay Goldberg, said he was writing his appeal of the judge's decision and expected to win a reversal.
Goldberg said his client's religion forbids, and he has a deep conviction against, reproducing his image by photography or other means because of the belief in the Second Commandment's prohibition against graven images.
"It puts him in a disgraceful light within his community," Goldberg said. "It violates the tenets of the particular religious sect to which he belongs. He shouldn't be put in a position where people might think he sold out for a few bucks."
Goldberg said Nussenzweig's son saw the photograph in a catalog of diCorcia's work in a bookstore in early 2005. Nussenzweig sued in February 2005, alleging his privacy was invaded and his image was used for commerce.
Lawrence Barth, diCorcia's lawyer, said that what was at stake in the case was the right to make art in public places. Without such a right, Barth said, there would be no photo of the sailor kissing the nurse in Times Square at the end of World War II.
Another diCorcia lawyer, Kenneth Schacter, said it did not matter that Nussenzweig objected to the photo on religious grounds. "Our First Amendment rights," he said, "trump his religious beliefs."
Copyright 2006 Newsday Inc.
תוקן על ידי - טובעין - 14/02/2006 18:58:16
נשלח ב-24/2/2005 06:38
קאסעטלעך איז נאר אויפן שווארצע מארקעט אבער קאמפיוטער פראגראמס איז דא צו באקומען אלעס ווינדאס 311 95 98 2000 xp word xp 97 2000בר אילן דיביעס פוטו שאפ קארל דרא וכו' וכו' אטו כי רוכלא ליזיל וליחשב
איז דא א היתר אויף דעם?
נשלח ב-23/2/2005 23:42
SCY
ווער האט א זכות אויף דרוקען תשובות הרשב"א ווער זענען די יורשים פונעם ספר?
דא איז נאר שייך אז איינער וואס האט אריינגעלייגט געלט זאל נישט דערלייגען, ממילא איז א שאלה צו ער האט הסכמות מיט חרמות ספעציעל היינט וואס עס איז דא א סאך קונים און מדפיסים איז נישט אזוי שייך השגת גבול
אבער א ספר ווי דברי חיים למשל האט רבי ישעי טשעחויבער געהאט דעם זכות אלעץ א יורש, אין זיינע יורשים האבען עס פארקויפט פאר באבוב מען עס קיינער נישט דרוקען,
WORLDWIDE
זיי מיר מסביר וואס פאר א קאסעטלעך דרייען זיך ארום קאפיעס? למשל אז ליפא שמעלצער מאכט א טעיפ פארקויפט מען קאפיעס און רשות אין מען פארקויפט עס?
תוקן על ידי - מנחתאלעזר - 23/02/2005 23:49:25
נשלח ב-23/2/2005 23:29
איך פארשטיי נישט דער חילוק פון מעגען דריקען תשובות הרשב"א אין נישט מעגען דריקען דעם דברי חיים...
נשלח ב-23/2/2005 23:25
איך מיין טעיפס מיט סידיס
נשלח ב-23/2/2005 23:10
באראפארקער
איך מיין אז די ביסט זיך טועה, עס איז נישט דא אזא נודע ביהודה, די מיינסט מסתם דעם נצי"ב און אנדערע וואס שרייבען אז א מחבר האט נישט קיין רעכט אויף זיין חידושי תורה {מה אני בחינם אף אתה בחינם} אבער די רעכט פון זיין ארבעט אין די פאפיר האט ער זיכער..
חוץ פון דעם וואס אלע פוסקים זענען מודה אז דינא דמלכותא און מנהג המדינה איז זיכער דא.
