| נשלח ב-6/6/2005 17:04 |
 |
| |
מדוע דוד המלך לא בנה את ביהמ"ק
בס"ד
'וַיֹּאמֶר דָּוִיד לִשְׁלֹמֹה בְּנִי אֲנִי הָיָה עִם לְבָבִי לִבְנוֹת בַּיִת לְשֵׁם ה' אֱלֹהָי: וַיְהִי עָלַי דְּבַר ה' לֵאמֹר דָּם לָרֹב שָׁפַכְתָּ וּמִלְחָמוֹת גְּדֹלוֹת עָשִׂיתָ לֹא תִבְנֶה בַיִת לִשְׁמִי כִּי דָּמִים רַבִּים שָׁפַכְתָּ אַרְצָה לְפָנָי: הִנֵּה בֵן נוֹלָד לָךְ הוּא יִהְיֶה אִישׁ מְנוּחָה וַהֲנִחוֹתִי לוֹ מִכָּל אוֹיְבָיו מִסָּבִיב כִּי שְׁלֹמֹה יִהְיֶה שְׁמוֹ וְשָׁלוֹם וָשֶׁקֶט אֶתֵּן עַל יִשְׂרָאֵל בְּיָמָיו: הוּא יִבְנֶה בַיִת לִשְׁמִי וְהוּא יִהְיֶה לִּי לְבֵן וַאֲנִי לוֹ לְאָב וַהֲכִינוֹתִי כִּסֵּא מַלְכוּתוֹ עַל יִשְׂרָאֵל עַד עוֹלָם:' [דה"א כב]
אביא כאן את דברי הפסיקתא רבתי(פ"ב)והב"ד בס' אור הרעיון
(עמ' קמ"ה)"מזמור שיר חנוכת הדוד (תהלים ל ,א)':בוא וראה שלמה בונה את הבית,והוא נק' לשמו של דוד?אלא ,דוד היה ראוי לבנותו ובשבילך דבר אחד לא בנה אותו,ואע"פ שחשב לבנותו בא נתן הנביא ואמר לו לא לי הבית למה?'כי דמים רבים שפכת ארצה לפניי(דה"י א' כ"ב ח') כיון ששמע דוד נתירא,אמר הרי נפסלתי מלבנות ביהמ"ק,אמר ר' יהודה בר אלעאי,אמר לו הקב"ה,דוד ,אל תירא,חייך כך הם לפניי כצבי וכאיל ,לכך נא' 'שפכת ארצה ',ואין 'ארצה 'אלא צבי ואיל ,שנא' 'הטמא והטהור יחדיו יאכלנו כצבי וכאיל רק הדם לא תאכלו על הארץ תשפכנו כמים' (דברים י"ב ט"ו-ט"ז)
[ד"א}אמר לו הקב"ה :חייך ,כל דמים ששפכת היו קרבנות ,שכן כתיב :'כי דמים רבים שפכת ארצה לפניי',אמר ר"ש בן יוחאי ,אין לפני אלא קרבנות,שנא' 'ושחט את בן הבקר לפני ה' '(ויקרא א,ה),אמר לו דוד א"כ וכי למה איני בונה אותו ?אמר לו הקב"ה ,גלוי וצפוי לפני שעתידים לחטוא ואני מפיג חמתי בו ומחריבו ישראל ניצולין ,שכן כ' ,'באוהל בת ציון שפך כאש חמתו '(איכה ב',ד')אמר לו,הקב"ה חייך ,הואיל וחשבת לבנותו אע"פ ששלמה בנך בונה אותו ,לשמך אני כותבו:'מזמור שיר חנוכת הבית לדוד'."
ומסביר הרב המחבר הי"ד 'שדמם של רשעים במלחמת -מצוה אינו אלא כדם שאין בו ממש ,לא כדם של מי שנברא בצלם אלקים,אלא,בגלל שהשחיתו את הצלם ,דמם אינו אלא כמים,וכדם של חיות ,כגון הצבי והאיל ,שאינם כשרים למזבח,ואין להם אפילו הקדושה של הבהמות הראויות להיות קרבנות.וכו' עכ"ד ס' אור הרעיון.
פורסם בקישור הבא:www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=5&topic_id=1296607
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2005 17:05 |
|
| |
בס"ד
הרמב"ם כתב במפורש בהקדמה למסכת אבות פ"ז:
"וכן דוד המלך, עליו השלום, ומצאנו אותו בעל אכזריות. ואף על פי שלא שימש בה כי אם בעובדי גילולים ובהריגת הכופרים, ובא בביאור דברי הימים שהשם יתברך לא הרשהו לבנות בית מקדש, ולא היה ראוי לזה לרוב מה שהרג" .
פורסם בקישור הבא:
www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=5&topic_id=1296607
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2005 17:16 |
|
| |
בס"ד
זה אתה קובע כאן שכוונת הפסוק היא כדרשת חז"ל. אך היות ואתה מתיימר לייצג את דעת הרמב"ם - אתה גם צריך להתייחס לכללים אותם הוא קובע כשהוא אומר שאין להוציא סתם מקרא מפשוטו, וממדרש אגדה לא לומדים הלכה.
תגובתי לדבריו :
לא אמרתי שאני מתיימר להציג את דעת הרמב"ם זק"ל
את הכלל שאין למדין הלכה מן האגדות ידועה מאד
והרבה פעמים ציינתי אותה בפורום החרדים והאינטרנט
אגב חז"ל דרשו על דוד המלך על הפס' 'הוא עדינו העצני'
כשהיה לומד תורה היה מעדן עצמו כתולעת ושכשהיה לוחם
עם אויביו היה מקשה עצמו כארז.
מידת האכזריות שהיתה לדוד המלך היתה על אויביו
וזה חיובי מאד כי חז"ל לימדונו ש'כל המרחם על הרשעים
סופו להתאכזר על הצדיקים'.
פורסם בקישור הבא:www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=5&topic_id=1296607
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2005 17:18 |
|
| |
בס"ד
הרמב"ם היה מאמין גדול גם בספרו מורה הנבוכים
צדיק היה,שלא כמו אותם שמתנגדים לחכמת האמת ע"מ
להמשיך בתאוות שלהם.ואם הרמב"ם כתב כך בפירוש
חלילה אין זה סילוף פשט הכתוב,אלא שיש עוד פירוש בענין האכזריות של דוד המלך ע"ה כידוע שהרי הוא מרות המואביה,לכן היתה לו מדת האכזריות ,כי היה אדמוני מלשון דינים.בודאי שהפשט קיים,ואין מוצאים מקרא מידי פשוטו.
אבל הכל ע"פ י"ג מידות בהן התורה נדרשת ולא לחרוג
מקבלת חז"ל.ויש שבעים פנים לתורה כידוע.
רק יש להיזהר שלא להוציא את פירוש הפסוקים
ע"פ מחקרים שכליים ללא האמונה ומסורת חז"ל.
ולא בכל דבר הסכימו חכמי ישראל עם מה שכ' הרמב"ם
זכר קדוש לברכה .רק באותו ענין השיגו עליו.
הרי מצינו שהראב"ד כתב בהשגות על דברי הרמב"ם שקר
אמר ,יש להתייחס לענין עצמו ולא לתוכן הדברים.
פורסם בפורום בקישור הבא:
www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=5&topic_id=1296607
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2005 17:20 |
|
| |
תגובת ריב בקישור הבא:
/www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=5&topic_id=1296607
אזי אנחנו מסכימים שמידת האכזריות היא רע בכל מקרה,ולישמעלים אין מונופול על מידת האכזריות.
עכשיו אתה טוען שמידת האכזריות 'הגיעה' לדוד בירושה מרות המואביה - ואני חוזרת לדברי הראשונים שהרמב"ם אומר שאין אדם שנולד עם אופי מסויים, כל שכן שתכונות נפשיות נרכשות אינן עוברות בירושה - ולא נוכל לומר שאדם הוא גיבור, פחדן או אכזרי מטבעו, הוי אומר האדם אחראי לאופיו, והאדם מעצב את אישיותו(=אופיו) על פי רצונו, וגם אם אדם נולד עם נטיה גנטית מולדת, כגון: "מזג דם חם" יש לאדם לנווט ולהפנות את נטייתו לכיוונים חיוביים להיות שוחט או מוהל.
ד [ב] ויש בין כל דעה ודעה הרחוקה ממנה בקצה האחר, דעות בינונייות זו רחוקה מזו. וכל הדעות--יש מהן דעות שהן לאדם מתחילת ברייתו, לפי טבע גופו; ויש מהן דעות שטבעו של אדם זה מכוון ועתיד לקבל אותם, במהרה יתר משאר הדעות; ויש מהן שאינן לאדם מתחילת ברייתו, אלא למד אותן מאחרים או שנפנה להן מעצמו, לפי מחשבה שעלתה בליבו או ששמע שזו הדעה טובה לו ובה ראוי לילך, והנהיג עצמו בה עד שנקבעה.
http://kodesh.snunit.k12.il/i/1201.htm
המילה 'דעות' בסגנון הרמב"ם אין כוונתה במשמעות של השקפות, אלא הכוונה היא לתכונות נפשיות בדומה לנוסח המשנה ב"מסכת אבות" 'ארבע מידות בדעות' פ"ה הלכה י"א
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2005 17:24 |
|
| |
בס"ד
תגובת ריב:
ומה שאתה אומר בהודעתך האחרונה שעל אף שאתה מעריך את הרמב"ם כמאמין גדול,ואפילו במורה נבוכים.או כדבריך "מי גדול לנו כרמב"ם" ומצטט מדבריו בכל פעם שנדמה לך שדבריו תואמים את דעותיך.
לצערך,במקרה זה הוא חרג מקבלת חז"ל מעצם העובדה שהראב"ד או חכמים אחרים חלקו עליו ואמרו על דבריו שהם שקר..ואתה מתעלם מכל מקורות חז"ל אותם הוא מביא כתומכים בדבריו המוכיחים שהוא נסמך על קבלת חז"ל
העניין עצמו ותוכן הדברים הם לא היינו אך? מה ההבדל ביניהם?
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=5&topic_id=1296607
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2005 17:25 |
|
| |
בס"ד
יש הבדל בין אם רוב חכמי ישראל סברו שלא כהרמב"ם
בעניין מסויים לבין לפסול את כל הס' מורה הנבוכים
ולומר שלא ללמוד בו.
ברוב הדברים כיון רבנו הרמב"ם לאמת ,אבל לא בכל דבריו
ולכן אין מקבלים את דבריו כהלכה למשה מסיני,הרי כתוב
מפורש 'הט לבך ושמע דברי-חכמים ולבך תשית לדעתי'.
'לדעתי' נאמר ולא 'לדעתם'.
והרלב"ג אומר תלמד מהרב רק אם הוא מביא ראיות.
כלומר כל ענין חייב הרב להביא ראיה לדבריו.
בלי שיביא סימוכין המתורה שבכתב ושבע"פ
ע"פ הכללים של י"ג מדות שהתורה נדרשת בהם
וקבלת רבותינו ז"ל ומסורת המסורה מדור לדור.
הרי גם רבנו הרמב"ם עצמו חלק בדברים מסויימים
על הגאונים ז"ל שידוע שדבריהם דברי קבלה ,
כמ"ש הרשב"ץ בס' התשב"ץ.עש"ה.
פורסם בפורום בקישור הבא:
www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=5&topic_id=1296607
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2005 17:26 |
|
| |
בס"ד ועל דבריך אלה היה עונה לך הרמב"ם
שאין האמת נעשה יותר אמת אם יסכימו עליו כל העולם, ואין אמיתותו נגרעת אם כל העולם יעמדו נגדו".
כל מה שהרמב"ם כותב שהוא הלכה משה מסיני הם לא העניינים שחלקו עליו, ולא הוא חלק על חכמים - ובענייני השקפות דעות ואמונות "שאין תכליתם מעשה מן המעשים" כפי שהוא כותב בפירושו למשנה, מותר לכל אדם להחזיק בהשקפה המתקבלת על דעתו.
יש הבדל גדול בין האמונה בהלכה למשה מסיני, שמהותה היא חובתו של האדם לקב"ה, בקיום תרי"ג מצוות הלכה למעשה- לבין האמונה, ש"מרשב"י עד הראב"ד ז"ל היתה החוכמה הזאת הולכת מפה אל פה ואליהו ז"ל נגלה אליהן לקצת מהחכמים עד הרמב"ן..." שמהותה היא חקירה על עולמו של הקב"ה.
להביא את הראיות שהרמב"ם מביא כתמיכה לדבריו, בדברים שכביכול אתה בשם הרלב"ג טוען שהוא לא הביא ראיות?
פורסם בקישור הבא:
www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=6&topic_id=1296607
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2005 17:28 |
|
| |
בס"ד
הבהרה הכוונה שלי היא שכל דבר בענייני מוסר והלכה
טעון ראיות,ולא אמרתי שהרמב"ם לא הביא ראיות לדבריו אין לי שום טענה כזאת.ואני חוזר ומדגיש כאן.מה שהבאתי ראיה מהרלב"ג הוא באופן כללי רב צריך להביא ראיה לדבריו.
מה הקשר בין מה שהבאתי בענין הקבלה שהזכרת לא יודע .
דבר אחד ברור שהרמב"ם זצ"ל היה הנשר הגדול שבשמים.ומי כמוהו מורה,אגב הרבה דברים ישנם השוואה מאלפת בין דברי הזהר לס'מורה הנבוכים ,שמעת פעם על דבר כזה.
פורסם בפורום בקישור הבא:www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=6&topic_id=1296607
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2005 17:30 |
|
| |
בס"ד מאמר מס' אור הרעיון(עמ' קמ"ו):
"הסיבה הפשוטה שלא רצה הקב"ה שדוד יבנה את ביהמ"ק היא,משום שביהמ"ק סימל את העולם השלם והתמים ושכולו
טוב שהקב"ה חשב לעשות בעוה"ז ,ובעולם כזה בודאי כי אין מלחמה כי אין רע ,ואין שפיכות-דמים כי איןרשעים ,ויש רק שלום ואהבה.ומשום כך אע"פ שמצוה רבה לצאת למלחמה נגד הרשעים ולשפוך את דמם במקום ובזמן הראוי והנכון,מ"מ אין לזה מקום בסמל של העולם שכולו טוב,דהיינו ביהמ"ק ,ומשום כך אמר הכתוב(שמות כ' כ"ב):"ואם מזבח אבנים תעשה לי לא תבנה אתהן גזית ,כי חרבך הנפת עליה ותחללה ".
ואמרו חז"ל (מכילתא יתרו.מסכתא דבחדש י"א):
"המזבח נברא להאריך שנותיו של אדם,והברזל נברא לקצר שנותיו של אדם ,והברזל נברא לקצר שנותיו של אדם ,אינו רשאי להניף המקצר על המאריך"(אך גם זה אינו אלא רמז לרעיון של שלום ,כי הרי איסור זה היה רק במזבח אבל בהיכל ובקה"ק גזית"),מ"מ ברור שדוד המלך היה צדיק עולם,ומלחמותיו היו למען השם ועל קידוש-שמו ,ואין אפי' כקליפת שום של רצינות בדברי המזייפים:"עכ"ל הטהורה.
מכאן אפשר להבין שלמעשה דוד המלך עשה מלחמת מצוה ומ"מ
לא רצה ה' שיבנה את בית-המקדש.
|
|
|
|
|
