| נשלח ב-23/6/2005 23:56 |
 |
| |
היש נסיגה להתקדמות ההשכלה? - לדגים.
באשכול סמוך , "דיוק מדעי בהלכה [ליום השנה לר"ג ז"ל]"
שפתח ווטו1 . http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1434858. התיחס דגים באריכות לנקודה אחת בדבריו של ווטו1 . ומכיון שאין זה נושאו הישיר של האשכול אני פותח את האשכול כאן.
דברי ווטו:
אמר החכם: "כל התקדמות היא בת נסיגה חוץ מגילוי האמת" [ואף לחזו"א סוף ספר אמונה וביטחון שייתכן שנשתכחו גילויים, היינו גילויי תופעות טבע ולא מדובר שם בהשכלת האדם].
תוקן על ידי - קעלעמר - 24/06/2005 0:03:20
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2008 12:38 |
|
| |
איני יודע לשם מה הוקפץ האשכול הזה, והועלה ממעמקי הפורום, מ"מ כיוון שנזכרתי הלכה נעשה מעשה.
כתוב בבראשית רבה (תיאודור-אלבק) פרשה כב:
(ח) ויאמר קין אל הבל אחיו וגו' -
על מה היו הדינין אמורים?
אמרו: בוא ונחלק העולם,
אחד נטל את הקרקעות ואחד [נטל] המיטלטלין,
דין אמר ארעא דאת קאים דידי היא
ודין אמר מה דאת לביש דידי הוא,
דין אמר חלוש ודין אמר פרוח,
מתוך כן ויקם קין אל הבל וגו',
ר' יהושע דסיכנין בשם ר' לוי:
שניהן נטלו את הקרקעות ושניהם נטלו המיטלטלין,
ועל מה היו אותן הדינין?
זה אמר בתחומי בית המקדש ניבנה
וזה אמר בתחומי
ויהי בהיותם בשדה, - אין שדה אלא בית המקדש,
היך מה דאת אמר - ציון שדה תחרש (מיכה ג יב),
מתוך כן ויקם קין וגו',
יהודה בר' אמר: על חוה הראשונה היו הדינין,
אמר ר' איבו: חוה ראשונה חזרה לעפרה,
ועל מה היו הדינין?
אמר ר' הונא: תאומה יתירה נולדה עם הבל,
זה א' אני נוטלה וזה אומר אני נוטלה,
זה א' אני נוטלה שאני בכור
וזה א' אני נוטלה שנולדה עימי.
ויקם קין וגו'
אמר ר' יוחנן: הבל היה גיבור מקין,
שאין תלמוד לומר ויקם אלא מלמד שהיה תחתיו נתון,
אמר לו שנינו בעולם, מה את הולך ואומר לאבא (כלומר אם ישאלך היכן קין),
נתמלא עליו רחמים (כלומר הבל עזב את קין),
מיד עמד עליו והרגו,
מן תמן אינון אמ' טב לביש לא תעבד ובישה לא מטי לך.
במה הרגו?
ר' שמעון א': בקנה הרגו, וילד לחבורתי (בראשית ד כג) - דבר שעושה חבורה, רבנין אמ': באבן הרגו, כי איש הרגתי לפצעי (שם שם /בראשית ד'/) - דבר שעושה פצעים,
ר' עזריה ור' יונתן בשם ר' יצחק: נתבונן קין מאיכן שחט אביו את הפר
- ותיטב לי"י משור פר (תהלים סט לב) ומשם הרגו [ממקום הצואר] וממקום הסימנין.
ר' יהושע בשם ר' לוי: כת' חרב פתחו רשעים (שם /תהלים/ לז יד) - זה קין, להפיל עני ואביון (שם שם /תהלים ל"ז/) - זה הבל,
חרבם תבוא בלבם (שם שם /תהלים ל"ז/ טו) נע ונד תהיה בארץ.
פירוש סוציולוגי לדברי המדרש,
ללמדך עד כמה הבינו חז"ל את העולם הזה ותהלוכותיו עד עומק שפלותו,
וכיצד נתפרש להם דבר זה מתוך המעשים שבראשית הבריאה, וטבע האדם.
בפנינו פרשה סתומה וחתומה,
פרשת הסכסוך בין קין להבל.
כפי שמציין המדרש, הם מודעים לכך שרק שניהם בעולם
[כלומר מלבד הזקנים: אדם וחוה הראשונה],
ולא אחד מהם הסתפק במחצית העולם, ורבו ביניהם.
מה עמד מאחורי הריב שהסתיים ברצח נורא,
רצח של מחצית העולם.
מוצאים אנו כאן שלושה הסברים לתוכן הסכסוך -
סתם המדרש, ר' יהושע מסיכנין בשם לוי, ויהודה בר' ורב הונא
ואפשר ששלושתם נתקיימו, לפי שהעולם מראשיתו ומיסודו
סובב הולך מסביב לשלוש נקודות, שהן מניע ומנוף לכל הסכסוכים
הגדולים בעולם, באנשים ובמדינות, ואלו הן:
- המחיה והכלכלה
- הדת
- המין
המחיה והכלכלה
סתם המדרש מציע את ההסבר הכלכלי, לא יכלו לשבת יחדיו,
ולא יכלו להחליט אפילו על חלוקה של קרקעות מול מטלטלין,
[ואם נפליג קצת זה קשור גם בשאלות הקיום החקלאי,
שבעלי הרכוש שולטים על ההון ועל הקרקע,
וחסרי הרכוש מספקים כוח עבודה ושימוש בכלי עבודה,
ומכאן פתרון האריסות בעולם הקדום], ולא השכילו
להפעיל דיפלומטיה ולהגיע להסכמים שיאפשרו
לבעל הנכסים שימוש במטלטלין, ולבעל המטלטלים שלא לפרוח באויר.
הדת
ר' יהושע מסיכנין בשם לוי מציע כנימוק ומניע לכל הסכסוכים בעולם
את מניע הדת. הציור אינו ריב לגבי תוכנה של הדת האמיתית, אלא
על הכיבודים שבדת, השליטה, הבעלות והפטרוניות בהתנהלות הדתית.
בניגוד לתחומי הכלכלה, בתחום זה הפשרה קשה ביותר [והשווה למלחמות
עולם בין מעצמות שפרצו בגלל אי השתוות לגבי זכות על מסמר מסויים בקבר מסוים,
ומי יתלה עליו נר...]
המין
יהודה בר' מציע כסיבת הריב, על האשה, או כדבריו, על חוה הראשונה,
כלומר, לאחר מות אביהם [או שמא אף בחייו?], או לפי תיקונו של רב הונא
על האשה הנוספת שנולדה עם הבל [היינו אחותם]
בתחום זה, הפשרה כמעט בלתי אפשרית אם כי מחוסר ברירה,
אולי היו מתפשרים [במהופך ממעשי בנות לוט]
פירוש ירושלמי עדכני על בסיס המדרש הזה
התיאור במדרש מלמד, שבסכסוכים הקשים, אם אתה מסתכל על
מודעות הקיר ברחובות הקריה, הזועקות על ה' ועל משיחו ועל ננתקה,
דומה לך שהמלחמה היא בחלקו של יבנה בית המקדש,
אולם, לאמיתו של דבר
בחדרי חדרים המערכה נסובה על המחיה ועל הכלכלה,
על מי ישא את חוה הראשונה . . . !
_________________
עינא פקיחא ונהורא מעליא
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2008 15:34 |
|
| |
| ווטו1 כתב: |  | | אם כי שמעתי מאדם חילוני שהיה מחקר בהולנד שאישר את הדבר, סבורני שעם זה אין לסמוך עד שלא נדע מהות העניין |
|
האם אפשר לבקש מעט יותר פירוט?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/8/2005 18:00 |
|
| |
After digging to a depth of 100 meters last year, Russian scientists found traces of copper wire dating back 1000 years, and came to the conclusion that their ancestors already had a telephone network one thousand years ago.
So, not to be outdone, in the weeks that followed, American scientists dug 200 meters and headlines in the papers read:
"U.S. scientists have found traces of 2000 year old optical fibers, and have concluded that their ancestors already had advanced high-tech digital telephone 1000 years earlier than the Russians."
One week later, the Israeli newspapers reported the following:
"After digging as deep as 500 meters, Israeli scientists have found absolutely nothing. They have concluded that 5000 years ago, their ancestors were already using wireless technology.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2005 14:54 |
|
| |
אבהו, רק כעת ראיתי.
אמנם היתה שקיעה של העיסוק והמחקר במתמטיקה, וגם אין שום סיבה שנסיגה כזו לא תתרחש. מה שאני אמרתי הוא שאין שיכחה של תוצאות מתמטיות שהוכחו ותועדו על ספר. במובן הזה החכמה האנליטית אינה יכולה לסגת, בניגוד לחכמה הסינתטית (כמו גם אומנות - למשל, בניית הכינורות של סטרדיווריוס).
מיכי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2005 13:04 |
|
| |
דגים,
ווטו1... הוציא הדברים לכיוון אחר. כפי שברור ממה שכתבתי התכוונתי... ששכלנו אינו יכול להבין 'מצב' של היעדר זמן והיעדר מקום (ומכאן אינו יכול להבין כיצד עבר הווה ועתיד חד הן)
שני הכיוונים חד הם ואותה הטענה על שניהם.
כפי שציינתי קשה השתוות תקשורתית בנידון, אך כדי שלפחות ''נסכים שלא להסכים'' אפרש את טענתי שאם תתבונן אינטרוספקטיבית [''בשעת השקט, חפשי מהטרדות''] תמצא את ''נקודת'' [י׳] הווה מוחלט מעל לזמן ומקום, מאחר וזמן ומקום הם מושגים המתחילים אך מנקודת השוני בתוך פרטי הווה שמהיותם שניים–שונים, מהווה היחס ביניהם זמן ו/או מקום.
זה בעצם "פוסטולט הפוסטולטים" [שמסבבים סביבו באשכול סמוך על החיוב לשמוע בקולו]; דהיינו שהמוחלט הווה אחד ומבנה דעת האדם שאין בוחר אלא "התאמה" דהיינו התאחדות בהווה אחד.
אשכולות בנושא,
סתירת החומר והרוח - מבאר שאין הפרדה בעצם בין השניים אלא בדרגת מורכבות ומופשטות
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=2002433
[לפי התורה, ה]'זמן' מציאות או צורת חשיבה? - דיון מעמיק על השאלה העתיקה בדבר מהותו של זמן
http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=276824
עדכון לינק
תוקן על ידי עצכח ב- 11/11/2007 19:10:39
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/7/2005 16:55 |
|
| |
בס"ד
למעשה ישנה מצד אחד התפתחות של חכמת הקבלה מחד וחכמת המדע מהצד השני ואולם זה לעמות זה עשה האלקים וישנה
גם נסיגה בהתפחתות לאותם שאינם רוצים ללמוד את התורה בצורה מעמיקה ונשארים ברובד נמוך שמגיע עד לסיפורי כיתה א',לכן הגיע הזמן לפתח את שיטת החשיבה השכלית ע"ד ספרי הגות ומחשבת ישראל כמו ס' הכוזרי מורה הנבוכים עקידת יצחק ס' העיקרים.מהר"ל מפראג,ואח"כ ספרי קבלה יסודיים כמו מאירת עינים שערי אורה כתבי הרמ"ק והאר"י ז"ל וכתבי האר"י אשלג זצ"ל .
|
|
|
|
| נשלח ב-3/7/2005 16:43 |
|
| |
מיכי,
לאחר פריחת המתימטיקה בימי היוונים היתה נסיגה. זו התבטאה במיעוט הלומדים והחוקרים ואף באובדן חלק מכתבי היד.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/7/2005 08:50 |
|
| |
אני כתבתי:
הרבה יש לדון בדבר ה'אמת', וה'אמת המוחלטת', אם יש כזו בעולם השקר שלנו.
מעצם ברייתנו, מרוח ומחומר כאחד, כבר הסיק הרמב"ם, שאין אפשרות שהיצור הזה, האדם, יוכל להשיג את האמת המוחלטת, שהיא לדידנו האמת האלוהית, השמיימית, העל-טבעית, הבלתי מושגת,
אם כי בימינו יש 'מושגים' שבלתי נתפשים בשכלנו השבוי בחומר, ובכל זאת הוכח קיומם ויש להאריך הרבה בזה, ביחס לדברי הרמב"ם בידיעה ובחירה, במושגי מקום וזמן וכו' וכו'.
ווטו1 כתב על כך:
אכן התכוונתי גם לאמת האלוקית, השמיימית אך כל זמן שהנך יכול לפרנס בדעתך משפט כמו בלתי נתפשים בשכלנו השבוי בחומר, ובכל זאת הוכח קיומם, איני חושב שתהיה בינינו השתוות [כסגנון החזו"א באגרותיו], כי הנך [כמו אפלטון והמאמינים כאן באלוקים כישות או הממירים אותו לסירוגין או בקביעות בסיבתיות הסטטיסטיקה] נותן להנחות הדמיון המוצדקות מעמד של אמת מציאותית בלתי מוצדק [ועוד שם את האלוקים כביכול בקטגוריה זו]!
תמהני עליו שהוציא הדברים לכיוון אחר [אם כי איני שולל גם את הכיוון הזה]. כפי שברור ממה שכתבתי התכוונתי להישגים של הפיסיקה המודרנית בשאלות החלל, שמשפיעות על הבנתנו את מושגי במקום ובזמן. רוצה לומר, ששכלנו אינו יכול להבין 'מצב' של היעדר זמן והיעדר מקום (ומכאן אינו יכול להבין כיצד עבר הווה ועתיד חד הן), מכל בימינו הוכח קיומו של מצב כזה. ונראה שבזה ניתן להבין את פירושו של הרמב"ם לשאלת הידיעה והבחירה [ולא כמו שחשב הראב"ד שהרמב"ם התחמק מתשובה, אלא שזו היא התשובה הגאונית המופלאה]. ישנו המישור הקיים בעיננו ומסביבתנו, מישור של עירוב רוח בחומר וכו', וישנו המישור העל-טבעי, האלוהי, השמיימי, העליון, שבו שולטים חוקים אחרים, ואמת אחרת.
על פי זה נראה להסביר גם את 'הראה לו הקב"ה למשה כל מה שתלמיד וותיק עתיד לחדש'. מאמר זה אינו מבטל את ההיסטוריות של כל מערכת התורה שבעל פה, השתלשלותה מדור לדור, על אומריה ועל 'מחדשיה', שעוד עתה 'מחדשים' חידושי תורה. אלא היסטוריות במישור הארצי לחוד, וראייה אמונית ותפיסה אמונית לחוד. מאמינים אנו במישור עליון, שבו אין זמן ולא מקום, לא פנים ולא אחור לא למעלה ולא למטה, ובו אכן ראה משה כל מה שתלמיד וותיק עתיד לחדש. ממילא גם חסרת טעם תהיה השאלה מה בדיוק מחידושי התלמידים הוותיקים ראוי והגון ונצפה מראש, ומה מהם שטויות ושגיאות וטעויות בדבר משנה. ויש להאריך בזה ואכ"מ, לפי ערך הזמן והמקום.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-28/6/2005 19:08 |
|
| |
דגים,
מיהו 'החכם' [ואולי שמו נשתכח ...!]?
ראיתי ציטוט על מודעת רחוב בשם פילוסוף ששמו לא אמר לי כלום ואכן שכחתי. בכל אופן לא הבאתיו אלא למקד יותר על נקודתו ולקיים בו בזמן אמירה בשם אומרו. לדידי גם אם בן-תדל אמרו [ראה חולין קל"ד.] הוא ראוי לדיון.
מהי 'התקדמות'?... מהי 'נסיגה'?
איני חושב לרגע שהנך חפץ לשוב לימי הביניים מבחינה טכנולוגית, אך בלא"ה כפי שציינתי לא התכוונתי לפיתוח מחצבי הטבע אלא ליסודות המופשטים. אלה מושגים בכל התחומים על ידי עמידה על נקודות יסודיות בצורה מוחדרת שאין דרך חזרה. אם זה ערכי הדמוקרטיה וכיבוד חיי הזולת וכד' או בידיעת הווה כהבטחת הנביאים. על ידי העמקה ומילים מגדירות נמנע מההולכים לפיהן לטעות. לדוגמא מצורת החשיבה העקרונית של ר"ג שכאשר שאלו מישהו [מובא באשכול הפרידה] אם ללכת לקברי אבות במזרח גרמניה בזמנו. ענה לו ר"ג שעבור ריווח גדול לוקחים סיכון קטן. כאשר אדם מתרגל לחשוב לפי עקרונות הכוללים הרבה פרטים יחדל מלהיות ממוקד בפרטים וישכיל מלמעלה.
זה לא אומר שאין היום בורים וברברים וכד' אך הם מתמעטים.
אכן התכוונתי גם לאמת האלוקית, השמיימית אך כל זמן שהנך יכול לפרנס בדעתך משפט כמו בלתי נתפשים בשכלנו השבוי בחומר, ובכל זאת הוכח קיומם, איני חושב שתהיה בינינו השתוות [כסגנון החזו"א באגרותיו], כי הנך [כמו אפלטון והמאמינים כאן באלוקים כישות או הממירים אותו לסירוגין או בקביעות בסיבתיות הסטטיסטיקה] נותן להנחות הדמיון המוצדקות מעמד של אמת מציאותית בלתי מוצדק [ועוד שם את האלוקים כביכול בקטגוריה זו]!
רעיון זה של "אין נסיגה מהתקדמות השכלתית" הוא פשוט בכל התקדמויותינו ההשכליות ואינו זקוק לא לציטוט מחכם ולא לדוגמאות, אך בכ"ז אביא שתיים כאיזון לכך שלא הסברתי את עצמי די.
כשלומדים הכלל של "המוציא מחברו עליו הראיה" אנו למידים "דין מוחזק" על כל המשתמע לנו בו. כשלומדים את הכלל של "שניים אוחזין יחלוקו" אנו למידים על דין חלוקה למחזיקים בשוה. ללא התבוננות מעבר לכך הרי לנו שני יסודות נפרדים.
אך כאשר משכילים את הרעיון הכללי ומופשט יותר של "הנח הוויה כהוויתה" [הכולל את כל הכרעותינו] ובממון בפרט הוא הכלל של "העמד ממון על חזקתו" המתבטא במוחזק בהמע"ה ובשניים אוחזין ביחלוקו, הרי השכלנו שהיינו הך והפרט המשתנה שכאן חזקתו הוא היותו אצל אחד וכאן חזקתו היותו אצל שניהם בשווה הוא צדדי. מהשכל כזה אין חזור.
כאשר למידים על קנין, על קן ציפור ועל קנאה וקנאות, הם מתחילה עניינים נפרדים. אך כאשר אנו משכילים משורש התיבה [נדמה שמהרש"ר] שהמקנא רואה את הדבר אותו הוא חפץ או עבורו לוחם בקנאות כשייך לקן שלו, הרי אין חזור מהשכלה זו.
תוקן על ידי - עצכח - 29/06/2005 11:17:56
|
|
|
|
|
| נשלח ב-28/6/2005 15:42 |
|
| |
דגים.
איני יודע מיהו החכם ,יבא ווטו1 ויגיד אם יחפוץ, אך כך אני הבנתי דבריו: הוא לא אמר "חוץ מהאמת!" אלא "חוץ מגילוי האמת!" כל מה שאתה טוען בכלל גילוי האמת הוא,ודו"ק
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
| נשלח ב-28/6/2005 13:38 |
|
| |
<דברי ווטו:
אמר החכם: "כל התקדמות היא בת נסיגה חוץ מגילוי האמת" [ואף לחזו"א סוף ספר אמונה וביטחון שייתכן שנשתכחו גילויים, היינו גילויי תופעות טבע ולא מדובר שם בהשכלת האדם]. >
שאלות:
1. מיהו 'החכם' [ואולי שמו נשתכח ...!]?
2. מהי 'התקדמות'? ואימתי חידוש כזה או אחר, הוא בבחינת התקדמות או ההיפך? כלום לא יתכן שדברים שנראים בעינינו קידמה או חופש או נאורות, אינם לאמיתו של דבר, נסיגה, שיעבוד ממין אחר או חשכות נבערה המסתתרת מאחורי חיצוניות מטעה?
3. מהי 'נסיגה'? שאלה זו חופפת במקצת את שאלה 2. למשל, הגברת כוח המזיקים הטכנולוגיים, היא התקדמות או נסיגה. ייצור חומרים שהמסוגלים להשמיד בבת אחת מספר רב של בני אדם או של חומר בעולם, היא קידמה או נסיגה? מלאי של פצצות אטומיות וכדו', שבכוחן להשמיד את כל העולם כולו במחי יד, והסכנה שתמידית שמא זה יקרה ביום אחד היא קידמה או נסיגה. נודע משלו של ר' חיים מבריסק, כשנדרש להסביר את התנדותו להקים ארגון של רבנים או התאגדות של היראים והחרדים. משל משל ר"ח להבדל שבין מנורת נפט לבין המאור שניזון ממקורות החשמל. מנורת נפט שמתפוצצת, מחשיכה אך ורק בית אחד, אבל אם אם תחנת כוח חשמלית תתפוצץ תוחשך העיר או המדינה כולה בבת אחת. אולי אנחנו לא מרגישים את החוויות שבהפסקת חשמל כוללת וממושכת.
תיאורים ששמעתי מידידים בניו יורק על חוויותיהם של מיליונים באותן שעות הליל של ההפסקה הגדולה, מעבירים צמרמורת, על הסיטואציות האפשריות. כיצד מאות אלפים צועדים ברחובות חשוכים ומחפשים מחסה ודרכים להמלט מהאיזור המוכה.
4. מהי 'אמת' שעל גילויה מדבר החכם הזה. היש אמת מוחלטת ידועה? האין תגליות גדולות ומרשימות הופכות לרמץ ולאפר לאחר זמן מה. סיר פרופ' סיריל דומב הרצה פעם על הנושא של תגליות בהיסטוריה האנושית, והראה באופן מרתק מה נחשב כהוכחה חותכת שאינה ניתנת לערעור בדור מסויים, ואכן היא היתה משכנעת בכל קנה מידה הגיוני ושכלי, ועל ידי בדיקות של תופעות שהכרחיות מתוך הגילוי, ואכן נצפו תופעות שהתאימו להפליא לתיאוריה, ואף על פי כן בדורות נוספים שלאחר מכן נתערערו הקביעה וההוכחה שנחשבו כמוחלטות. כך מנה תיאוריות שונות בענפי מדע שונים.
הרבה יש לדון בדבר ה'אמת', וה'אמת המוחלטת', אם יש כזו בעולם השקר שלנו. מעצם ברייתנו, מרוח ומחומר כאחד, כבר הסיק הרמב"ם, שאין אפשרות שהיצור הזה, האדם, יוכל להשיג את האמת המוחלטת, שהיא לדידנו האמת האלוהית, השמיימית, העל-טבעית, הבלתי מושגת, אם כי בימינו יש 'מושגים' שבלתי נתפשים בשכלנו השבוי בחומר, ובכל זאת הוכח קיומם ויש להאריך הרבה בזה, ביחס לדברי הרמב"ם בידיעה טובחירה, בנמושגי מקום וזמן וכו' וכו'.
כללו של דבר, נראה שברי ה'חכם' הללו אין להם על מה שיסמוכו!
1981
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2005 21:18 |
|
| |
אז הנה נחליף את הטיפש,
ודאי טעיתי להביא "אימרה", אומנם ביסודו, לי זה נראה מתאים מאד.
רק הבאתי סעד למה שכבוד הרב ווטו כתב, שאין נסיגה לחכמה, והגנה לקושיית דגים מהלכות שנשתכחו והדר ייסדוה.
והיינו שאומנם נשתכחו, אבל לולא שנוסדו פעם ראשונה לא היה באפשר שוב לייסד את זה.
אכן מה שכתבתי לא ייתכן רק למאמינים בדברי הקבלה (או במשהו דומה לזה...), אז סליחה על שהתחלתי...
|
|
|
|
|
]. כמובן שקצב התרחבות ההתגלות כן תלויה בהגעת הדברים למשכילים אותם ולכן גם אם כנים דבריי שזה באל-חזור, המתאמץ להפצת התגלויות בוודאי יגביר את הקצב אם יעשה בחכמה שלא לעשות רבולוציה אלא בדרך אבולוציה [כתוכן דברי אקדמאי באשכול התפתחות ההלכה].
