בית פורומים עצור כאן חושבים

הזקן משחק בקוביה? - על קוואנטים ואלוקים

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-24/6/2005 12:59 לינק ישיר 
הזקן משחק בקוביה? - על קוואנטים ואלוקים

באשכול סמוך, במקביל לדיון על חוקי הסטטיסטיקה, התנהל דיון נוסף: האם ייתכן כי הבורא משתמש מדי-פעם בנפלאותיה של האקראיות הקוואנטית כדי להתערב במתרחש באורח בלתי-מורגש.

* * *


הראשון שהעלה סברה זו היה 'הפרעתוני'. הוא כותב: "דומני שלקב"ה יכולה להיות שליטה על הקבועים הסטטיסטיים. כך, כלום יקשה הדבר מבחינתו - אפילו בלי לשבור אף חוק טבע אחד - פשוט לכוון את קריסות פונקציות הגל של חלקיקים/גלים קוונטיים בצורה שתתאום גשם פורה במקומות המתאימים? שלא לדבר על האפשרות הפשוטה של שבירות קטנות של חוקי הטבע פה ושם - אם כי לפי איך שנראה לי מהמקרא, הקב"ה לא עובד כך".

בא 'מיימוני' והוסיף על כך כי שמואל הוגו ברגמן, פרופסור לפילוסופיה באוניברסיטה העברית בימים ההם, הצביע כמדומה על תורת הקוונטים בתור הפתח שמדעי הטבע משאירים להתערבות ניסית בבריאה (כאן באה חתימתו הקבועה).

שמח 'הפרעתוני'.

* * *


קראתי אני את דברי 'הפרעתוני' ורציתי להשיבו דבר, אלא שבעמוד הבא הקדימני מיכי וכתב וז"ל: "כבר היו גם לפניו. כידוע, פון נוימן (שהבין כנראה יותר מברגמן בקוונטים) תלה בזה את האפשרות לבחירה החופשית האנושית.
"אולם אחר נשיקת כפות רגליהם הקדושות, אנוכי הקטן מסופק מאד בעניין זה. חברי הטוב, נדב שנרב, במאמרו ב'עיון' הראה מתוך שיקול מתמטי פשוט כי לא ניתן ליישם את תורת הקוונטים על היקום בכללו, שכן זה מוביל לפרדוכסים פיסיקליים (עוד לפני הבחירה וההשגחה). ולכן יש להיזהר מלהכפיף את הקב"ה ואפילו את הבריאה כולה לתורת הקוונטים.
"דבר אחד ברור. הספקולציות המטפיסיות שמתלוות לתורת הקוונטים הן לחם חוקם של מיסטיקאים שונים, חלקם אפילו פיסיקאים ידועים (ע"ע ג'וזפסון, חתן פרס נובל), ואין להם ולא כלום עם מדע (וכנראה גם לא עם האמת)".


מימיי לא חשתי כי מישהו ביטא בצורה טובה מזו את מחשבותיי הנסתרות. התחלתי לחשוש שמא אין מיכי אלא קוואנטיקן המשתמש בשני שמות כדי שתהיה לו יכולת של סופרפוזיציה, וממילא הוא מסוגל גם לקרוא את מחשבותיהם של גולשים תמימים בטרם התאבכותן.

בניגוד חריף לתחושתי זו, חש 'הפרעתוני' כי מיכי לא עמד על סוף דעתו. את תחושתו זו לא היסס להביע בשורות הכאובות הבאות: "היוכל כבודו לבאר דבריו ביתר הרחבה? מדוע אין הקב"ה, המשחק בקוביה, יכול לפעול דרך הפער הקוונטי? [על דרך משל: מבין 100 אטומים, 50 מהם, באופן אקראי, אמורים להתפרק בתוך יממה. אם יהיו אלה האטומים ה"נכונים", תקרה תוצאה משמעותית בעולם המקרו, והחסיד יינצל. הכוונה של הקב"ה שדווקא האטומים הללו יתפרקו אינה מדידה ואינה משנה את הסטטיסטיקות שלנו. איפה הכשל?]".

* * *


כרגיל במקרים מעין אלו, החליט אחד השכנים להתערב בתגרה, בחוששו פן תתפתח לממדים בלתי-רצויים. וכך כתב 'השכן': "הפרעתוני כתב קודם,שהואיל ואינו מבין במדע הסטטיסטיקה, הוא מועד להיכשל. אני מכריז בזה, שלאור ציוני במתמטיקה מאז כתה א', ועד הבגרויות, אני חייב להכשל בזה...

אבל אחרי ההתנצלות כדת, אני חייב להשיב לפרעתוני מן ההגיון (לגבי 50% האטומים שיתפרקו וכו').

הזמן של התפרקות האטומים הוא זמן ממוצע, שכמו בדוגמא של הקוביה - אינו מנבא כלום ביחס להתפרקות אטום מסוים. העובדה שאני איני יודע מדוע דווקא אטום מסוים התפרק לפני זמן מחצית החיים, ואילו חבירו אחר-כך, אינה רלוונטית לסטטיסטיקה.

לכן, התערבות האל בסדר התפרקות האטומים זהה להתערבות משמים לגבי הטלות הקוביה, ירידת הגשם, עקומת תאונות הדרכים ואמינות שרתי הפורום.

התערבות היא התערבות, ולא משנה מה היקפה.

ולרב מיכי, הערה ותחינה:

אל לך לשפוט בחומרה את העיסוק המדב"י בתורת הקוונטים, כפתח ליקום חליפי, מסע בזמן, מחשב על, או פיצול ישויות. בשם חובבי הז'אנר, אבקש: הרף ידך!!"


השיבו 'הפרעתוני': "הרשה לי לחלוק עליך. כאשר אני אומר שאת חוק הכובד אוכף אלוהים (מה שהגיוני), זו אמנם התערבות (בלעדיו זה לא היה קורה), אך זה לא סותר את חוקי הפיזיקה, כמובן.
"כנ"ל לגבי התפרקות אטום. החוק אומר שיש לו 50% סיכוי (נגיד) להתפרק, באופן אקראי לחלוטין. גם חוק זה, אוכל לומר שאלוהים אוכף. כלומר, ב-50% מהמקרים הוא יפרק את האטום, וב-50% לא.
"כעת, הבחירה הזו עומדת לגמרי לרשותו - כי היא בלתי-תלויה בגורמים דטרמיניסטיים קודמים. על כן, אין כל בעיה לומר שהוא זה שגורם לאטום הזה להתפוצץ דווקא עכשיו, כי מבחינה פיזיקלית אין כל חוק שסותר או מחייב את זה.
"השאלה היא מה אם נטען שחוקי הטבע הם בלתי-תלויים בזמן. ואז ייצא לכאורה שהתפרקות האטום אכן תלויה באופן דטרמיניסטי במה שקורה אחר כך... וצ"ע".


שב השכן ושאל: "האם האקראיות הזו היא גם במונחים מוחלטים? היינו, האם זה אקראי רק מבחינת היכולת שלנו להבחין בשיטה, או שזה אקראי כך שגם מהבחינה התיאורטית, לעולם לא יהיה הסבר, מדוע דווקא אטום מסוים התפרק ולא חברו?

אם זו אקראיות מהסוג השני, הרי ש"התערבות רבונו של עולם" כסיבה להתפרקות, תואמת לעמדתך. אולם, אם מדובר באקראיות שנובעת מחוסר היכולת למדוד, הרי שהיא משולה להתערבות ריבונו בשאר הדוגמאות שהבאתי.

נחזור לדוגמא בסיסית (וכמעט היחידה שאני יודע...) - עקרון אי הודאות.

מקובלנו, שאי אפשר לדעת בדיוק את מקומו של חלקיק שאנו יודעים במדויק את גודלו ומהירותו*. האם התערבות שמימית במיקומו של החלקיק היא "כשרה" לשיטתך, הואיל ואנחנו ממילא לא יודעים, ולא יכולים לדעת את מיקומו, או שחוסר הידיעה שלנו אינו רלוונטי, ומדובר בהתערבות "אסורה" בחוקי הטבע?

ולמה שאשוויץ בדברים שאיני מבין בהם כלום? הנה שאלה מסוג אחר. ביער אפל וגשום, באמצע הלילה נופל עץ. על העץ ישן לו גור חתולים. אם הקב"ה מרים את העץ בדרך נס, בלא שאף אדם ידע על כך, זו התערבות בחוקי הטבע, או שידיעתנו היא הקובעת??

האם יש חשיבות לכך שאם יפול אותו גור ארצה, עלול הוא להטרף ע"י זאבה, שאם לא תאכל מייד גור חתולים תמות ברעב, ואזי ימותו גוריה הקטנים, כשיגדלו לא יטרפו את הבן של חוטב העצים? וכו'...".


לא טמן 'הפרעתוני' ידו בצלחת ושב והשיב: "טענתה של מכניקת הקוונטים היא לאקראיות מהותית. על זה יצא קצפו של איינשטיין, אשר טען ש"הזקן אינו משחק בקוביות".

גם חוק אי-הוודאות של הייזנברג (לפחות ברוב הפרשנויות שלו, עד כמה שידוע לי) טוען לאי-ודאות מהותית כזו. למעשה, הטענה היא שעד שלא מודדים את המיקום/תנע [אגב, מדובר תמיד על זוגות של מאפיינים; מהירות ומסה נחשבים למאפיין אחד - תנע], הוא לא יותר מאשר "פונקציית גל", שאף יכולה להתאבך עם עצמה. פרדוקסלי מאוד, אך מוכח בניסויים (עד שיימצא הסבר טוב יותר לניסויים הללו).

אכן, מכניקת הקוונטים טוענת, כאמור, לאקראיות גמורה ואמיתית, ועל בסיס זה המדובר.

משל העץ הוא משל בעלמא, ולא מקבילה אמיתית למכניקת הקוונטים, מסיבות רבות (בין השאר, מהסיבה שהצגת בעצמך).

אמנם, קראתי לא מזמן ספר ('חץ הזמן ונקודת ארכימדס') המנסה לפתור כמה מהפרדוקסים של מכניקת הקוונטים דרך טענתו שלזמן אין כיוון אמיתי, מעבר למודעותנו (ולכן יכולה להיות השפעה פיזיקלית מהעתיד אל העבר). אמנם, עד כמה שהצלחתי לראות (לא הבנתי הכול) הוא לא נגע בכמה שאלות מרכזיות, כמו אי-הדטרמיניסטיות הבסיסית של מכניקת הקוואנטים".


* * *


בא 'מואדיב' והשיב את האשכול למסלולו הראשון. בכך הוכיח כי אפילו סטייה מאקרו-קוסמית ניתנת לתיקון מבלי שיהיה צורך לחזור אחורה בזמן לשם כך.

שמא עצלותי יש כאן, אך התגובות הבאות היו קשורות יותר לעניין הסטטיסטי המקורי ולא לדיון החדש והמרתק בנושא הקוואנטים האהוב עליי מאד, לפיכך לא הבאתין הנה.

* * *


מאחר שנדמה היה לי שיהא זה חסר טעם לגמרי לכתוב הודעה נוספת באשכול עצמו, מאחר שכבר צמצם עצמו לעניין שפתח בו בתחילה, כתבתי ל'הפרעתוני' באישית כדלהלן: "שלום!

הכותרת הבלתי-מפתה של האשכול הזה כמעט והרחיקה אותי מאורו הגדול.

ברצוני להתייחס לדברים שכתבת בסוף העמוד הראשון של האשכול, על ה'פירצה' המאפשרת לבורא להשתמש באקראיות קוואנטית כדי להתגנב ולהשפיע על הבריאה מבלי שייראה אגב כך (ציטוט חופשי, כמובן).

כמעט איני בא להוסיף על הדברים שכבר ענה לך מיכי, בתבונה רבה, אלא רק להעיר כמה הערות:

א. תורת-הקוואנטים טרם נחקרה עד תומה וטרם יושבה עם תורת היחסות הכללית. זאת אומרת שביחס אליה, אנחנו פרימיטיבים לפחות כמו הקדמונים שהאמינו בהתערבות אלוקית בעניינים שהיום מובנים לנו לגמרי כחוקי-טבע קבועים.

משעשע יהיה להציץ בפניו הנבוכות של שמואל הוגו ברגמן אם למשל ימצא הוקינג את 'התיאוריה של הכל'.

ב. ניסוי-המחשבה של שרדינגר הוא בדיוק ההמחשה להתערבות-האלוקית שאתה מדבר עליה. האם נאמר שאלוקים גוזר את גורלו של החתול המסכן באמצעות האקראיות הקוואנטית? הלא אפילו שרדינגר לא התיימר לטעון שהשפעה קוואנטית תפעל על חתול מחוץ למעבדה.

נדמה לי שלזה התכוון מיכי כשטען ש'התערבות' ברמה המיקרו-קוואנטית תוביל בהכרח לפרדוקסים ברמת המאקרו. זה משול בעיני לבנקאי הגונב שקל מכל לקוח אלף שלו. זה עשוי שלא להתגלות, אבל זה בהחלט ישבש את הנהלת-החשבונות של הבנק. סקירה כוללת של המאזן תגלה שמישהו התערב כאן והחוקים הופרו. כלומר, אלוקים 'לא יצליח' להתערב באורח קוואנטי אם ברצונו לחולל שינויים בגופים הפועלים לפי חוקי הפיסיקה הקלאסית, שכן הוא ייאלץ בהכרח להפר גם את החוקים הללו כדי לממש את ההתערבות הקוואנטית.

ג. חוקרים בברן, כמדומני, עוסקים כעת במציאת הגבול בין צביר קוונאטי המציית לחוקי ההתאבכות/דעיכה לבין צביר 'מאקרו' שפועל לפי הפיסיקה הקלאסית. זה מחקר שנערך כבר תקופה ארוכה מאד, ככל הזכור לי, וזאת משום שהממשלות אינן מוכנות להשקיע די בבניית מאיצי-חלקיקים שיאיצו גם מחקרים מסוג זה".


באותו ערב איחר 'הפרעתוני' בנשף ולא שב מבית-תלמודו אלא לזמן מרובה, בעודו מורט את עצביי. רק בשעה מאוחרת של ליל-שישי הואיל להשיבני. וכה היו דבריו: "שולם עלייכם.

לתגובתך:

א. אין הכי נמי, אבל יש הבדל. תורת הקוואנטים לא טוענת ש"לא ידוע" מה הסיבה שאטום יתפרק כך או כך, אלא שהסיבה היא אקראית לגמרי. אמנם, ייתכן שהיא טועה (כפי שטען רבינו איינשטיין זצ"ל), אך זוהי טענתה, ובינתיים היא מצליחה לא רע. אין בכך דמיון לתיאוריות בעבר, שטענו ש"לא ידוע" מדוע קורה כך או כך (אם במודע או שלא במודע).

ב. האם התערבות במיקרו תתגלה כהפרעות בתחום המקרו? לא בהכרח. דוגמה היפותטית: יש לקיר אפשרות ליפול ימינה או שמאלה בשווה. מימין יש צדיק, משמאל יש רשע. הקיר נפל על הרשע דווקא. הפרה של חוקי הטבע? לא. משלם אל שונאו להאבידו? כן. אמת, כדי לא ליצור אי-סבירות סטטיסטית קריטית, יש להישען על "אפקט הפרפר", ויש לדון על כך.

לא נראה לי שייך להכניס את זה לדיון הסטטיסטיקה, שזה לא ממש נושאו - אבל אפשר אולי לפתוח אשכול חדש".
.

כפי שנוכחתם, נפלו דבריו על עיניים קשובות ועצתו נתקבלה. פניתי אפוא לכל חברי ההנהלה עד אחרון בהם כדי להתיר לי פתיחת אשכול חדש. לאחר היסוסים מרובים (ואל תשאלו אותי איך נודע לי עליהם), החליט הרבני מיימוני לאפשר לי את הדבר.



דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/12/2010 18:55 לינק ישיר 

mdabraham כתב:
יפהפה.
רק לגבי הפיטורין של הרופא, לדעתי זוהי איוולת. לפי הקריטריון הזה הם יכולים לפטר כמעט את כל הרופאים, שכן כמעט אף אחד מהם אינו באמת מבין בסטטיסטיקה. הדברים נבדקו במחקרים, ונמצאו שם שערוריות ביכולת ההיסק הלוגית של רופאים. זוהי טעות בתום לב, של מומחה שאינו מבין את מגבלות מומחיותו. יש מיליונים כאלה.
אם נשאל רופאים על אמינותן של בדיקות, בדיוק את השאלה שנוסחה בתחילת הקטע (מה הסיכוי שהנבדק חולה), נראה שהם לא מודעים לאפקט שתואר שש (לגבי נדירות המחלה). לדעתי כמעט אף אחד מהם לא יבין זאת (וחלק גדול מהם, לא יבינו זאת גם אחרי שיסבירו להם). 
כהנמן וטברסקי, מיה בר הלל ושאר עמיתיהם מהמכון לרציונליות באוני' העברית עשו מזה קריירה שלימה.


מיכי דוקא ממך לא ציפיתי לשטות כזאת, אני מבין שאמנם אתה כותב ללא היכרות מוחלטת את המערכת הרפואית וצורת שיקול הדעת הרפואית, אבל דווקא רמת השכיחות היא גורם חשוב מאוד, בשיקול הדעת הרפואית, גם כשיש ממצאים חיוביים וגם במקרים של ספציפיות בדיקה גבוהה, 
בנוסף, ראיתי איפשהו שכמה מהכותבים שגו שגיאה חמורה ולא ידעו להבדיל בין רגישות הבדיקה (הסיכוי לתוצאה חיובית מתוך המצבים החיובים באמת) לסגוליות הבדיקה נקרא גם ספציפיות (הסיכוי לתוצאה שלילית מתוך המצבים השליליים באמת)
אפשר לקרוא מכאן בעברית  על הכנסת סטטיסטיקת המחלה על לחשוב ערך הניבוי השלילי והחיובי
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%A8%D7%9A_%D7%A0%D7%99%D7%91%D7%95%D7%99_%D7%A9%D7%9C%D7%99%D7%9C%D7%99





דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-22/12/2010 14:53 לינק ישיר 


כאן, שם ובכל מקום

מאמר מלא


האם רעיון הטלפורטציה - העתקת גופים ממקום אחד למקום אחר בלי לעבור במרחב - הוא המצאה בדיונית של מחברי הסדרה "מסע בין כוכבים", או תהליך אפשרי? פרופ' יוסי אברון חוזר אל עקרונות תורת הקוונטים כדי להסביר מהי שזירה קוונטית וכיצד ניתן להיעזר בה כדי לעשות טלפורטציה ומחשוב קוונטי

אף אחד לא מבין את הקוונטים (אתגר קרת)

ארבע-עשרה שנים עברו, ואני עדיין חייב תשובה לדוד אברם. בשוכבו על ערש דווי לאחר שישים שנות עמל בין מכונות דפוס שהיו לביתו השני, באתי לבקר אותו בבית-החולים איכילוב. כשכבר עמדתי להיפרד אחז דוד אברם בידי ושאל, אם אוכל להסביר לו את תורת הקוונטים. הייתי המום ונאלמתי דום.   

צ'ארלס פורט (Charles Fort, 1874- 1932), סופר אמריקאי מוכשר וחוקר עצמאי, היה ביקורתי וספקן לגבי הממסד המדעי, ומנגד, התייחס בכובד ראש לכל ידיעה מפוקפקת שהתפרסמה בעיתונות. הוא לא האמין במקריות. כל שמועה על הופעת חוצנים ותופעות ביזאריות אחרות, כמו, למשל, גשם של דגים, נשקלה על-ידיו ברצינות גמורה. את המונח טלפורטציה פורט טבע כדי לתאר היעלמות או הופעה של עצמים יש מאין. במשך שנים רבות טלפורטציה הייתה מושג עלום ולא מוכר מחוץ לקהילה הקטנה של כת הפורטיאנים, חסידיו הנאמנים של פורט. ואז, באמצע שנות השישים, הגיח המושג לקדמת הבמה של המדע הבדיוני עם סדרת הטלוויזיה "מסע בין כוכבים". קפטן קירק, מפקדה הכריזמטי של ספינת החלל "אנטרפרייז", נהג להיכנס בנון-שלנטיות לטלפורטר, מבנה שקוף דמוי צינור אנכי, ובמשפט שהפך אלמותי הורה למהנדס הראשי: Beam me up, Scotty. במערבולת של אור הפך קירק לפרץ אנרגיה, שנעלמה מהטלפורטר ושוחזרה כקפטן קירק במרחק שנות אור בטלפורטר של ספינת החלל שלו.

"Head On", Cai Guo-Qiang, 2008, in courtesy of The Solomon R. Guggenheim Museum Photograph by David Heald ©.

בערך שלושים שנה מאוחר יותר,  בשנת 1993, הופיע בעיתון המדעי "Physical Review Letters"  מאמר מקצועי רציני עתיר נוסחאות ותיאוריות, חתום על-ידי שישה מחברים: צ'ארלס בנט, גיל ברסר, קלוד קרפו, ריצ'רד זוסה, אשר פרס (הנציג הישראלי, ראו מסגרת) וביל ווטרס - כולם מדענים מן השורה באוניברסיטאות ובמכוני מחקר ידועים. המאמר נשא את הכותרת המסתורית משהו: "טלפורטציה של מצב קוונטי לא ידוע באמצעות ערוץ קלסי וערוץ אינשטיין-פודולסקי-רוזן". ארבע שנים מאוחר יותר, ב-1997, החלו להתפרסם הניסויים הראשונים בטלפורטציה קוונטית. המאמר של בנט וחבריו צוטט מאז אלפי פעמים בספרות המדעית, ויש בכך כדי להעיד על מידת החשיבות המיוחסת למחקר בטלפורטציה. כך, שישים שנה לאחר שנהגתה, הצליחה הטלפורטציה לחצות את המדבר המפריד בין האזוטריה למגדלי השן של האקדמיה, שממילא לא זכתה לאמונו של ממציאה, צ'ארלס פורט.

האם אכן הצליחו המדענים לפרוץ דרך ולהגשים את חלום המדע הבדיוני? האם אנו עומדים בפתחה של מהפכה טכנולוגית חדשה, או שטלפורטציה קוונטית היא לא יותר מגימיק שיווקי שאין לו, מלבד השם, שום דבר משותף כמעט עם הטלפורטציה של קפטן קירק?

טלפורטציה קוונטית, כמו גם הצפנה קוונטית, היא דוגמה לטכנולוגיה קוונטית שהולכת ומתפתחת בעשרים השנה האחרונות. היא מוכרת בשמות כמו מחשוב קוונטי ותורת האינפורמציה הקוונטית, והמחקר בתחום נערך במחלקות לפיזיקה, למדעי המחשב ובמכוני מחקר ייעודיים, כמו, למשל, מכון המחקר של חברת "מיקרוסופט" באוניברסיטת קליפורניה בסנטה ברברה, שידוע בשם "תחנת Q".  עם זאת, הטכנולוגיה של טלפורטציה קוונטית היא עדיין בחיתוליה: עד כה נעשתה טלפורטציה של פוטון בודד, או, לחלופין, של ספין בודד. איננו יודעים עדיין לעשות טלפורטציה קוונטית אפילו למולקולת מים יחידה, שלא לדבר על טלפורטציה של וירוס או של תא חי.  

במאמר זה אנסה להסביר מהי הטלפורטציה הקוונטית (ולא פחות חשוב, מה היא לא), עד כמה היא קרובה לטלפורטציה של "מסע בין כוכבים", ובמה היא שונה ממנה. הסבר זה הוא סוג של מבוא לתורת הקוונטים ולתמונת העולם שמלווה אותה. במיוחד אתעכב על המושג שזירה קוונטית (Quantum Entanglement). כי אם הטלפורטר של קירק היה צינור שקוף שהסתחררו בו מערבולות של אור, הרי שהטלפורטר הקוונטי מתבסס על  השזירה המסתתרת מאחורי הביטוי הסתום בכותרת המאמר של בנט וחבריו: "ערוץ אינשטיין-פודולסקי-רוזן".
 
הטלפורטציה עליה חשב צ'ארלס פורט היא אתגר טכנולוגי ענק, אבל מבחינה רעיונית, היא איננה בגדר פלא. כל מה שצריך הוא שכל האינפורמציה המתארת את קפטן קירק תהיה בידי השולח, ושלנמען יגיעו חומרי הגלם הדרושים לשחזור הקפטן, בנוסף לרובוט פלא שיידע להרכיב אותו מחומרי הגלם האלה. למעשה, בעולם קלסי עתיר בחומרי גלם אין צורך בטלפורטציה. אפשר פשוט ליצר עותק נוסף של קפטן קירק.  מכשיר פקס הוא סוג של טלפורטר קלסי. לעומת זאת, טלפורטציה קוונטית היא באמת פלא, מכיוון שהאינפורמציה המלאה על מערכת קוונטית איננה נגישה, ולא יכולה להיות נגישה, באופן עקרוני ובסיסי. כל ניסיון למדוד מערכת קוונטית ולבדוק את מצבה משנה אותה מיידית. האינפורמציה המלאה על מערכת קוונטית תמיד חבויה, וסודה מוגן לעולם.

כדי להבין מהי טלפורטציה קוונטית ומהי שזירה, צריך להקדים ולהסביר את מושג "המצב הקוונטי" - מושג מופשט, חמקמק וקשה לתיאור שלא באמצעות משוואות מתמטיות. וכדי להסביר מהו המצב הקווונטי, יש להקדים ולהסביר מהי מכניקה קוונטית (הקורא המודאג מכך שזו הולכת להיות שרשרת ארוכה בסגנון חד גדיא של הא בהא תליא, יכול להירגע. השרשרת מסתיימת כאן).  

מכניקת הקוונטים ועקרון אי-הוודאות

יסודות תורת הקוונטים הונחו בראשית המאה העשרים, מתוך הצורך להבין את מבנה האטום ואת הפליטה והבליעה של פוטונים בחומר. במהלך מאה השנים האחרונות התורה השתכללה, התפתחה והתרחבה, וחשוב מכול - עמדה באלפי מבחנים ניסיוניים. התורה הקוונטית נותנת תיאור מדויק של הטבע, החל בסקאלות הקטנות ביותר של הקוורקים ועולם החלקיקים היסודיים ועד הסקאלות העצומות של כוכבים וקוסמולוגיה. כל הידע שלנו בנושאים כמו מבנה האטום, מבנה גרעין האטום, כיצד השמש מאירה ואיך נוצרים חורים שחורים - מושתת על תורת הקוונטים. רוב הפיזיקאים מאמינים, שמקומה של התורה הקוונטית כאחת מאבני היסוד של הפיזיקה מובטח.

המדענים נוטים ברובם להשאיר שאלות של משמעות לפילוסופים. מדעני הקוונטים אינם שונים בכך. חלקם הגדול מסתייג משאלות פילוסופיות כמו תפיסת המציאות וכדומה. עם זאת, התורה הקוונטית מתייחדת בכך, שבין אלה שבוחנים אותה מזווית פילוסופית, יש אי-הסכמות קיצוניות. אשר פרס ביטא זאת בכותרת של אחד ממאמריו, שנקרא: "מכניקה קוונטית אינה זקוקה לפירושים". היעדר תמונת עולם מוסכמת וברורה הביא לכך שאינשטיין, אחד מאבותיה של התורה (את פרס נובל הוא קיבל על זיהוי הפוטון כחלקיק קוונטי), תיאר אותה  כחשבונאות של מאגיה שחורה. באופן מפתיע, אין לכך ביטוי בפרקטיקה של התיאוריה, והתחזיות שלה אינן נתונות לוויכוח.

מכניקת הקוונטים איננה רק מדע טהור. היא משולבת בהרבה מהמהפכות הטכנולוגיות של המאה העשרים: בטרנזיסטור, בלייזר, בהדמיה רפואית, בפצצות האטום והמימן ובמערכת הניווט הלווייני (GPS). האחרונה מדגימה את השימושיות של התורה הקוונטית בחיי היומיום, את הדיוק הפנטסטי שלה ואת עמידותה במבחן תובעני, ואני עומד לעשות בה שימוש כדי להסביר את מה שנצטרך לדעת על מכניקה קוונטית.

הלב הפועם של מערכת הניווט הלווייני הוא שעונים אטומיים; שעון בכל אחד מעשרות לווייני מערכת הניווט. השעונים מדויקים מאוד ומתואמים להפליא. אי-אפשר להשיג דיוק כזה  בשעון הקוורץ שעל פרק היד שלי, מכיוון שגבישי הקוורץ שממלאים את תפקיד המטוטלת של שעון הקיר, לעולם אינם זהים ברמה המיקרוסקופית. לכן, עד כמה שיקפידו בבנייה שלהם, אין לשני שעוני קוורץ מתנֵדים זהים. בשעון אטומי, לעומת זאת, אטום של צסיום ממלא את תפקיד המטוטלת. שני אטומי צסיום הם זהים לחלוטין, ולכן ניתן לתאם כל שני שעונים אטומים בדיוק. מדידת הזמן בשעון אטומי הפכה כל-כך מדויקת, שמשנת 1967 השנייה מוגדרת בעזרת השעון האטומי. ליתר דיוק, השנייה היא  9,192,631,770  מחזורים של קרינה, הנפלטת מאיזוטופ 133 של אטום צסיום במעבר בין שתי רמות קוונטיות. דיוק, יחד עם שימושים הנדסיים פורצי דרך, הם סממנים של טכנולוגיה מתפתחת המושתתת על התורה הקוונטית.

הדיוק של השעון האטומי מרשים. הוא גם מפתיע, משום שהעולם הקוונטי אינו עולם דטרמיניסטי. למען האמת, אובדן הדטרמיניזם הוא  נגזרת  של הדיוק. כך, למשל, הדיוק בתדירות הקרינה מתבטא בחדות הצבע של האור הנפלט. ככל שצבע האור חד יותר ונקי יותר,  יש פחות ופחות מידע על הזמן שבו התרחשה פליטת הפוטון. זהו ביטוי לעקרון אי-הוודאות של  ורנר הייזנברג (Werner Heisenberg, 1976-1901) ששולט בעולם הקוונטי ביד רמה. ידע מדויק על תכונה אחת - צבע האור במקרה זה - גובה מחיר באי-ודאות לגבי תכונה אחרת - זמן הפליטה. צבע וזמן הם שתי תכונות משלימות, ועקרון אי-הוודאות קובע, שאי-אפשר לקבוע בדיוק מוחלט שתי תכונות כאלה למערכת אחת בזמן נתון. אוסף כל התכונות שניתן ליחס למערכת כולל מספר רב של תכונות משלימות שכפופות לעקרון אי-הוודאות, ולכן אי-אפשר לקבוע את מכלול התכונות של עצם קוונטי בדיוק מוחלט.

המכניקה הקוונטית, לפיכך, מספקת תיאור סטטיסטי, שהתכונות השונות מופיעות בו כמשתנים אקראיים. למשל, זמן פליטת הקרינה של אטום הצסיום מציית לחוק סטטיסטי שחורץ את זמן מחצית החיים: פרק הזמן הדרוש לחצי ממספר האטומים בצבר גדול לפלוט פוטון. התורה הקוונטית יודעת לקבוע את זמן מחצית החיים בדיוק, אבל אינה יודעת לענות על השאלה, מתי אטום מסוים יפלוט פוטון. היא גם לא קובעת מי מחליט מתי האטום יפלוט את הפוטון. התהליך הוא אקראי ואינו תלוי במידת ההקפדה שלנו על חזרה מדויקת של הניסוי.
 
המצב הקוונטי מתאר את כל האינפורמציה הסטטיסטית ואת כל מה שאפשר לדעת על מערכת קוונטית, בכפוף לעקרון אי-הוודאות. המצב הקוונטי המתאר את הקרינה הנפלטת מאטום צסיום, קובע גם את התדירות - כלומר, את צבע האור - וגם את זמן מחצית החיים. ככל שזמן מחצית החיים ארוך יותר, הצבע הנפלט חד יותר ונקי יותר. בשעון אטומי זמן מחצית החיים ארוך מאוד, ולכן הצבע מוגדר היטב, כך שהתוצאה היא תדירות קרינה מדויקת מאוד, ולכן גם שעון מדויק. דיוק אינסופי אינו אפשרי, מכיוון שזמן מחצית החיים גם הוא יהיה אינסופי; האטום לא ידעך לעולם, והקרינה לעולם לא תיפלט ממנו. עקרון אי-הוודאות הוא נשמת אפה של התורה הקוונטית.

לפוטון יש תכונה נוספת המתוארת על-ידי המצב הקוונטי, שהיא בעלת חשיבות מיוחדת בתורת האינפורמציה הקוונטית. זו תכונת הקיטוב (Polarization). העין האנושית רגישה לקשת צבעי האור בין האדום לכחול, אבל, לצערנו, היא אינה מבחינה בין סוגי הקיטוב של האור. לשם כך אנו זקוקים למשקפי פולרואיד, שמעבירים סוג קיטוב אחד בלבד, ולכן רק חצי מכמות האור. מכיוון שהקיטוב הוא תכונה נפרדת מצבע הפוטון, משקפי פולרואיד אינם צובעים את התמונה, ובכך יתרונם. בסרטי תלת- ממד משקפי הפולרואיד מעבירים קיטוב ימני לעין אחת, וקיטוב שמאלי לעין השנייה. על המסך מוקרנות שתי תמונות שצולמו משתי זוויות, כפי ששתי העיניים היו רואות את האובייקט. שתי התמונות מוקרנות באור מקוטב - אחת בקיטוב ימני ואחת בקיטוב שמאלי. לכן, צופה שמרכיב משקפיים מתאימים, יראה את התמונה הימנית בעין ימין, ואת התמונה השמאלית בעין שמאל. תכונת הקיטוב היא דוגמה לסיבית קוונטית (qubit), שהיא יחידת אינפורמציה במכניקה קוונטית.    

כל המידע על מערכת קוונטית, תהא זו אטום או פוטון, מבוטא  במצב הקוונטי שלה. בשפה של מדעי המחשב ניתן לומר, שהחלקיק הקוונטי – למשל, אטום הצסיום או, לחלופין, הפוטון - הוא אנלוג של החומרה, והמצב הקוונטי (המבוטא, למשל, בקיטוב שלו) הוא אנלוג של התוכנה. המצבים הקוונטיים קובעים את כל מה שאפשר לדעת על מערכת קוונטית נתונה, ולכן אין שום דרך להבחין בין שני אטומים של אותו יסוד, ש"תוכנתו" להיות באותו מצב קוונטי, גם אם לאחד יש היסטוריה אחרת – למשל, הוא בא מאנדרומדה. ברגע שהמצב הקוונטי שלו "תוכנת" למצב מסוים, כל ההיסטוריה שלו  נמחקה ואין שום דרך לשחזר אותה.

טלפורטציה קוונטית איננה טלפורטציה של החומרה, של החלקיק הקוונטי - פוטון או אטום. בטלפורטציה קוונטית כל האטומים (או, לחלופין, הפוטונים) נשארים במקומם. מי שעובר טלפורטציה הוא המצב הקוונטי, התוכנה בלבד. טלפורטציה קוונטית לא תוכל להחזיר את קפטן קירק לספינת החלל שלו, מכיוון שהחומרה (האטומים מהם מורכב הקפטן) נמצאת במקום הלא נכון. באנלוגיה למשלוח פקס, טלפורטציה קוונטית היא מַעבר של אינפורמציה, ולא של חומר. אבל, בעוד שבפקס האינפורמציה משוכפלת והיא נמצאת גם בידי השולח וגם בידי המקבל, בטלפורטציה קוונטית לא  נוצר עותק, כפי שלא נוצרו עותקים של קפטן קירק. אי-אפשר לשכפל מצבים קוונטיים. אם נמשיך את האנלוגיה שלנו, טלפורטציה היא מכשיר פקס שגורס את המסמך המקורי בשעה שהוא שולח עותק שלו ליעדו.

כשהופיע המאמר המפורסם על טלפורטציה שאל עיתונאי את אשר פרס: ובכן, טוב ויפה, הפיזיקאים יודעים לעשות טלפורטציה של החומר. מתי תדעו לעשות טלפורטציה של הנשמה? על כך השיב פרס: נהפוך הוא, אנו יודעים לעשות טלפורטציה רק לנשמה, ולא לחומר. במשל זה המצב הקוונטי הוא הנשמה, ולא החומר.

המצב הקוונטי מתאר את מה שאפשר לדעת בכפוף לעקרון אי-הוודאות, ומדובר בהכרח בתיאור סטטיסטי. האם המצב הקוונטי הוא תיאור של המציאות, או, לחלופין, תיאור של מה שהפיזיקאי יודע על המציאות? האם יש מישהו, אלוהים למשל, שיודע יותר? בדרך-כלל תיאור סטטיסטי אינו מייצג מציאות, אלא את הידע של הסטטיסטיקאי, שהוא, כמובן, סובייקטיבי. שני סטטיסטיקאים שכל אחד מהם חשוף למידע אחר על אותה מציאות, ייתנו תיאורים סטטיסטיים שונים. בתורה הקוונטית, לעומת זאת, המצב הקוונטי מתאר את המציאות, והתיאור הסטטיסטי אינו תוצאה של חוסר ידע על המערכת, אלא מבטא את העובדה, שלא כל תכונה שניתן למדוד במערכת קוונטית, הייתה טבועה במערכת לפני המדידה. המדידה חורצת את התכונה הנמדדת.
 
המדידה היא הקובעת

המצב הקוונטי מוביל לתובנה קשה לעיכול על הקשר בין המציאות לבין ביטוייה במדידה. הפיזיקה הקלסית מניחה שניתן לבצע מדידות אידיאליות, שחושפות את כל התכונות הפיזיקליות בדיוק מוחלט. כך, למשל, אנו מאמינים כי מדידות אסטרונומיות של מסלולי כוכבים לא הסיטו אף כוכב ממסלולו. לעומת זאת, בעולם הקוונטי המערכת כה עדינה, שכל מדידה מהווה התערבות גסה במערכת.




אילו מדידות היו חושפות מציאות קיימת (כמו בתיאור קלסי רגיל), המצב הקוונטי לא היה תיאור מלא של המציאות, אלא תיאור של מה שהפיזיקאי יודע עליה. מכיוון שהמצב הקוונטי הוא תיאור מלא של המציאות, מדידות אינן חושפות תכונות קיימות, אלא חורצות אותן. אין למערכת קוונטית תכונות היפותטיות. התכונות שבחרנו למדוד, הן התכונות שיתקיימו לאחר המדידה. אילו בחרנו למדוד תכונות אחרות, למערכת היו תכונות אחרות, ולא ניתן מכך להסיק אילו תכונות היו לה לפני המדידה.

כך, למשל, פוטון שעבר דרך משקפי פולרואיד, יעבור בוודאות דרך זוג נוסף של משקפי פולרואיד. שני זוגות של משקפי פולרואיד אינם כהים יותר מזוג יחיד. עם זאת, אם נסובב את זוג המשקפיים השני ב-45 מעלות, הכהות תוכפל. לא ניתן לחזות אם פוטון מסוים שעבר את זוג המשקפיים הראשון, יעבור דרך השני. ניתן רק לומר שחצי מהפוטונים יעברו, ואלה שיעברו,  יהיו בעלי קיטוב אלכסוני. המדידות חורצות את תכונת הקיטוב, ולא חושפות קיטוב קיים.

האם המצב הקוונטי אכן נותן תיאור מלא של המציאות, או שאולי חבויה במערכת אינפורמציה נסתרת, והיא זו שקובעת עבור כל פוטון את גורלו? בשנת 1982 ערכו אלן אספה (Alain Aspect, זוכה פרס וולף לשנת 2010) ושותפיו סדרה של ניסויים על חלקיקים קוונטיים שזורים, שהראו שאין אינפורמציה נסתרת מעבר לזו הגלומה במצב הקוונטי.

מהי שזירה קוונטית?

"The Road Not Taken", שירו של המשורר האמריקאי רוברט פרוסט, מתאר את הקושי והתסכול בהכרח לבחור. הבית האחרון (בתרגום שלקוח מהוויקיפדיה) הוא:

עוד אחזור לספר זאת אולי אף בצער
בימים רחוקים רחוקים מעתה:
שני שבילים התפצלו בעובי היער,
בפחות שהלכו בו בחרתי כנער
ואת כל ההבדל זה עשה.

Cai Guo-Qiang. Inopportune: stage one, 2004. The Solomon R. Guggenheim Museum Photograph by David Heald ©.

הדילמה של פרוסט, חופש הבחירה והצורך לבחור, אינה בעיה במצבים קוונטיים. כאשר מצב קוונטי מגיע לפיצול בדרך, הוא נוהג כיוגי ברה שנהג לומר: לכשתגיע לפיצול, קח אותו. הוא בוחר שלא לבחור ומתפצל לשתי הדרכים בו-זמנית. מכניקה קוונטית אינה עושה בחירות. למרות זאת, התסכול נשאר: לא לבחור אינו בחירה באו ואו (וגם לא בחירה בגם  וגם), אלא בחירה אחרת, בחירה מסוג חדש. תופעת השזירה הקוונטית היא ביטוי לחופש של מספר חלקיקים קוונטיים, לא לבחור. לפני שנתאר את החופש שלא לבחור של שני חלקיקים, מן הראוי להכיר קודם את התוצאות המפתיעות של החופש שלא לבחור שיש לחלקיק קוונטי יחיד.

טבעות הצבע המרהיבות שנראות לעתים בקרומי סבון דקים או בבועות סבון הן עדות לכך, שפוטון יחיד אינו בוחר מסלול. בפני כל פוטון עומדת הבחירה, האם להיות מוחזר מהמשטח העליון של קרום הסבון או מהמשטח התחתון. הפוטון אינו בוחר, והמצב הקוונטי שלו מתפצל  לשתי הדרכים סימולטנית. טבעות הצבע הן הביטוי של הבחירה שלא לבחור. אם נחסום את אחת הדרכים  - כלומר, כשיש משטח החזרה אחד – הצבעים ייעלמו.

התופעה הזו נקראת התאבכות קוונטית, והיא קרובת משפחה של התופעה הקלסית של התאבכות, כמו, למשל, התאבכות אדוות במאגר מים שיש בו שובר גלים. הגל אינו בוחר אם להקיף את שובר הגלים מימין או משמאל, והוא מתפצל לשתי הדרכים. בנקודות מסוימות הגלים שמגיעים משני כיוונים לעבר השובר יחזקו זה את זה, ובנקודות אחרות הם יבטלו זה את זה. כאשר הגלים מחזקים זה את זה ההתאבכות נקראת בונה, וכאשר הם מבטלים זה את זה – הורסת.  בחירה ב"או או" עומדת בסתירה להתאבכות בונה, ובחירה ב"גם וגם" - בסתירה להתאבכות הורסת. החופש שלא לבחור יוצר תופעה חדשה.

תופעת ההתאבכות של פוטונים מלמדת, שהמצב הקוונטי מתפשט כפי שגל מתפשט. מכאן נובע גם, שהתורה הקוונטית מתארת סוג חדש של חשבון בתורת ההסתברות: בתורת ההסתברות הרגילה, אם מאורע מסוים יכול לקרות בשתי דרכים, ההסתברות היא סכום ההסתברויות של כל אחת מהדרכים, ואף פעם לא ההפרש ביניהן. כך, למשל, ההסתברות ששתי הטלות מטבע ייתנו עץ ופלי, היא סכום ההסתברויות שההטלה הראשונה תיתן עץ והשנייה פלי, וההסתברות למאורע בסדר ההפוך. ואילו על-פי תופעת ההתאבכות, סכום של מצבים קוונטיים יכול להתאפס. המצב הקוונטי, לכן, הוא גודל שאינו בהכרח חיובי, ולכן אינו הסתברות במובן הרגיל של המילה, על אף שניתן לחשב ממנו הסתברות.

שזירה קוונטית מתארת סוג של התאבכות בזוג חלקיקים קוונטיים. המצב הקוונטי של פוטון יחיד מתואר על-ידי צבעו ועל-ידי הקיטוב שלו. מצב פשוט (לא שזור) של שני פוטונים הוא מצב בו שני הפוטונים, הכחול והאדום, מקוטבים אופקית. מצב פשוט אחר הוא קיטוב אנכי של השניים. מצב שזור של שני הפוטונים מתאר פיצול אישיות של זוג הפוטונים, שסירבו לבחור בין שני המצבים הפשוטים הללו ובחרו בשניהם כאחד.

כדי להבין איך אפשר ליצור מצב שזור של שני פוטונים, ננסה להבין כיצד נוצרים פוטונים במעבדה. ניתן לדמות מערכת קוונטית, אטום למשל, לבית רב-קומות שמאכלס אלקטרונים. כאשר אלקטרון יורד מקומה גבוהה לקומה נמוכה, נפלט פוטון שנושא את האנרגיה שהשתחררה בירידה. אלקטרון שיורד מקומה שלישית לקומה ראשונה דרך הקומה השנייה, יגרום לפליטה של שני פוטונים: הפוטון הראשון ייפלט במעבר מהקומה השלישית לקומה השנייה, והפוטון השני במעבר מהקומה השנייה לקומה הראשונה. אם הקומה הראשונה גבוהה והקומה השנייה נמוכה, לשני הפוטונים יהיו אנרגיות שונות, וזה יתבטא בצבעים שונים. הפוטון הראשון יהיה, למשל, אדום והשני כחול.

מצב שזור נוצר כאשר לאלקטרון יש שתי דרכים שונות לרדת בין הקומות – לבית, בדוגמה שלנו, יש שני גרמי מדרגות. בגרם מדרגות אחד יש חלונות פולרואיד, שמאפשרים רק לפוטונים מקוטבים אופקית להיפלט, ובגרם המדרגות השני יש חלונות שמאפשרים רק לפוטונים מקוטבים אנכית להיפלט. אם גרם המדרגות לקיטוב האופקי סגור, שני הפוטונים שייפלטו, אחד אדום ואחד כחול, יהיו מקוטבים אנכית. ואם גרם המדרגות השני יהיה סגור, שני הפוטונים יהיו מקוטבים אופקית. כאשר שני גרמי המדרגות פתוחים, האלקטרון אינו בוחר, אלא יורד בשתי הדרכים כאחת. במקרה זה עדיין נפלטים שני פוטונים, אחד אדום ואחד כחול, אבל עם פיצול אישיות בקיטוב: הפוטון האדום אינו יודע להחליט מה הקיטוב שלו, מכיוון שהוא נוצר במעבר בשני גרמי המדרגות, וכל גרם מדרגות קבע קיטוב אחר. כך גם לגבי הקיטוב הכחול.

השזירה באה לידי ביטוי בקשר שבין שני הפוטונים:  מדידת הקיטוב של הפוטון האדום חורצת את הקיטוב של הפוטון הכחול. ניתן לתאר זאת כך: מדידת הקיטוב של אחד הפוטונים חשפה בדיעבד את הדרך שנבחרה בזמן הדעיכה, ולכן לפוטון הכחול אין ברירה אלא להתיישר לפי הבחירה של הפוטון האדום. את הבחירה בגרם המדרגות ניתן לוודא בכניסה אליו בקומה השלישית, או ביציאה ממנו בקומה הראשונה. מה שמייחד את התופעה הקוונטית הוא שלא מדובר בפוטון אחד שירד שתי קומות, אלא בשני פוטונים, שאחד מהם ירד מקומה שלישית והשני מקומה שנייה. אם אחד מהם בחר, מי שלל את חופש הבחירה של הפוטון האחר? אינשטיין קרא בתיעוב לתופעות שבהן מדידת חלק אחד של מערכת מורכבת חורצת את התכונות של חלק אחר (שעשוי להימצא בצידו השני של היקום, ואולי הוא אף חלק קדום יותר):  Spooky Action at a Distance.
 
משזירה לטלפורטציה קוונטית

השזירה היא תכונה עדינה שקל לשגות בהבנתה, ולא מעטים עשו זאת. לדוגמה, יש המאמינים שמצב שזור מאפשר תקשורת במהירות הגבוהה ממהירות האור: אם הפוטון הכחול כאן והפוטון האדום באנדרומדה, מדידת הקיטוב כאן חורצת מיד את הקיטוב באנדרומדה, ומן הסתם ניתן לנצל את התופעה הזו לתקשורת מהירה ממהירות האור. אילו כך היה הדבר, המכניקה הקוונטית הייתה באמת בצרות. אינשטיין לימד אותנו שהסיבתיות מעוגנת בכך, שאי-אפשר להעביר אינפורמציה במהירות הגבוהה ממהירות האור. אילו אפשר היה לתקשר במהירות העולה על מהירות האור, אפשר היה גם להשפיע על העבר. הסדר הזמני, לפיו התוצאה באה בעקבות הסיבה, היה הולך לאיבוד, וחיפוש חוקיות בטבע היה הופך חסר תכלית. למזלנו, השזירה הקוונטית לא מאפשרת תקשורת מהירה יותר ממהירות האור ולא תסייע, לפיכך, למחפשי תיקון למיניהם לחזור ולתקן את העבר.

אין באמת שום העברת אינפורמציה לאנדרומדה, כאשר הקיטוב של הפוטון הכחול נמדד בכדור הארץ. מי שהעמיד אותי על טעותי בנידון היה נתן רוזן (ראו מסגרת), אבל את ההסבר היבש שלו אמיר בהסבר חינני של הפיזיקאי ג'ון בל (John Bell): ברטלסמן הוא פיזיקאי שתמיד גורב גרביים בצבעים משלימים. אם גרב ימין אדום, גרב שמאל כחול; ואם גרב ימין צהוב, גרב שמאל ירוק. אין שום דרך לדעת מה צבע הגרב שברטלסמן גרב על רגל ימין, אבל מרגע שהפשיל את המכנס הימני, ברור גם הצבע של הגרב ברגל שמאל. אין העברת אינפורמציה מיידית בין הרגליים. אם רגל אחת של ברטלסמן ניצבת על כדור הארץ והשנייה באנדרומדה, על כדור הארץ ידוע הכול ובאנדרומדה לא ידוע כלום. אינפורמציה תגיע לאנדרומדה רק באמצעות שיחת טלפון מכדור הארץ, שתדווח על תוצאות ההצצה מתחת למכנסיו של ברטלסמן. הטלפון שידווח על תוצאת המדידה מכדור הארץ, יגיע לאנדרומדה רק בעוד 2.5 מיליון שנים.

בעוד שבסיפור על ברטלסמן יש מציאות מוגדרת והפשלת המכנס רק חשפה אותה, במצב השזור מדידת הקיטוב לא חשפה מציאות קיימת, אלא חרצה מציאות חדשה. דרך אחרת להגיד זאת היא, שבסיפור על ברטלסמן אי-הוודאות נובעת מהיעדר אינפורמציה על בחירתו של ברטלסמן בבוקר, אבל ברור לכול שהוא בחר במשהו. בפוטונים השזורים לא נעשתה בחירה, ושני תהליכים קרו בד בבד. במבט ראשון, ההבדל בין בחירה אקראית באחת משתי דרכים לבין הבחירה ללכת בשתיהן נשמע כהבדל של פירוש בדיעבד, שחף מכל משמעות אופרטיבית.  לאמיתו של דבר, ההבדל הוא משמעותי: אי-אפשר לעשות טלפורטציה עם הגרביים של ברטלסמן.

הטלפורטציה הפשוטה ביותר מערבת שלוש מערכות קוונטיות זהות פיזיקלית - למשל, שלושה פוטונים באותו צבע. המצב הקוונטי מתאר את אפשרויות הקיטוב השונות של שלושת הפוטונים. נקרא לפוטון אחד בשם קירק, והוא זה שאנו רוצים לעשות לו טלפורטציה. לשני הפוטונים הנותרים נקרא טלפורטרים. טלפורטר אחד נמצא יחד עם קירק במעבדת המהנדס השולח. הטלפורטר השני נמצא הרחק משם, בחללית, אצל שוליית המהנדס. שני הטלפורטרים שזורים. הטלפורטציה מתרחשת כאשר המהנדס הראשי מודד את השזירה של קירק והטלפורטר שלתוכו הוא נכנס. למדידה זו יש מספר תוצאות אפשריות, שמבטאות אפשרויות שונות של מצבים שזורים בין קירק לבין הטלפורטר, אבל בכל מקרה, המדידה משמידה את קירק במעבדה. ברגע שהמהנדס הראשי יודיע בשיחת טלפון לשוליה שלו בחללית איזו תוצאה הוא קיבל, השוליה יידע איזו פעולה עליו לבצע על הטלפורטר השני, שנמצא אצלו בחללית, כך שזה יהפוך להיות קירק.

כל זמן שהשוליה לא קיבל את הטלפון המיוחל מהמהנדס הראשי, הוא לא יידע מאומה על המצב הקוונטי של הטלפורטר שלו, על אף שזה נמצא אצלו בחללית. לאחר מדידת השזירה המהנדס הראשי יודע מה המצב הקוונטי של שני הפוטונים שברשותו, אלה שקראנו להם קירק וטלפורטר מס' 1. הוא  גם יודע את המצב הקוונטי של הפוטון שנמצא אצל השוליה בחללית. למהנדס יש את מלוא האינפורמציה על המערכת, אבל רק לאחר שהוא יחלוק עם השוליה את המידע על תוצאת המדידה שערך, גם השוליה יידע כל מה שמכניקה קוונטית מאפשרת לדעת על המערכת המשותפת - שלושת הפוטונים שיוצגו על-ידי קירק ושני הטלפורטרים.

הטלפורטציה הקוונטית, לכן, שונה מהטלפורטציה של צ'ארלס פורט. היא איננה טלפורטציה של חומרה, אלא של תוכנה בלבד. היא טלפורטציה של אינפורמציה על מצב קוונטי, ולא טלפורטציה של נשא האינפורמציה.

פורט טבע, כאמור, את מונח הטלפורטציה לתיאור היעלמות והופעה מיידית, ולא היה מוטרד משאלות של סיבתיות. הטלפורטציה הקוונטית, לעומת זאת, מצייתת לעקרונות הסיבתיות: כל זמן שהשוליה לא קיבל את שיחת הטלפון מהמהנדס, אין לו שום מושג באיזה מצב נמצאת המערכת הקוונטית שלו. המדידה על חלק של מערכת שזורה לא מעבירה כשלעצמה אינפורמציה. הטלפון הוא, במקרה זה, מי שמעביר את האינפורמציה.

האתגר של מכניקה קוונטית היום הוא פיתוח טכנולוגיות שיאפשרו שליטה מלאה יותר בעולם הקוונטי. גם בתוכנה - המצבים הקוונטיים, וגם בחומרה - הנשאים הפיזיקליים שלהם. את החומרה אנו מכירים היטב. השליטה בתוכנה, לעומת זאת, היא במידה רבה עדיין בחיתוליה. השליטה בעולם הקוונטי היא אספקט אחד, אבל חשוב, של טכנולוגיית הננו. מכיוון שהאטומים, החומרה, הם עצמים קוונטיים, וכך גם התוכנה, שליטה בעולם זה היא האתגר של המאה הבאה.

עולם המצבים הקוונטיים הוא עולם עשיר, ורובו נמצא עדיין מעבר לאופק השליטה של טכנולוגיות קיימות. במעבדות רבות בעולם חוקרים דרכים לבנות כלים ניסיוניים שיאפשרו שליטה טכנולוגית בעולם זה. למשל, פיתוח של טכנולוגיות שמבוססות על התקנים אלקטרוניים, שמשמשים בתעשיית הלייזרים והמוליכים למחצה. המטרה לבנות, בשלב ראשון, מקורות שמסוגלים לפלוט פוטונים בודדים, על-פי דרישה, במצב קוונטי מוגדר היטב, ובשלב שני לפתח  מקורות של זוגות פוטונים שזורים. כיום, אין עדיין התקן שיכול ליצר פוטונים שזורים על-פי דרישה, והטכנולוגיה לשזור מספר רב של פוטונים טרם פותחה. פיתוח טכנולוגיות כאלה יהיה צעד משמעותי בדרך לבנות מחשבים קוונטיים, שנדונה ב"אודיסאה" מס' 1, במאמרה של דורית אהרונוב.

הסיפור על עץ הדעת בספר "בראשית" דן בפיתוי ובעונש על האכילה מעץ הדעת. עץ הדעת פותח אפשרויות, אופקים והזדמנויות. לא לאכול ממנו זו לא אופציה בעולם מסוכסך. מדע ודעת הם אוניברסליים, אבל השימוש שנעשה בהם הוא לא. ידע הוא כוח שמשרת מטרות טובות, כפי שהוא משרת גם מטרות רעות. מה יהיו פניה של הטכנולוגיה הקוונטית שעומדת בפתח, וכיצד היא תשפיע על העולם שבו אנו חיים, איני יודע. התורה הקוונטית מלמדת אותנו, שלא את הכול ניתן לדעת ולא על הכול ניתן לשלוט.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-24/8/2010 14:39 לינק ישיר 

"האלמן הכפול" שמעון קופר תובע את אילנה דיין. קופר, אשר תחקיר בתוכנית "עובדה" מחודש מארס 2010 חשף כי שתי נשותיו מצאו את מותן באופן מסתורי, הגיש היום (ג') לבית המשפט המחוזי מרכז תביעת דיבה בסך 5 מיליון שקל נגד דיין, תחקירני התוכנית וזכיינית ערוץ 2 קשת.

באמצעות עוה"ד אלי הלם ונטלי יחיאלי-ברקוביץ טוען קופר כי הוא הוצג בתוכנית באופן שיקרי, המעוות את המציאות ופוגע באמות-מידה בסיסות של יושר והגינות, כמי שביצע רצח כפול של שתי נשותיו.

"התובע הוא אדם מן היישוב, שכל חטאו היה בגורל שזימן לו צירוף מקרים מצער וטרגי, כאשר שתי נשותיו, אותן אהב אהבה עזה, נפטרו - וב'עובדה' הוא הוצג באופן מעוות ומסולף ובדרכי תעמולה ומניפולציה כאילו הוא היה קשור למותן", נטען בכתב התביעה.

 קופר מוסיף וטוען כי "באמצעות עריכה מתוחכמת ומניפולטיבית של חומרי הגלם יצרו הנתבעים את הרושם החד-משמעי כי קופר רצח את שתי נשותיו על מנת לזכות בירושותיהן, דבר הנוגד לחלוטין את המציאות".

 התביעה, מציין קופר, "עוסקת ביכולתן של ה'מוזות' - התקשורת - לספר כזבים הדומים לגמרי למציאות, הכול כחלק מהמנגנון של הדרמה שתרתק אותנו למסך הטלוויזיה, שתגרום לנו להאמין, להתרגש, להזדהות עם הטוב, לכעוס על הרע".

במסגרת תביעתו מתייחס קופר גם אל חומרת הנזק שנגרם לו, לטענתו, כתוצאה משידור התוכנית. "לא יהיה זה מוגזם לומר כי ספק אם אי-פעם הוצגה בתקשורת הישראלית - בהיקף פרסום חסר תקדים - דיבה חמורה כל-כך כנגד אדם כלשהו. תוכן הפרסום הוא החמור ביותר שניתן להעלות על הדעת - רצח. בנוסף מואשם התובע ברדיפת-בצע שיטתית, בגידות ועוד", נכתב בתביעה.

בנוסף טוען קופר בתביעתו כי כתוצאה משידור התוכנית נשמעו קריאות לפגוע בו פיזית, והוא נאלץ להסתתר בביתו במשך חודשים כדי לשמור על חייו.

ממערכת "עובדה" נמסר בתגובה: "לא התקבלה אצלנו כל תביעה. אם תגיע, נתייחס אל טענותיו במסגרות המתאימות. בכל מקרה, המערכת עומדת מאחורי הכתבה".

התוכנית שבעטיה הוגשה תביעתו של קופר שודרה ב-25 במארס 2010 בערוץ 2. במסגרת התחקיר, שנערך על-ידי עמרי אסנהיים, הוצג מותן של שתי נשותיו של קופר כמסתורי. האישה הראשונה, אורית ז"ל, התאבדה לפני שנים רבות, והשנייה, ג'ני ז"ל, מתה כתוצאה מאירוע לב.

(הושמדו פרסומות מעצבנות - מ. משנה)



תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 22/12/2010 15:55:12




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-2/8/2010 20:41 לינק ישיר 

ראיתי כעת, וההרשעה לא התבססה רק על הסטטיסטיקה. אבל היו שם עוד תופעות מרתקות, כגון המצאות של תיאוריות ללא מחקר שבגללן נשלל רשיונו של הרופא (ולא בגלל הטעות הסטטיסטית, כפי שנכתב כאן).



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-2/8/2010 20:01 לינק ישיר 

לומד,
זה אכן הזוי. לא מכניסים אדם לכלא על סמך סטטיסטיקה. לא ייתכן שהאם נכנסה לכלא רק על סמך העובדה ששני ילדיה מתו בעריסה ושזה לא סביר. אני משער שהשיקול הזה הצטרף לראיות נסיבתיות נוספות, או משהו כזה. כשקורה משהו לא סביר, לעולם אין בכך כדי להכניס מישהו לכלא.
לדוגמא, אם מישהו יזכה בפיס פעמיים רצופות, אז יבדקו אותו בשבע עיניים. אבל כל עוד לא ימצאו משהו חשוד, לא יהיה די באי הסבירות כדי להכניס אותו לכלא.
ומזווית שונה, זה עורר אצלי אסוציאציה. רק כעת קראתי מאמר על מיחשוב של החלטות משפטיות (מה שנקרא 'מערכות מומחה'). המחבר הבחין בין מערכות מומחה שמבוססות על מודלים עמוקים (DEEP) ושטחיים (SHALLOW), כלומר מהותיים ופנומנולוגיים. הוא טען שבתחום המשפטי לא ייתכן להשתמש במודלים פנומנולוגיים, והדגים זאת כך: אם נרצה לאבחן האם אדם שעומד בפנינו הוא אזרח בריטי, נוכל לעשות זאת על סמך אינדיקציות פנומנולוגיות שונות (לדוגמא, נשאל אותו היכן הוא נולד, היכן גרים הוריו, איזו שפה הוא מדבר, מה המבטא שלו, היכרות עם התרבות הבריטית וכדו'). כל אלו יתנו אינדיקציות לא רעות כדי לאבחן זאת. האם מערכת כזאת יכולה להחליף שופט שיקבע האם להכיר באזרחותו או לא? ודאי שלא. יש הבדל בין דיאגנוזה לבין החלטה שיפוטית שחייבת להיות מנומקת ברמה המהותית. לכן מערכת מומחה שיפוטית (מערכת שתחליף שופט) חייבת להתבסס על היכרות עם חוקי האזרחות, ועם שיקולי הפסיקה והתקדימים וכדו'. זו מערכת מהותית.
בדומה לזה שיקול סטטיסטי ללא נימוקים מהותיים לא יוכל לקבוע פסק דין של אדם. אמנם פילוסופית ניתן לשאול מדוע לסמוך על עדים או ראיות אחרות אינו שאלה סטטיסטית, שהרי יש סיכוי מסויים שהם טועים/משקרים וכדו', ואכ"מ.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-1/8/2010 17:05 לינק ישיר 

דון קיחוט
תודה רבה לך.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-1/8/2010 16:54 לינק ישיר 

אקראיות במחשב פועלת לרוב ע"י פונקציה מתמטית שהמספרים שהיא מספקת מקיימים את התכונות של התפלגות אקראית.  (למשל פונקציה שמחזירה על כל מספר n את הספרה ה n במספר הלא רצינואלי - פאי. (כמובן שלמעשה משתמשים בפונקציות יותר מתוחכמות)).
בדרך כלל ישלחו לפונקציה מספרים שהם עצמם תלויים בתהליכים פיזיקליים רנדומליים. (למשל מספר המילי שניות בשעון המחשב בזמן נתון, או פונקציה על תנועות העכבר האחרונות וכדומה).
יש תחומי מחקר שלמים בנושאים הללו.
מעניינת היא השאלה מה קובע כי רצף מספרים נתון הוא אקראי. יש רצף שיראה אקראי לחלוטין אך למעשה הוא הגימטריה הקטנה של האותיות ב"עלינו לשבח", האם הוא אקראי? יש כמה גישות לפתרון הבעיה. אחת מהם של מתמטיקאי בשם קולמוגורוב (שכמדומני מסתובב פה ניק על שמו), שקובעת שרצף יקרא אקראי אם כל תוכנית מחשב שמייצרת אותו אורכה גדול מאורך הרצף. (כיצד נדע זאת עבור רצף נתון זו בעייה סבוכה אחרת). לפי גישה זו הגימטריה של הקטנה שהזכרנו תחשב כנראה לאקראית כי כל תכנית מחשב שתייצר אותה גם תכלול העתק מ"עלינו לשבח".



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-1/8/2010 15:33 לינק ישיר 

סטייה מהנושא: מישהו יכול להסביר לי איך פועלת אקראיות במחשב? עד כמה שהבנתי יש רשימת "מספרים אקראיים", והוא בוחר מתוכה באקראיות, איך האקראיות השניה פועלת? תמיד חשבתי שמחשב ואקראיות הם שני הפכים.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-1/8/2010 15:22 לינק ישיר 

א"כ יש כאן רק כשל-לשוני של המתמיטקאי, ותו לא.

ובקשר למוות עריסה, אמנם תיתכן תלות לא ידועה, אבל מבחינה סטיטסטית הרי לא נודע על קשר כזה, הרי לא נודע עד היום על מקרה כזה . וא"כ שוב הופך המקרה לנדיר מאוד.  ומהו שונה מנדירותו של 1 ל73 מליון שגם הוא הרי יתכן



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-1/8/2010 15:08 לינק ישיר 

בעלהגדה כתב:
לא הבנתי.

בקשר לדוגמת "בדיקת המחלה".
בדיקה אמינה 99 אחוז, מה לה ולשכיחות מחלה. הרי הקביעה שסוג הבדיקה אמינה בקרוב למאת האחוזים נקבעה בבדיקות אקראיות של נבדקים שיצגו גם את שכיחות המחלה.
וא"כ מדוע הנבדק שלפנינו מבחינה סטטיסטית לא ימשיך את המגמה?

.


הכשל הוא בחוסר הבהירות במשפט "הבדיקה אמינה ב99 אחוז". אדם (או רופא) נורמלי מבין מהמשפט כי כל תוצאה שנותנת הבדיקה נכונה ב99 אחוז. אך הסטיסטקאי המתחכם שחיבר את השאלה לא מתכוון לכך. הוא התכוון שאם ניקח סכום גדול של תוצאות נמצא שהתוצאות נכונות ב99 אחוז. למעשה התוצאה נכונה ב 99.9% כשהתוצאה שלילית ורק ב 10% כשהתוצאה חיובית, דא עקא מספר התוצאות החיוביות נמוך מאד בהשוואה למספר התוצאות השליליות כך שהתוצאה הכללית של 99 אחוז נכונה, (אך מטעה).



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-1/8/2010 01:45 לינק ישיר 

לא נשמע לכם הזוי בכלל שמכניסים מישהו לכלא על סמך ניתוח סטטיסטי?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-1/8/2010 01:44 לינק ישיר 

אמנם אני בור גמור בעניני סטטיסטיקה, אבל שאלה קטנה לי. האם אין בממלכה המאוחדת 73.000.000 אזרחים? או אפילו 73 מיליון בתי אב?

כי אם יש, וכנראה יש, אז לכאורה חייב להיות מדי פעם מקרה של מוות עריסה כפול.

אני מניח שהתשובה תהיה שהסטטיסטיקה המקורית בנויה על מקרי מוות עריסה, ורק באחד לשבעים ושלוש מיליון מקרי מוות עריסה ייתכן (וחייב להיות?!) מוות עריסה שני.

אז אחזור על שאלתי המקורית, האם לא אירעו בעשור האחרון (למה לא לחשב עשור?) בעולם כולו (מדוע לא?) 73 מיליון מקרי מוות עריסה?
(זה נשמע קצת מוגזם, אולי באמת לא אירעו בעולם כולו כל כך הרבה מקרים? ועל זה בנוי הכל?).




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-1/8/2010 01:15 לינק ישיר 

מיכי
לפי ויקיפדיה מישהו בשם היל בדק ומצא שיחס הסבירות הוא בין 4.5:1 ל-9:1 לטובת הנחה שהם מתו כתוצאה ממות עריסה. (איני יודע אם זה כלול בטענות האגודה המלכותית , הם אומרים רק שהנתון על ההסתברות למות עריסה חסר משמעות ללא השוואה להסתברות שהיא רצחה אותם)

במקרה של עדים , אני מניח שאין בדרך כלל ניסוח במונחי כמות. ועם זאת תיאורטית , אם היו מכמתים הרי שזה מה שהיה צריך להתקיים שההשוואה תהיה חד משמעית לטובת ההנחה שהנאשם אשם , אם אין זה המצב אין בסיס להרשעה . נראה לי שזה דבר פשוט. אין מרשיעים אדם אלא אם אין ספק באשמתו וזה מתקיים אך ורק כאשר כלל העובדות הידועות מסתברות הרבה יותר לאור ההנחה שהוא אשם מאשר לאור ההנחה שהוא לא אשם.

אני לא יודע על סמך מה אתה מניח שבדרך כלל אין זה המצב . בהחלט סביר שלאחר חקירה של העד , הסבירות לכך שהוא משקר ו/או טועה יורדת כך שההנחה שהוא משקר סבירה הרבה פחות מאשר ההנחה שהנאשם רצח.

במקרה דנן היא הורשעה על סמך נתון סטטיסטי , דהיינו היא הורשעה במפורש על סמך ניתוח כמותי . הניתוח הזה כושל בשל העובדה שבמונחים כמותיים כלל העובדות הידועות מסתברות יותר דוקא לאור ההנחה שהיא לא רצחה .



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-1/8/2010 00:23 לינק ישיר 

סטגי,
ברור שבשני הצדדים מדובר על הסתברות מותנה. אבל כשאנחנו במסגרת שכבר ידוע שמתו שני ילדים, זה כבר לא טריביאלי לטעון שהאפשרות שאם תרצח את ילדיה היא כל כך רחוקה. בהנחה ששני הילדים מתו, הסיכוי שזה יקרה ממוות עריסה מול הסיכוי שהאם תרצח את שניהם כבר לא נראה לי כל כך חד משמעי. לעומת זאת, כשמדברים על הסיכוי שאם תרצח את שני ילדיה זה נשמע מאד רחוק.
ולגבי העדים, אני עדיין לא רואה מה ההבדל מול הטיעון שלך. הסיכוי שאדם ירצח הוא נמוך ביותר (לא כל כך רחוק מהסיכוי שאם תרצח את הילד שלה. ושוב ניתן לדבר על הסתברות מותנה: מבין הרוצחים, הסיכוי שזה יבוצע על ילד שלהם אינו כמו הסיכוי בכלל האוכלוסיה שאם תרצח את ילדה. רוצח יש בו סטייה נפשית כלשהי, ולכן קבוצת הרוצחים היא מדגם לא טיפוסי של כלל האוכלוסיה).
ההשוואה של הסיכוי שאדם ירצח מול הסיכוי שהעד לא ראה טוב או שמשהו אחר השתבש, אינה חד משמעית. היא לא נראית לי שונה מהותית מההשוואה שנעשתה כאן. כמובן שהכל למראה עיני השופט, וקשה לכמת, ולכן גם לבקר, את שיקול הדעת שלו.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-31/7/2010 22:44 לינק ישיר 

ציטוט מהאגודה הנ"ל

Aside from its invalidity, figures such as the 1 in 73 million are very easily misinterpreted. Some press reports at the time stated that this was the chance that the deaths of Sally Clark's two children were accidental. This (mis-)interpretation is a serious error of logic known as the Prosecutor's Fallacy. The jury needs to weigh up two competing explanations for the babies' deaths: SIDS or murder. Two deaths by SIDS or two murders are each quite unlikely, but one has apparently happened in this case. What matters is the relative likelihood of the deaths under each explanation, not just how unlikely they are under one explanation (in this case SIDS, according to the evidence as presented).




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > הזקן משחק בקוביה? - על קוואנטים ואלוקים
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 לדף הבא סך הכל 3 דפים.

bholext