תשובת הריב"ש ויחסו לקבלת הרמב"ן זצ"ל

בס"ד
לא כך הם פני הדברים וחלילה לייחס לריב"ש דברים שכאלו
לא דיבר סרה על קדוש ה' הרמב"ן ז"ל שקבלתו היתה קבלה אמיתית מפי אליהו הנביא ז"ל,בנוסף אביא כאן את דברי
הריב"ש (סימן קנ"ז)והב"ד רבנו הראי"ה קוק זצ"ל
במאמרי הראי"ה ח"ב (עמ'518)שאמר הנוצרים מאמיני השילוש והמקובלים מאמיני העשיריות .בשם "אחד המתפלספים",נראה שלא כבד כלל את הדעה הזאת ,והביא אח"ח את הסברתו של דון יוסף ן'שושן ,שקורא אותו בכבוד "החכם הישיש",שהדבר דומה למבקש מן המלך שיתן לו ע"י שליח פלוני המיוחד לכך ,וכ' על דבריו :"והנה טוב מאוד".ולא חשש עליו משום שמץ ע"ז ח"ו .והאחרונים רובם ככולם,שהיו קדושים וטהורים וגאוני-עולם ,קבלו את דברי הקבלה למרות מה שראו את טענות המערערים .ע"כ ברור הדבר שנתברר להם,שאין שמץ ע"ז ח"ו בענין זה,אלא תוספת קרבת ה'וקדושה. 'עכ"ד הנצרך לענייננו ומאחר ויש עוד אריכות במכתבו הנ"ל,הבאתי את עיקרי הדברים כאן.
הוכחה מכאן אע"פ שהתרחק מלימוד הקבלה התייחס בכבוד
למקובל ה"חכם הישיש" דון יוסף ן'שושן.לכן הדברים שנכתבו
נגד הרמב"ן אינם ממקור אמין וחוששני שהינם מזוייפים.
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=1&topic_id=1314683

בס"ד
ידוע שקבלת הרמב"ן זצ"ל היא קבלה אמיתית וכתב את פירושו
ע"פ סתרי-תורה ,ורבנו האר"י העיד שספרי הקבלה האמיתיים
הם מהרמב"ן והלאה .וכידוע היה בעל רוח הקדש.והיה לו גילוי אליהו הנביא ז"ל.והרמב"ן היה ממעתיקי-השמועה כידוע ליודעי ח"ן.
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=1&topic_id=1314683

בס"ד
רבנו יצחק דמן עכו ביאר את פירוש הרמב"ן על התורה,ורבנו בחיי לא ערער על פירושי הרמב"ן על התורה,ואף המשיך ביתר שאת ויתר עז לבאר דבריו ,היכן שהסתיר הרמב"ן ברמיזותיו גילה זה את סתריו.
ואם היה מוצא ביאור שאינו נכון,היה מעיר על דבריו,ואדרבה
לא מצינו בשום מקום שרבנו בחיי חלק ע"ד פירושו על התורה,בין היתר ניתן למצוא ספרי קבלה מתקופת הרמב"ן או סמוך שהיו דומים מאד למ"ש הרמב"ן.
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=1&topic_id=1314683

בס"ד
תגובת לב:
פותח האשכול מניח כי הריב"ש היה ממעבירי המסורה,ומסיק מסקנות. בו בזמן שהריב"ש מודה בפה מלא שלא קיבל חכמה זו.אתמהה.הלזה ייקרא מעביר המוסרה?הא אילו היה מקבל מפי רב,לא היה מתנגד.
לגבי רבנו פרץ(אין הוא בעל המערכת),אין בזה חידוש שהיו מתנגדים לקבלת עשרת הספירות.
לגבי הר"ש מקינון-זכורני כי יש מי שכתב שהגיע לזה שהתפלל כתינוק,דווקא אחר שידע סתרי הקבלה.(ואולי היה זה חכם אח ונתחלף לי) ואם ה"כלומר" של הריב"ש הוא מכלל מה ששמע,אם כן,מי יאמר שלא מסכימים לזה המקובלים? נאמר שכוונתו ל אינו שאינם יודעים המשמעות האמיתית וקרובים לטעות.וכמו שציין הריב"ש עצמו כי קרוב הדבר לטעות .וכיו"ב כתב הרמ"א בתשובה.
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=1&topic_id=1314683

בס"ד
אחר עיון בתשובת הריב"ש נראה לי ברור מדברי הריב"ש שלא קיבל ולא למד את חכמת הקבלה ולכן אינו ממעתיקי השמועה בעניין זה.
הבט נוסף צדק הריב"ש זצ"ל שאין להתפלל לספירות ושזהו עבודה זרה וכדבריו ראיתי מפורשות שכתב המקובל ר' אברהם הלוי זצ"ל ממגורשי ספרד בס' נבואת הילד במאמר היחוד (עמ' ק"ט)שצווח ככרוכיא נגד אותם המחליפים סטרא בסטרא אוחרא דלא יתחזי ליה בגין דלא יתענש וגם בפסוק "וימים רבים בישראל ללא אלהי אמת" אמר דלא ינדעון רזא דיחודא קדישא וכיון שכן הוא אם עווננו ענו בנו ואבדה חכמת חכמינו יסתפק המשכיל במה שישכיל כי הנה שכרו אתו מבלי שיעשה מעשה ואלו יהרסו בני אדם לעלות אל י"י פן יפרוץ בם אם לא מי שזכה וחקר ודרש ופלפל וקבל וסבר סברא אמיתית במה שקיבל מפי מקובל חכם וראוי לסמוך עליו ולא נשאר בלבו שום ספק ומי שלא זכה לכל אלה הלא טוב שיכוין בייחודו של מקום שהוא אחד פשוט בתכלית הפשיטות כי גם זו הכוונה מחוייבת היא לחכמי הקבלה לכוין בה ולהאדמין בה ואין מי שיכחיש כוונה זו ואמונה זו זולתי הכופרים אבל עליה יוסיפו לקח חכמי הקבלה האמיתיים דתרין יחודין אינון ואם יתפתה האדם בדעתו לכוין בסוד הייחוד ובסדר המעלות ולהיות עולה ויורד כפי דרכי הקבלה ויהיה התועה מן הדרך יענש ויהיה ח"ו מאותם שנא' עליהם "ללא אלהי אמת" וכו' עכ"ד.ר"ל שעל סטיה מדרך הקדש ותפילה לספירות זהו עבודה זרה ואלהים אחרים וזה נקרא "ללא אלהי אמת".עש"ה.
ולכן הדבר ברור שאין לחשוב חלילה וחס שהספירות הם אלקים
שזה גובל בעבודה זרה וקיצוץ בנטיעות אלא הספירות הם נאצלים ולא עצמות המאציל הא"ס ב"ה.
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=2&topic_id=1314683

בס"ד:
תגובת מיכי:
ואכן נ"ל כי ההודעה האחרונה ממצה את העניין.ההסתייגות של רבים מהקבלה נובעת מאי הבנה (אולי גם אם היו מבינים היו מסתייגים,אולם אין לנו כל ראיה על כך).
הדברים מפורשים אצל רבים מהמקובלים המתווכחים (שומר אמונים,רמח"ל ועוד).אף אחד אינו בעד להתפלל לספירות, ולכן צודק הריב"ש בהתנגדותו ובחששו לטעות.אולם לחשש זה שותפים כולם,כולל המקובלים.אם הריב"ש היה לומד קבלה היה יודע שלא מתפללים לספירות אלא לאור א"ס שמתגלה דרכן (=הופעה, או הנהגה, מסויימת שלו).וכבר דשו בזה הנמושות טובא.
העובדה שהקבלה אינה מיינסטרים ביהדות היא ברורה מאליה, שהרי כשמה כן היא:קבלה מחכם אחד לשני בסתר וביחידות למי שמילא כרסו וראוי לה ומעוניין בה,ולא נחלת הכלל (כולל חכמים מחוכמים.ראו בדורנו כמה מגדולי חכמי הדור לא מכירים אותה ולא לומדים אותה כלל ועיקר).אולם אין זה אומר שאין מקורה מסיני,או מלמעלה.
על כן,לענ"ד הדיון כאן אינו רלוונטי מבחינת אמונת היהדות,אולי פרט לשאלה בעלת אופי היסטורי.
ומכאן להערה היסטורית אחרונה לדברי(כצ"ל)פרופסור.לא הבנתי מה שכתבת שהדברים נכתבים בדורו של הראב"ד ובנו.הרי הריב"ש הוא לקראת סוף תקופת הראשונים,ואפילו הר"ן שהוא מעריצו כל כך היה הרבה אח"כ.
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=2&topic_id=1314683


תוקן על ידי - shay98 - 05/07/2005 15:47:05

בס"ד:
תגובת מיכי:
ואכן נ"ל כי ההודעה האחרונה ממצה את העניין.ההסתייגות של רבים מהקבלה נובעת מאי הבנה (אולי גם אם היו מבינים היו מסתייגים,אולם אין לנו כל ראיה על כך).
הדברים מפורשים אצל רבים מהמקובלים המתווכחים (שומר אמונים,רמח"ל ועוד).אף אחד אינו בעד להתפלל לספירות, ולכן צודק הריב"ש בהתנגדותו ובחששו לטעות.אולם לחשש זה שותפים כולם,כולל המקובלים.אם הריב"ש היה לומד קבלה היה יודע שלא מתפללים לספירות אלא לאור א"ס שמתגלה דרכן (=הופעה, או הנהגה, מסויימת שלו).וכבר דשו בזה הנמושות טובא.
העובדה שהקבלה אינה מיינסטרים ביהדות היא ברורה מאליה, שהרי כשמה כן היא:קבלה מחכם אחד לשני בסתר וביחידות למי שמילא כרסו וראוי לה ומעוניין בה,ולא נחלת הכלל (כולל חכמים מחוכמים.ראו בדורנו כמה מגדולי חכמי הדור לא מכירים אותה ולא לומדים אותה כלל ועיקר).אולם אין זה אומר שאין מקורה מסיני,או מלמעלה.
על כן,לענ"ד הדיון כאן אינו רלוונטי מבחינת אמונת היהדות,אולי פרט לשאלה בעלת אופי היסטורי.
ומכאן להערה היסטורית אחרונה לדברי(כצ"ל)פרופסור.לא הבנתי מה שכתבת שהדברים נכתבים בדורו של הראב"ד ובנו.הרי הריב"ש הוא לקראת סוף תקופת הראשונים,ואפילו הר"ן שהוא מעריצו כל כך היה הרבה אח"כ.
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=2&topic_id=1314683