בס"ד
ביום ראשון ג' תמוז התשס"ה תחול הילולת כ"ק הרבי מלובביץ זצ"ל אשר פעל לקירוב לבבות ולזיכוי הרבים ובמסירות נפש
למען שלימות הארץ וחוק מיהו יהודי ולמען חינוך ילדי ישראל .ת.נ.צ.ב.ה.
בס"ד
תגובת ג'בו:
כמה הערות לאור הנערב
א.אם משיחיות הרמ"מ מלובביץ' מפריעה לך אז אתפלא מאד שאין לך בעיה עם המשיחיות - ההתבטאויות ופעילות קיצונית בנושא- של הגר"א מוילנה בערוב ימיו כידוע.ויתר על כך זו של הרמח"ל שהתבטאותו על משיחיותו שלו עצמו היא עוד יותר חד משמעית מזו של הרמ"מ מלובביץ'.
אשר לביטויים "תמהוניים" (כגון "חלק אלוקה ממש"-עצמות ומהות הבורא-בגוף הנברא,אשר אצל צדיקים בגילוי היא עקב עידון החומר המעלים פחות) אם מזה נבהלת ודאי שהתעלפת ממש למקרא כתובת הרמח"ל בנישואיו לתורה הק' אשת נעוריו, וכהנה תופעות בשפע בכתביו.
אלא שגם כאן וגם שם יש לקחת את הדברים בצורה יותר אבסטרקטית ופחות מגושמת. (בחרתי בשני גדולי ישראל ענקי הרוח הגר"א והרמח"ל לשם דוגמא כי אותם הזכרת כדמויות הנערצים עליך)
כן הדבר בקשר לכל גדולי ישראל שעליהם נאמר "משיח שבדור" באם אכשר דרא (אור החיים,אר"י,מהר"ל,ר"י מרוזין,ר"נ מברסלב ועוד רבים וטובים) החל מהאמוראים המצויינים בגמרא סנהדרין צ"ח,וראה תשובת החתם סופר בנידון.
ב.באופן כללי נראה לי כי אתה לומד "מדרשו כפשוטו" בנושאים אשר למכירי רוח תורת החסידות לא יעלה על הדעת לגשת כך לעניין.כמו כן הנך מבלבל בין הבעת "רגש" לבין קביעת "תובנה".ובעיקר יש להכיר את סגנונו של הדובר\המחבר טרם מלקטים קטעים סלקטיביים מתורתו.שכן ברירת קטע מבודד מדברים שנאמרו בקונסטלציה ואווירה מסויימת גורמת עוול לאמת,למצוטט ולקורא.ככלל-משקלו הסגולי של ווארט חסידי הינו במסר המוסרי\רוחני שבו ולא בדיקדוקי עניות ומציאת פגמים בפרט ציורי זה או אחר.
למה הדבר דומה, שער בנפשך לו הייתי מסיק כי ראש ישיבה מסויים בבני ברק קבע הלכה שתינוקות של בית רבן הינן במהותם "חיות פרא" ודינם ככאלו לשם ציד,בו בזמן שכידוע דבריו נאמרו בעת רוגזה והפרעה.
ג.באשר להתבטאות צדיקים על הקורה אותם ובסובב אותם (במיקרו הקרוב)ולהשליך מזה על מרחבים גלובליים\קוסמיים\רוחניים (המקרו הרחוק) גם זו שיטת התנסחות ידועה, המעוגנת במשנת הבעש"ט בה נהגו אדמו"רי החסידות מדורי דורות ברוח האמונה בהשגחה פרטית-אישית. וגם היא חייבת להלקח כמשל ולא כנמשל,כפרט המלמד על הכלל ולא להפך.
ד.הנני נמנע במודע מלהעיר על הפרטי פרטים והטעויות שבציטוטים שהבאת בנושא סוכה ובית רבינו שבבבל וכדומה, אשאיר זאת לחסידי חב"ד האמונים על תורות רבם. התייחסותי כללית לגישה והנסיון לגשת לנושאים ערטילאים בידיים מגושמות.
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=4&topic_id=990277
נשלח ב-17/7/2005 03:26
בס"ד
תגובת אור_נערב:
אתנחתא,
הרחיק אותה מחב"ד קודם כל המשיחיות של "הכונו לביאת המשיח".התחלתי אז להתעניין יותר ב"צד הזה" של חב"ד.ואז הגיע למקום מגורי ניידת של חב"ד ושם חלקו חומר תעמולה ו"עתונים" שמצאתי בהם כל מיני רעיונות שהיו מגוחכים בעיני על אחרית הימים הנמצאת כפסע מאיתנו וכיוצ"ב.למשל- שלכל אחד יהיה ענן פרטי שיגן עליו מפני החמה,ושכל בתי הכנסת יעופו באויר מכל ארצות פזוריהם ו770 בראשם,ויחתו סביב בית המקדש שירד באש מן השמים (והיתה אם אינני טועה גירסה שביהמ"ק יעשה סיבוב דרך ברוקלין כדי "לאסוף" את 770).הדבר משך אותי לבחון מחדש את מה שהרבי אומר בעצמו. והתחלתי לקרוא בעיון את כל השיחות על הגאולה-של תשנ"א והאזור.וראיתי דברים (ברמה יותר גבוהה) שהתמיהו אותי עוד ועוד.היחס למלכות החסד (ארה"ב) ולמלכות הרשע (ברה"מ) והקשר המהותי לתולדות הסטורית חב"ד.הבנת תהליך הגאולה. ומשם הגעתי לעניין עצומ"ה שבגוף.ואז התחלתי לקרוא את השיחות מתחילת נשיאותו,וכמה שיחות של הרבי הקודם - הריי"צ.נכנסתי לעניין של היחס בין הלכה לחסידות בהקשר של סעודה שלישית ושינה בסוכה,ויחס לקברי צדיקים (קבר הריי"צ שקדוש יותר מא"י בזמן הזה.שיחה מרתקת).ואז התחיל גם היחי אדוננו וכו' וההכרזה "הרשמית" עליו כמשיח,והמחלה והפטירה.ומתוך כל הנ"ל הלכה וגאתה בי תחושה שמדובר אכן בכת של עבודה זרה.
בערך באותה תקופה הכרתי את הרב יצחק שלמה זילברמן זצ"ל, שהרחיב אצלי את ההתנגדות גם לברסלב והחסידות בכלל.
מאז עלי לציין שהתמתנתי והתאזנתי אני מקווה.
והיום אני מבין שזה הרבה מאד עניין של אופי ותולדות חיים. ושיש אנשים שזו הדרך שלהם ליהדות. שזה הכי קרוב לאמת הקיומית שלהם.ואני אינני מתכוון לקחת להם את זה.אז לתופעות הקיצוניות אני מתנגד בתוקף ושוללן בתכלית.לזרם השפוי של חב"ד והחסידות אני מתייחס בכבוד.והרבי הוא אצלי דמות עלומה,בעייתית ושנויה במחלוקת.רבת פנים.ואינני מזדרז לחפש תשובה סופית כפי שהייתי בימי עלומי...
אור נערב
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=3&topic_id=990277
בס"ד:
תגובת הלבן:
אנסה קצת להכניס סדר לנושא:
הרבי ראה ענין גדול ויסודי בנצחון היהודים בא"י.
כבר הרבי הקודם שלח קבוצה גדולה (70 משפחות) מניצולי רוסיה להיישבת בא"י,ויסד אתם את כפר חב"ד.
זה היה כבר בשנת תש"ט.ואח"כ כשהיו פיגועים, בשנת תשט"ז, שלח הרבי קבוצת שלוחים לעודד,והורה לכל באי הכפר לא לברוח כ"א לפתח את הכפר.
בשנת תשל"ו שלח קבוצה גדולה של משפחות להתיישב בא"י.חלק מהם היה אמור להתיישב בחברון, אלא שהרבי התנה זאת בעובדה,שהממשלה תחליט שחברון נשארת בידי ישראל ולא תוחזר לערבים.כיון שלא קיבל הודעה זו,העביר את הקבוצה הגדולה הזאת של מפשחות לצפת ולירושלים.
בשנת תשל"ז שלח עוד קבוצה של משפחות להתיישב בא"י בתור שלוחיו, וגם הם התיישבו בירושלים וצפת.
את נחלת חב"ד בחברון העביר לידי המתנחלים,שפתחו שם ישיבה, שקיימת שם עד היום.
לעומת כל הנ"ל,לא הרבי שום נס בעובדת הכרזת המדינה, שהיסוד שלה לא היה בנוי על יהדות.
לא יצא נגדה בחרב ובחנית,אבל התנגד לה בכל תוקף ובצורות מגוונות.
אין כל סתירה בין מה שדרש ליישב את כל הארץ הכבושה בהתנחלויות,לבין מה שיצא בתוקף נגד הממשלה שמסיבות דיפלומטיות רוצה להחזיר את השטחים.
אין כל סתירה בין מה ששלח שלוחים רבים להתיישב בא"י, לבין מה שיצא בתוקף הכי גדול וחריף נגד חוק השבות.
וכך הלאה והלאה בכל שאר הפרטים.
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=3&topic_id=990277
נשלח ב-15/7/2005 17:23
בס"ד
תגובת שאוטינג:
לכל כלל יש יוצאים מן הכלל, ובמקרה זה הלבן הוא יוצא מן הכלל ובחב"ד גופא נחשב ליוצא מן הכלל כידוע.משל אחד אביא מפורום זה. הכנוי רמ"ש אינו מקובל בפורום.למה? הרי בחב"ד זאת היתה כינויו עד שנהיה לאדמו"ר. אלא בגלל שכמה מחסידיו נפגעים אם מכנים אותו הרמ"ש ולא אדמו"ר מלובביטש. האם קיים עוד איזה שהוא אישיות שאסור לתאר אותו בתואר של כבוד כל שהוא?
אבל איני רוצה להתייחס לפרט זה שהוא באמת שולי.אם אפשר לדון במפעלו של האדמו"ר מחב"ד לטוב או למוטב אז נדון בצורה פתוחה. ומעבר למה שכתב אור_נערב אני רוצה לדון בנקודה אחת הטעונה ליבון. (לצערי לא אוכל להשתתף בדיון כי בעוד כמה שעות אני נוסע.) לדעתי היא שאלת השאלות בכל הקשור לחב"ד היום.והוא,האם האדמו"ר מחב"ד (הרמ"ש) חשב שהוא המשיח?
אם נניח,שהאדמו"ר מחב"ד לא חשב שהוא המשיח,האם נתן מקום לטעות,בדיבוריו או במעשיו,לאנשים אחרים לחשוב שהוא המשיח?
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=1&topic_id=990277
נשלח ב-15/7/2005 16:59
בס"ד
תגובתי לדבריו:
הרבי מלובביץ זצ"ל מעולם לא ראה במדינת ישראל כראשית צמיחת גאולתנו,והתנגד להשקפת עולם זו ואף ראה בה מסוכנת,אכן הוא פעל לקירוב רחוקים מהתורה ומצוות ודעתו נגד מסירת שטחי ארץ ישראל לא נבעה משום מצוות יישוב הארץ אלא משום דין פיקוח נפש גרידא הוא לא דגל בעלייה המונית לארץ ישראל,ובמחילת כת"ר בזה הרבי טעה כי הוא לא היה צריך לעשות ארמון בחו"ל כי זה האריך את הגלות,אלא היה עליו להביא את כל הקהילה שלו לארץ ישראל ולעלות גם הוא לארץ ישראל,ולחזק כאן את העם היושב בציון,אכן הוא מסר נפשו למען חינוך ילדי ישראל חוק "מיהו יהודי".וטען שישנם רבנים שאינם רבנים ומגלים פנים בתורה שלא כהלכה.עכ"ד.ודי למבין.
פורסם בקישור הבא?:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=3&topic_id=990277
נשלח ב-15/7/2005 16:56
בס"ד
תגובת חלמישצור:
אור_נערב
ציטוט:בכ"ז הוא תמך בכל הכח בעניין א-י וההתיישבות.וגם פעל למען ייהודה של המדינה ושל עם ישראל.ס"צ.
הרבי זצ"ל ביאר כמה וכמה פעמים כי הענין הוא כפי המבואר
בשו"ע שבת שכ"ט בענין עירות הסמוכות לספר שיוצאים למלחמה בשבת אפילו באים (הגויים) בעיני תבן וקש וזאת בכדי שלא תיהיה הארץ נוחה להיכבש-פקו"נ.
עובדה היא שאף ריכוז חבדי לא התישב מעבר לקוו הירוק
וגם כבודדים מעט מאד מחסידי חב"ד הם המתישבים שם.
ערב שבת שלום
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=3&topic_id=990277
נשלח ב-15/7/2005 16:43
בס"ד:
תגובת אור_נערב:
זריחת-
אתה צודק. לפני כמה שנים במצב יותר מתנגדי חד-צדדי, הייתי מתווכח איתך.אבל היום אני יותר בשל לקבל את האמת. היחס של הרבי לעניין הציונות היה אכן מורכב.היחס לציונות ככזו-היה התעלמות מוחלטת.אולי כמין פתרון תאולוגי. כדברי פרופסור כל עולמו הגאולתי הסטורי-היה מסביב לחב"ד.הרבי נכנס לבית הסוהר יצא מבית הסוהר עבר לארה"ב מאירופה, והנצחון הספרים.היה יחס לנצחון במלחמות כישועת היהודים בארץ הקודש.הנצחון המדיני הצבאי היה ללא יחס כשלעצמו.
וגם האחיזה בא"י מצד אחד הכרח מוחלט ובעל חשיבות עצומה ומצד שני חסר משמעות.מוזר.אבל יש לכבד מאד את זה שלמרות שלא היתה לו אידאולוגיה ציונית-קוקניקית,ומצד האיד' הוא היה כמעט סאטמר,בעקבות הריי"צ בכ"ז הוא תמך בכל הכח בעניין א-י וההתיישבות.וגם פעל למען ייהודה של המדינה ושל עם ישראל.
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=3&topic_id=990277
נשלח ב-15/7/2005 14:52
בס"ד:
תגובת זריחת_עץ:
לגבי הציונות:ברור שהרבי היה ציוני בכל מעמקי נפשו,הוא לא היה נלחם בעוצמה כזו למען שלמות הארץ וגם לא מפגין יחס חיובי למדינה ולראשיה בגלל סעיף בשו"ע שהרלוונטיות שלו מפוקפקת ביותר.הוא היה כבול על ידי הדוקטרינה של קודמו,שאכן היה אנטי ציוני נוקשה. כתוצאה התפתח דיסוננס קוגניטיבי שהוליד תורה מתפתלת בנושא. אפילו החב"דניקים עצמם, אלא אם דוחקים אותם לפינה,לא זהירים במיוחד בהדגשת מוטיב "פיקוח נפש" על פני מוטיבים לאומיים אחרים.
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=2&topic_id=990277
נשלח ב-15/7/2005 14:50
בס"ד:
תגובת אור_נערב:
אתנתחתא (ובהזדמנות זו גם למדפיס)-
את צודקת במדת מה.ואני מתנצל אם נשמעה ממני נימת היסטריה.וצריך לתת נקודות הערכה לחב"דניקים שתגובותיהם נעימות ולא מתלהמות.
שי העביר ישר את הבעיה לחסידים.ואני חושב שזה לא נכון. זה לא הוגן לא כלפי החסידים ולא כלפי הרבי.
היה לי ויכוח עם חבר שלומד הרבה חב"ד-וגם ברסלב והרב קוק (מה שמכונה בעגה חבקו"ק...).שאני מעריך אותו בחיים בכלל, ולא מסכים איתו בכמה נקודות שקשורות לחסידות.הוויכוח היה על הצמצום כשיטת החסידות ואיך שהם תופסים את הנשמה והרבי והיחסים בין האלוהות לעולם כתוצאה מהנחת הצמצום כדעתם. ובסופו של דיון הגענו למסקנה שיש ביסוד הדיון הנחת יסוד שאי אפשר להוכיח.לא את ההנחה שלי ולא את שלו.זה משהו שההגיון הבריא (ע"ע),האינטואיציה או מיטב ההכרה-שלי אומרת א' ושלו אומרת ב'.ואפילו בדרך צחות אמרתי לו שכשתחזור ב"ה הנבואה-רק אז נוכל להשתכנע סופית מה האמת. והוא ענה לי בדרך צחות שגם אם הנבואה תחזור-ויהיה נביא-עדיין זה לא יהיה סגור עד שאנחנו נזכה לנבואה. הוא שאל אותי-נניח שנביא יאמר לך שהאמת כחב"ד ולא יסביר באופן שתבין,עדיין יהיה לך קשה,וכך גם לי.
ולכן יש דברים שזה הבעש"ט אפילו,ויש אני תולה בבעל התניא,ויש דברים שבאמת חידש הרבי.בכל אופן יש דברים שהם בגדר ויכוח או דיון ענייני בסודות התורה או פשטה או הלכה וכו'.ויש דברים שלתחושתי כבר הפכו לתופעה חברתית שיש בה סכנות.בכל אופן עיקר העניין-שנראה לי שמיציתי,הוא בלי להכנס לעצם הסוגיות-שהרבי היה חכם יהודי נכבד וחשוב בדורנו,כמו הרבה אחרים.וכמו הרבה אחרים היה גם שנוי במחלוקת.
ולסיום אחדד מה שקשה לי.לחב"דניקים יש נטיה להניח שכל אחד הוא חב"דניק סמוי.שבעצם כל אחד מקבל את מלכותו - הראיה שכשהוא היה בניו-יארק אז הוא קיבל דולר.וכל אחד בנשמתו מקושר לרבי ויונק ממנו,וכל גדולי ישראל ראו עצמם כפופים אליו,וכו'.וכמובן שלכל סברה זו יש הוכחות וראיות למכביר.ואני לא מוכן שינחיתו עלי את ההנחה הזו, וקשה לי כשהיא משוחררת לחלל האויר ללא הסתייגות.ומדבריו של המדפיס בהתחלה היה משמע כך.
ברגע שברור שהרבי הוא אדם גדול-והערתי הוערה,אין לילא עניין ולא כח להכנס לדיון ענייני בנושאים השנויים במחלוקת.מכיוון שיש כאן ערימה של נושאים כלליים שכל אחד מהם צריך אשכול נפרד ומושקע.והנושא כאן היה מורשתו של הרבי ככזו ולזה ניסיתץי להתייחס.זהו.
נ.ב.לגבי למידת דברי הרבי כפשוטם-אין לי הרבה מה לומר במסגרת זו.אני למיטב הגיוני למדתי את הדברים,ואני אף מכיר קצת את משנת החסידות בכלל,ואיך שיצא לי זה שההסבר המשיחי יותר קולע.אני לא חושב שבאופן נאיבי פתחתי והאמנתי.אבל לדון בזה כפי שאמרתי מחייב מקום וזמן שאשכול זה אינו מאפשר (וגם הזמן כרגע עושק...)
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=2&topic_id=990277
נשלח ב-15/7/2005 01:16
בס"ד
לאור_נערב:
אתה בעצם אומר את מה שכתבתי רק במילים אחרות,
ואני לא ליטאי למרות שאני מביא הרבה מתורתו של הגר"א ז"ל
אכן לענ"ד נראה שהרבי מלובביץ זצ"ל ומורשתו ופועליו הרבים חשובים מאד ככל שיהיו ואין חולק עליהם,אבל מכאן ולומר כל מה שהרבי אומר כזה ראה וקדש,אינו מקובל עליי,כאשר יש הוכחות בסוגיא מסויימת שלא כדברי הרבי זצ"ל,אני מחוייב שלא לישא פנים בתורה 'ולא תגורו מפני איש' שלא תאגור דבריך מפני ת"ח הגדול ממך.
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=2&topic_id=990277
נשלח ב-15/7/2005 01:10
בס"ד
תגובת אור_נערב:
שי,לדאבוני עלי לחלוק עליך לחלוטין.
הנושא של אשכול זה איננו תנועת חב"ד אלא הרבי ומורשתו וזכרו.ולזה התייחסתי.
ברור לי שכל הדעות, השגעוניות ביותר, שעולות בחב"ד לאחר מות הרבי, מקורן הוא בו. היתה תקופה שקראתי הרבה חומר של חב"ד. את כל השיחות של השנה הראשונה והשניה של נשיאות הרבי (השי"ת בר"ת החב"דיים.מממממ. - והתשי"א). וכל מה שאמרו החסידים על הרבי אמר הרבי על חותנו. לא פחות ולא יותר. שהוא חי, שהוא משיח. שהוא נביא. ושהוא עצומ"ה שבגוף. הרי הציטוט הוא של הרבי ביחס לריי"צ. אז מה החסידים המציאו? יש מהם שמתנסחים בצורה בוטה ופרימיטיבית. גם לרב קוק, גם לרב שך וגם לרמב"ם יש תלמידים מאותגרים אינטלקטואלית (למי שמבין וד"ל...). אבל השאלה מה מבוסס על ציטוט אמיתי ומה קשקוש. מה הפרזה ומה מדוייק ומה המצאה מוחלטת.
ומה לעשות-כשקראתי את כתבי המשיחיים ואת כתבי החב"דניקים הנורמליים שמתנגדים לאמירות "קיצוניות" וכשקראתי את התגובות של המשיחיים וכו'-היו הטעונים של המשיחיים הרבה יותר משכנעים.
המשיחיים הביאו ערימות של ציטוטים מהרבי,ברורים ובהירים. גם הפלפולים היו למיטב הכרתי פלפולים ברוח חב"ד והחסידות.ואילו ההגנה השפויה היתה בד"כ בסגנון של הרי ביהדות נכון כך וכך,וההגיון אומר כך וכך,ולא יתכן שדברי הרבי יסתרו לכך וכך ועל כן אין לנו אלא להבין את דברי הרבי כך.או שהללו נדרשו להגיון "מנגדי".
ובכלל,אחד העקרונות החסידיים המרכזיים הם לקבל את דברי הרבי באשר הוא ולא לערער ולא להרהר אחריו.
אז מה?
למשל לגבי מה שהעלה הפרופסור.
אכן חב"ד והרבי הצילו המון יהודים בברה"מ.ובכל מיני חורים בעולם.וחב"ד היא משנה רעיונית עמוקה שהחיתה ומחיה הרבה יהודים-לא נכון יהיה להתכחש לכך.אבל כאמור גם לא נכון יהיה להתעלם מהבעייתיות שיש בדברים.
מה אני בעצם רוצה? אינני יודע.הייתי חושב שהיה מאד נחמד אילו היו חב"דניקים מוכנים לקבל את זה שרבם איננו מושלם ולקחת את משנתו בפרופורציות.יש כאלה שאכן עושים זאת- ומנסים לומר שהרבי הוא כזה,כדברי שי.אין לי עניין לשכנע אותם שזה לא כך,משום שממה נפשך אינני יודע אם יש להם כח להתמודד עם זה.
אבל בהקשר לאשכול זה,אני רק רוצה לומר שבאתר ששם לעצמו חשיבה חופשית חשוב שאדם כמו הרבי מלובביץ יזכה לראיה כוללת וזויות רבות ולא שאשכול כזה יהפך להיות נחלת חבדניקים וזהו,וכל מי(כצ"ל)שבעצם חושב כמוני יזוע על כסאו בחוסר נחת ויעבור הלאה.זכותו המלאה של הלבן ואף חובתו להיות דבק במה שהוא מאמין ומה שהכרתו ושכלו אומרים לו,וכו' אבל גם הצד השני ראוי שישמע כנ"ל.וגם,ממש לא נח לי להשאיר את הרבי בקונסנזוס של גדול הדור שאף אחד לא מעז למתוח עליו ביקורת אלא אם כן הוא פוניביצר.דהיינו או שאתה מכיר באבהותו המלכותית של הרבי כך או אחרת או שאתה ליטאי עבשושי.ואני אומר-אפשר גם להכיר בגדולה של איש וגם בטעויותיו או בצדדים היותר קשים ואולי אפלים שלו.
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=2&topic_id=990277
נשלח ב-12/7/2005 14:31
בס"ד
פרופיסור נכבד :
אין חולק על פעליו הברוכים וזיכוי הרבים שעשה ופעל הרבי מלובביץ זצ"ל ושליחיו חסידי חב"ד,ולא היה מפריע במישור האישי שהוא בחינת משיח כל עוד שהוא חי,אבל לאחר פטירתו לומר עליו שהוא המשיח כאשר כל היהדות מתנגדת לגישה זו
מהרמב"ם הרמב"ן מהר"ל מפראג הרמ"ד ואלי תלמיד הרמח"ל.
וזאת מבלי לפקפק כי הוא זה על גדלותו של איש האשכולות אשר מסר נשפו למען כלל ישראל וידוע לי שהבבא סאלי זצ"ל
היה בקשרי ידידות עמוקים עם כ"ק הרבי מלובביץ זצ"ל.
ומכאן שכל מה שהערתי בעניין המשיחות הוא רק בעניין זה ולא יותר.
פורסם בקישור הבא:
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=2&topic_id=990277
