מי אמר שהחתימה היא על הנוכחות ?!

אתר ח"ח מצטט בשם מחלקה ראשונה:
מבוכה בבית הדין הרבני הגדול: הרב עמאר חתם על פסק דין בדיון שבו כלל לא השתתף

מבוכה גדולה בבית הדין הרבני הגדול. הרב הראשי לישראל (הספרדי), שלמה עמאר, חתם על פסק דין בדיון שבו כלל לא השתתף, ואף צידד בדעת שני הדיינים האחרים בתיק, כשכתב ש"הדברים פשוטים ונכונים, וגם אני מצטרף לפסק הדין". כך חושף אתר 'מחלקה ראשונה'.

פסק הדין ניתן במשפט בין בני הזוג, קובע קביעות חמורות מאוד כלפי הבעל, ובסופו קובע פסק הדין השגוי כי על הבעל לגרש את אישתו.

פסק הדין השגוי, הכולל את חתימתו של הרב עמאר, ניתן ביום 2.8.05 על-ידי בית הדין הרבני הגדול, בפני הדיינים: הרב שלמה עמאר (נשיא), הרב שלמה דיכובסקי והרב עזרא בר-שלום. פסק הדין ניתן בערעור שהגיש פלוני נגד פלונית. "לדעת ב"כ הבעל, יש לחייב את האישה בשלום בית, ולדעת ב"כ האישה, יש לחייב את הבעל בגירושין, ולמנוע ממנו ראיית הבת ללא השגחה", נאמר בציטוט עיקרי הטיעונים.

הרב שלמה דיכובסקי שכתב את פסק הדין, ציין כי הוא מקבל את עמדת האישה. "האישה מואסת בבעלה מאיסות מוחלטת"; חוות דעת מקצועית קבעה: "אוי לעין ראתה זאת. להערכתי נבנתה טרגדיה אחת על גבי השניה"; "אינני יכול להתעלם מחוות הדעת הקשה של דעת המיעוט בבית הדין האזורי ביחס להתנהגותו של הבעל וחששה של האישה מסטיותיו בעניין הילדה...".

הרב עזרא בר-שלום כתב כי הוא מצטרף לדעתו, ואף הוסיף משלו לפסק הדין. בשמו של הרב עמאר, הדיין השלישי כביכול, נכתב: "נלע"ד שהדברים פשוטים ונכונים, וגם אני מצטרף לפסק הדין".

דבר הפאשלה של הרב התגלתה על-ידי הבעל שנדרש ליתן גט לרעייתו. לאחר בירור העניין התכנסו שוב הדיינים (20.9.05), הפעם עם הדיין השלישי - הרב שלמה בן-שמעון, שישב בהרכב המקורי, וזה האחרון הסכים עם דעת חבריו, ובמקביל הביע בפסק הדין צער על הטעות.

==========================================

השאלה שלנו היא שהרי ידוע ומקובל שרבנים מצרפים חתימתם והסכמתם לפסק כשמשמעות הדבר שהם מבנינים ומסכימים עם המשא ומתן ההלכתי המובא בו
אין משמעות הדבר שהם מאשררים את נוכחותם במקום
אולי החוק מצווה אחרת אך הנוהג התורני שונה ואין כל טענה על הרב עמאר

תוקן על ידי - ac22 - 30/09/2005 11:39:20

תן לינק

זה פורסם גם הבוקר במעריב