בעיה מושגית עם רעיון הבחירה החופשית.

באשכול סמוך כתבתי שיש לי בעיה קשה ברמה המושגית עם מושג הבחירה החופשית. קיבלתי שם תגובה ממיכי שטוען שבספרו השלישי הוא פותר זאת (אמנם בספרי הרביעי אני מפריך את הפתרון שלו, מעין הסיפור הידוע על ר' יהונתן אייבשיץ שאביו אמר לו , מכיוון שהרהור כדיבור דמי , אני מבקש ממך לתרץ את הקושיא שעליה הרהרתי עכשיו ועל כך ענהו ר' יהונתן, מכיוון שהרהור כדיבור דמי אני מבקש ממך להסביר לי בהרהור למה התירוץ שהרהרתי עליו אינו מספק אותך). כמו כן זכיתי לתגובה מיהוסף ודומני שכבר התדיינתי בנושא עם הפרעתוני . באשכול זה אנסה להבהיר את מה שנתפס אצלי כבעיה מושגית קשה ואני מזמין אותם ואת כל הקהל הקדוש , להאיר עיני בזה .

כדי שלמשהו בעולם יהיה אפשר לייחס בחירה חופשית , צריך , למיטב הבנתי, שיתקיימו שני תנאים.

א. הבחירה היא חופשית, הבוחר יכול היה לבחור לעשות משהו אחר ממה שעשה בפועל. גם לו יצויר שלמישהו תהיה ידיעה מושלמת אודות כל הנסיבות הרלוונטיות שקדמו לרגע הבחירה , הרי שהוא לא יכול היה להסיק מתוכם מה תהיה הבחירה וההתנהגות שתבוא בעקבותיה, בסופו של דבר.

ב. מדובר בבחירה ולא במשהו שניתן לדמות להטלת מטבע אקראית. גם לו יצויר שההתנהגות היא אכן תהליך לא דטרמיניסטי הנקבע למקוטעין ברגעים של בחירה , הרי שאין די בכך , שהרי לא על כל דבר שמתרחש באופן אקראי לחלוטין (גם אם יש דבר כזה בטבע) , יוצדק לומר שזה ביטוי של בחירה. על ההתנהגות לנבוע בצורה כלשהי מהאני הפנימי של האדם הבוחר, לבטא משהו ממהותו. תהליך הבחירה צריך לערב גורמים בעלי אופי פרסונלי.

התנאי הזה האחרון הוא הקשה יותר לניסוח מדויק , אבל אני מקווה שהוא מובן בצורה זו או אחרת באופן אינטואיטיבי.

לא נראה שיש קושי מושגי מיוחד לתאר לעצמנו משהו שמקיים כל אחד משני התנאים לחוד. הבעיה היא שקשה לתאר משהו שמקיים את שני התנאים ביחד.

לגבי התנאי הראשון יש אנשים שיאמרו שכל רעיון הדטרמיניזם היא לא יותר מאשר דעה קדומה מטאפיזית ושאין סיבה אפריורית לשלול את קיומה של אקראיות אמיתית במציאות. יש גם התולים הרים וגבעות במכניקת הקוואנטים (אמנם שמעתי הרצאה מפיו של פיזיקאי שטען שכל ההיתלות בזה היא בוקי סריקי . אין לי את הכלים לשפוט, אני לא מבין בנושא ).

גם התנאי השני מתקיים בקלות בפני עצמו . ניתן להבין שכל מעשה שנובע מרצונו של אדם הוא משהו שנובע מהאני הפנימי שלו. בודאי שהרצון מהווה גורם פרסונלי לעילא ולעילא (אנחנו בעשי"ת). ישנם פילוסופים רבים שמסתפקים בכך בלבד בכדי לדבר על בחירה חופשית . לאדם יש בחירה חופשית , אם המעשים שלו נקבעים במידה זו או אחרת על פי רצונו .

אבל זה לא מספיק, שהרי מתבקשת השאלה , מה קובע את הרצון עצמו? למה האדם רוצה את X ולא את Y ? אם זה שוב מיוחס לכל מיני סיבות (כמו ההיסטוריה האישית של האדם , מכלול ההתנסויות שלו וכו') , הרי לכל היותר יש כאן הבחנה בין כורח פנימי לבין כורח חיצוני, אבל עדיין אנו נשארים עם אותה דטרמיניזם ואין כאן מה לדבר על בחירה חופשית (חוץ מאשר במובן שמסה התלויה בקפיץ ללא שיפעל עליה כוח חיצוני היא חופשית).

אם מאידך , הרצון אינו נקבע לחלוטין על ידי סיבות קודמות , כלומר , לגבי הרצון עצמו מתקיים התנאי הראשון , עדיין אנו צריכים לראות כיצד מתקיים התנאי השני ולא מספיק כאן עצם העובדה שהאדם יכול היה לרצות את Y ולא את X . לכאורה צריך שוב להכניס כאן גורם אישי כמו הרצון , אבל משהו שקודם לרצון עצמו , מה שכמובן מעמיד אותנו בפני רגרסיה אינסופית.

הקושי כאן הוא למצוא מודל של תהליך קביעת ההתנהגות שבשלב כלשהו בו פועל גורם פרסונלי ושהגורם הזה בא לידי ביטוי בעצם פעולת הבחירה, לא רק שהגורם הזה מופעל ללא הכרח קודם.

על פניו נראה שכל תהליך שאפשר לחשוב עליו (על כל פנים , מה שאני יכול לחשוב עליו) הוא לא כזה . כל גורם אישי שאפשר לחשוב עליו יכול או לפעול או לא לפעול ומה שקובע האם הוא יפעל או לא הוא או סיבה קודמת או שאין שום סיבה מיוחדת לכך שהוא פועל .

אם יסתייע בידי אנסה בהודעתי הבאה להבהיר יותר את הטענה הזאת ובצורה יותר מדוייקת.

בקשה מהמנהלים: אני יודע שנושא הבחירה החופשית כבר נידון בפורום כמה וכמה פעמים . אבל אני חושב שהדרך שבו אני תוקף את הבעיה כאן שונה מהדרכים שבהם היא טופלה בפעמים הקודמות. ואני חושב גם שיש מקום להתחיל את הדיון הזה מההתחלה בדרך הזאת. אנא מכם, אל תשרשרו לי את האשכול הזה לאשכול אחר. אל תעשו לי את זה.

http://www.shiviti.co.il/contents.asp?aid=19345


שאלתי לחברי הפורום

לאחר שהסתיים מעמד הר סיני, ומיליוני האנשים התפזרו איש לדרכו,האם היתה לאנשים אלה בחירה חפשית?
תודה מראש

עוקר,
ואני חוזר שאיני רואה כאן בדל טיעון.
אתה כותב בהבהרתך האחרונה כך:
אם אתה רוצה אפשר גם לנסח זאת אחרת , אם יש הבדל בין אקט של בחירה בא' לבין אקט של בחירה בב' , הרי שבזמן ביצוע אקט הבחירה, כבר נפלה ההכרעה איזה אקט של בחירה יש לבצע.
אבל זה לא נכון. אם יש הבדל כזה זה אומר שאני כעת מחליט החלטות שונות. מדוע זה אומר שלפני כן קרה משהו שונה? ובודאי זה לא אומר שלפני כן נפלה 'החלטה'. הרי אתה עצמך מסביר שרק כעת אני מקבל את ההחלטה???

לשון אחר: כפי שהנחת, ההחלטה מתקבלת בסוף תהליך הבחירה (כלומר בסוף האינטרוול T), ולכן מאז והלאה העתיד אינו פתוח והוא קבוע. עד אז הוא פתוח. אני פשוט לא מבין מה אתה טוען.

אולי תבהיר לי למה אתה מתכוין בתהליך שקורה באינטרוול T. אני הבנתי שכוונתך לומר שהאדם מתלבט ובסוף קטע הזמן הזה הוא מגיע להחלטה. אז מדוע להניח שיש משהו קבוע קודם?

אם בכל זאת יש כאן טענה כלשהי, אז כנראה לא הבנתי אותה. אשמח אם יהיה כאן מישהו אחר שמבין את הטענה ויבהיר אותה עבורי.

_________________

מיכי