| נשלח ב-9/10/2005 14:48 |
 |
| |
Sex in Judaism vs. in Western Culture
Halak'ha mentions a few justifications for having sex, namely:
1. Reproduction
2. Marital duty (for the woman's needs whether psychological or physical)
3. Health problems (Maimonides)
4. Hormonal release (appeasing the tendency supposedly when "mareivo savea" somehow doesn't function properly).
I may have omitted some other Halachic considerations, but I think they should all be somehow included in the above and that none of them refer to the concept of "lovemaking".
I would like to ponder over here on this point whether Judaism omittance of that western concept is or not justified. We know that at some later stages like the kabbalistic nakedness/oneness and the kiruv apologetism, that notion has been inserted, but lets discuss this very issue "ha gufa" if it is justified.
We know that that sex without love exists and also that true deep love exists without the necessity for sex. Thus we may conclude that sex is rather a combination of hormonal release which is "using" togetherness-security as a powerful spice. Since shame of nakedness and reluctance of inner bodily touching has been established in the human psyche, the act of intercourse involves the intimacy of exposure (gilui erva). This caused sex to be closely associated with the intimacy of love.
If that assumption is right, then "lovemaking" is not essential in sex and just happens to be an associative element which in many cases (especially rape) is absent. This seems to justify the absence of this concept from the more ancient Judaic sources (assuming that Zohar is recent).
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2006 10:21 |
|
| |
Sachliel,
Well, who knows? Maybe indeed on the day "bayom hahu" that total and optimal love will reign between the creatures, it may then be positive to copulate even with at least some of those you mentioned. However I do think that even then, copulation other than such that can give birth should be more idealistic without ejaculation, since it would remain a pure way of strong hugging.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2006 17:04 |
|
| |
Dear Veto,
Nice idea of which I have not thought before. But then if togetherness is the name of the game to such a level that it id heightened by sex, why should incest, homosexuality and relating to one's beloved dog be negative?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/1/2006 23:40 |
|
| |
Sachliel,
You may go a step further in your research and in the gist of Ani's terms.
Since man is too weak to proportion between the hormonal and harmonal aspects, it may very well be that not only the hormonal influence overwhelms him. It may also be that he is not at the height of a deep and true friendship. Therefore we may see the hormones as a means that helps him to focus on a level of togetherness which he is not capable to be up to it!
|
|
|
|
| נשלח ב-27/11/2005 19:39 |
|
| |
Just a closing note on the subject.
Although I have preached against the holification of sex since it is a hormonal release spiced with human physical warmth, it doesn't mean that it is unimportant. I do think that with a lot of education and energies, man could control his sexual activity to be rational, but in the prevailing culture its influence has made sex a need for the better functionment of one's life. Going back to the comparision to halacha, I think that halacha would of had set a criteria of "ona" for men also. It is only that unlike the man's duty to woman which is measured by his daily occupation, his duty to himself can be measured only by himself if he does it honestly.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/11/2005 10:47 |
|
| |
נראה לי ששום דיון בנושא לא יהיה שלם אם לא נתיחס לטומאה הקשורה ביחסי אישות ולתקנת עזרא.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2005 14:37 |
|
| |
Emshalom 
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2005 11:26 |
|
| |
שכליאל,
כעת מובנת לי טענתך יותר. תודה.
איני טוענת, שיחסי מין הם עיקר יחסי הזוגיות, אבל אני בהחלט חושבת שהם חלק חשוב בתוכם, ואפילו הכרחיים להם. איני מאמינה שתיתכן מערכת זוגית, שיש בה אהבה, חברות ובטחון, ללא קשר גופני כלשהו (ואני מסייגת כאן את דברי, כי אני בטוחה שישנם זוגות, שמטעמים רפואיים כאלה ואחרים, נבצר מהם לקיים יחסים מיניים באופן תמידי, ובכ"ז שוררת ביניהם אהבה בת קיימא, המוצאת לה גם ביטויים גופניים). אני חושבת שייתכנו (ברמת התיאוריה) גם יחסים שיש בהם מיניות בין חברים/חברות, אבל הנורמות החברתיות מכוונות את קשרי הגוף בין כאלה, למקומות אחרים (האם זה טוב? רע? איני יודעת. בעולם בו אני חיה, זה פשוט כך. רוב הזמן.).
אני חוששת, שבעולם בו יחסי המין נחשבים כפסגת הקשר האנושי האפשרי, ונוצרת סביבם הילה של קודש, ייתכנו טעויות רבות הנוגעות לקשרים בין אנשים - כאשר מחשיבים את המין "יותר מדי" ורואים בו תכלית הזוגיות והאהבה, יש מרחב גדול מדי לטעות ולנפילה (למשל, כאשר ההורמונים "משתוללים" והאדם ממתבלבל ומחליף את תחושותיו הלגיטימיות של הגוף ב"רגש" של אהבה או "התאהבות"; או כאשר אחת הסיבות העיקריות לנישואין היא התאווה למין...). בעולם כזה, יש צורך לדעתי בהבנה שיחסי המין הם רק חלק ממערכת זוגית כוללת, ולא תכליתה העיקרית של זו. ומאידך, בעולם בו המיניות נתפסת כטאבו, שמשהו שלא צריך להיות לו נגיעה בחיים שמחוץ למיטת הכלולות, וגם שם עדיף שלא לדבר על זה, יש אולי צורך בהדגשת חשיבותם והכרחיותם של חיי מין מהנים, מרגשים ונעימים, לשלמות הקשר הזוגי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2005 10:46 |
|
| |
Shalom Emshalom,
I agree with what you wrote about the importance of physical touch (although this "need" may be a creation of human weakness). You mentioned in short that physical touch does not mean sex, but a few lines later you seem to mix in sex again. It is about that mixture that this whole cluster is about. My claim is that in order to enhance our pleasure and therefore we are trying to make from the spice a main dish.
When we talk about love in the immediate family or with real close asexual friends, do you think it would have been better if we were geared to sleep with our parents, kids, same sex friends (for those who are not homo)?
I think it is important not only to differentiate between physical touch and sex, but to point out that the above mixture of sex to be like hugging physical touch, has harmed a lot of physical touch because it was taken as a sexual approach. This damage has been done also in the name of halacha. Now, if halacha had a choice about it or not is another discussion (which as I said in earlier notices, should probably be held in a separate cluster).
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2005 07:46 |
|
| |
אני מבקשת את סליחת הכותבים והקוראים על העברית שבמקלדתי - למרות שהקריאה באנגלית שגורה לעיני וללבי, הכתיבה בה דורשת ממני כוחות וזמן שאינם ברשותי. אני מקוה שאין בכך כדי לעבור על חוקי הפורום, שבכתב ושבע"פ.
שכליאל,
אם הבנתי נכון את מגמת דבריך, אתה מנסה להפריד בין המושגים "אהבה" ו"יחסי מין". לטעמי, הפרדה זו חשובה מאוד, אבל יש לה מגבלות, שראוי להציגן.
חשיבותה של האבחנה בין המושגים מתחדדת, בעיקר, בקצוות ה"סוטים" של הקשת האנושית (אלה הכמהים לאהבה רגשית ומפנים מרצם להשיגה באמצעות הגוף, או אלה שאינם מפרידים בין מגע גופני המושג באלימות ובכפיה, לבין אהבה וקשר אנושי עמוק).
למרות זאת, אני מאמינה כי יחסי מין אינם רק "תבלין" לזוגיות טובה, אלא חלק חשוב ומהותי ממנה. המגע הגופני בין בני אדם, הוא חלק הכרחי ממערכות היחסים הנבנות במהלך החיים - כך באהבה בין הורים לילדיהם, וכך באהבה בין בני זוג. תינוקות שאינם נהנים ממגע גופני (חיבוק, ליטוף, נשיקה), הופכים אומללים וחולים (פיזית!), ויש מחקרים שמעידים על כך. ברור שלא כל מגע גופני הוא "יחסי מין", והתרבות העולמית (לפחות זו המודרנית, שאני מודה לאלהים על השתייכותי אליה, ולו רק בשל סיבה זו) ייחדה את אלה לסוג מסויים של קשר אנושי - בין שני אנשים שווי מעמד (פחות או יותר), שיש ביניהם קשרים הדדיים.
הצרכים הגופניים של האדם אינם פחותים במעמדם או בחשיבותם מאלה הנפשיים, והרבה פעמים הם קשורים בהם קשר בל יינתק. הצורך באהבה (וגם הוא, כמדומני - ואולי יש לדון בכך - צורך מודרני לחלוטין), באינטימיות, בתחושת בטחון, הוא צורך קיומי לאדם. הצורך הזה מושג גם באמצעים גופניים, ולא רק נפשיים. במערכת זוגית, הצורך הזה גדול מאוד, שכן הבטחון בקשר מחד, והתלות בו מאידך, קטנים מאשר בכל קשר אחר: ההנחה של הורים וילדים היא שהקשר שלהם נצחי (במשפחות נורמליות, כך אני מקוה) ויהיה כזה, גם אם אין שם "אהבה"; בין חברים, גם אם הקשר חזק ומתמשך, אין הנחה של נצחיות, והתלות והמחוייבות אינם נדרשים (גם אם מופיעים במקרים קיצוניים), וכד'. בין בני זוג, יש מחוייבות ל"נצחיות" (והמרכאות כאן אינן רק "תבלין"...) וציפיה לתלות הדדית מחד, אך מכיוון שמדובר בבחירה מתחדשת מדי יום ביומו, הבטחון בקשר ובאדם השני אינו יציב לעולם (ואולי טוב שכך, שכן זה דורש השתדלות רבה יותר). משום כך, חשיבותו של הקשר הגופני ושל יחסי המין, אינם רק בהיותם תוספת נועם ושמחה לחיים המשותפים, אלא גם בחיזוק הבטחון ותחושת השייכות.
אני מסכימה עם 'קוסמו', שיחסי מין אינם הפתרון היחיד לתאוות המין, אולם רואה בהם פתרון אפשרי (ואולי היחיד האפשרי) לצרכים הנפשיים והגופניים של אנשים בוגרים, שאינם מתמצים רק במהלכים הורמונליים, אלא גם בחיפוש אחר קשר עמוק עם אדם אחר, מגע אנושי וחברי, בטחון והשתייכות, ו- אהבה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2005 13:10 |
|
| |
Sachliel,
Again, the conclusion of your elaborations could be summed up by learning from the Torah itself what intercourse is all about. The Torah calls it: "Metzachek" - having fun belaaz!
|
|
|
|
| נשלח ב-31/10/2005 19:30 |
|
| |
Dear Cosmo,
I totally agree with you that for hormonal release alone, no sex would be necessary and this is the reason I opened this cluster. Namely to discuss what is it that sex adds to the hormonal release. My conclusion was that sex is not as we fantacize and romanticize to view it as "lovemaking" that merely uses hormones in order to add a spice to love just like a kiss to a relative adds to one's love to him, but rather the opposite. It is only a hormonal release which uses a semblance of love as a spice. This enables sex without real love and it explains why once the release is done or why one who is impotent does not feel that his love in any way misses sex. I think that we agree that sex mania is no proof of love but rather of an animalistic overdrive to self simple gratification. I don't think that you believe that those who are unsatisfied with masturbation and therefore rape or even visit prostitutes, really think to themselves that they love their sex objects beyond a very low level of semblance to the standard human fraternity.
As I wrote to Aleichem earlier, I did not intend to debate the merits of the halachic limitations in this cluster. Such a debate can follow after we clarify what sex is all about. If we agree to my conclusion, then we may understand that there is a moral purpose to enable man not to be animalistically controlled by sex but that he should be in control of his hormonal urge and be able to differentiate between the love part and the hormone part.
At such a point we should debate whether the halachic restrictions serve or defeat this purpose. It may be that halacha does a kind of mixture of both, meaning that in some cases/individuals it helps and in others it hinders. I suggest that such a discussion takes place in a separate cluster.
תוקן על ידי - מנהלמשנה - 04/11/2005 13:05:08
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/10/2005 01:43 |
|
| |
Dear S'
Sex: sexual intercourse has nothing to do with hormone release (for that masturbation is enough ). Sex, as I understand, is mainly a evolutionary way to force reproduction of breeds .
We as a knowledge species add to it – or even more accurate: to the way to gain some sex- notions and spices.
The role of Halacha is or to restrict sex some time for reasons that is hard to comprehend. And as well some rules drove from the same origin of the usual sex drive (said enough..)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/10/2005 18:16 |
|
| |
Dear The_Word,
Thanks for your enlightening remarks. I see in them an illustrative and clarified elaboration of what I called "intimacy association". Toda.
|
|
|
|
|
