 מצורף קובץעזבו הכל חרטה
הנה כתבה על הסיכון שבסיגריה
שלום בלדד,
קודם כל סחתיין על המדור, באמת.
האם זה נכון שעישון פאסיבי הוא כה מזיק כמו שאומרים למשל בטלויזיה ( "אלפי אנשים מתים מדי שנה מתוך ביישנות"?). שמעתי אפילו מעשנים שאומרים שעישון פאסיבי מזיק יותר מהעישון רגיל כי בעישון רגיל יש פילטר ובפאסיבי אין. זה נשמע לי די דפוק כי בכל מקרה המעשן הישיר מעשן גם את הסיגריה וגם עישון פאסיבי בין שחטה לשחטה.
תודה על תשומת הלב,
גיורא.
גיורא היקר,
תודה לך על השאלה. זהו מקרה קלאסי של בורות המונית שכלי-התקשורת מעודדים ללא בושה. אבל בשביל זה אנחנו כאן, לא?
אז בוא ניגש ישר לענין: הזעקה סביב הסכנות הבריאותיות של עישון פאסיבי נראית לך קצת חרטא? אתה צודק במאה אחוז. למרות שנערכו לא מעט מחקרים בנושא, אין שום הוכחה שעישון פאסיבי מעלה באיזושהי צורה את הסיכוי של מישהו ללקות בסרטן.
משקרים לכם
ישנם שלושה סוגים של שקרים: שקרים, שקרים ארורים, וסטטיסטיקה (בנימין ד'יזראלי)
ב-1992 פרסם המשרד האמריקני לאיכות הסביבה דו"ח שקבע כי עישון פאסיבי גורם כל שנה לשלושת-אלפים מקרי מוות מסרטן-ריאות. עשן "יד שניה" הוכרז כקרצינוגן (חומר מסרטן) מהדרגה הראשונה. הסימוכין של הדו"ח? מחקר רעוע, שהסתיים ב-1993. זו לא טעות, תוצאות המחקר פורסמו לפני שהוא הסתיים.
כל החוקים נגד עישון במקומות ציבוריים, כל הפרסומות שאתה שומע בטלוויזיה, כל הרעש מסביב לעישון פאסיבי - כולם מתבססים על המחקר הזה.
בעצם, המונח "מחקר" מטעה. זה היה ניתוח מחדש של מחקרים קודמים (שהתבססו בחלקם על עדויות יד שניה של מכרים של הנבדקים) - שיטה שמפורסמת בחוסר הדיוק שלה. לרשות ה"חוקרים" עמדו לפחות שלושים מחקרים שנגעו לקשר בין עישון פאסיבי לסרטן, מתוכם הם בחרו להתייחס לאחד-עשר בלבד - אלו שהראו את התוצאות הרצויות להם.
אפילו אחרי הסלקציה הקפדנית הזו הם לא הצליחו להגיע לשלושת-אלפים מקרי מוות, אבל מאחר שהם כבר התחייבו למספר הזה (הדו"ח פורסם לפני שהם סיימו את המחקר, זוכר?) הם פשוט הכפילו את "מרווח הטעות", שבמחקרים מדעיים מצביע על הפער האפשרי בין התוצאות לפי המחקר, לבין המצב בעולם האמיתי. תוצאות של מחקרים כאלו נהוג לפרסם עם מרווח טעות של חמשה אחוזים ומטה. כדי לעמוד בהתחייבות לשלושת אלפים מקרים בשנה, החוקרים המשיכו לטעון לאותו מספר של מקרי מוות, אבל הפעם עם מרווח טעות של עשרה אחוזים.
גם אחרי הרמאות הגסה הזו, המחקר הראה שלמעשנים פאסיביים יש מקדם-סיכון של 1.19 בלבד ללקות בסרטן-ריאות. בגלל שמחקרים מהסוג הזה כל-כך לא מדויקים, מקדם-סיכון של פחות מ-2 נחשב לתוצאה לא החלטית שיכולה לנבוע מסטיה סטאטיסטית (במקרים קודמים המשרד לאיכות הסביבה מצא שאפילו מקדם-סיכון של 3 לא מספיק לקביעה החלטית).
מאוחר יותר חזרו חוקרים אחרים על אותו מחקר בדיוק, אבל הפעם הם התיחסו לאחד-עשר מחקרים אחרים מתוך השלושים. המחקר הזה מצא שעישון פאסיבי מקטין את הסיכוי שלך ללקות בסרטן; ובעצם, הוא הוכיח רק דבר אחד - מחקרים שמורכבים מניתוח נתונים של מחקרים קודמים אינם אמינים במיוחד.
אז למה?
מדענים מכובדים, בית-משפט, ואפילו ועדת מחקר של הקונגרס פסקו שהמחקר של המשרד לאיכות הסביבה שגוי ומוטה בכוונה. אם זה לא היה משרד ממשלתי היו מעמידים את האחראים לדין. מחקרים נוספים נערכו מאז, ואף-לא-אחד מהם הצליח למצוא קשר בין סרטן-ריאות לעישון פאסיבי.
תכל'ס, רוצה לדעת כמה מעשן פאסיבי מעשן? במחקר רציני בו הלבישו על אנשים מודדי-עשן מיוחדים למשך פרקי-זמן ארוכים, התגלה שמי שחי ועובד בסביבה עשירה בעשן סיגריות (פאב, או ליד פינת עישון) שואף כמות עשן המקבילה בערך לשש סיגריות בשנה.
ובכל-זאת, זה לא מה שאתה שומע בטלוויזיה.
למה? התשובה פשוטה מאד: כסף.
הגופים שמפרסמים את התעמולה השקרית הזו מקבלים תקציבים ממשלתיים מרשימים מאד כדי להלחם בנגע החדש. צריך עוד אנשים, עוד חומר הסברה, עוד סטיקרים, עוד חוקים לחוקק, עוד תרומות - ובכל הזמן הזה האזרח הקטן והמרומה מרגיש שדואגים לו ושהמיסים שהוא משלם הולכים למקומות חשובים.
חלק מהתעמולה הזו אפילו ממומנת על-ידי חברות שמייצרות מדבקות, מסטיקים, וכדורים לגמילה מעישון - תעשיה של בליוני דולרים. סיבה טובה לשקר לך, לא?
האמת
אני לא אוהב שמעשנים לידי.
אני בטוח שזה פחות בריא מאוויר צלול, וזה הרבה יותר מסריח; אבל זה לא מסרטן.
מבחינה בריאותית זה הרבה פחות מסוכן מאגזוז של מכונית (שלא לדבר על פגוש של מכונית שפוגע בך), ואני לא רואה אף-אחד מציע חוק שיגביל נסיעה של מכוניות במקומות ציבוריים.
אז מה אתה מעדיף? שיעשנו עליך או שישקרו לך?
לקוח מהאתר WWW.NANA.CO.IL
 |
|
|
