| נשלח ב-24/10/2005 12:48 |
 |
| |
עדות: החזו"א- השמש סובבת את כדור הארץ!
באחד מסיורי מצאתי את הספר "מקור הלכה" שחיבר ר' אליעזר בריזל מיקירי קרתא דירושלים.
הצילום אשר מדבר בעד עצמו לפניכם.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2005 11:20 |
|
| |
מיימוני,
ראשית, הפרדוכס הכרתי בניסוח שלך גם הוא אינו פרדוכסלי. פתרונו הוא: יש מישהומתושביכרתים (שאינו הדובר עצמו) שהוא דובר אמת. צא ובדוק וראה שהוא תואם למשפט ואינו כרוך בסתירה.
הפרדוכס האמיתי (!) הוא:
(א): משפט (א) הוא שקרי.
וכאנקדוטה, צא וחשוב על המשפט הבא:
(ב): משפט (ב) הוא אמיתי.
משפט ה יכול לקבל שני ערכי אמת ללא סתירה, בדיוק הפוך לפרדוכס השקרן (האמיתי, לא זה מכרתים).
פרדוכס שקרן חילופי:
(א): משפט (ב) אמיתי.
(ב): משפט (א) שקרי.
בקשר לקוואיין, הוא מדבר על 'מאמין' במשמעות היומיומית, ולא על המשמעות הדתית-אמונית. במשמעות השנייה דומני כי יש למשפט הזה משמעות, אף שאני אישית לא מקבל אותה כנכונה.
הפרעתוני (הערה בקשר לערך שכתבת בויקיפדיה).
הפרכה על ידי הבאה לאבסורד (=רדוקטיו אד אבסורדום) אינה מבוססת על חוק השלישי הנמנע אלא על חוק הסתירה. הוכחה על דרך השלילה היא המבוססת על החוק השלישי הנמנע. ודוק'.
אריק,
אין כוונתי לומר על כל מה שאינני מבין, אלא למה שאין לו משמעות עבורי. אינני יכול להאמין במשהו חסר משמעות, כגון סתירה לוגית. לעומת זאת, סתירה שיסודה פיסיקלי-מדעי, ולא לוגי, או סתם דבר שאינני מבין כיצד הוא מתרחש, היא בעלת משמעות ולכן אין כל מניעה אפריורי מלהאמין בה. וכן כתב בתשובת הרשב"א הידועה (ח"ד..., אוכל לבדוק אם תרצה. דומני שהיא היא מופיעה גם בספרי).
לכן ניתן להאמין בכך שהקב"ה יכול לחולל נסים שונים, אך לא בכך שהוא בעל מאפיין כלשהו ובו בזמן גם היפוכו.
מיכי
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2005 11:02 |
|
| |
מיכי,
היכן גבול הפרדוקסים? האם מעמד הר סיני הוא רציונלי או ניתן להבנה בכללים רציונליים רגילים. אם כוונתך לכללי ההגיון הבסיסיים, כגון חוק הסתירה, אני יותר מבין אותך למרות שגם זה ניתן לדיון, אך מה ההבדל הבסיסי בינם לבין חריגות אחרות מגדר הטבע?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2005 10:43 |
|
| |
מיכי
לא בארתי דברי יפה והטעיתיך.
התכוונתי למשהו מעין דברי מואדיב. אך לא הגעתי עד פרדוקס השקרן (הכרתי אומר: כל בני כרתים שקרנים. הקורא שאינו מכיר את הפרדוקס מוזמן לחשב את אמיתיות המשפט הזה בעצמו).
מה שהתכוונתי אליו הוא משפט, כמדומה מדברי קוויין, שיש בעיה לומר שאני יודע שמשהו נכון אך איני מאמין שזה כך. יש כאן סתירה בין כללי השימוש הלשוניים שלנו. אני משער שמה שניסיתי אני לומר לא היה מוצלח במיוחד...
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2005 10:20 |
|
| |
מיימוני,
אתה ודאי מתכוין לטרטוליאן, שאמר: "אני מאמין על אף שזה אבסורדי (או פרדוכסלי)", וי"ג: "בגלל שזה פרדוכסלי". אך הוא לא אמר "על אף שאינני יודע אם זה נכון". בניסוח שאתה הבאת אני לא רואה פרדוכס אלא סתם אמירה שבד"כ אינה מעידה על אמונה (לפי הגדרתי).
טרטוליאן, כמו קירקגור ושאר הוגים נוצריים, מקשרים אמונה עם אימוץ אבסורדים ופרדוכסים. לענ"ד היהדות (לפחות המיין סטרים, למעט ניו אייג'ים שונים שתופסים תאוצה מסוימת בדורות האחרונים מאז החסידות) אינה דורכת במשעול זה.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2005 08:37 |
|
| |
.
נישטאיך מכרתים 
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2005 08:24 |
|
| |
נישטאיך
כאן מתקיים המשפט האבסורדי: אני מאמין, למרות שאיני יודע אם זה נכון...
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2005 06:03 |
|
| |
מיימוני
<"האם אפשר להאמין לטענתו כי החזו"א התבטא בפניו באופן שאכן כדור הארץ הוא המקיף את השמש">
האם גם תאמין לשמועה שאותה שמע הרב בנימין זילבר:
שאכן החזון איש אמר: שלא להאמין לשמועות משמו.
תוקן על ידי - נישטאיך - 27/10/2005 6:05:43
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2005 22:07 |
|
| |
רגע אחד.
למה לא יתכן שהחזון איש חשב כך, הרי מאות אלפי חכמים בכל הדורות חשבו כך, מה הוא היה יותר חכם מכולם?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2005 15:31 |
|
| |
נודד (מבחטא חטא?)
עדות: יתד נאמן - מזג האויר היום בבירה הוא חם! (או כפי שאומרים 'איני יודע אם חם או קר, עדיין לא קראתי את העיתון')
מנעו בניכם מהיגיון, פירושו מנעו בניכם מלהעלות על הדעת שחזלנו לא ידעו את התגליות העתידיות של המדע.
הפרעתוני
מיימוני, למיטב ידיעתי היה החזון איש אלוף השקרים הקדושים! שמא נבקש רשימה מפרופ' בני בראון?
תוקן על ידי - בוגיעלון - 24/10/2005 15:33:02
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2005 14:23 |
|
| |
ואני לא הבנתי דווקא את האסמכתא:
"מנעו בנכם מהגיון"
מהיכן המקור לזה ? היכן שמענו כזאת ?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2005 14:04 |
|
| |
מיהו המחבר?
האם אפשר להאמין לטענתו כי החזו"א התבטא בפניו באופן שאכן כדור הארץ הוא המקיף את השמש?
הטענה כי החזו"א רצה להרגיעו ועשה זאת בנימוקי שקר - השקר הקדוש של בוגי - עדין נראית לי מופרזת.
האם לא חשש החזו"א כי המחבר יביא את הדברים בשמו, ויווצר רושם כי תלמיד חכם המנהיג את הדור מאמין בשטויות?
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-24/10/2005 13:31 |
|
| |
החזון איש ניסה למנוע ממנו להדפיס שטויות, והרגיע אותו במילותיו.
אכן, איש חכם היה החזון איש, וידע שבעצם אין הבדל בשאלה מה סובב סביב מה. הכל יחסי, ותלוי בנקודת המבט.
עצם העובדה שהוא לא ראה בהם כופרים, כשלכאורה זה נגד חז"ל (וידועה שיטת החזו"א בזה) מלמד שהוא לא חשב שזה באמת חולק על חז"ל, אלא תלוי בנקודת המבט.
|
|
|
|
|
