את קשתי נתתי בענן

על אמצעי-זיכרון נוספים שה' משתמש בהם: http://www.tora.us.fm/tnk1/kma/qjrim2/emcay_zkron.html

בזמן התנ"ך היה מקובל לקחת חפצים טבעיים דוממים ולהשתמש בהם כאות וסימן לברית. למשל, כשיהושע כרת ברית בין עם ישראל לבין ה', הוא השתמש באבן גדולה שניצבה באותו מקום כ"עדה" לברית (יהושע כד).

אם כך, ייתכן שגם כאן ה' לקח את הקשת (שהופיעה באותו זמן בענן), והשתמש בה כאות וסימן לקיום הברית, וכדברי רמב"ן.

במיתוס המסופוטמי "אנומה אליש" נזכרת הקשת ככלי מלחמתו של האל מרדוך במלחמתו נגד האלה תיאמת. מרדוך מושיב את קשתו בקרב האלים והם נותנים לה מעמד של אלוהות ומציבים אותה בשמים, כאחד ממזלות הכוכבים ("אנומה אליש" , לוח ו', תרגום: משה וינפלד). בבראשית ניטל עוקצה של הקשת כאחד האלים ונחלש כוחה בכך שהאלוהים הוא זה שקובע את מקומה.

ובחזרה לנושא האשכול. הרש"ר הירש כלל וכלל לא נרתע מלפרש שהקשת היה קים כבר לפני המבול . והנה ציטוט..אין הכרח לומר שעד כה לא היתה הקשת בענן.והיא נתחדשה רק אחרי המבול בעקבות השינויים שנתחוללו באטמוספירה וכו...כך יתכן שגם הקשת היתה ידועה מיני אז אך היא הפכה עתה לאות ברית בין ה" לבין האדם על פי זה יתפרש "נתתי"פשוטו כמשמעו את קשתי מימות עולם נתתיה בענן . ומכאן ואילך היא תהיה לאות ברית ביני ובין הארץ .

מאושר ע"יועדת הרבנים לעניני תקשורת

אמשלום

את מבינה היטב מה כוונתי. אז מה יועילו ההתפלספויות ?.

תלמיד,

המציאות היא לא רק חוקי טבע.
המציאות היא גם רגשות ואמונות ורוח וא-להים. היא מורכבת ומלאת סתירות, וחלקים גדולים ממנה אינם יכולים או צריכים להימדד בכלים "מדעיים".
זו, על כל פנים, דעתי שלי, וגם היא (תרצה לראות זאת או לא תרצה) חלק מן המציאות .




תוקן על ידי - אמשלום - 08/11/2005 22:08:43

אמשלום

המציאות אינה יכולה לסתור את חוקי הטבע. פרשנותו של איש ציפור אינה סותרת את חוקי הטבע ואף לא את המציאות פרשנותו פשוט אינה לפי פשט הכתוב

תלמיד,

שים לב - בתחילה דיברת על רצון למצוא (או להוכיח את אי קיומה של) התאמה בין פשט הכתובים לבין הידע המדעי המתפתח, ואילו עכשיו אתה מדבר על ההתאמה בין פשט הכתובים לבין המציאות. בדיוק לפער, או למרחב שבין שני המושגים הללו אני מתכוונת. ה"מציאות" בעיני רחבה הרבה יותר מאשר "הידע המדעי" (כמו הפיזיקה, לדוגמא, או ה"אפס/אחד"), ובהחלט ייתכן שמשהו יסתור את הידע המדעי, ועדיין יהיה חלק מן המציאות. פרשנותו של אישציפ, למשל (אבל גם פרשנויות אחרות שעלו כאן), מתייחסת אל המציאות ומתארת אותה, ובמובנים רבים מאפשרת לטקסט להיות "חלק מהמציאות" ולא לעמוד בסתירה לו, למרות שלטעמי האישי, אין בינה לבין "מדע" או "טבע" דבר וחצי דבר (וייתכן אפילו לומר שהיא סותרת אותם).




תוקן על ידי - אמשלום - 08/11/2005 20:45:17

לאיש ציפור .תוכן האות הוא הרי כ"כ פשוט שאפילו חם בן נח יכל להבין זאת .וזה האות...הקשת כמשמעו וכצורתו כן הוא..מסמל כלי נשק (חץ וקשת). כביכול כלי נשק של השמיים כלפי הארץ אלוקים כנגד ב"א .אולם הקשת אינו עומד בכיוון יריה אלא במצב הפוך כאדם הנוצר את נשקו וזה האות ..שכביכול האלוקים מחזיק קשת אבל הוא נמנע מלהשתמש בו בגלל הברית (ואין צורך להגיע לשבירת אור וכדומה)

מאושר ע"יועדת הרבנים לעניני תקשורת

מייציץ,
לא התכוונתי לזה.
וגם לא התכוונתי למה שאתה הבנת בנוגע למושג "שבירה" (שאתה ראית כניתוק, ואני ראיתי כשינוי כיוון או הקהייה)
ההבדלי ההבנה הבסיסים בין מה שאני אומר למה שאתה שומע הם הם מיוסדים (כנראה לענ"ד) על תחושות קיום בסיסיות (מה שאולי שווה/מקביל לאינטואיציה) עליהם אין טעם להתווכח להבנתי.
ערב טוב .

אמשלום

אי אפשר לי לחיות עם ההנחה שפשט הכתובים אינו מתאים למציאות . שהרי הבורא מדבר אלינו ואנו אמורים להבין את דבריו כפי שבן אנוש אמור להבין . ומאחר ולא יתכן שהבורא אינו יודע את המציאות וחוקי הטבע, הרי שלא יתכן שפשט הכתובים יסתור את המציאות .