באשכול סמוך עלתה בדרך אגב ביקורת על הרב אדיר אמרוצי ששלח יד בנוסח התפילה, ושינה את הנוסח בניגוד למסורת.
רציתי להעלות את הנושא בדיון בפני עצמו, כדי לדון לגופה של טענה. האם אכן יש במעשה זה פגיעה בנוסח התפילה המקובל מדור לדור, או שהתיקונים שנעשו הם לגיטימיים במסגרת הגהות ותיקונים שנעשים כדי להתאים את הנוסח לכללי הדיקדוק במסורה, שאף הם מסורים לנו מדור לדור.
אנא אבקש לשמוע את דעתכם המלומדת.
נשלח ב-8/12/2005 07:21
אבל זה נשמע טס ולא ס
נשלח ב-8/12/2005 07:19
במחילה.
בארץ הצבי אומרים מוטיצביאלי ומבטאים בארס הסבי אומרים מוטיסביאלי. כשאתה סודק אתה סודק כשאתה לא סודק אתה לא סודק.
בהסלחה רבה.
נשלח ב-17/11/2005 18:11
אכן כך אומרים מוטיטסבילי...
נשלח ב-17/11/2005 15:17
חןחן לשומעים ולמבקרים:
רמתא
ולשומעים ינעם. מר אבי זצ"ל ידע ויבדל"א חביריו יודעים.בדרך כלל ה"חבר'ה" מ"פורת יוסף" המבוגרים יותר ידעו את ה"קונץ". ומעשה שהיה עם חכם יעקב קצין זצ"ל(ששם מבטאים את זה עצין.ופעם שם הזמינו אותי לעידוש ...ואחרי שניה הבנתי שמתכוונים לקידוש) שאחד מהרבנים האשכנזים העיר לו על עניין הגיית ה"נ" של שם ה' . ענה חכם יעקב ואמר לו: אתם האשכנזים לא כל כך מבחינים בזה אנחנו מבטאים את זה עם הברה בין פתח לקמץ קטן.
אשדוטוב
צודק אבל לא נורא,זה אפשרי. זה חצי קמץ קטן כזה.
נשלח ב-16/11/2005 21:12
מצ אתה בעניין חזק, אבל לא כל אחד יודע להגות את שם ה' כמו שאתה מציע
נשלח ב-16/11/2005 20:49
מ.צ.
סחתיין על הידע וההשקעה
בנוגע לש ה' ב"ה אין הבדל בין הקמץ ב"נ" לכל קמץ אחר .
ולשומעים ינעם ועליכם ועליהם תבא ברכת טוב.
נשלח ב-16/11/2005 15:21
הגית שם השם לפי מנהג הספרדים יש בה צליל של קמץ רחב בהברה אשכנזית. המדקדקים לא אומרים את שם השם בהברת התנועה הנשמעת כמו פתח.
והשתא דאתינא להכי ראוי לציין שמה שכתב מרן המבחר זיע"א להאריך בדלי"ת של אחד בקריאת שמע כמעט לא מצוי אצל אחינו האשכנזים. וזה למה?כי לא אומנו שדלי"ת רפויה נשמעת כמו אות זי"ן רפויה (בנגיעה קלה של הלשון בשיניים)ולא כמו ה D . באותו עניין יש לציין גם את העניין של התי"ו הרפויה שהיא כמו TH או לפי האיטלקים כמו D ולא כמו S שהיא הגית אות אחרת לגמרי וכמובן לא T שהיא תי"ו דגושה לפי בג"ד כפ"ת בראש מלה.
עברית קשה שפה- מי אמר שלא?
ועוד בנושא, יש הרבה הברות נסוגות לאחור ומלעיל ומלרע שאדם דש בעקיביו. לדוגמה: סוף פסוק במלה "אני" (שמרה נפשי כי חסיד אני) הגייתה במלעיל "כי חסיד אאאאאאני".
ועוד בנושא:
ברכו את ה' המבורך גם שונה.
בסידורי הספרדים ה"מי"ם" מופיע דגוש והוא שו"א נע,
הMEבורך ובסידורי האשכנזים מופיע ללא דגש הMבורך.
מעניין.וזה עדיין לא סוף פסוק.
ועוד ראינו שהספרדים מקפידים בהרפיה של האות גימ"ל ב"שלא נגע לריק ולא נלד לבהלה" שנשמע כמו "שלא נרע לריק שאחרת (אם הגימ"ל בהברתה המלאה) אז משמע שעבודה זרה יש בה ממש שכן אפשר לגעת בה והוראת "נגע לריק" משמע מלשון יגיעה ..ויהי רצון שלא נגע לריק. אמן.
ולכל המעוניינים אפשר לפתח את הנושא הזה הלאה.
בברכה מ.צ.
נשלח ב-16/11/2005 01:44
מה אתה מתכוון?
נשלח ב-15/11/2005 23:25
חזרתי בתשובה ולא קרה כלום.....
איזה בעסה ....
יש פה כיוון לחומר "במקרה"
נשלח ב-15/11/2005 21:07
האיש
תודה
נשלח ב-15/11/2005 20:42
שמע באבא:
באסכולה שלי למדו שהוא אולי ידען אך פעל רבות נגד ההלכה וממילא אין לו גדר של ת"ח
אם יש לך טענות פנה לסטייפלר או לרב עובדיה שהם אלו שהבהירו זאת ולא מעניין אותי החבדניקים בח"ח כותבים
תוקן על ידי - האיש_החושש - 15/11/2005 20:42:59
נשלח ב-15/11/2005 15:55
איש
א)לא כולם פה באותה דעה, אני לדוג'.
ב)ואם כולם באותה דעה, אזי זה אומר שאפשר להפריח הצהרות באויר בלי לנמק ?
ג)ושוב אני שואל, אם הדבר / היחס אליו שנוי במחלוקת איך הכרעתם לזלזל בו.
ד)מה הכוונה המחלוקות שלו עם הרב עובדיה ?
הרב גורן לא צריך את האישור של הרב עובדיה להיותו ת"ח עצום ! (ולדידי אף יותר מהרב עובדיה)
נשלח ב-15/11/2005 15:52
הבאבא_תור
אנא מימך אל תשווה את הפורומים חבל לא צריך להיתדיין על זה
אבל אם כבר שאלת
אז שם היה דיון ארוך על זה ביגלל שכל אחד חולק על חבירו
ופה הדיון קצר כי כולם בערך באותה דיעה..
לדעתי הרב גורן היה גאון
אבל אסור לישכוח את המחלוקות הגדולות שלו עם הרב עובדיה
ואולי הוא טעה בכמה דברים חשובים
תוקן על ידי - האיש_החושש - 15/11/2005 15:52:08
נשלח ב-15/11/2005 15:48
שטויות
הוא היה ת"ח גדול גם אם זה לצנינים בעיני גורמים מסוימים.
אנשים !
לפני שאתם מתוכחים תקראו את שני האשכולות שהבאתי.
למה אי אפשר לנהל פה דיון אמיתי ?
תראו איך בח"ח דנו בנושא !
תוקן על ידי - הבאבא_תור - 15/11/2005 15:48:12
נשלח ב-15/11/2005 15:46
לא רוצה להתחיל עם באבות, אבל היו גדולי ישראל שהכתירו את מתיר הממזרים הזה בתואר "חמור נושא ספרים"
