ההכרח והמשמעות של הדימוי הקבלי- דורש אמת

דורש אמת

אילו , היית יודע כי הזהר נכתב ע"י משה די ליאון וחבריו - כמסה פילוסופית שהם יצרו שבאה לענות על השאלות שהפילוסופיה כשלה כמו . ידיעה ובחירה . שכר ועונש. צדיק ורע לו . ובהמשך האר"י ר"ח ויטל הרמ"ק ואחרים פיתחו את הפילוסופיה הזו ממחשבתם העצמית - או מתוך אמונה שהבסיס של הזהר הוא אלוקי . ובעקבותיהם המשיכו בהגיון פילוסופי זה הבעש"ט ( לא ידוע לי על משנה סדורה שלו ) ובעל התניא .

האם היית מאמין בדברים אלו? או אולי היית מתייחס לתורה זו כמו לתיאוריות פילוסופיות דתיות אחרות למשל קונפוציוס ואחרים?. האם לא היית מבחין בניחוח ע"ז הבלולה בפילוסופיה זו ? .

16:27 נשלח ב 29/11/2005 דורש_אמת

אריק

דבריך מחזקים את דברי.


קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת

תוקן על ידי - דורש_אמת - 29/11/2005 16:26:41

המשך דיון על הקבלה

14:56 נשלח ב 29/11/2005 דורש_אמת

כדי להוציא מלבכם אנסה להסביר לכם מה הכוונה בתורת מטטרון.

הרי הדברים ברורים שאלוקים בעצמו הוא לא בר שיח ושיג אם בני האדם .

והרי התורה נקראית תורת ה' והרי ה' לא מדבר אלא מה הכוונה תורת ה' ששכל התורה הוא שכל אלוקי , או חכמת התורה היא חכמה אלוקית.

איך החכמה מתגלית לבני האדם , הרי האלוקים בעצמו איננו מדבר אם האדם , ועוד הרי שכל אלוקי הוא שבל ללא גבול , מי שם גבול לתורה , אלא צריך לומר שאנו משיגים את תורתינו על פי גבולות של כל אחד .

ולכן מה שהזהר אומר שהתורה הנגלית היא תורת מטטרון , הכוונה שלנו היא נגלתה ע"י דרגת חכמה של מטטרון , שהיא לא הדרגה הגבוהה לגילוי התורה, קיימת דרגה יותר גבוהה לגילוי התורה.

ולכן כל לשונות הזהר הם ברמת הגילוים כלפינו ולא ברמת עצם חכמת התורה שהיא ללא גבול , כמו שנותן התורה הוא ללא גבול.

וזו גם הסיבה שלא כל אחד מבין את התורה בשוה , כל אחד מתגלה לו התורה ברמה האלוקית שהוא קיים בה.

ומעין זה כתב הרמב"ם בהקדמתו למשניות שהאריך בטעמו של דבר למה חכמים העלימו את דבריהם ברמז.

הרמב"ם מדגיש את הענין "וכשיגלה הקב"ה מסוה הסכלות מלב מי שירצה אחרי אשר ייגע וירגיל בחוכמות אז יבין מהם כפי שכלו. ואין לאדם עם החכמה ודרישתה וההשתדלות אלא לעזוב עניניו ביד הבורא ולהתפלל אליו ולהתחנן לבוננהו ולהורותו ולגלות לו הסודות הגנוזות בכתוב.

והרמב"ם מאריך ומזהיר שכל היודע שלא יגלה זאת לאלו שאינם ראויים.

חשוב לעיין ברמב"ם בהקדמה למשניות כלראות כמה מאריך הוא בצורת השגת המידע , וכמו כן לא למסור אותם לשאינם ראוים.

כשמעינם ברמב"ם רואים שלזאת היתה כונתו שכל אחד מתגלית לו התורה על פי דבקותו בה' ולא על פי שכלו.
********************
כמו שהתורה נקראית תורת משה .

והסיבה כי הקב"ה נתן את התורה למשה והגמרא מביאה שמשה
היה טוב עין ונתן אותה לישראל.



קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת





תוקן על ידי - דורש_אמת - 29/11/2005 15:05:56


16:13 נשלח ב 29/11/2005 אריק123

דורש,
שכחת שלדעת הרמב"ם הדבקות היא תוצאה מפעילות שכלית ושכלית בלבד.

חוקר

אני יכול להניח שהסנהדרין פסקו לפי מה שראו את ההלכה באותו דור , שיתאים גם להנגלה וגם להנסתר.

וכבר ידוע על הדברי חיים מצאנז שאמר שכל תשובה שכתב להלכה מתאימה גם לנגלה וגם לנסתר.

קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת

דורש אמת

לעתיד אתה יכול להתחמק

לעבר מה תאמר
הסנהדרין שהיתה בישראל כפי מה פסקה, לפי הסודות, או שמא לפי הנגלה, קרי תורת מטטרון והמשנה השפחה? (סליחה על הבוטות)

חוקר

יפה שאלת ,

והיות והנבואה נמסרה לשוטים אנני יכול להתנבאות מה יקרה שתבוא הגאולה.

כי הרי כבר נאמר ומלאה הארץ דעת ה' וגו'.

ועל כן א"א לדעת איך יראה העולם כשתרבה הדעת.

קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת

דורש אמת

כך כתבת
< גם התלמוד הנגלה הוא קבלה מידי התנאים , לא רק הפנימיות, וע"כ ההלכה הנגלית היא כמו התנאים להולכים בדרך הנגלית , כלומר עובדים את הקב"ה רק בדרך החיצונית שהיא הדרך המינימלית לכל יהודי כשר , כלומר התורה איננה דורשת מכל אדם שיעבוד את בוראו בצורה הפנימית ביותר , ולכן יש את ההלכה הנגלית שמדריכה את האדם איך לעשות את רצון השם בדרך המינימלית , ואם האדם מלאו את ליבו למסור את נפשו לאלוקים בעבודה פנימית , ורוצה בעבודתו לתקן תיקונים נשגבים יותר , על זה יש את הדרך הפנימית . >

והשאלה, כאשר תקום סנהדרין, האם הם יפסקו לפי הסוד או לפי הנגלה, או שמא יפסקו גם לפי הסוד וגם לפי הנגלה, כי הרי ידוע שפסק הסנהדרין מחייב את כולם, כך שאחרי פסיקתם לא ניתן לעשות שינויים ולומר, פסקם הוא לפי הנגלה, אבל לפי הסוד הפסק אחר, כי אם הסנהדרין הם שחייבים לתת פסק סופי מוחלט, והשאלה איזה פסק הם יתנו, לפי הפשט או הסוד.

אריק


<טענה אחת היתה שכל מי שלומד ירגיש את נכונות הדברים ועל זה עניתי מהחכם המוסלמי.<

איני מבין את הדמיון מהמשל אני לא מנסה בזאת להוכיח את נכונות הדברים , הדברים מוכחים מכח הקבלה , אני מציין אסמכתא שאם תלמד תראה שזה נכון , את המשל מהחכם המוסלמי אקבל רק אחרי שתעיין בחכמה , ותצליח להוכיח שיתכן והחכמה לא מן השמים , אבל כל זמן שאינך מתעמק בחכמה , טענותיך הם היפוטתיות לחלוטין .


<טענה שניה העלית שאליהו גילה את הסודות ועל זה שאלתי האם יש לזה סמכות מחייבת. גם על זה לא קבלתי תשובה מספקת כי אם כדבריך כיצד הוכרע שבמחלוקת שבין הפוסקים למקובלים הולכים אחר הפוסקים, הלא הקבלה שבידי המקובלים היא ישירות לתנאים? >

גם התלמוד הנגלה הוא קבלה מידי התנאים , לא רק הפנימיות, וע"כ ההלכה הנגלית היא כמו התנאים להולכים בדרך הנגלית , כלומר עובדים את הקב"ה רק בדרך החיצונית שהיא הדרך המינימלית לכל יהודי כשר , כלומר התורה איננה דורשת מכל אדם שיעבוד את בוראו בצורה הפנימית ביותר , ולכן יש את ההלכה הנגלית שמדריכה את האדם איך לעשות את רצון השם בדרך המינימלית , ואם האדם מלאו את ליבו למסור את נפשו לאלוקים בעבודה פנימית , ורוצה בעבודתו לתקן תיקונים נשגבים יותר , על זה יש את הדרך הפנימית .


חוקר

א, אם ראית בהקדמה של ר חיים ויטאל , אחרי פטירת רשב"י הדברים נסתמו , ועברו רק ליחידים , עד הרמב"ן , כך שיתכן והרמב"ן השיג את אותם ההשגות שאנו יודעים , אפילו שלפניו לא היה הזהר.

ההבדל בין הדברים הוא לא בחכמה עצמה , אלא בהורדת הדברים למוחינו האנושי , כלומר מיד פעם מתגלה החכמה ביתר הסבר וביתר השגה , כדי שתתאים את ההבנב גם לקטני המח כמונו.

התעיין בדף היומי של אתמול :

ראשונים פתחם של אולם ואחרונים פתחם של היכל , והגמרא ממשיכה לציין את ירידת הדורות עד רב אשי.

כך שבכל דור צריך להורדי יותר את המושגים כדי שקטני מוח יבינו זאת.

בדורות הראשונים לא רצו שקטני מח יבינו , ולכן הדברים עברו רק לראויים, כל מה שהדורות מתקדמים לגאולה , החמה מושגת במונחים נתפסים גם למוחת קטנים יותר.


קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת

דורש אמת יקר

יש לי עוד שאלה

רואה אני שאתה מבסס את כל אמונתך בקבלה על גילוי אליהו שזכה בו האר"י.

וכאן תישאל השאלה
והרי דבר מפורסם, שהקבלה עברה תהפוכות גדולות עד שהגיעה לידי גיבושה בידי האר"י, אין מעשה המרכבה שנכתבו בתקופת הגאונים, והועלו על הכתב בספרות ההיכלות (גם רש"י מזכיר זאת), זהים לקבלה שהיתה ביד הרמ"ק, ואין קבלת הרמ"ק זהה לקבלת האר"י.

כך כתב רבי יהודה חייט, מקובל ממגורשי ספרד, בהקדמתו לספר מנחת יהודה, "ואשרינו מה טוב חלקינו שזכינו אל ספר הזוהר, אשר לא זכו קדמוננו, אשר קטנם עבה ממתנינו, כמו רב האי גאון ורב ששת גאון והרב רבי אליעזר מגרמישא והרמב"ן והרשב"א והראב"ד, שכל אלה היו מכלל יודעי חן ולא טעמו מדבשו, כי בזמנם לא נתגלה" (ע"כ מדברי ר' יהודה חייט).

כך ש"יורדי המרכבה" שהיו בתקופת הגאונים, זכו לגילויים התואמים את הספרות שהיתה בימיהם, ומרן הבית יוסף שבא אליו מגיד, הוא הורהו כקבלת הרמ"ק, ואילו הגילויים שנגלו לאר"י היו כקבלתו.

כיוון שכן, כיצד ניתן לבסס אמונה בקבלה על גילויים, כאשר ידוע לנו שאותם גילויים היו שונים מתקופה לתקופה, ובד"כ הם תאמו את הספרות שהיתה נפוצה באותה תקופה.

דורש,
העלית שתי טענות ואני הגבתי שתי תגובות.
טענה אחת היתה שכל מי שלומד ירגיש את נכונות הדברים ועל זה עניתי מהחכם המוסלמי.
טענה שניה העלית שאליהו גילה את הסודות ועל זה שאלתי האם יש לזה סמכות מחייבת. גם על זה לא קבלתי תשובה מספקת כי אם כדבריך כיצד הוכרע שבמחלוקת שבין הפוסקים למקובלים הולכים אחר הפוסקים, הלא הקבלה שבידי המקובלים היא ישירות לתנאים?

אריק

הענין הוא שאליהו לא היה צריך להמציא את התורה , אליהו היה צריך לומר רק שהזוהר הוא רשב"י , וזה לא קשור האם התורה היא מן השמים או לא , כי אליהו לא בא לשנות או להוסיף על התורה , הוא רק בא לאשר את הקבלה שהיא מסיני.

הרי הקבלה היתה עוד מלפני האר"י היא היתה עוד מימי הראב"ד והרשב"א , רק היא נשכחה , ובא אליהו וגילה שהזהר נכתב עוד מהזמנים שהקבלה היתה מפורסמת לכל.

לכן אנני רואה שום דמיון בין המשל עם החכם המוסלמי לקבלה.

קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת

דורש,
לא ענית על טענתי מהחכם המוסלמי - גם הוא לא היה טיפש.

אריק

אתה לא חייב להאמין.

השאלה המהותית היא האם הינך מעונין להכיר את האמת ולחקור אותה עד תום , או שאתה מנסה להתחמק בתואנות שוא.

הרי כשלומדים את החכמה , רואים שהיא תורה מן השמים, ומרגישים את החיות האלוקית.

קבל את האמת ממי שאומרו.
ניכרים דברי אמת

תוקן על ידי - דורש_אמת - 27/11/2005 10:37:10