ראש החותמים נגד ההליכה לערכאות פנה בעצמו לערכאות רק לפני כשנתיים ?!..
אז בבקשה שמישהו יסביר כאן בבקשה, כי אני ראיתי את העתק התביעה שלו !
ולא מסתדר לי בראש המכתב שלו נגד הערכאות.
מ. גיברת - הסברים !
נשלח ב-13/12/2005 16:56
כן ויזניץ לא צד בענין. העתירה נגד המועצה ולא נגד ויזניץ.
זה שיש לויזניץ דעה או רצון לדעה לא זה מה שנותן להם צד בענין.
עובדה שהם לא יכולים להשפיע על ההחלטה. לא מטעם המועצה ולא מטעם השכנים.
נשלח ב-13/12/2005 11:17
כמובן.
הרי ברור לכל שהוראתו של ר' ניסים למשוך את העתירה באה בעקבות פנייה של המועצה. ברור גם שסיבת ההוראה היתה משום שלדעתו ההתדיינות עם המועצה היתה צריכה להיות בבי"ד ולא בבית משפט. ור' ניסים בודאי שמח מאד לשמוע שהדיון בבית המשפט הסתיים בדרכי שלום.
מה, ויז'ניץ? הם לא קיימים בכלל, אז ודאי שר' ניסים לא דיבר עליהם...
כושר ההתפתלות שלכם פשוט מדהים.
נשלח ב-13/12/2005 08:03
אבי
שוב פעם בין מי למי היה הנושא.
תעבדו על כולם תסלפו את כל העובדות העיקר שאתם צודקים.
היתה תביעה נגד המועצה.נקודה.
המועצה סימה את הענין במכתב שההיתר ניתן בטעות ולכן היא מבטלת אותו.
וע"כ יצאו שני הצדדים בהבנה גם העותרים וגם המועצה. זה נקרא בדרכי שלום עם המועצה.
ואם את זה אתה לא מבין. מבחינתי אתה יכול לחזור לחיידר.
ואם גם העובדות האלה לא נכונות. אז אתם ממציאים עובדות חדשות איך שנוח ואיך שמתחשק לכם.
נשלח ב-13/12/2005 03:19
אבי,
הם לא שיקרו. הם התכוונו שהמקוה יועבר לחצר הת"ת "דרכי שלום"...
וברצינות, לא נמאס לכם לדוש באותם טיעונים שוב ושוב?
נשלח ב-13/12/2005 02:46
אף אחד לא בלבל אותך. (האמת לא מבלבלת, רק השקרים)
ובפשטות:
העובדות שעליהם מתבסס המכתב הראשון של ר' ניסים הם נכונות, ולא ראיתי שמישהו מערער עליהם ! (מישהו מכחיש שהשכנים פנו לבית משפט ???)
לעומת זאת העובדות שעליהם מתבסס המכתב השני יכול כל אחד להחליט אם הם נכונות או לא... למשל, הפסק שמעולם לא פורסם שאפשר לפנות לערכאות, וההצהרה השקרית והנבזית
ש" הנושא הסתיים ב ד ר כ י ש ל ו ם "
מקוה שעזרתי לך.
נשלח ב-12/12/2005 13:54
אולי מישהו מכם יוכל לענות לי אחת ולתמיד.
האם אפשר לשקר את ר' ניסים או שלא..
כי בלבלתם אותי לגמרי, פעם אחת טענתם שאי אפשר לשקר את
ר' ניסים וכל מה שכתב לכם אמת ואח"כ מייד טענתם כי
מכתבו השני היה לאחר ששיקרו אותו..
אז בבקשה תחליטו!
( ובאותה הזדמנות תחליטו כבר האם מותר לפנות לערכאות
{למי בדיוק כן ולמי לא...} )
ביי חמודים !
נשלח ב-6/12/2005 20:19
גריבן,
א. יש בידי מכתב מבית הדין של הגר"נ קרליץ בו נאמר במפורש שכל מה שכתבת הוא שקר וכזב. המכתב ניתן בהתניה שלא לפרסמו!
ב. ה"דעת תורה" בענין הפניה לערכאות ברורה. עובדה היא שבמקרה הזה הגר"נ קרליץ וכל רבני אלעד (מלבד אלו שכפופים לרב גרוסמן, שכאמור אין לו שום אינטרס בפרשה) - התערבו, ובמקרים קודמים לא.
ג. תמשיכו להשמיץ את הגר"נ קרליץ (שלדבריכם "אין מכתב שא"א להוציא ממנו בתשלום"... עפ"ל) ואת הגרי"ב ואזנר (שלדבריכם "עתר לבית משפט כדי למנוע הקצאה מטאובר"...) ואת כל מי שלא תמך בכם. זה מציג היטב את פרצופכם האמיתי.
ולסיום - אני חושב שהנושא מיצה את עצמו. תמשיכו לשכתב את ההיסטוריה ולעוות את העובדות כרצונכם, אני לא מתכוון להמשיך להתווכח ברמה כזו.
נשלח ב-6/12/2005 15:50
גריבן השקרן,
הרבה זמן לא ראיתי אחד שמסלף עובדות כמוך ובאותו גרון צועק על אימות עובדות.
דבר אחד ידוע לי באופן אישי מבדיקה שאני בעצמי ערכתי, שום הרכב בבית הדין של ר' ניסים לא נתן היתר לפנות לבית משפט במקרה הספציפי הזה, וזה מוחלט !!!
לגבי השקרים: הצד של ויזניץ הציג אך ורק את התביעה שהוגשה לבית משפט, ללא שום תוספות, וקיבל את המכתב המורה לשכנים להסיר את התביעה. (ואליו הצטרפו בית הדין של הרב וואזנר והרב מלכה שליט"א)
לעומת זאת הצד של השכנים (או של הליטאים, או של הת"ת...)
גייס את צביקה כהן (הפודל) והכריח אותו לבוא לר' ניסים ולשקר במצח נחושה שהמקוה קיבל מגרש אחר והנושא נגמר ב"דרכי שלום".
לכן תשתדל לכבד את עצמך ולא להטיף כאן על שקרים וזיופים, כי זה מה שעושה הצד שאתה משתדל לייצג.
"שקרים יש הרבה - אמת יש רק אחת"
נשלח ב-6/12/2005 14:25
אבי/חצי טון ,
עובדות הן לא שאיפות, תלמדו להבדיל ביניהם.
עובדות זה מה שהיה במציאות!
ובמציאות, הסכסוך היה בין הרב ואזנר לטאובר וקריספל שהיה חבר של טאובר ניסה להעביר לחברו טאובר את המבנה שהוקצה לואזנר (בהסתמכו על כל מיני עילות משפטיות..)
וע"כ עתר ואזנר לביהמ"ש בכדי "למנוע מטאובר קבלת המקום" .
טאובר רצה והיה מוכן לדון בכל בי"ד בארץ ! אבל ואזנר התעקש לדון רק בביהמ"ש.. !
עתירת "שיכון הרבנים" הייתה אחרי שוואזנר הפסיד בביהמ"ש.
אלו הן העובדות - כל השאר דימיונות !
ואילו כאן,
במקווה המדובר לא הייתה כל הקצאה והמקווה הייתה אמורה להיות של המועצה (ובשקט שלא כדין להינתן בפועל לקבוצה מויז'ניץ..)
העתירה הייתה נגד המועצה על עצם בניית המקווה במקום ללא נוהלים.. (זה שויז'ניץ רצו את המקום לא הופך היתרי בנייה לעניין של בית דין..שאינו מקום לדיון בהיתרי בנייה [וגם לא בנוהלי הקצאה]..)
ובכל מקרה כפי שציינתי יש בידי התושבים היתר בכתב מהרכב בביה"ד של ר' ניסים המתיר לפנות "גם במקרה שיש צד נוסף שנפגע"..(המכתב ניתן לאחד השכנים בהתניה שלא לפרסמו!)
ולדעתי ואזנר פעל כדין, רק לא הבנתי איך מה שמותר לו אסור לאחרים?!..
אגב, אתה הערת "איזה אינטרס יש לרב גרוסמן בפרשה" וע"ז עניתי בתמיהה רבתי "איזה אינטרס יש לרב ואזנר" (הרי זה אפילו לא הציבור שלו כמו שהיה יכול לטעון הרב גרוסמן אילו היה מתערב..)
ר' ניסים התערב (ע"פ מידע שיקרי שנתן לו צד אחד), וזה היה בשלב שבו היה ניתן לעשות משהו ,
מכתבו של ואזנר היה ל"שם המריבה" לאחר סיום העניין.. הוא לא בי"ד שבאו לבקש הגנה אצלו..
הוא סתם קפץ על "עגלת המחלוקת" ולא האמין שמישהו "ישלוף" את ההיסטוריה שלו..
(ותשימו לב, לאחר שהעניין הסתיים הוציא ר' ניסים מכתב לכבות את האש ולא ללבות אותה..)
המסקנה שוב: "הזהרו מן הצבועים"..
נשלח ב-6/12/2005 01:20
בס"ד
חצי טון
א. אני מדבר בשמי ולא בשם אף אחד בטח שלא בשמך.
ב. הסכסוך היה נטו עם המועצה ולא עם אף אחד מחסידי ויזניץ. גם התביעה היתה נגד המועצה בלבד ולא נגד שום אדם. התביעה לא היתה על זה שויזניץ קבלו. התביעה היתה על המקום שהמועצה הקצתה שלא כחוק ולא כדין. ולדעתי זה לא נחשב להתעלמות.
ג. הרב גרוסמן התיר לפי הפירסום שלכם. יש את הפשקוויל בפורום. היתכן שרב בישראל וכו'.
אבי פ
ד. הרב גרוסמן לא היה צריך להתיר לבד יש מכתב מבית דינו של הגר"נ לר' יצחק ביר שלא צריך לשאול רב כאשר מדובר במחלקת הקצאות במועצה, כיון שאינה יכולה ע"פ חוק לחתום על בוררות.
ה. ושוב פעם חצי טון יש מכתב. נקודה.
ו. בכל מקרה אין מכתב שא"א להוציא מבית דינו של הגר"נ בתשלום. חבל.
נשלח ב-6/12/2005 00:40
גריבן,
אם תחזור על השקר כמה פעמים הוא לא יהפוך להיות אמת.
א. העתירה של עמותת הקהילה החסידית היתה נגד המועצה בלבד, על מנת שלא יפנו אותם מבית הכנסת שהוקצה להם, וזה היה הרבה לפני שקריספל הבטיח את בית הכנסת לטאובר. אחרי מו"מ עם המועצה סוכם שהרב ואזנר יקבל הקצאה ברובע D ואז ההקצאה הועברה לטאובר.
כמה חודשים אחר כך הוגשה עתירה שכוונה נגד ההקצאה לטאובר, אבל העותרת דאז היתה "עמותת שיכון הרבנים" של פרלמן, כמובן בהנחיית... הרב גרוסמן.
ב. במקרה של המקווה אולי לא היתה הקצאה פורמלית לויזניץ, אבל כולם יודעים (ואתה כתבת את זה בעצמך) שהם היו צד לענין.
ג. אם ישנו מכתב של הגר"נ קרליץ בנוסח שציטטת - למה חתם הגר"נ על מכתב שמורה לתושבים להסיר את העתירה?!
המכתב שהורה להסיר את העתירה הוצג כאן בפורום. אם אכן קיים מכתב שנאמר בו להיפך - למה אינכם חושפים אותו?
ד. למה אתה לא שואל על הגר"נ קרליץ למה הוא "תחב אפו בפרשה" והורה למשוך את העתירה? למה בחרת להתעלק דוקא על הגרי"ב ואזנר שפסק אותו דבר בדיוק?
ובכלל, האם זו בושה שרבנים מביעים את דעתם בסוגיות ציבוריות? (כי אם כן, אני לא יודע לאיפה צריך הרב גרוסמן לברוח....)
נשלח ב-6/12/2005 00:02
ל"חדשים" שאינם מצוים בעובדות..!
קצת פרטים ,
הרב וואזנר עתר לבית המשפט נגד המועצה על שהחליטה להקצות את המקום ש"הוא רצה" להרה"ח ר' עזריאל טאובר !!
העתירה הוגשה "פורמלית" נגד המועצה ולמעשה הייתה "אישית" כנגד ר' עזריאל טאובר !
אז תפסיקו "לשקר לכל העולם כל הזמן", כן כן, "טאובר עזר לו"..
במקרה של המקוה לא הייתה שום הייתה שום הקצאה לויז'ניץ וממילא לא הייתה שום תביעה נגדם (כמו אצל הרב וואזנר..)
התביעה הייתה נגד המועצה על ההחלטה שלה להקים מבנה שלא כדין (לא הייתה שום הקצאה לויז'ניץ וממילא לא הייתה עתירה לבטל אותה)
ב. אדון חצי טון (המלומד):
יש בידי התושבים מכתב חתום בידי הרכב מביה"ד של ר' ניסים (והרב גרוסמן לא בין החותמים) המתיר לפנות לבימ"ש כל זמן שהתביעה היא נגד המועצה "אפילו אם צד אחר נפגע מכך"..!
סברות הכרס שלך אינם "דין תורה".
אגב, מה האינטרס של הרב ואזנר ש"תחב אפו בפרשה" בלי בושה ?!..
המסקנה: יש לכם מוסר כפול ויותר גרוע, אין לכם בושה מכלום..
" הזהרו מן הצבועים"
נשלח ב-5/12/2005 17:52
למה אף אחד לא יכול להראות פסק חתום מהרב גרוסמן שהיתיר לפנות לבית משפט במקרה זה ?
(ובכ"א לי נאמר ע"י אחד השכנים, שהרב גרוסמן אמר לו באופן אישי שהוא מנוע מלפסוק במקרה הזה משום שהוא נוגע בדבר)
למרות שידוע לנו שבבית המשפט המתינו עם העתירה עד שהגיע הטלפון מהרב גרוסמן שמותר.
המסקנה: הרב גרוסמן התיר דבר שכנראה אסור ובכל אופן מוטל בספק גדול, ולכן אינו עומד מאחורי זה כדי לא להסתבך עם בתי הדין האחרים.
נשלח ב-5/12/2005 10:26
מודע לכל,
א. אל תשים בפי דברים שלא אמרתי. אמרתי שבפרשת המקווה הסכסוך לא היה רק (ולא בעיקר) עם המועצה, אלא עם חסידי ויז'ניץ. העובדה שמקימי המקוה לא צורפו כמשיבים לעתירה ונמנעה מהם זכות התגובה בביהמ"ש היא עוול בפני עצמו (אני במקומם הייתי מגיש בקשה לביטול פס"ד - וזוכה - רק בגלל זה!) אבל בכל מקרה ההתעלמות מהם לא מבטלת את קיומם.
ב. כעת תורי להיות מופתע. הרב גרוסמן התיר ללכת לערכאות? (בלי שיהיה לו שום אינטרס בפרשה?!)
ג. המכתב מתייחס למקרים שבהם המועצה היא הצד *היחיד* שכנגד ואי אפשר להתדיין איתה בדין תורה (וזה בדיוק היה המקרה בעתירתם של אנשי הרב ואזנר לפני שנתיים), אבל במקרה כזה שאפשר להכריע את הענין בדין תורה ברור שאסור ללכת לערכאות (ומכתבו הטרי של הגר"נ קרליץ יוכיח), רק שלמישהו כנראה לא השתלם ללכת לדין תורה...
ד. אמירה כזו מעידה עליך יותר מאשר על ר' ניסים. בעצם מה שאתה אומר הוא שאין לך אמון בצלילות דעתו, בנקיון כפיו או בסמכותו התורנית של הגר"נ, והגרש"ז גרוסמן הוא היחיד שאתה מאמין בו. בחייאת... לפני חודשיים לא היית אומר את זה.
נשלח ב-5/12/2005 07:52
חצי טון
א. בפרשת המקווה תבעו רק את המועצה. ולא אף אחד אחר כמו שאתם מנסים להציג.
ב. השכנים קיבלו אישור מרב העיר לפנות לבית המשפט. הצעקה בפשקווילים היתה נגד הרב גרוסמן שנתן את האישור.
ג. יש מכתב חתום מבית דינו של הגר"נ קרליץ שנגד מועצה לא צריך לקבל אישור ללכת לערכאות.
ד. איזה מכתב אתה רוצה שאני יוציא לך מהבי"ד של ר' ניסים. רק תשלם, תקבל.
