האם אנשים המקבלים כסף כדי שיצביעו למפלגה מסויימת, או כדי שלא יצביעו בכלל, עוברים על איסור
שוחד מהתורה?

איסור שוחד בתורה נאמר רק לגבי שופטים. האם הבוחרים הם שופטים?

נראה לי שלא. אמנם, הבוחרים צריכים "לשפוט" את המפלגות ולהחליט איזו מהן עדיפה בעיניהם, אך זה
אינו הופך אותם לשופטים. השופטים תפקידם לתקן עיוותים שנוצרו ביחסים שבין אדם לחברו או בין
אדם לה'; אם ייקחו שוחד, השוחד יעוור את עיניהם, והם לא יוכלו לתקן את העיוותים כראוי - הם
עלולים לחייב את הזכאי ולזכות את החייב.

לעומת זאת, הבוחרים אינם אמורים לתקן שום עיוות; הם אמורים לבחור באנשים שהם מעוניינים שינהלו
עבורם את המדינה. מעמדם של הבוחרים דומה יותר לשל בעלי מניות בחברה: כמו שבכל חברה, יש זכות
עקרונית לכל בעלי המניות להתאסף ולקבל החלטות מסויימות הנוגעות לחברה (למשל לבחור מנהלים), כך
גם האזרחים, שהם "בעלי המניות" במדינה, יכולים להתאסף ולבחור חברי כנסת שינהלו עבורם את
המדינה. וכמו שבעלי מניות יכולים למכור את מניותיהם לאחרים, ויחד עם זה מוכרים גם את זכות
ההצבעה שלהם באסיפת בעלי המניות - כך גם אזרחים במדינה יכולים למכור את זכות הבחירה שלהם
לאחרים, ואין לזה כל קשר לשוחד.

אמנם, מכיוון שבימינו הדבר נחשב לאיסור חמור, כמובן שיש להחמיר ולא לעשות כך כדי שלא לחלל את
שם ה'.

אבל לא צריך לקרוא לזה "שוחד".

לענ"ד הוא עבר על מצוות לא-תעשה "לא תטה משפט", שנאמרה, ע"פ פירוש אברבנאל לפרשת שופטים, על תהליך מינוי הדיינים.

אני שואל מה דינו של אדם שמזייף את תוצאות הבחירות, למשל כחבר ועדת קלפי, או זה שמציג בקלפי תעודת זהות שאינה שלו כדי להצביע פעם נוספת.

_________________

http://archives.cnn.com/2000/TECH/computing/08/16/internet.vote/index.html

Constituent puts vote up for sale on eBay

נראה לי שראוי להחמיר בזה, כי אם נאסור רק קבלת כסף תמורת הצבעה למועמד מסויים, ונתיר קבלת כסף תמורת אי-הצבעה, אז כל מועמד ייתן כסף למועמדים שיש סיכוי גבוה שיצביעו נגדו (למשל מהעם האחר...) כדי שלא יצביעו, והתוצאה תהיה זהה. אפשר להפקיד את תעודת הזהות אצל חסידי סאטמר, אבל לענ"ד עדיף לא לקחת מהם כסף...

שופטים טז: "יח שֹׁפְטִים וְשֹׁטְרִים, תִּתֶּן-לְךָ בְּכָל-שְׁעָרֶיךָ, אֲשֶׁר ה' אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לְךָ, לִשְׁבָטֶיךָ; וְשָׁפְטוּ אֶת-הָעָם, מִשְׁפַּט-צֶדֶק. יט לֹא-תַטֶּה מִשְׁפָּט, לֹא תַכִּיר פָּנִים; וְלֹא-תִקַּח שֹׁחַד--כִּי הַשֹּׁחַד יְעַוֵּר עֵינֵי חֲכָמִים, וִיסַלֵּף דִּבְרֵי צַדִּיקִם. כ צֶדֶק צֶדֶק, תִּרְדֹּף--לְמַעַן תִּחְיֶה וְיָרַשְׁתָּ אֶת-הָאָרֶץ, אֲשֶׁר-ה' אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לָךְ. ". מכיוון שאיסור לקיחת שוחד במשפט כבר נזכר לפני כן בתורה (בספר שמות), פירש ר' יצחק אברבנאל, שבפסוקים אלה האיסור הוא על מי שממנה את השופטים. ואם בבחירת שופטים יש איסור לקחת שוחד, קל וחומר בבחירת חברי כנסת, שהרי חברי הכנסת הם שקובעים את החוקים שלפיהם השופטים שופטים. אמנם, עדיין לא ברור מה דינו של אדם שמקבל כסף על-מנת שלא ישתתף בבחירות כלל.

הבאתי את המקור (מדברי החת"ם סופר) רק לגבי השימוש במילה "שוחד". ואכן יש הבדל גדול בין מינוי שופטים לבין מינוי פקידים שעיקר תפקידם הוא ביצועי. אך יש לדון לגבי חברי כנסת - האם דינם כשופטים?

המאמר של אביעד הכהן מצביע על היעדר מקורות לעניין זה. כפי שכתבתי במאמרי ב'אקדמות' טו, בדרך כלל חוקרי המשפט העברי מערבבים מקורות משני סוגים שונים (חקיקה של קהילות ותקנות, ודיני תורה והלכה מקורית ומחייבת) וכוללים את כולם תחת הכותרת 'מקורות המשפט העברי'.
מדוע תקנות קהילת מנטובה או פנקפורט מעניינות את מישהו? לכל היותר ניתן לראות שם יחס שולל של האנשים מאותה תקופה לשוחד בחירות, אך זה אינו מקור הלכתי רלוונטי. יחס כזה יש גם אצלנו כמו אצלם, אלא שאנחנו לא מצטטים פנקסי קהילה שונים, אלא מחפשים מקורות בני סמכא. אולי נתחיל לצטט את עצמנו וכך ניצור מאמרים מלומדים על גישת המשפט העברי.
יוצא דופן הוא המקור מהפסוק 'אלוהי כסף' לגבי מינוי דיינים בכסף, או הנוטל כסף לדון. אבל שם יש הרחבה פשוטה יחסית של דין שוחד, ולכן לא ברור עד כמה ניתן ללמוד ממנו לכל מינוי. ויש עוד לחלק בין דיינים לשאר שררות, ואכ"מ. הרי ברור לגמרי שדעת חכמים אינה נוחה מצעדים כאלה, השאלה היא האם יש כאן איסור הלכתי פורמלי.
עוד יש לציין לטובה את הערתם בתחילת הדברים על כך שהמשפט העברי המקורי אינו עוסק בבחירות במובנים שאנחנו עוסקים בהם כאן. יש בכך לפחות חצי נחמה.
מיכי

ע"פ המאמר שנישטאיך הביא, תשלום על-מנת לבחור במועמד מסויים (כגון רב בקהילה) נקרא שוחד: "אותם המקבלים שוחד לא יבואו לתוך האסיפה [=הגוף הבוחר] כלל, אפילו אחר שהחזירו השוחד, ויקבלו עליהם באלה ושבועה שלא יקבלו תוּ [=שוב] שום שוחד עבור זה. מכל מקום לא יבואו אל המינוי הזה כלל, ואפשר אפילו לעולם פסולים להתמנות עד שישובו בתשובה. אבל למינוי זה פסולים לעולם, דכיון שכבר נתקרב דעתם אצלו, לא יחזרו בהם, והוו להם [=והרי הם] נוגעים בדבר לעולם". אמנם, לא הבנתי האם מדובר בקהילה שבה כל בני הקהילה יכולים להשתתף בבחירות, או שיש בה גוף בוחר ("אסיפה") שאמור לבחור את הרב בשליחותם של שאר בני הקהילה. אם יש גוף בוחר, מובן שחבריו אמורים לבחור באופן אובייקטיבי ולא להפיק רווחים אישיים משליחותם. אולם, קשה להסיק מכאן מסקנות לגבי מי שממילא אינו מתכוון להצביע: "מי שמוסר את תעודת הזהות שלו לבד"צ תמורת 50 דולר (אלא אם הוא ממילא לא מצביע, כמוני, ורק רוצה גם להרוויח על כך 50 דולר, שלא כמוני)."

מייציץ,
כתבתי שבנסיבות מסוימות זה בהחלט אפשרי (לתקן חוסר איזון ואפלייה). בנסיבות אחרות - לא. אפיון מדויק וגורף יותר קשה לתת. ראה הודעתי לעיל.  מיכי