ההיסטוריה, כידוע, נכתבת תמיד על ידי המנצחים. לפעמים, כנדיבות של מנצחים, או מתוך רגשות אשמה רטרואקטיביים, אנו רואים כתיבה מהצד שהפסיד, אולם לא זה המקרה הרגיל או הנפוץ (1) .
ההיסטוריה ההלכתית שלנו מזכירה את הצדוקים בדרך כלל "כדי להוציא מלבם". ממקורותינו, כל שאנו יודעים עליהם הוא בהקשר של מחלוקותיהם ההלכתיות. ממקורות נוספים, אנו יכולים לקרוא אודותיהם דברים נוספים ומחקרים רבים אף נכתבו על כך (רבים מהם של חוקרים נוצריים, בשל היותם של אלו בני הפלוגתא של אותו האיש, שלפי מסורתם - אף הסגירוהו לנציב הרומי).
ומה דעתכם כאן? האם אנו עוסקים באליטה שרצתה לשמר ולבצר את בלעדיותה הפולחנית בבית המקדש? האם מדובר - כפי שאהבו לכתוב לפני כמה עשורים, בפילוח סוציו-אקונומי בין עשירי העם הצדוקים לבין העמך העניים שתמכו בפרושים?
או שמא מדובר דוקא במחלוקת הלכתית בעיקרה, כפי שעולה מהמשנה ומהגמרא (2) ?
(1) ראו, למשל, ספרות על היסטוריה חלופית אינדיאנית של "כיבוש" המערב. דוגמא בולטת לכך היא הספר "קברו את לבי בברך הפצועה" .
אלעס גוט אפשר לאמר מה שמתחשק כל דבר-אבל צריך להתבסס על מקורות מאותה תקופה, ושנית למנפ"מ. חז"ל באבות רומזים בצורה ברורה- אבל הפרשנות מטעה- על היוצרותם של הצדוקים.
משנה מסכת אבות פרק א
משנה ג [ג] אנטיגנוס איש סוכו קבל משמעון הצדיק הוא היה אומר אל תהיו כעבדים המשמשין את הרב על מנת לקבל פרס אלא הוו כעבדים המשמשין את הרב שלא על מנת לקבל פרס ויהי מורא שמים עליכם:
כי מה בעצם אומר איש סוכו- כל מה שכתוב בתורה על שכר ועונש לא נכון. אין והיה אם שמוע שאומרים כל יום- אין אם בחוקותי תלכו וההמשך וכו וכו' לא כולם יכלו לקבל דברי כפירה מפורשים אלו- ומה שזה הביא בהמשך. ולכן מי שלא קיבל את הכפירה הזו נשאר בחזקת צדיק- וכך הם קראו לעצמם- הפרושים קראו להם צדוקים על שם הכהן הגדול שהיה כנראה מנהיגם, בענין מי שלט איפה- ידוע היה כי בירשולים מאה וחמישים שנה לפני החורבן היו כמעט כמו היום 5 בתי דין.
אגב רק כהשערה-דרום חוקר הביא ראיה לזה בעבר- כהן אין פרושו בהכרח בני אהרון- כהן יכול להיות-וגם היו- גם אנשים אחרים שנקראו כהנים כי כהנו בקודש- בבתי דין -רופאים. וכד'
בעצם רואים בצדוקים שתי שיטות ויסודות שמהוים מן הכת הזו:
א. העיקר סביב פולחן בית המקדש, ולעשות טפל המצוות ופרשנות חז"ל. ובענין זה גם שדוקא הכהנים ינהיגו את העם ולא החכמים לומדי התורה, כמו שכתוב "ואתם תהיום לי ממלכת כהנים וגוי קדוש". ולהיפך מן החכמים שאמרו "ממזר תלמיד-חכם קודם לכהן עם הארץ" - כיון שהחכמים ראו בפרשנות התורה עיקר ופולחן בית-המקדש טפל לה.
ב. אי קבלת תורה שבעל פה ופרשנות חז"ל ולא לקבל מסורת חכמים.
במקביל, מצינו שני מקורות בנוגע השם "צדוקים".
א. בדברי חז"ל: על שם צדוק ובייסות - שתי תלמידים של אנטיגנוס איש סוכו, שלמד "אל תהיו כעבדים המשמשים את הרב שלא על מנת לקבל פרס וגו'", ומשם למדו שאין שכר ועונש ובאו לכפור בתורת החכמים.
ב. במגילת ים המלח ועוד: על שם צדוק הכהן שנכדיו שמשו בבית המקדש ככהנים, ורצו להשתלט על עבודת בית המקדש.
עכשיו: האם ניתן להגיד שהיו שתי קבוצות בשם "צדוקים" - אחד בני צדוק הכהן שגישתם היו באופן א. לעשות מפולחן בית המקדש עיקר, ומצוות התורה טפל לה. והקבוצה השנית הוא תלמידי צדוק שהיה תלמיד אנטיגנוס איש סוכו, שגישתם היו באופן ב. לכפור בתורת החכמים ולקבל רק פשטות התורה.
האם ניתן להגיד באופן כזה?
נשלח ב-27/1/2011 14:43
יעבץ ושוב, קראת את רגב?
_________________
נשלח ב-27/1/2011 14:40
הדיון בקתדרה הוא אוסף ספקולציות המופרחות לחלל האויר, בליהוג מנופח עוטה חשיבות עצמית, האופייני למדעי הרוח. המסר העיקרי, חבוי בהנחת היסוד המופרכת של הכותבים, כאילו היו בבית שני זרמים שונים, שבמקרה שרדה מהם ההלכה הפרושית.
מענין שדבר לא השתנה מימי יוסט וגרץ. העיקר שפרנסה יש לכותבים.
נשלח ב-26/1/2011 20:52
אלעסגוט למרות שאחד מגדולי חכמי הקראים במה"ס מלחמות ה' נגד הפרושים- ונגד ר' סעדיה גאון- ושמו בישראל היה ירוחם בן השלמה, למרות השם והניק- איני מתיימר להיות מומחה אולטימטיבי בתורתם של הצדוקים והבייתוסים- מה שאני יודע זה ממחקרים, מחקרים שרובם מבוססים על השערות, וספרי קראים שנשארו לפליטה, לאחר המלחמה שהכריזה עליהם הממסדים הרבנים.
אבל לפי המעט שאני יודע- אתה טועה בענין הצדוקים והקראים- לביתוסים לא נשאר שריד ופליט לאחר חורבן הבית, מה שאן כן אצל הצדוקים והקראים- יש להם מסורת מעין תורה שבעל פה - יש שולחן ערוך לקראים, בשם אדרת אליהו, הם אכן ממשיכים את הצדוקים, אבל כאמור הדיסאינפומציה שהעליטו אותנו בהם- יש בידנו מעט שבמעט. אבל זו טעות שהם לומדים את התורה כפשוטה, בלי פרשנות, אחד הדברים הפיקנטים שבפרשנותם- הוא האיסור להתקרב לאשה ביום השבת- מ -קדש את יום השבת- ואם תשיב משבת רגליך עשות חפציך... יש עוד כמה פרשנויות מענינות. אבל בפרוש יש מסורת יש הקש ויש לימוד לפי המסורת שלהם.
הכרתי כמה מרבניהם היה לי איתם שיחות ארוכות- לא ויכוחים לא מצידי ולא מצידם- רציתי רק להחליף יותר נכון לרכוש ידע.
נשלח ב-26/1/2011 19:08
(תודה. מעניין מאד. מתייחס גם לעבודתו הנ"ל של רגב קודם להופעתה כספר)
אתה טוען שהקראים הם הממשיכים של הצדוקים הקדומים. גם יעבץ טוען שהבייסותים החזיקו כמה ממסורת חז"ל ורק הצדוקים לא שמרו על זה.
אמנם קראתי בספר של צחי ציוג, שם נסכם שהצדוקים אכן היה להם מסורת והחזיקו כמה מדרשת חז"ל והוא מוכיח זאת מכמה מקומות בחז"ל בעניני מחלוקת בין הצדוקים לחכמים. בספר הוא טוען שהבייסותים היו אלו ששמרו על הדברים ככתבן ללא שום מסורת או דרשות, כיון שבאו ממצרים ולא היה להם מסורת.
אי משום זאת, הקראים לא יכלו להיות ממשיכים ישרים של הקראים. אם הם ממשיכים איזהו פלג, הם מהבייסותים ששמרו על דברים ככתבן ללא שום פרשנות.
אגב; השיטות והפרשנות של הצדוקים והבייסותים היו רק להלכה ולא למעשה, כיון שבעניני דת היו הפרושים הקובעים והצדוקים מוכרחים היו להכניע עצמם תחת משטר הפרושים. רק בעניני בית-המקדש שהיו זמנים שהצדוקים שלטו שם.
