ניתוחי מתים

ברצוני לעורר דיון הלכתי בשאלת נתיחה שלאחר המוות.

ברור הרי כי כולנו משתמשים בהשגים הרבים והמרשימים של הרפואה הפתלוגית, ללא נתיחות המלמדות על סיבות המוות ועל צורת התגובה של גוף האדם לאירועים ומחלות לא היתה הרפואה נמצאת היכן שהיא נמצאת, 
לכן מהבחינה המוסרית לכאורה יש לעודד נתיחה לאחר המוות.

מה יש בידינו ממקורות היהדות ההלכתית בנידון ?

משום מה אחת הרגישויות המרכזיות בין המדינה והציבור החילוני לבין הציבור החרדי הוא ענין זה שאף נודעת לו חשיבות רבה בדברי ימי הפגנות ישראל הסוערות.
גם כיום שהחוק מחייב כמדומני שלא לשחרר גופה לאחר אירוע פלילי לפחות או בכל מקרה בו עולה חשד, עד לנתיחתה, אין לחוק כוח ואפשרות לאכוף זאת כאשר מדובר בבן/ת הציבור החרדי אשר ברור לו שאין לאפשר זאת בכל מחיר כשם שברור לו שאסור לחטט קברי ישראל.
 
על מה מסתמכת הדיעה הברורה הזאת ?

האם אין פיקוח נפש מצטבר דוחה מצות קבורה ?

מה יש בה במצוה זו שכל כך מסעירה היא את כל נימי נפשו של כל אשר בשם חרדי יכונה ?
דומני כי התשובה המקובלת כי אמונת השארת הנפש (מה הקשר, אם כבר אז תחית המתים) הנכרכת באמונת היהדות דורשת את השארת הגופה בשלימותה.
האם אין טיעון זה נסתר משריפת גופות שהיתה רווחת בדורות קדמונים ?
ואף אם נפקפק בכך (היה דיון על זה) הרי מנהג ליקוט עצמות ודאי היה, כלומר היו מלקטים את העצמות אחר שנתעכל הבשר (מסכת שמחות פי"ב, ירושלמי מועד קטן פ"א הל"ה, באדיבות הרב ראובן מרגליות בקונטרס עוללות)
כלומר היתה הכרה רשמית בכך שאין קבורת הגופה לשימור עד התחיה אלא זמנית עד שיתעכל הבשר ולאחר מכן היו מצמצמים את העצמות בכלי וקוברים בריכוז.

מהי אם כן המניעה המוחלטת לנתיחה כזו לצורך ריכוז מידע רפואי ?

שאלה נוספת, דומני שאף לצורך השתלת אברים לא נהוג להתיר, מדוע ? האם משום שאין מאמינים לרופאים שאכן האבר הולך להשתלה או שאף אם אכן כך אין להתיר ? 

מאיר

לירוחם,

http://www.medethics.org.il/articles/tora/subject47.asp

_________________

מ. זוהר

בראשית פרק נ

חטיפת גופה של פטירה עלומה
http://bh.hevre.co.il/news_read.asp?id=2671&cat_id=1

ניתוח למען גילוי סם מסוכן חדש
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=2199522&whichpage=#R_13

ניתוח למען איתור הרוצח
http://bh.hevre.co.il/news_read.asp?id=3822&cat_id=1
בתגובות הגולשים

זק"א עם פתרון אדיר למניעת ניתוחי מתים
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=2323104

_________________

ירוחם
אודה לך על המקורות  שהזכרת בעניין פינוי קברים, לצרכי העיר. ואי קבורת המתים,  כפי שציינת.
סלח לי אבל קשה לי להאמין לדבריך. זה נשמע לי מאד לא הגיוני.

 עם זאת ,הרשה לי להחמיא לך על כנותך, ועל הודאה בטעות. התקיים בך מאמר חז"לו  "מודה על האמת"

מודה ועוזב
כשעיינתי בפרויקט השו"ת נראו לי דברי החת"ס כדברי תוספות משום מה.

_________________

מודה ועוזב

ירוחם

הציטוט שהבאתי בסוף דברי אינו מהתוספות אלא מהחת"ס, אמנם הקיצור "תוס'" ו"החת"ס" זהים במקצת, אך בהתחשב במראה מקום שהבאתי (סימן וכו'), הפכה טעותך למביכה,

לא הייתי מתקן אותך, אילולי היית חוזר ומתרברב, כי דברי 'התוספות' היו ידועים לך זה מכבר ואעפ"כ חזרת ככלב שב על קיאו לדבר סרה בחז"ל ומפרשיהם!

נהגתי בך בכבוד הראוי, עד שהתפקחתי מתמימותי וראיתי ששאלותיך אינם של תלמיד תועה, אלא של תלמיד שלא הגיע להוראה הקופץ בראש ולפעמים כשהעובדות מתחוורות, אזי קופץ על הראש,

סליחתי, על כך שאני אישי, אך בזאת לפחות אני תלמידך, ואני את נפשי הצלתי משמוע דיברי סרה בחז"ל, לא כשואל, אלא כמנאץ בבורות.

_________________

בוקי
אני מקווה שאין אתה משתלח בי כמו שני משלחי הרגל..

לטענתך כי אני אפיקורס, לפי  ההגדרה  הנכונה של אפיקורס- לא מאמין בה"- אני כן מאמין,ומאמין גדול,
 הבעיה שלי היא שאיני מקבל את דברי חז"ל, -כהלכה למשה מסיני-  לדבריהם יש חשיבות בעייני כמו דברי כל אדם חכם, המסוגל לפעמים גם לטעות, ביודעין ושלא ביודעין. יש לדבריהם משקל של מחוקקים אנושיים בלבד. 
אבל זה צריך אולי אשכול נפרד, מנהלי הפורום מקפידים על  התחומים.

המושג עם הארץ משתנה מזמן לזמן וממקום למקום, היום בחוגים מסוימים תלמיד חכם לא צריך לדעת ולהיות בקי ב ש"ס ופוסקים ש"ע ורמב"ם, הוא צריך לדעת להתפלפל פילפולים לשם פילפול  כל המרבה הרי זה תלמיד חכם גדול יותר,
אתה יכול לראות גם אצלנו בפורום, את הזלזול והביטול שכותבים מסויימים מכנים תלמידי חכמים ורבנים גדולים, שלא מתפלפלים לפי שיטתם, ולכן באמת כלפי המתפלפל  איני שווה ערך, ואני ע"א 

כשהבאתי את דברי הרשב"ם, גדול הפשטנים של המקרא, המקובל על כל החוגים,-משום מה הפשט של הרשב"ם לא נראה לשיטת פלפולו, של ו פרוטגורס, פסק כי אין זה הפשט, כי..
הרי זה לא מעלה ולא מוריד לעצם הדיון של מצוות הקבורה,, גם לפי הבנתו  האמירה של הקבורה נאמרת בשני המקרים בנסקל התלוי של בית הדין, אבל להתפלפל צריך,
 
כשהבאתי את הגמרא בבכורות, על  זונה אחת, שתלמידי רבי ישמעל ניתחו את גופה לצרכי לימוד
ראה פרוטגורס, ונזכר הלכה, במקום שאין מכירים אותו רשאי הוא לאמר צורבא דרבנן אני, והיות וחדש הוא בפורום,החליט שזו היא ההזדמנות להראות את גודל למדנותו, ואת יכולת הפלפול המשובח שהוא ניחון בה,לומדס ממשי, ואמיתי, כיאה לת"ח 

אז קודם קובעים כי זה שהגמרא אומרת  זונה אחת משמע לשון ריחוק, כלומר היא לא משלנו, גויה
 עכשיו בא הקביע כי היא פרשה מהרוב, והיות והרוב היו זונות גויות, גם היא גויה,  ולכן הרי צריך שגם העיר תהיה של נכרים, מה הבעיה? אז גם כל תושבי העיר הם נכרים,  על מה מסמך מיועדנו הת"ח?  כי העיר היתה רובה של נכרים? זו בעיה! הגמרא לא נתנה את דעתה עליה והבינה, -שיהיה כבר מי שיפלפל ויקבע כי העיר של נכרים,- כי הרי לא יעלה על הדעת כי יעשו את זה לזונה יהודיה, זה שבגמרא לא מצינו איסור על ניתוחי מתים או שריפתם, זה הרי לא לענין אנו יודעים שאסור, ואסור,
והגדיל לעשות מיודענו  והביא לבסוף את התוספות, באותיות מודגשות כי הזונה היתה עמלקית.
למה הוא לא הביא את זה בהתחלה? כי אם הוא היה מביא את זה בהתחלה הרי כל הפילפול של כל הפורש מרוב פורש היה מיותר, אז מה עשינו לא נתפלפל?

אם כל הכבוד לתוספות הנ"ל אי אפשר לקבל את מסקנתו, כי הרי כבר נפסק במסכ" ברכות כח, כי אין כבר אפשרות לזהות עמלקים, אז בדיוק את הזונה הזו הצליחו בעלי התוספות לשייך, וחוץ מזה על מה הם מסתמכים, בקביעתם זו.
כבוד המת  והמשתמע מכך החל באשכנז לאחר מסעי הצלב, בתקופתו של בעל התוספות רבי יהודה חסיד, עד אז כפי שמופיע לא תמיד קברו אלא רק את העצמות היבשות לתוך כדים, היו מפנים מקברם מתים, אם הדבר הפריע  לפיתוח ערים, גם קברים של מלכים היו מפנים.
 באם תרצה מקורות לדברי, רק תגיד.
רעיונך כי אני מביא מקורות מהגמרא בגלל רגשי אשמה וכדומ" -בדחה אותי,
התשובה היא כי את זה  למדתי הרבה הרבה הרבה שנים, ואני לא רוצה לשכוח ומקפיד להזכר.