גדלותו של מרן שליט"א

ניק בשם מללא העלה את הדיון הבא:
מה אתם אומרים על זה?
=============================
ככל שזכור לי, טרם נדונה בפורום דמותו של הרב עובדיה יוסף, מחשובי הפוסקים בדורנו אם לא החשוב שבהם.

הרושם שלי הוא שהרב עובדיה אינו זוכה בכבוד שהוא ראוי לו בקרב חלקים נרחבים של ציבור בני התורה לגווניו. יתכן שהדבר הוא פועל יוצא של ביקורת 'למדנית', פוליטיקה, ביקורת על היבטים מסויימים באישיות או אולי סתם גזענות.

התופעה רווחת במיוחד בקרב חוגי הישיבות הליטאיות, ואולי גם בחסידות גדולה מסויימת שבעבר נאסר להזכיר את שמה בפורום. זכיתי בימי חיי לשמוע כמה וכמה ביטויים די קשים כנגד הרב עובדיה מפי בחורים בישיבות אלו (מאידך, התחושה שלי שברוב החסידויות מתייחסים אליו ביראת כבוד). היחס המסתייג חדר גם לישיבות ספרדיות שהוקמו ע"י ת"ח ספרדיים בוגרי ישיבות ליטאיות המנסים להציב את דמות הגדול הליטאי כמודל לחיקוי (אם כי מטבע הדברים, בישיבות כאלו לא יעזו להתייחס בזלזול לרב עובדיה אלא לכל היותר לא יראו בו מודל מרכזי לחיקוי, וגם זה רק אצל חלק קטן מהתלמידים).

ואולם, טרם זכיתי לשמוע טענות עקרוניות כנגד פסיקות ספציפיות או מהלכים שהביאו לגיבושן. האם העובדה שהרב מרבה לצטט מקורות מעידה בהכרח על שטחיות? אם לא, מה בדיוק שטחי אצל הרב עובדיה? במה עולה כוחו של פסק הלכה של פוסק פלוני מאשר אלו של הרב עובדיה? כיצד אפשר להאשים את מחבר היביע אומר בשטחיות, ובד בבד פתח תעשייה שלימה של רסיסי פסקים של גדולי תורה שהם לא יותר מציטוט רסיסי משפטים שהללו אמרו בהזדמנויות שונות?

באם למי מלמדני הפורום טענות עקרוניות שכאלו לגופה של פסיקה - זוהי השעה וזהו המקום להעלותן (איני מתכוון למשפטים סתומים בסגנון:"קראתי פעם תשובה שלו והוא לא למדן", אלא לדוגמאות והסברים).

בשלב זה אני מבקש לדון ברב עובדיה אך ורק כפוסק הלכה, ולא כמנהיג ציבור דתי (לכך בכוונתי להקדיש דיון אחר). טענות בדבר אופי דרשות מוצ"ש בביה"כ היזדים, ביקורת פילולוגית על הביטוי 'תצא בחוץ', מחאה על תמיכת שס בהסכמי אוסלו א' או קובלנה על הליך בחירת הרב הראשי לישראל נא לשמור לאשכול האחר ו/או לפורום השכן. מן הסתם הם יתקבלו בו בברכה ואולי אף יצוטטו באיזו פינה לענייני חרדים באחד מעיתוני סוף השבוע.

אין על מרן שליט"א לא יקום ולא יהיה