היימיש-געמאכטע ווערטער


שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד

1 2 3 סך הכל 3 דפים.

הצג תגובות לאשכול מהסוף להתחלה

נשלח ב-30/11/2006 23:18

שלמה זלמן טייערער (כ'האף נאר אז דו ביסט נישט דער זעלבער שלמה זלמן וואס איך רעדט אלע טאג אין שוהל) נעם עס נישט אזוי פערזענליך, אדרבה שרייב ווייטער ברענג ארויף דיינע דעות זאל יעדער נעמען א צד, ונראו מה יהיה

נשלח ב-4/12/2006 00:27

זיסקייט. זעט אויס אז דו האסט א פערזענליכן אינטערעס אין די צייטונגען וועלכע כ'האב קריטיקירט ווייל דו האסט מיר אטאקירט פערזענליך כאטש וואס איך האב נישט דיר קריטיקירט.

ס'פארדריסט מיר אז כ'האב נישט מיטגעהאלטן יענעם דיסקאשן (דיסקוסיע?) וואס דיין לינק האט צוגעפירט. כ'האב דאן פאר א שטיק צייט נישט געהאט קיין אינטערנעט און איך בין נישט געווען "אן טאפ אף איט".

א) א קריטיק(ירער) דארף נישט קענען בעסער ווי די זאך וואס ווערט קריטיקירט. אדרבה, האסט אמאל קריטיקירט א זינגער? מאלער? טאנצער? שפילער? בעל תפילה? - קענסטו דען בעסער? איז דיין פונקט קלענער געווארן ווייל דו קענסט בכלל נישט טון איינע פון די זאכן? (איך רעד טעארעטיש פארשטייט זיך. כ'קען נישט דיינע פערזענליכע קוואליפיקאציעס) - זיכער אז נישט. קענען די בוק רעוויוערס שרייבען בעסער ווי די נאוועליסטן? זענען די מואווי רעוויוערס בעסער ווי די דירעקטארס? ווארשיינליך אז נישט. נאר וואס דען? מ'דארף נאר האבן א גענוג באגרייפנדן באקאנטשאפט אינעם פעלד וואס ווערט איצט באהאנדלט צו קענען זיין א קריטיקירער.

ב) איך בין נישט קיין שרייבער. פעריאד. כ'האב זיך קיינמאל נישט פארגעשטעלט ווי א שרייבער און כ'האב קיינמאל נישט געארבעט אלס איינער. די איינציגסטע מאל וואס איך שרייב אידיש איז דא אין פארום. כ'קאטשקע אפ מיינע געדאנקען און כ'גיי ווייטער. איך בין דאס אפילו נישט מגיה ע"פ רוב. איך בין וואס קען אנגערופן ווערן אויף ענגליש א casual writer אדער אן amateur.

קומט אויס אזוי: א) איך בין בארעכטיגט צו קריטיקירן דעם אדער יענעם שרייבער אדער אויסגאבע כאטש וואס איך אליין בין נישט קיין שרייבער. און ב) טאקע ווייל איך קען נישט גוט שרייבן נעם איך זיך נישט אונטער צו פובליצירן מיינע געדאנקען אין א צייטונג / מאגאזין. אבער די "גוטע" שרייבער, די וועלכע פיטערן אונז מיט אינהאלט, אויף זיי איז די קשיא: אז דו קענסט יא... און די קשיא גייט אויך אויף די מגיהים למיניהם. זייער ארבעט איז דאך צו פאררעכטן די פעלערן פון די שרייבער, נו וואו זענען זיי?

נאר וואס דען? ס'איז דא אן אלטער אידיש ווארט: בעסער שלעכטע סחורה אין א גוטן מארק ווי גוטע סחורה אין א שלעכטן מארק. אז דער עולם צוכאפט וואס מען פיטערט אים איז צו וואס, צו אלע רוחות, זיך אנשטרענגען צו מאכן בעסער? פארוואס זאל מען אויפנעמען א גוטן מגיה אז מ'קען לייזן אן קיין מגיה בכלל?

נשלח ב-4/12/2006 01:55

שלמה זלמן, לאמיך עס מאכן אין קורצן.

דער בלאט איז א זשורנאליסטישער דיזעסטער, און איינער וואס זאגט אז די דאזיגע צייטונג צייכנט זיך אויס מיט'ן האבן די גענויע גראמאטישע כללים, און "פונקטן", ווייסט נישט בחייכון וביומייכון, און קען זיך נישט ערלויבן זיך צו פארגלייכן צו די בוך און מואווי "קריטיקס".

ווען דו וואלסט זיך געשטעלט אויפ'ן אינהאלט פון די ארטיקלען אדער גראפישן אויסשטעל, וואלסטו אפשר געווען גערעכט מיט'ן זיך צוגלייכן צו די קריטיקס, אבער אנשטאט האסטו זיך באצויגן צו א פונקט וואו דער בלאט איז דאס ערגסטע פון אלע אנדערע היימישע אויסגאבעס, טאקע דאס אז זיי פארמישן זיך גאנץ אפט צווישן און/אין, צו/צי, און זיי ווייסן נישט וואו מען דארף לייגן די ריכטיגע קאמעס, פאינטס, עקסקלעמעישאן פאינטס, קוועשן מארקס, סעמי קאלאנס, קוואוטס, סקווער ברעקעטס, פערענטעסיס, א.א.וו. און דו האסט גע'טענה'ט אז דארט צייכענען זיי זיך גאר אויס.

די קריטיקס קענען טאקע נישט בעסער שרייבן ווי די שרייבערס און קענען נישט בעסער דירעקטירן ווי די דירעקטארס, אבער זיי קענען יא בעסער ריוויוען ווי די שרייבערס און די דירעקטארס. אין אנדערע ווערטער: ווען זיי שרייבן א ריוויו קען מען תיכף זען אז דער וואס ס'שרייבט עס איז א מבין (Maven).

אויב פארשטייסטו נאך אלץ נישט וואס כ'מיין, לאמיר דיר געבן נאר איין משל: ס'איז נישטא אזא זאך ווי פון מיט א י'...