| נשלח ב-28/1/2007 18:10 |
 |
| |
אם תעשה לו מה שהוא היה עושה לך במקומו הכל יבוא על מקומו בשלום
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2007 19:37 |
|
| |
אזרחי
לעונג הוא לי לשוחח עמך בדברי תורה, הענין הוא שאיני רוצה להכריע במקרה שאינו לפני, זה לא רציני.
דומני שעד כמה שהבנתי את הסיפור הרי כתבתי לך את הכיוון, משהו לא התברר?
-------
מאיר
|
|
|
|
| נשלח ב-26/1/2007 14:56 |
|
| |
רבי לא גובה. הוא עונה.
ונראה לי שאפילו יראת השמיים הקטנה שלי מספיקה בכדי להתכונן לרגע האיום....
וחבל על הזמן שלו בלהיכנס איתו לפילפולים בהם הוא יעמידני על יסודות כפי שאתה עושה עימי [חסד] במסגרת הנוחה הזו של הפורום.
אם ע"י האשכול הזה אגיע למסקנה, יתכן ואשאל אותו אם צודק אני.
ואם אמצא את עצמי מתקשה להחליט מה הדין, אשאל אותו.
ובכל אופן אנו לומדים, לא?
אתה לחוץ לסיים?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2007 16:17 |
|
| |
כמה הרב שלך גובה על פגישה? לפי ההכנות כנראה לא פחות מהיועץ המשפטי לממשלה.
-------
מאיר
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2007 16:04 |
|
| |
לפני שאני מדבר עם רב אני מעיין ומרבה ישיבה ועצה...חח
איזה עוד פרטים צריך?
בינתיים אתה 10.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2007 15:11 |
|
| |
אזרחי
פשיעה פירושה שלא שמר כדרך השומרים, שומר חינם חייב לשמור על החפץ כדרך שאדם אחראי שומר על שלו, אם הרגילות היא להלוות עם שטר (ככה זה) נראה שהלוואה בלא שטר אינה כדרך השומרים.
למעשה יש אף לומר שכאן הלא השומר נתן את הכסף ביד ולא רק הסיר את השמירה.
כדי להחליט צריך יותר פרטים, אין לך רב לשאול אותו?
-------
מאיר
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2007 13:54 |
|
| |
התוכל לבדוק אם הלוואה בלי שטר היא בגדר פשיעה, בבקשה?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2007 13:52 |
|
| |
תודה רבה וישר כח.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2007 14:40 |
|
| |
אזרחי
1) אם אתה גבאי צדקה, העניים זכו, אם לא ולא התכוונת לזכות עבורם אז הם לא זכו, אלא שאורחיך לא קיימו מצות מתנות לאביונים אם הלווה אינו עני.
2) קשה לענות על זה, זה מאוד תלוי במידת ההכרות ביניכם ואם יש לכם מכרים משותפים שניתן להתייעץ עימם מבלי לעבור על איסור לשה"ר.
כמו שהביא לב מכסף הקדשים, אם יש לך צד להניח שהוא עני אינך צריך לדרוש מסמכים.
3) אם הוא עני אין צורך להודיע לו, לפעמים הוא עלול להתבייש, פשוט תשכח מזה וזהו. מצד שני יתכן שהדבר יקל עליו, זה שוב תלוי במקרה עצמו ואי אפשר לקבוע בזה דבר כללי.
4) אם העניים זכו בזה כי אז אתה שומר חינם, אם לא פשעת איך חייב להחזיר, הלוואה בלי שטר יתכן שהיא בגדר פשיעה בשמירה.
5) שטר כדי למנוע הכחשה יש לעשות על כל הלוואה שאינך מתכוון למחול עליה, בהלוואה של עשרים שקל אתה יכול להעדיף למחול אם הכסף לא יוחזר בתוך שנה נאמר.
כיצד? לוקחים פיסת נייר בגודל מספיק כדי שלא יאבד וכותבים 'אני הח"מ לויתי מפלוני סך * על מנת להחזירו עד יום * על החתום ****'
אם הוא עצמו כותב אין צורך בחתימה, די בכתב ידו.
אין לחתום על שטר אם נשאר חלק למעלה, נוכל עלול למלאות שם מה שהוא רוצה. (כתובות פרק ב)
-------
מאיר
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2007 13:11 |
|
| |
לגבי סעיף 2: כבר נתבאר שמצד נושה אין להחמיר. ובמיוחד שעומד כאן גזל עניים על הפרק.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2007 11:28 |
|
| |
| ymy33655 כתב: |  | אזרחי
אם הוא לא מחזיר משום שאינו רוצה כי אז אין לך הרבה מה לעשות, (אפילו אם יש שטר) ואז הנידון הוא אחריותך כלפי הקופה של צדקה, כלומר, אם העניים זכו בזה הרי אתה חייב באחריות, אם זה כסף שאתה עצמך שמת כי אז לא זכו העניים, אלא שאם נדרת מראש לתת את הסכום יש כאן אמירה לצדקה שמחייבת.
אם הוא לא מחזיר משום שאינו יכול, עליך לוותר על החוב שהרי הוא עני ורשאי ליטול צדקה.
-------
מאיר
|
|
בקופה היה מעורב כסף ששמו אורחים שסעדו אצלי סעודת פורים והכניסו הכסף במצוות מתנות לאביונים.
1) לכאורה לפחות בכסף הזה על כל פנים זכו העניים, נכון?
2) לא הבנתי כיצד בדיוק לבדוק אם הוא עני או לא, ומבלי לעבור על לא תהיה לו כנושה. [ מרים אליו טלפון ושואל - האם אתה יכול להחזיר או שיש לך עוד חובות?]
3) אם הוא עני אני פשוט מודיע לו שהכסף ניתן לו במתנה וזהו, נכון?
4) אם הוא לא עני אני צריך להשלים הכסף [או שהוא מחזיר] ולתיתו לעניים, או שאני מודע לו שזו היא חובתו לעשות זאת בעצמו גם מבלעדי?
5) על איזה הלוואה [להבא] חובה לעשות שטר, האם גם על 20 שקל? וכיצד לעשות השטר?
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2007 14:18 |
|
| |
מאיר
אופס 
לא שמתי לב שהשאלה היתה על כספי צדקה... מחילה מכבודך ומהלוה האומלל...
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2007 01:43 |
|
| |
אכן הועמדו דברים על תיקונם.
חן חן לך על שיתוף הפעולה, עתה ידעתי כי כתרך רב...
|
|
|
|
| נשלח ב-22/1/2007 00:21 |
|
| |
בנימיני
לא נכון יהיה לקבוע לדברי הרמב"ם שאין ערך לשטרות אלו, אם יטען הלווה פרוע הוא אכן יהיה נאמן, אך אם יטען להד"ם ויצא עליו שטר בכתב ידו הוא יתחייב לשלם.
אני באמת לא זכרתי את הרמב"ם וסברתי שלא ניתן לטעון פרוע ואכן ציינתי שיש שיטות כאלו, מכל מקום כעת הועמדו הדברים על תיקונם.
-------
מאיר
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2007 23:45 |
|
| |
מאיר, הביא ברשותך את הציטוט מדברי בתחילת הדיון ביננו:
"להעיר שמבחינה הילכתית אין כל ערך לניירות שנוהגים לכתוב היום בין לווה למלווה, אם לא שנחתם או נכתב בפני שני עדים."
והנה דברי הרמב"ם שהבאת בטובך:
שם יא ו [ג] הוציא עליו כתב ידו שהוא חייב לו, ואין שם עדים--אף על פי שהוחזק כתב ידו בבית דין, הרי זה כמלווה על פה לכל דבר. *ואם טען שפרע--נשבע היסת, ונפטר; ואינו גובה בכתב זה--לא מן היורש, ולא מן הלקוחות.
שאלתי היא, האם לדעתך אין דברי תואמים לרמב"ם, או שמא, בשעה שסתרת את דברי מהמשנה בב"ב, נעלם ממך רמב"ם זה שהבאת?
|
|
|
|
|
