בית פורומים עצור כאן חושבים

משנכנס אדר - שאלות במגילת אסתר

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-17/2/2007 21:35 לינק ישיר 
משנכנס אדר - שאלות במגילת אסתר



לקיים מה שנאמר משנכנס אדר מרבים בשמחה, ואין שמחה אלא שמחה של תורה, ואין יין כיינה של תורה.

אפתח בשאלות בפשט בסיפור המגילה:

1. מה התכלית העלילתית של סיפור ההרכבה על הסוס של מרדכי?

כל רכיב סיפורי במגילה קשור למכלול, ואם תטול אותו יחסר שלב במהלך ההתפתחותי של הסיפור, מלבד אחד - סיפור הסוס.
אילו היינו משמיטים אותו - לא היה חסר דבר בהתפתחות העלילתית של הסיפור. לשם מה הוא נכנס?
דוק, אינני שואל לפתרון חיצוני רעיוני, אלא לשילוב הכרחי בתוך המבנה העלילתי.

2. מדוע לא הגידה אסתר את עמה - לפי הפשט. הרי טרם שמענו שיש מי שמתנכל ליהודים?

3. בגזרה על היהודים - האם היא כללה את מרדכי? הרי אחשורוש ידע שמרדכי יהודי - מניין? מסתבר שמרדכי היה חלק מ'המנגנון' = יושב בשער המלך, א"כ אם היה בגזירה מה פשר שילום הטובה לו, ואם לאו, וכי המן רצה להתנכל לכולם מלבד לו, מדוע, או שמא אין הגיון בשגעון?

4. מה פשר תשובת זרש - ' אם מזרע היהודים....נפול תפול' - ודאי שלא חשבה מתחילה שאין להתנכל ליהודים, מן הסתם היתה בסוד הגזירה, ואם החלה לסבור זאת רק משהחל לפול - מניין הכירה כלל זה?


_________________




דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-24/2/2012 13:54 לינק ישיר 

מקס
מצווה גדולה להיות בשמחה תמיד. כל מי שעצוב גורם לגלות.

חודש טוב לך. ולכולם.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-24/2/2012 13:41 לינק ישיר 

משנכנס אדר מרבים בשמחה, משנכנס אב ממעטין בשמחה,

הפשט הפשוט, שכל השנה צריך להיות בשמחה, כאן מרבים וכאן ממעטין,

חודש טוב ושמח לכל עם ישראל ולכל חכמי\ות חברי\ות וגולשי\ות הפורום היקרים\ות, 



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/3/2011 12:25 לינק ישיר 

זה המצב!

תיקון טעות במגילת אסתר יש רב שאפשר לפרשה -כרוב וגם-  להרבה מאחיו.


תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 22/03/2011 12:31:29




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/3/2011 12:14 לינק ישיר 

מה???



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/3/2011 12:12 לינק ישיר 

שבח ידידי המילה רוב אינה מילה מקראית. המילה רב המופיע במקרא היא- רב= הרבה, אין רוב במקרא,

לצורך רוב המקרא משתמשת במילה כל


תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 22/03/2011 12:13:53




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/3/2011 12:06 לינק ישיר 

מאותו מקור שנותר לברד להכות.

אבל ירוחם, אני מבקש למצוא שימוש ב"רוב" למשמעות "כל", ולא להיפך.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/3/2011 12:01 לינק ישיר 

שבח
משבח אותך כי אתה מפעיל את מחשבתי וזכרוני

שמות פרק ט

ו) וַיַּעַשׂ יְקֹוָק אֶת הַדָּבָר הַזֶּה מִמָּחֳרָת וַיָּמָת כֹּל מִקְנֵה מִצְרָיִם וּמִמִּקְנֵה בְנֵי יִשְׂרָאֵל לֹא מֵת אֶחָד:

אם כל זה הכל- מאיפה פרעה לקח את הסוסים לקריעת ים סוף?




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/3/2011 11:55 לינק ישיר 

אם אתה אומר, מי יחלוק על דעתך?
מכל מקום, גם לו יהא כדבריך, עדיין אין הכרח מכאן לפרש רוב ולא כל. הכתוב אינו מחוייב לדייק עד כדי כך.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/3/2011 11:53 לינק ישיר 

אברהם לא הוריש הוא נתן  ( אתה הרי יודע שבתקופתו של אברהם כתבו על אבנים- היה קשה לערוך צוואה ולכן  הוא נתן את הכל בחייו זה היה תהליך יותר קל) ואם הוא נתן הכל איך נשאר לו מה לתת



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/3/2011 11:37 לינק ישיר 

אברהם כתב בצוואתו שכל ירושתו - כל אשר לו - יעבור ליצחק. ודאי אין זה מונעו מלתת מתנות בחייו לכל מי שירצה.
ומה שכתבת הדבר בולט אצל חז"ל, זו שאלתי, האם גם במקרא מצאנו כזאת.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/3/2011 11:33 לינק ישיר 

שבח
קרא מפורש שכל זה רוב

בראשית פרק כה

(ה) וַיִּתֵּן אַבְרָהָם אֶת כָּל אֲשֶׁר לוֹ לְיִצְחָק:
(ו) וְלִבְנֵי הַפִּילַגְשִׁים אֲשֶׁר לְאַבְרָהָם נָתַן אַבְרָהָם מַתָּנֹת וַיְשַׁלְּחֵם מֵעַל יִצְחָק בְּנוֹ בְּעוֹדֶנּוּ חַי קֵדְמָה אֶל אֶרֶץ קֶדֶם:

נו- אם הכל -כל- איך נשאר לו לתת מתנות לפלגשים? מכאן אתה לומד כי כל זה רוב.

אגב אצל חז"ל והרמב"ם הדבר הרבה יותר בולט.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-22/3/2011 11:18 לינק ישיר 
ורצוי לרב אחיו

יש מפרשים (ראיתי בתנ"ך קאסוטו) שהכוונה ורצוי לאחיו הרבים, אולם איני מוצא סיבה טובה להדגשה זו. מה זה משנה לסיפור הדברים שאחיו היו מרובים?
אולם רוב המפרשים הולכים בדרך חז"ל המבארים שכוונת רוב, למעט "כל".
חפשתי במקרא פעם נוספת בה משמש המונח "רוב" למעט "כל", ולא מצאתי.
בכל מקום שנמצא במקרא מונח זה, משמעותו היא: הרבה; מרובה ביחס למועט; גדול; אדון; אבל לעולם אינו בא למעט מ"כל", רוב ולא כל.
פעם אחת מצאתי משהו שאולי כן ניתן לפרש כך, והוא באיוב ד, יד: ורוב עצמותי הפחיד. כאן קשה לומר שהכוונה: ועצמותי המרובים הפחיד, כי אין רבותא בריבוי אברים עד שיש להזכיר זאת. מסתבר שהכוונה: כמעט כל עצמותי.
ואולם אם איני טועה, תנ"ך קאסוטו מפרש בזה פירוש חדש, ש"רוב" כאן בא במקום "כל", כלומר "רב" משמש לפעמים כשם נרדף ל"כל".
איני יודע מאין לקח פירוש זה ועל מה הוא מסתמך (אם אמנם נכונים דברי שהוא מפרש כך, אין פירושו לפני כעת), אבל אם נכונו דבריו, אזי ניתן לפרש כך גם כאן באסתר, ורצוי לרוב אחיו = לכל אחיו.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-24/3/2008 09:47 לינק ישיר 

מואדיב:

.


המביט, דרוש יפה, אך מה הקשר בינו לבין המגילה?

דמוקרטיה? בחצר אחשוורוש???

*****
המביט_אל:

מואדיב
למה אתה משוכנע שהדרוש לא קשור לסיפור המגילה ? מבחינה היסטורית אולי אתה צודק וקשה לחשוב שכבר פעם היו אנשים עם רעיונות שהיום נראים לנו כאילו אנחנו חידשנום כמו דמוקרטיה וכד', אבל מבחינה של ניתוח ספרותי האם לא השתכנעת שיתכן והדרוש תואם לסיפור ?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-24/3/2008 09:45 לינק ישיר 

המביט_אל:

בס"ד

לצערי לא למדתי לאחרונה מן המקורות בעניין פורים ומגילת אסתר, לכן חלק מהפרטים הם מהזיכרון ואני מקווה שאני לא אעשה טעויות גדולות מדי.

על אחשוורוש נכתב שהוא לא היה יורש טבעי של המלוכה אלא עבד פשוט שתפס את המלוכה בזרוע, אפשר לראות בזה אפיזודה חולפת אבל אני בוחר לשים עליה את הדגש ולבנות על זה את הפרשנות לכל מאורעות המגילה.

אני מתאר לעצמי את אחשוורוש כאדם שמלך מכח העם ולאחר הנהגתו לא זנח את האידאולוגיה שממנה צמח הוא.לכן הוא בחר להנהיג "דמוקרטיה" מסוימת בממלכתו ומזה נובע ריבוי השימוש ביועצים והענקת סמכויות לאנשים אחרים. גם בעניין המשתה אפשר להבחין בקוד הדמוקרטי "והשתייה כדת אין אונס" וכן מזה שהוא נתן לושתי לעשות משתה עצמאי (פמניסט) ולא הכריחם להיות רק צופות על המסיבה שלו – של הגברים.

היהודים שהגיעו כמה שנים לפניכן מארץ ישראל ומחורבן הבית נטו ברובם לראות במלך הזה ובצורת הנהגתו פתח של תקווה ומקום לשיתוף פעולה, כי דמוקרטיה טובה ליהודים יותר מאשר דיקטטורה, (מבחינה חברתית הם ודאי צדקו, מבחינה דתית זה נושא טעון כנראה מאז ומעולם..), ולכן הם נענו בשמחה לבוא ולהשתתף במשתה אחשוורוש ולקבל על עצמם את שיטת "האין אונס"..

אפשר לסתום כאן את ההעמקה בעניין זה ולומר שמרדכי ראה בזה סכנה לרוחניות ולצביון היהודי ולכן הוא התנגד להשתחוות לפסל הדמוקרטיה, אבל תרשו לי לנסות להעמיק קצת הלאה ולקחת את הוויכוח הזה צעד אחד קדימה לעבר מה שלדעתי עומד מאחורי הדמוקרטיה מבחינה פילוסופית.

מרדכי לא היה מתנגד לדרך הדמוקרטית לולא העריך שזה רעיון שיכול להוות בסיס למהפכה ולשינוי שיטת ממשל אבל לא שיטה שתחזיק לאורך זמן, וכבר מתחילה התנגדותו נבעה מההערכה ומהחשש שהשיטה הדמוקרטית,כשתתחיל להתמסד (כי הרי מישהו חייב לקבל החלטות בעולם) תביא חורבן על כל תורת ישראל, כי תכניס את חוקיה ואת שליטתה גם לדת ולנושאים שעד היום נשארו בתחום הרוח והיו פטורים מעולו של מלכות, הרעיון שעומד מאחורי התזה הזו היא ששלטון מכל סוג שהוא ככל שהוא נוקשה הוא יותר מתמקד בנושאים העלובים והפשוטים ואינו מניח את ידו על רעיונות ועל הנשמה של אנשים, אבל שלטון דמוקרטי שאינו רואה בעצמו סתירה לרוח ,נוטה להתערב בכל תחום (פרס ישראל לזה ופרס ישראל לזה..) אז אם הוא נשאר דמוקרטי זה מצב לכאורה אידיאלי מהבחינה הזו, אבל אם אנשים שגדלו על מעורבות של שלטון ורוח או במילים אחרון דת ומדינה, כשהם חוזרים לשיטת הדיקטטורה הם יכולים להביא נזק עצום לתחום הרוח ולנשמת האומה.

כל זה נכון לדעתי ברוב המקרים, ומרדכי העריך שזה מה שעתיד לקרות במלכות אחשוורוש ויועציו..

איך כל זה משתלב סיפור המגילה ?

בשביל להעביר לנו את המסר כותב המגילה משתמש בסיפורים עם מוטיבים שאנשים כולם רואים בהם מלבד הסיפור גם אמירה, ונקודת מוצא זו מביאה אותי לראות במשתה ושתי כשהיה בתפארתו את שיא הדמוקרטיה והפתיחות של התקופה, גם הנשים עושות כרצונם וגם הגברים מכבדים את פרטיותן ואינם משתמשים בהן למילוי תאוותיהם וכדרך להנות מיופי וכו', כל זה היה טוב ויפה ועד כאן ידם של החולקים על מרדכי הייתה על העליונה, אבל כל זה עד שאבירי הדמוקרטיה עברו לשתייה כדת שמגלה את צפונותיהם, וכאן חזרו גם מלכי הדמוקרטיה לסורם וחפצו לכפות את רצונם הבהמי על אחרים ועל נשותיהם, וכאן הגיעה המהפכה הדמוקרטית לנקודת שבירה, אם המלך יניח ולא יעניש על שלא הקשיבו לדעתו ויבין שהוא שתוי והתנהג שלא לפי הכללים אזי אפשר לשכוח ולמחול לו על המעידה זהו, לכן בחר מחבר המגילה להדגיש לנו שהדמוקרטיה לא נפגעה גם בשכרות ואחשוורוש בשיא השפלתו ושכרותו לא רצה להליט אלא התייעץ ודווקא ההתייעצות הדמוקרטית הזו היא שהביאה לסטייה ולשבירה של הדמוקרטיה, מה שמוכיח כדבריו של מרדכי שהדמוקרטיה היא רק להתחלה והיא בעצמה כשתתהפך תביא למצב גרוע יותר מאשר לפניכן, וכאן בסיפור המגילה היא קיבלה את הביטוי בנתינת הכח להמן.

מי היה המן ?

לפי המדרש המן היה עבדו של מרדכי, אפשר לראות בזה אנקדוטה שמחביאה בתוכה את האמירה שהמן הוא היה האידיאולוג והדמות שהביאה להוכחת צדקתו לבסוף של מרדכי, המן היה עבד כדוגמת אחשוורוש וגם הוא עלה לגדולה וניסה ללחום כנגד שיטת אדונו, אחשוורוש כבש את השלטון ושינה את שיטתה והפכה לדמוקרטיה, המן היה עבד של מרדכי שמסמל את שלטון הרוח וגם הוא עלה לגדולה אלא שהוא לא הסתפק בדמוקרטיה כי זה בתחום של אחשוורוש אלא הוא ראה בדמוקרטיה ובשחרור מעבדות את ההזדמנות לשים שלטון מחודש והפעם גם על מרדכי – שזה אומר גם לשלוט ברוח ובנשמה של אנשים. כל זה מתבטא אח"כ במגילה בזה שמרדכי לא יכרע וכו'.

ולכן דווקא המן הוא המייעץ והקופץ בראש בהתייעצות על העונש המגיע לושתי, כי נקודת השבירה של הדמוקרטיה היא בדיוק הזמן של המן והוא הוביל מכאן את אחשוורוש לסור מהדמוקרטיה ולהכניס את הכל מחדש תחת שלטון וכפייה.זה מתחיל בעונש על אשה שמעונינת לשמור על כבודה ועל שונותה מדרכו של אחשוורוש (כמו שהזכיר מיימוני מהגר"א, על מחלוקת אידיאולוגית שהייתה בינם) וממשיך אח"כ בהשמדת עם הרוח.. מפוזר ומפורד... את דתי המלך אינם עושים.. ולמלך אין שווה..

לאחר מותה של ושתי, בחירתה של המלך באשה החדשה יכול לסמל תקופה של מלכות מחדשת, כי כעת סר ממנו צלו של אביה של ושתי שהיה המלך הקודם, ובחירתה של מלכה חדשה אם הייתה נעשית בשיטה דמוקרטית היא לא הייתה מנבאת רעות אולם היא נעשתה בצורה של כפייה ועל פי התכתיבים מבית מדרשו של המן, נערה בתולה, הכל נקבע לפי היופי בלבד, והכל בכפייה..

כאן נכנסים לתמונה מרדכי ואסתר, הוא מלך האומה והאידיאולוג של הרוחניות, והיא היא בת טיפוחיו הנשית שמסמלת כאן את הערכים המנוגדים ביותר להמן, היא צנועה, היא לא מגלה על עצמה, היא מחרישה, היא לא דמות היופי אלא מי שירצה בה יאלץ לסור מחיפוש חומרי וייאלץ להשתמש בכישורים נוספים כמו נשיאת חן והבחנה בחוט של חסד.. לאחר הסירוב שלה ללכת היא נאלצת בכפייה וכאן מגיעה נקודת שבירה נוספת בדרכו של אחשוורוש והמן, אלא שהפעם המן "פספס" ולא שם לב לדקויות שהשתלטו על המלך וכך נכנסה לארמונו נציגתו הטהורה של מרדכי וכבשה את לבו של המלך, הוא בחר בה על אף שלא הייתה יפה, והוא נכבש בחן ובמה שהיא שידרה לו, ולכן הוא גם וויתר לה על גילוי עצמה כשהתנגדה, וכל זה הוא ההפך מהמן, ומכאן ואילך אחשוורוש לא היה נתון רק לשליטת המן אלא הוא גם היה נתון לשליטת אסתר ולמה שהיא מסמלת וכל זה נעשה מבחירתו האישית כשהחליט לבחור בחן על פני היופי.

נדלג כרגע על מאורע של ביגתן ותרש ותחילת שלטונו של המן, ורק נאמר שהדרך של מסירת היהודים וקניית הזכות בעניינם על ידי כסף מסמלים שאחשוורוש לא היה שלם עם המן מעכשיו, אולם הוא עדיין היה נתון תחת הדמוקרטיה בגלגולה המעוות ומכר את העם תמורת כסף ליועצו הבכיר.

לאחר גזירת הגזירות על היהודים מרדכי מוודא שאסתר עדיין בתומתה ואחשוורוש עדיין בשליטתה וכל זה הוא מוודא על ידי זה שהיא אינה מגדת את עמה ואת מולדתה, אבל כל זה משתנה בבוא העת שמרדכי מחליט להלחם חזרה על לבו של אחשוורוש ולהעבירו לשליטתו, (ואפשר שלכן מודגש שלאחר שאחשוורוש גילה את "הנשמה" בזה שבחר באסתר מרדכי החליט להגן עליו ולהצילו גם ממוות וגם מידיו של המן).

הדו שיח על צורתה הנכיונה של המלחמה על לבו של אחשוורוש (שזה מבטא החזרת הדמוקרטיה ושחרורה של הרוח), מתנהל בין מרדכי ואסתר בעניין של יוזמה מול פאסיביות וצניעות, ודיבור מול הסתר – כי אם החרש תחרישי בעת הזאת, כאן מרדכי מעביר את אסתר שינוי קיצוני, היא חונכה ונהפכה לסמל של טוהר (אסתר קרקע עולם) ושל אי גילוי על עצמה, וכאן מרדכי אומר לה שזה הזמן לעבור ליוזמה ולהתחיל להשתמש בכישורי החן והנשמה לצורך כבישת החומר בדמותו של לבו של אחשוורוש, כמובן שאסתר מתנגדת בתחילה ובקשתה האחרונה לפני הסכמתה הוא שכל היהודים יצומו עליה, וכאן שאלנו מה הפשר של הבקשה שיצומו עליה וכי חייהם לא תלויים בזה, אלא שכאן טמון עומק נוסף בכל המהלך.. אסתר רומזת כאן למרדכי שהיא כאישה וכבתו של המנהיג מרדכי מסמלת את שיא הטוהר, העדינות וכו' וכשהיא מתבקשת למען עמה ודרכה להפוך ליוזמת ולכובשת היא צריכה שזה ייעשה במקביל ואחרי שהעם כולו יזככך מחומריותו (מהמשתה הראשון) ויהיה נתון כמו ביום כיפור (צום לילה ויום) להזדככות ולריחוק מהחומר, ורק כשהיא תדע שכולם חזרו להתחבר מחדש לדרך הרוח תוכל היא להשתמש להפוך את העדינות והחן מצניעותו הטבעית לכח יוזם שכובש את החומר.

לאחר שהצליחה לכבוש לרגע את לבו מחדש של אחשוורוש (לאחר הפסקה של שלושים יום שהוא עזב ולא קרא לה), היא חוזרת לעניין של המשתה ומבקשת להביא לממלכה ולעולם אירוע שיהיה הפך מהאירוע שהתחיל את הכל, ושתי נתבקשה לבוא למשתה של המלך וסירבה ואילו אסתר מבקשת מהמלך לבוא למשתה לה ונענית, זה מסמל את החזרת השלטון לדמוקרטיה ולרוח – גם אישה וגם צנועה. ודווקא במשתה מתחיל נפילתו של המן, הוא יכל עוד איכשהו לצאת מכל העניין כשהבין שהיא יהודיה ויוותר על השמדת העם, אולם נפילתו הסופית באה דווקא כשאחשוורוש ראה שהמן כנציג ה"עבד כי ימלוך" (החומר המשתלט על הרוח) אינו יודע גבולות והוא רוצה לכבוש גם את אסתר שבאותם רגעים היא מסמלת את שלטו הרוח והנהגת האומה היהודית, וכלן זה העבירו סופית לידיו של מרדכי ואסתר ויתלו את המן. אמן. פורים שמח




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-24/3/2008 09:44 לינק ישיר 

מיימוני:

המביט

העלית שאלות חשובות וראוי לדון בהן. אני מציע כמה תשובות, אך חלקן אינן עונות באופן ישיר לשאלותיך אלא עוסקות בהנחות היסוד לשאלות.

0. האמנם כל מה שהוזכר חשוב ומה שהושמט אינו כזה?

יש לכך כמה הסתייגויות, ואחת מהן, לדעתי, ייחודית למגילה בין שאר הספרים בתנ"ך.

א. המגילה אינה דומה לתורה או אפילו לספרים אחרים. היא עמוסה הרבה יותר בפרטים ובתיאורים. יש לכל אחד מטרה, אבל לכאורה נראה שהיה אפשר להשיג אותה מטרה גם בלי תיאורים "כבדים". למשל, המשתה.

ב. כל סיפור מסופר מנקודת מוצא משותפת למספר ולשומעים. הכותבים והשומעים והקוראים היו בני דור שלטון הפרסים. הם הכירו את העולם ואת התרבות. לכן לא היה צריך להאריך ולפרט דברים מובנים. למשל, האם ניתן לבטל איגרת שחתומה בחותם המלך או שאין זה כבוד מלכות.

ג. לדעתי יש במגילה צנזורה רבה שמסתירה פרטים שלא היו נעימים לשלטון. לכן למשל לא נזכרה הריגתה של ושתי בידי המלך וזה רק נרמז. (כמובן, אפשר לטעון שהיא לא נהרגה אלא רק נשלחה למקום זוטר בהרמון הענק של אחשורוש).


1. א. המשפט "מה היה קורה אילו" הוא קשה מאד להערכה. במיוחד בהתבסס על המחשבה שהאירועים היו מתוכננים לסייע לעם ישראל ולהכין תשתית להצלתו עוד טרם נולדה הגזירה נגדו.

ב. קשה מאד להעריך בודאות מה היה משקל התוכנית של ושתי, אולם אם תעיין בגר"א תראה כי הוא מדייק מן הדו שיח בין ושתי לבין אחשורוש (ובמיוחד מסדר המילים "ושתי המלכה" מול "המלכה ושתי") כי היתה יריבות בין השנים וכל אחד התאמץ להראות חשיבות על השני.

2. אכן אחשורוש מצטייר כאדם הססן, התולה עצמו בדעת יועציו. וכך היתה דעת חז"ל, שהיה מלך טפש, שהרג אשתו מפני אוהבו ואוהבו מפני אשתו (החדשה).

לחילופין, הגר"א טוען כי הצעתו של ממוכן נועדה להעניק למלך סמכויות שלא היו לו קודם לכן, כי בלי זה היה המלך זקוק להסכמת היועצים. למשל, בלי החלטה קודמת זו לא ניתן היה למלך להחליט על הוצאה להורג של המן בן רגע. והיה צריך אישור על זה.

זה פירוש יפה מאד, אלא שיש לתמוה אם באמת כך התנהלה מלכות פרס. היו מלכויות שבהן המלך היה כפוף לשלטון האצילים, אבל עד כמה שידוע לי בפרס זה לא היה כך.

3. א. האמנם היה זה "נס", התערבות אלקית שגרמה לאחשורוש להעדיף את אסתר? אפשר שזוהי מחלוקת בין המדרשים במסכת מגילה. יש סבורים שם שאסתר היתה בין היפהפיות העולמיות, ויש שלא היה לו שום נוי פרט לסייעתא דשמיא שקישטה אותה. לפי הפירוש הראשון, הניסיות היא בעצם ההשגחה שהביאה אשה יפה כאסתר לידי אחשורוש, אבל השאר היה "טבעי".

ב. כבר דנו באשכולות בפורום על היחס בין התנהלות העולם לבין ההשגחה הפרטית. לפי הגישות השונות יהיו תשובות שונות לשאלה אם היה זה נס שהביא את אסתר להיות המלכה המועדפת של אחשורוש. ולפי גישות אלו יש מקום לשאול ולענות לשאלה "מדוע ה' הביא בכלל את סיפור המן".

אם נראה בכך עונש, אזי יש מקום לשאלה במה חטאו ישראל. וכבר הגמרא העלתה את השאלה הזו בדיון בין רשב"י לתלמידיו ואם נדייק אין שם תשובה ממש טובה.

אמנם התוצאה של הגזירה היתה, לפי הגמרא, תשובה של עם ישראל. ועל זה אמרו "גדולה הסרת טבעת" (של חותם המלך) יותר מנביאים ונביאות שעמדו על ישראל להחזירם בתשובה.

לפי זה, האם היה לה' "לוותר" על הגזירה? אם ישראל לא עשו תשובה, ה' רצה לעורר אותם...

4. איני יודע לענות על רוב השאלות. לא ברור לי אם צריך "בכוח" לחפש תשובה. לגבי המניע של המתנקשים כבר ניסו בגמרא לקשר בין זה לבין הסיפור הקודם וייחסו להם מניע להתנקם במלך שמטריח אותם לטפל באסתר.

השאלה: מדוע להציל את המלך היא מעניינת. מדוע ל-א להציל את המלך? ובמיוחד שלמרדכי היה מה להרויח מזה, מהכרת הטוב של המלך. ועל אחת כמה וכמה שנראה שהוא המציא את מוסד השתדלנות (=לובי).

5. אני מסכים שהתנהלות הגזירה היתה מוזרה ביותר. עד כדי כך סמך המלך על יועצו שנתן לו רשות להרוג עם על סמך אמירה בלבד? אכן יש שפירשו בגמרא כי אחשורוש היה גם הוא אנטישמי. ולעומתם יש מהמפרשים האחרונים שטען כי אחשורוש לא ידע כלל מה זהות העם (צא וראה שהמן אינו מזכיר את שם עם ישראל בהקשר ההוא).

על כל פנים, נראה שגם החלטתו של המן היתה תמוהה מאד. וכי בגלל עקשנותו של מרדכי ומרדנותו מלהשתחוות לו היה צריך לצאת נגד כל עם ישראל? אתמהה. וכן הסכמתו הגורפת של אחשורוש.

6. אני מסכים שהעיקרון הספרותי של "המילה הדומה" מכוון לשאלה שלך, ותודה לך שחידשת לי פירוש זה במגילה. עם זאת, מעבר להתהפכות המוטיבים הספרותיים של שתיקה עד כאן ודיבור מעתה ואילך, איני רואה כאן משמעות. אבל אולי יבואו חכמים ויפרשו.

7. כמדומה שגם חז"ל העירו שהפרשה החלה במשתה ונגמרת במשתה. איני יודע איזו משמעות ניתן לייחס לכך, פרט לעובדה שההתאמה הזו נראית ספרותית, ואולי היא משרתת את החוקרים שרצו לטעון כי מעשה פורים לא היה ולא נברא...

לגבי הבחירה לערוך משתה, זה היה מחכמתה של אסתר. כפי שהסבירו בגמרא שיכלו להיות לה מניעים רבים, כמו שיכנוע אחשורוש בטוב, הסתתו נגד המן ושיקנא בו, ועוד. צא וחשוב: בחצר מלך פרסי, מה עוד יכולה אשה הכלואה בהרמון לעשות כדי להשיג תוצאות?

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > משנכנס אדר - שאלות במגילת אסתר
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 4 5 לדף הבא סך הכל 5 דפים.

bholext