מתוך שילוב בין התעודות החיצוניות והמקרא עולה תמונה מורכבת מאד,לפיה בתקופת הברזל א' הגיעו לארץ ישראל קבוצות שמוצאן מחבלים שונים של קידמת אסיה והצטרפו לקבוצות הנוודים האותוכטוניות אשר שכנו באיזורי הספר של הארץ.מקצת מן היסודות החדשים באו מתחום האימפריה החיתית,אחרי שהועתקו ממקומם עקב גל "גויי הים" והרעב.קבוצות נוספות באו מאיזורים דוברי שפות שמיות-מערביות,ועימן נימנתה ודאי הקבוצה של "בני יעקב",שנקשרה בזיכרון ההיסטורי עם צפון איזור מסופוטמיה,ואשר האב האפונימי שלה מתואר כ"ארמי אובד"(דברים כו' 5).קבוצות אחדות היגרו למצרים ושבו משם לאחר תקופה.התיאור ביחזקאל:"אביך האמורי ואימך החיתית"(שם,טז' 3 וראה גם פס' 45),משקף במידת מה את התמונה העולה מניתוח המקורות.
במסגרת הדיונים על ראשיתו של עם ישראל תופסת מקום חשוב המציבה שהציב מרנפתח מלך מצרים בשנתו החמישית (1208 לפנה"ס),ובה הוא מספר בהרחבה אודות נצחונו על הלובים במערב.בסיומה של המציבה מופיע קטע נספח,המתאר על מסעו לכנען:
"הגדולים נפלו אפיים ארצה באומרם שלום
איש אינו מרים ראשו בין תשע הקשתות
חרבה לוב ושקטה חת
נבוזה כנען בכל רע
נשבתה אשקלון ונתפשה גזר
ינועם היתה לאין
ישראל חרב אין לו זרע
חורו היתה לאלמנה בגלל מצרים
כל הארצות שקוט שקטו
וכל אשר נדד הוכנע"
השם "ישראל" במקור זה הוא הקדום ביותר שנמצא.ליד השם "ישראל" מופיעים שורה של מגדירים (מקל הטלה+איש+אישה+סימן של ריבוי).אלה הם מגדירים שמציינים "עם",בעוד שליתר השמות מופיעים מגדירים (מקל הטלה+גבעה)שמציינים "עיר" או "ארץ".כמו כן מופיע ישראל כמין זכר (היינו עם),בעוד שארצות וערים מופיעים כמין נקבה.לפיכך יש לקבוע ש"ישראל" כאן הוא ציון קולקטיבי לקבוצה מסויימת שאיננה קשורה לטריטוריה מוגדרת.
במחקר המקרא תקופת "יציאת מצרים"וכיבוש הארץ מתוארכת למאה ה-13 לפנה"ס,דבר שמתיישב יפה עם מימצא זה.
***
אין בכוונתי לסתור דברי מקרא אלא לעמתם עם המימצאים בשטח..ישנן תקופות (כגון תקופת המלוכה),אשר קל יותר לאשש לגביהן את הנאמר במקרא,וישנן תקופות שהדבר קשה עד בלתי אפשרי..
חשוב לציין כי המחקר אינו שוקט על שמריו ורבים המחלוקות בעניין,החל מחוגים נרחבים הבאים לסתור את הכתוב בכך שטוענים כי הוא בעל אופי ספרותי-תיאולוגי (מה שהיה בתחילה נחלתו של המחקר הגרמני הקלאסי)וכלה באלה המתעלמים במידה רבה מן ההתקדמות העצומה שחלה בחקר תהליכי הכיבוש,ההתנחלות וצמיחת המלוכה,אשר רואים במקרא מקור המשקף בדיוק את שלבי צמיחתו והתהוותו של עם ישראל.
***
אשמח אם תעלו אתם נקודות לדיון.
בברכה,
Irisim
נשלח ב-23/2/2011 20:32
ירוחםשמ
את הכובע שאתה מדבר עליו (עשוי מלֶבֶד, שחור, בעל תיתורא רחבה, בקדמתו שקערוריות בעלות סימטריה דו-צידית ובשנים האחרונות דבוקים בו כל מיני קישוטים ילדותיים נוצצים. או שמא דיברת על זה העגול, העשוי מזנבות צובל?) אינני חובש מזמן (-:
עץ נטוע
אהבתי ת'הצהרה.
נשלח ב-23/2/2011 19:30
בפורום קיימת אסכולה מכובדת של 'שמים בתורה' שאני הקטן חולק עליה, אבל אולי היא תדבר ללבם של קודמי. ראו למשל
אוקיי...עץ נטוע ובעל בעמיו - מהי עמדתכם שלכם לגבי המאורעות הנ"ל (בקצירת האומר - שלא לחזור על אשכול שנפתח פעם 'מדוע אתם מאמינים')? ראיתי כאן עמדות קיצוניות יותר (המקבלות את התיאור התנכ"י, מהמילה בראשית, או מאיפשהו בתקופת האבות, ועד לעמדת של 'רב צעיר' הטוען שכל אדם צריך לקיים את מצוות הדת אליה נולד, אולי בשם הערך וקצת שמאלה מלייבוביץ'. שני הדברים לא מתקבלים על דעתי במיוחד) - מהי דעתכם?תודה ולילה טוב (-:
תוקן על ידי thepresent ב- 23/02/2011 02:56:45
דעתי האישית היא שהאמונה בתורה משמים היא לא סבירה לחלוטין הן מבחינה פילוסופית והן מבחינה מדעית.
התשובה לשאלה מה צריך לעשות אדם חרדי שהגיע למסקנה כזו, היא לא חד משמעית מבחינתי. האופציה הטבעית היא יציאה בשאלה, אלא שמעבר לבעיות החברתיות והמשפחתיות שיש בתהליך כזה, העולם שבחוץ לא כל כך זוהר (לפחות בעיני), ומעבר של תהליך כה קשה וכואב על מנת להגיע לעולם שבו מה שיעניין את ילדיך (או את רוב חבריהם) הם מעלליהם האחרונים של ג'קי ונופר או של האדונים בשבקין ומנו, בהחלט מעורר הרהורים נוגים על הכדאיות שבעניין. בכל אופן, לכלל מסקנה מוחלטת לא הגעתי.
נשלח ב-23/2/2011 10:00
בעל איני יודע איך הגמרא עונה על שאלתו של התלמיד- האם חוסר נימוס מעיד על חוסר דעת? וכל מי שכותב בנימוס דעתו מתקבלת? ואפילו הוא מגבב שטויות.
הגמרא הזו היא מאד מענינת- כי כתבו אותה אנשי בית הלל- אבל בפועל לא נהגו כך אנשי בית הלל.
נשלח ב-23/2/2011 09:21
עירובין גף יג
וכי מאחר שאלו ואלו דברי אלהים חיים מפני מה זכו בית הלל לקבוע הלכה כמותן - מפני שנוחין ועלובין היו, ושונין דבריהן ודברי בית שמאי. ולא עוד אלא שמקדימין דברי בית שמאי לדבריהן.
נשלח ב-23/2/2011 07:46
למה קנוהל מתקבל בהבנה ואילו ד"ר סוס באשכול על ר"י אלבלג והאמת הכפולה מוצג ע"י כולם כאידיוט? רק בגלל נימוסיו?
עץ נטוע ובעל בעמיו - מהי עמדתכם שלכם לגבי המאורעות הנ"ל (בקצירת האומר - שלא לחזור על אשכול שנפתח פעם 'מדוע אתם מאמינים')? ראיתי כאן עמדות קיצוניות יותר (המקבלות את התיאור התנכ"י, מהמילה בראשית, או מאיפשהו בתקופת האבות, ועד לעמדת של 'רב צעיר' הטוען שכל אדם צריך לקיים את מצוות הדת אליה נולד, אולי בשם הערך וקצת שמאלה מלייבוביץ'. שני הדברים לא מתקבלים על דעתי במיוחד) - מהי דעתכם?
תודה ולילה טוב (-:
תוקן על ידי thepresent ב- 23/02/2011 02:56:45
נשלח ב-23/2/2011 02:27
תפוס לשון אחרון. ואם תאמר לשון ראשון הרי זה אומר שגם הוא היה נגוע בלאומנות/גזענות.
נשלח ב-23/2/2011 02:25
נכון. הייתי צריך לסייג: בדרך כלל
ובכל זאת - גם לייבוביץ' נצרך להאמין בקיומו של אל. פרסונלי. אולי אפילו שמעוניין במשהו (אילולא זאת - מה הרציונל מאחורי עבודת האל? אין טעם שאני אעשה ריטואלים בשבילך אם אין לך שום רצון/תועלת/עניין בהם, לא?). ועיקר העיקרים - למה דווקא הריטואלים של היהדות הרבנית, המבטאים גם שאריות פגאניות ו א-מוסריות, מבטאים את הערך של עבודת האל, אילולא התגלות או רציונל אחר כלשהו? או שבסופו של דבר הוא קיים מצוות כי ככה אבשלו הרגיל אותו?
נכתב כתגובה לבעל בעמיו
תוקן על ידי thepresent ב- 23/02/2011 02:34:39
נשלח ב-23/2/2011 02:24
thepresent כתב:
וואלה. לא ידעתי שהוא אורתודוקסי... תודה לשניכם (-:לא מכיר לעומק את הגותו.כל מה שאמרת אפשר 'לדחוף' בדוחק במרחק 3 סטיות תקן מינוס בעקומת האורתודוקסיה...אבל לוז הדברים - האם הוא מקבל את מעמד הר סיני כארוע ממשי? אם כן - מדוע, ואם לא - מהי עמדתו בעניין המצוות?
לאור מה שכתב בספריו, נראה מאד לא סביר שקנוהל מקבל את מעמד הר סיני כאירוע היסטורי.
הסיבה שהוא שומר מצוות היא מן הסתם בגלל שהוא נולד כך, צידוקים ניתן למצא הרבה (חלקם לא לגמרי מופקעים). דוגמה לאחד כזה:אמונה כ" – פיתוי או דרך חיים.
