אין אדם מנחיל שקר לבנו

הרב מיימוני,

ברגע שאתה מסכים כי יש מצב של עיקר המסורת לבין פרטים טפלים ותפלים שדבקו בה ושיש איזה מנגנון קוגניטיבי/מערכת אמונות/מנגנון פסיכולוגי המאפשר לבני דורנו (על אחת כמה וכמה לדורות הקודמים) להתעלם מכך שאילו היה נהר סמבטיון, היו מגלים אותו? (זלזול במדע? חוסר ידע על היקף חקר כדור הארץ? אמון בחכמים שאם המדע סותר את דבריהם, כנראה המדע טיפש ולא מבין?)  אין משמעות לעצם המסורת אלא לבדיקה ובחינה עצמית.

דינו

טול איקון ירוק על מה שכתבת. לכתוב ברור זה לפעמים מסייע לצאת מגן המבוכה.


ועם זאת

קח לדוגמא את דברי רוח חדשה (חדש בפורום? ברוך הבא!). אי אפשר להתכחש לכך שיש שינויים במסורת שלנו, שמתווספים לה דברים שקל לגלות שהם אינם נכונים. רוצה דוגמא? נניח שיש נהר בשם סמבטיון ששובת בשבת. כמדומה שעל זה לא יהיה מי שיחלוק שזה לא נכון. ובכל זאת הסיפור מונחל. נכון אמנם שאלו שמנחילים איתו אינם מבינים שהוא בלתי אפשרי. אבל זה גופא מעורר ספק חדש. איזה מנגנון קוגניטיבי/מערכת אמונות/מנגנון פסיכולוגי מאפשר לבני דורנו להתעלם מכך שאילו היה נהר סמבטיון, היו מגלים אותו? (זלזול במדע? חוסר ידע על היקף חקר כדור הארץ? אמון בחכמים שאם המדע סותר את דבריהם, כנראה המדע טיפש ולא מבין?).

אולי כדאי לפתוח אשכול חדש על חדירת טעויות למסורת וזיהוין. ועל הקו המפריד שאתה ואני מאמינים שהוא קיים בין עיקר המסורת לבין פרטים טפלים ותפלים שדבקו בה. זה ודאי התארך דיו (ואני פשוט איני רוצה לוותר על זכות האשכול לשבוע כדי לעשות זאת בעצמי...).

דינו כותב 
האם יש עם שמנחיל לבנו שקר ביודעין ,רוב העם בטוח באמיתות שמנחיל לבנו ויש מיעוט אנוסים.
אז הנה כך עובד המנגנון,רוב העם התם והטיפש יאמין לכל מה שיאכילוהו ,מהגולם מפרג ,או המחצלת שעמה עבר אבוחצירה את הנהר, או בכתיבת הזהר ע"י רשב"י והמיעוט שהולך אחר שכלו ואחר הביקורת כפוי להישאר אנוס כי לא מוכן לשלם את המחיר ששלם שפינוזה ועל כורחו מספר את אמיתותיו לבנו.
ואם בין מחפשי האמת המסתובבים כאן רבים משקרים לבניהם וזה בדור שלא מורידין ולא מעלין, ושגם אחרי נידוי מהמחנה נשאר לאן ללכת ,מה היה על הנבוכים בדורות שקדמונו.