"... בְּנֵי אִמִּי נִחֲרוּ בִי שָׂמֻנִי נֹטֵרָה אֶת הַכְּרָמִים כַּרְמִי שֶׁלִּי לֹא נָטָרְתִּי". (שיר השירים פרק א ו).

כל אחד יודע שחב"ד היא תנועה חובקת עולם, שכוחה רב בכוחניות-בפוטנציה ובפועל.

לא אחת כשהחב"דים מגיעים לישוב, ומנסים להפוך אותו לישוב עם בית כנסת, מקווה ובית ספר, קמים כנגדם  "לוחמי חופש" שונים. כך היה בארה"ב, וכך היה ברמת אביב, בד"כ התוצאה מסתיימת בנצחון חב"די.

יותר מאחת כשהחב"דים מגיעים לישוב ומנסים להפוך אותו מי "ישוב יהודי" לישוב חב"די קמים כנגדם  "לוחמי אמונה טהורה" שונים,  כך היה כפתח תקוה, וכך היה בקרית שמואל.

גישת הפעולות של "לכתחילה אריבער", שהוכיחה את עצמה, ברוב הפעמים,  גם הביאה "צרות", וכשהיה מי שהחליט שהדרך לגרום נחת  רוח לרבי שליט"א היא ע"י שיחגגו את ביאת המשיח בשתיה חופשית בבארים של ירושלים ותל אביב, הוא לא שאל שאלות, פירסם את ה"מבצע" בעתונות הכללית, וגרם לחילול השם.

רבה של קרית שמואל- הרב הכרמי שהתנגד להקצאת מגרש לבניית בית כנסת חב"די בקרית שמואל, חשב שהיום לאחר "חגיגות הבארים" הוא הזמן המתאים ליציאה בקריאה לציבורו שידאג לבטל את הקצאת המגרש בקרית שמואל.

כל מסמכי הסכסוך כאן: http://chabad.info/index.php?url=article_he&id=29730&print=true

לדברי אתר "שטורם-נט" החב"די, קבוצת "חב"ד קרית שמואל" מקבלת את השראתה מקבוצת "חב"ד בת ים התמהונית", שעמדה מאחורי חגיגת הבארים, ולא מקרה הוא, שהיחידי שיצא ב"לימוד זכות" על התנהגותה של הקבוצה הבת ימית, היה המנהיג של "קבוצת  קרית שמואל"- הרב יגאל פיזם.

כתגובה למעשי הרב הכרמי  הגישה עורכת דין  חב"דית- נחמה ציבין, בשם הרב פיזם בקשה "דחופה מאוד" לבית הדין של הרב שטרן בבני ברק, להוצאת צו מניעה נגד הרב

והיא כתבה לבית הדין בכתב התביעה ה"עורך דיני" שלה:

"בית הדין  מתבקש בזה ליתן צווי מניעה זמניים, נגד המשיב או מי שבא מטעמו:

א.  לאסור עליו להפיץ את כתב השטנה  שהעתקו מצ"ב

ב.  לאסור עליו להפיץ כל דבר דיבה נגד קהילת חב"ד בקרית שמואל.

ג.  לאסור עליו ועל קרית שמואל לחזור בהם  מהסכמתם להקצאת מגרש בקרית שמואל עבור קהילת חב"ד לבניית בית כנסת לקהילת חב"ד במקום.

בית הדין שלא שאל את עורכת הדין,כיצד היא חושבת שניתן לצוות למנוע על קרית שמואל לחזור בה מהסכמתה להקצאת מגרש בקרית שמואל עבור קהילת חב"ד ע"י שיוציאו צו מניעה נגד הרב, וממתי הם ספציאליסטים לדון על משיחיות, נכנע לשידולי העו"ד והוציא צו מניעה זמני כבקשת העו"ד והזמינו לדין, אלא שתגובת  הרב הכרמי להזמנה לא איחרה לבוא, והוא כתב לבית הדין:

"בהתאם להלכה איני כפוף לכם,  ואיני  מוכן להופיע לפניכם"!

בלשון פשוטה:

תקפצו לי! מי אתם בכלל, שתגידו לי מה לעשות?

הוא גם לא שכח להעיר לבית הדין, שהצו מניעה שהם הוציאו היה חתום ע"י דיין יחיד, שחתם בעילום שם.

כשהרב הכרמי  נשאל ע"י כתב "הד הקריות" על יחסו לצו המניעה שקיבל מבית הדין הרבני, הוא השיב:

"צו המניעה הזה הוא עזות מצח וחוצפה. הצו מיועד למנוע ממורה הוראה להביע דעתו ... יש למישהו כוונה לסתום את הפיות לרבנים?  אני חייב לפעול כפי שמצפוני מורה לי, ואת זה אני עושה. הצו אינו חוקי, ואין לו שום תוקף. הוא - איש חב"ד מבקש למנוע ממני להביע דעה".

שאלותי:

א        האם לדעתכם  היה הרב הכרמי חייב להענות להזמנת בית הדין של הרב שטרן?

ב.       מי הוא הרב שטרן, מהי סמכותו, את איזה ציבור הוא משרת ומי עומד מאחוריו?

ג.       האם נושא התביעה (משיחיותו של הרבי מליובאוויטש) הוא בסמכותו של בית דין פרטי לעניני ממונות?

ד.       מה על חתימת הדיין ללא שם? ממה הוא פחד? ואף אם הוצאת צו מניעה זמני ע"י דיין יחיד לא מדאיגה אותי, כי גם לפי תקנות  8 ה(1)  לחוק הדיינים תשט"ו רשאי אב בית הדין להסמיך חבר בית הדין לדון  יחידי, אך לא ברור לי למה פחד הדיין לחתום את שמו?

ה.     מה בין המאבקים נגד חב"ד של  הרבנים  סלומון  שבאשכול  הרב סלומון והמקוה החב"דית והרב הכרמי?

ו.         בספרו של הרב שטרן "ספר השטרות" עמוד צו, מצאתי נוסח "שטר בוררות":

"אנו הח"מ מקבלים עלינו את הרבנים הגאונים .... שידונו ביננו ויוציאו פסק דין כפי הנראה להם על פי דין תורה או על פי פשרה וע"פ  יושר כפי הכרעת דעת כולם או רובם בדבר כל הסיכסוכים שביננו בענין ... וכל הסיכסוסים המסתעפים במישרין או בעקיפין מהענין הנ"ל, הכל לפי שיקול דעתם של הרבנים הנ"ל, ואנו מתחייבים לקיים כל פסק דין שיצא מאתם בין לחוב בין לזכות, ללא טענות ומענות וללא שום זכות ערעור בפני רשות משפטית כלשהיא, הרשות נתונה בידי הרבנים הנ"ל לערוך דיונים, ולהוציא את פסק הדין ללא הגבלת זמן כלל, וכן רשות בידם להוציא פסקי דין ביניים, וכמו כו רשאים להוסיף לשנות ולפרש את פסקי דיניהם ...".

אם כזה הוא שטר הבוררות שעליו היה בית הדין מחתים את הרב הכרמי, ("ויש לבית הדין כח לכפות את הצדדים על כך" עמוד צה  שם), האם הוא פלא שהרב הכרמי לא רצה להופיע לפניו?

______

ראיתי באתר חב"די מי שכתב, שהוא אינו מבין את תלונתו של הרב הכרמי על האמונה במשיחותו של הרבי, מפני שהאמונה שהרבי שליט"א  הוא המלך המשיח, אינה אמונה חבד"ית בלעדית, אלא היא אמונה יהודית כללית.

וראייתו:

היו הרבה אחרים שחתמו שהרבי הוא המשיח!

http://www.chabadworld.org/index.php?url=article_he&id=30081&print=true

אף הם אמרו כן פעם, האם גם היום הם אומרים כן?  

תוקן על ידי נישטאיך ב- 25/07/2007 3:52:57

עולם הפוך אני רואה

עולם הפוך אני רואה

_________________