פסק"ד רבניים או קלוץ קאשעס? העל כל שאלה יש לענות?

היה בהם פסק דין דינו של הרב עובדיה יוסף, שאסור לאדם היושב בנוחיות לשוחח עם חברו שבחוץ, פסק דינו של רבה צפת שאסור להרוג כינים בשבת, ופסק דינו של הרב אבינר שארגוני הצלה חייבים להציל תחילה גברים לפני  נשים.

תורה היא וללמוד אני צריך, אך לא כל פסק דין צריך לפרסם בעתונות.

הרי גם זו הלכה, שאין ספק  שהיא היתה מביאה  פרסום רב לפוסקה.

היה  שם גם פסק דין של בית הדין הרבני של  חיפה, שהמליץ לאשה שלא תצביע בבחירות בעד עמרם מצנע, נגד רצון בעלה, מסיבות של שלום בית.

הבעל טען:

"נלחמתי בעד המדינה ואיני מוכן  לקבל את העובדה שאשתי תצביע בניגוד לדעתי".

גבר של ממש.

למה שלא תגיד לו שהיא לא הצביעה עבור מצנע?

כי אם היא היתה מצביעה בבחירות עבור מצנע, אין ספק שבעלה היה יודע מזה.

נזכרתי:

בתקופת מגורי בכפר חב"ד הייתה המלצה "מלמעלה"  על הצבעת עדר, החלטתי לפרוש מהעדר, וכדי לעשות שמח הצבעתי ל"רק"ח", ולמחרת כשפורסמו בעתונות מספר הקולות לכל מפלגה שהצביעו בקלפי שבכפר, החלה חרושת השמועות על מיהו המצביע האלמוני, איש לא חשד שהיתה זו הצבעת אחד שלא ידע עבור מי הוא מצביע,ועל אף סודיות ההצבעות ידעו כולם מיהו הקומוניסט, היה זה אחד שהיה ידוע כקומוניסט עוד ברוסיה, או שהיו אלה אנשים שהגנו על קרוביהם ברוסיה, היה זה אחד  שיש לו אח קומוניסט ברוסיה, או שהיה זה השמש הזקן שהיתה לו בת קומוניסטית פעילה ברוסיה.

למזלם מאקארתי לא שלט בכפרי.

וחזרה לבעל הגבור:

הדיינים לא אמרו לו: אם נלחמת למען המדינה, תקבל אות מלחמה, אך עליך לדעת שגם אשתך היא בן אדם שיש לו זכות להביע דעתה בבחירות, ואם היא רוצה את מצנע זה זכותה.

אך מה הם כן אמרו?

הם המליצו לאשה שלא תצביע בבחירות הכלליות  כדי שלא להרגיז את בעלה.

מה היה קורה אם הויכוח ביניהם היה לצבע הסיד לבית, מה היו אומרים אז?

היתה זו נבואת הרב קוק שהצבעת נשים בבחירות עלולה לגרום לאי שלום בבית, שבשאלת בחירת הנשים כתב הרב קוק (י"ב מרחשוון תר"פ, אגרות הרא"ה, ח"ד, סימנים תתק"פ, תתקפ"ד, א'-כ"ד; מאמרי הראיה, קובץ מאמרים, מכתבים, עמ' 189-194). שיש למנוע את הנשים מלבחור ולהיבחר, מסיבות שונות שביניהן הסיבה הבאות:

(5) מעורבות פוליטית על ידי נשים עלולה לקלקל את שלום הבית. יתכן שלאשה תהיה דעה שונה מבעלה והמחלוקת תשרור ביניהם.
(6) ולבסוף, מעורבות פוליטית עלולה לקלקל את מידותיהן של הנשים. נשים תלמדנה להיות אגרסיביות, וכן להחניף. אם מחשש לשלום בית היא מצביעה נגד מצפונה וכדעת בעלה - הרי ששיקרה לעצמה! דבר זה יביא במוקדם או במאוחר לתסכול ולמרירות. (הרב פרופ' אברהם ארה פרימר "נשים בתפקידים ציבוריים בתקופה המודרנית", הערות  27-29 http://www.daat.ac.il/daat/mishpach/maamad/nashim-2.htm

שאילתי:

האם לומר לאשה בימנו שלא תצביע, כדי למלא רצון בעלה, לא יגרום במוקדם או במאוחר לתסכול ומרירות?

פסק הדין זכה לתיאור "הבל" באתר "חופש",ואני חושב שהם צדקו,אך מה כל כך מצחיק בפסקי הדין האחרים?

אסור להרוג כינים? זהו פסק דין בן מאות שנים עוד מימי ה"פחד יצחק" ומה בא לחדש?

פסק דינו של הרב אבינר שארגוני הצלה חייבים להציל תחילה גברים לפני  נשים, גם הוא תמוה, כשישנן דעות שדיני הקדימה מתייחסים רק למצב של שביה או כאשר הם רוצים להתאבד, או שהן מתייחסים רק לקדימה בפרנסה, למרות שרוב הפוסקים התייחסו  לסדר הקדימויות  בפשטות. (ראו אנציקלופדיה הלכתית רפואית  כרך ה עמודות 504- 505).

מה נשאר?

פסק הדין שאסור לאדם היושב בנוחיות לשוחח עם חברו שבחוץ!

זו הלכה שהציבור מזלזל בה ומצווה לפרסמה.

תוקן על ידי עצכח ב- 06/09/2007 10:06:48

_________________

מודה ועוזב

_________________

מודה ועוזב