פריצות בהכשר הבד"ץ!

ירידת הדורות היא אקסיומה ששום עובדה לא תשנה אותה.

הרבנים שחתומים על המכתב כותבים " דורינו שלא כדורות קודמים נפרצו סכרים רבים ובפרט בענייני הצניעות".

האם הרבנים הנכבדים, לא יודעים כי במזרח אירופה הלכו נשים חרדיות רבות הלכו בגילוי ראש וחולצות קצרות?

האם הרבנים הנכבדים אינם יודעים כי הסכרים הרבים נפרצו כבר לפני 150 שנה ובדורינו זכינו כי הסכרים יסגרו והסחף לכיוון הרחוב רק הולך וירד?

הרבנים הנכבדים מוסיפים "כי בדורות קודמים המסורת עברה מאם לבתה ולא היה צורך כלל לפרט ולבאר הדברים היו מובנים מאליהם אך בזמננינו נשתנו הדברים וישנן השפעות חיצוניות רבות החודרות לצערינו גם לבתים טובים ".
 על איזה דורות קודמים אותם רבנים מדברים? האם הם מדברים על הישוב הישן בירושלים שרוב בניו ובנותיו יצאו לתרבות רעה? האם הם מתכוונים על התמורות הגדולת שהיו במאה ה-18 וה-19 הונגריה וגרמניה? על איזה דורות קדומים כוונתם?

אני יודע שדוקא בדורינו, החומות נשמריםיותר  והאמהות מעבירות את המסורת לבנותיהם יותר מאשר בדורות קדומים.

_________________

חדוש, תודה

נויאיר

מוסדות חינוך המחונכים ע"פ השקפת עולמה???
ושמא הנכפים על פי מנגנון הכוח שהיא מפעילה?!

וכלום, אם בבסיס הכפיה עומדת השקפת עולם כלשהי, אזי היא לעולם לגיטימית?
כלום אין רשות לדון על עצם ההשקפה ועל חילופיה?

_________________

פושטער, ציינת נקודה חשובה.

אכן דברי מאיר מתחילים בפניה בוטה אל הרבנים וציון כתובתם. כפרשן שירה וספרות אני קובע שיש כאן משום התרסה אישית מרומזת נגד אותם גורמים.

מאידך כל סעיפי ההתקפה האחרים, עוסקים לכאורה בפרט מול פרט, דקדוק הלכה כזה כנגד אחר.

ולגופו של ענין: אכן, הלכות צניעות נגזרות לא רק מההלכות, אלא גם מהרגלים חברתיים. ואכן, לו התהלכו כל בני התורה בשליקעס אחידים, ונשותיהם בפיאות פלסטיק חומות ירוקות, כנראה שחריגה מנורמה זו היתה נחשבת התבלטות שאינה צנועה.
דא עקא, שכל הסכמתי מסתכמת בקבלת הנורמות החברתיות. אולם, וכאן בא האולם הגדול, כשתבוא אשתו של הרב דרזי ותתקנא בירך שכנתה הנראית במרומז דרך גרבי ל"ח הדניירים שלה, ותחפוץ משום כך להצוות על בעלה להדפיס פלסתר המחייב את אותה שכנה דקת ירך לעטות סמרטוטים שונים לירכה, עד שתדמה לירכה שלה מלאת הורידים, לזאת לא אסכין.
הנח לחכמת הרחוב. הנח לה לחברה, ותתווה זו נורמותיה בעצמה.
ודומני שלכך כיוון מאיר בפרטי ההלכות שציין. כל זמן שלא נחצתה הלכה, כל זמן שההרגלים הנדונים אינם נקוטים בידי הציבור לצד אחד, אלא נתונים לויכוח, אין לגיטימציה לאסור ולתקן תקנה ציבורית בנדון.

_________________

http://blugermagid.blogli.co.il/ 

נויאיר,  יש לשאול כך:

האם התנגדות מאיר אל ההנהגה היא מחמת חוסר הסכמה אידאולוגית נקודתית, או חוסר הסכמה עם הלגיטימציה של ההנהגה לקבוע כללים בנושאי צניעות?

לא. בוודאי שהכוונה להנהגה רוחנית עם טענה ערכית.

מה שבאתי לומר הוא שיש בסיס מוסרי לקביעת נורמות חברתיות, מחמת טענות רוחניות, ע"י הנהגה רוחנית - שגם אם אינה דמוקרטית, כחה הוא מחמת מוסדות החינוך המחונכים ע"פ השקפת עולמה.  

ההגיון אומר שהטענות על בעיות צניעות נכונות. והדרך לפתרונם הוא הדרך שמציבה ההנהגה הנ"ל.

לכן אין לי כל סיבה שלא לשמוע להם.  אא"כ אני מפסיד מזה כסף.

נויאיר

ברגע שאין סיבה הלכתית להנהגות חדשות בעניין הלבוש, הן מיותרות.

הציבור החרדי נבדל במלבושו לגמרי מציבורים וקהילות אחרות. גם מי שלובש לבוש מודרני אינו דומה למגזרים אחרים.

אם אין הלכה אין צורך להקצין, להיפך הציבור האחר מקצין לגמרי ואנו עם כל המודרניזציה (הכשרה והצנועה) עדיין נבדלים לגמרי.

אולי גם לאסור לבישת חליפות ועניבות בגלל שאנשי עסקים בכל העולם לובשים חליפות ועניבות?

[אגב כבר נכתב בעבר כאן בפורום על מקור הפראק וההמבורג, החלאט והשטריימל.]

_________________

סלח לי, אני לא מבין מה אתה אומר.

אם אני אתחיל לטרטר שילכו כולם עם שלייקעס בדוגמא אחידה ונשותיהם בפיאות חומות בלבד, אזי תשלים עם זה בתנאי שלא יהיה לי אינטרס כספי ו/או אחר???

ואם כבר, מה זה אינטרס אחר, ולמה לדעתך אין אותו לאותם צדיקים?

לך עם חולצות טריקו.
תלבש גרטל על החולצה ( "הכון לקראת אלוקיך ישראל" ) לפני התפילה.
לך עם נעליים לבנות.

תעשה הפוך מהנורמות החברתיות החרדיות, וכמובן הכל במסגרת ההלכה.

למה בכל זאת אתה נראה כמו אברך בן תורה?


יש נורמה חברתית, לא הלכה. לא כפיה. כמו כובע וחליפה. כמו כיפה שחורה עם/בלי סרט. כמו פאות לחיים ארוכות. מה מפריע לך מי קובע את זה, כל עוד שהוא לא מונע מאינטרסים כספיים ו/או אחרים, וכל עוד שאתה לא מפסיד מזה כסף. (ובפרט שהם טוענים שזה פוטר להם הרבה בעיות צניעות.)

ד"ז הוא הכרח של חברה דתית, כל חברה דתית באשר היא. (ועיין בציבור הדל"י איך יצאו נגד תופעה של שיער ארוך לבנים).