אחד הנושאים הנפוצים היום בדרשות לחנוכה הוא שהמלחמה היתה בין חכמת ישראל העל טבעית לבין חכמת יוון האנושית. כמיטב ידיעתי בחז"ל אין התיחסות כזו, מדובר על כתיבה על קרן השור ועל בתולה הנישאת שתיבעל להגמון תחילה, אך לא על דיון פילוסופי. מהו המקור הראשוני להסבר הזה על המלחמה?
_________________
נשלח ב-13/12/2011 23:40
פשוט כי באותה תקופה חכמי ישראל היו בקאים רק ביוונית, זו היתה השפה המדוברת בארץ-
נשלח ב-13/12/2011 23:32
יפה. אולם מדוע נאמר פעם שלא היתה התורה יכולה להתירגם כל צורכה ופעם נאמר בדקו ומצאו שאין התורה יכולה להיתרגם אלא יוונית?
נשלח ב-13/12/2011 23:24
"בתקופת עקילס כבר היה קיים תרגום השבעים של התנ"ך ליוונית מספר מאות שנים, אלא שבעקבות אי דיוקים רבים, תרגום חופשי מדי, וטעויות כאלה ואחרות שנפלו בו ובהעתקותיו, נולד צורך לתרגום מדויק יותר של התנ"ך.
לפי אפיפניוס, עקילס היה מתורגמן ליוונית, עוד לפני שהתגייר. בעזרת רבותיו, הוא חיבר תרגום חדש לחלוטין של התנ"ך, מילולי ביותר, אפילו על חשבון תוצאה "צורמת" ביוונית. התרגום זכה להכרה ולשבחים מאת גדולי התנאים, והפך לתרגום הראשי בידי היהודים בארצות ההלניסטיות, בעוד שהנוצרים דחו אותו והמשיכו להשתמש בתרגום השבעים. " (ויקיפדיה)
נשלח ב-13/12/2011 23:00
נאמר במסכת סופרים: מעשה בחמשה זקנים שכתבו לתלמי המלך את התורה יוונית, והיה אותו היום קשה לישראל כיום שנעשה בו העגל, שלא היתה התורה יכולה להתרגם כל צרכה. אולם בירושלמי מגילה: בדקו ומצאו שאין התורה יכולה להיתרגם כל צורכה אלא יוונית, רבי ירמיה בשם רבי חייא בר בא: תירגם להם עקילס הגר התורה לפני רבי אליעזר ורבי יהושע וקילסו אותו ואמרו לו יפיפית מבני אדם. איך שני המקורות מסתדרים?
נשלח ב-3/12/2007 23:27
"אמרו חז"לשאלכסנדר מוקדון כבש רוח צפונית של העולם, רוח מערבית ורוח דרומית, ואילו רוח מזרחית לא כבש. אכן ידוע שלא עלה בידיו של אלכסנדר לשכנע את חייליו לכבוש מזרחה מהודו".
זה מתאים לאשכול הידע המדעי של חז"ל...
גם צפונה מהדנובה, מערבה מיוון, ודרומה ממצרים, לא נכבשו בידי אלכסנדר. אני חושב, שנקודת הכיבוש הרחוקה ביותר שלו היתה דווקא מזרחית למוקדון. כך שאם כבר, הוא כבש בעיקר את הרוח המזרחית של העולם... נכון, שבהיותו בהודו היתה תסיסה בקרב חייליו מחד, ומפקדי חילות המצב והמושלים המרוחקים ממנו מאידך, ולכן הופסק [כנראה] המסע מזרחה. אבל מכאן ועד מתן משמעות מיסטית לפרט טריויה... הרי הוא היה צריך להפסיק היכן שהוא, וגם למות. כעובדה, הוא עשה את שני הדברים הללו. אז?
האם העובדה שצה"ל עצר בקילומטר ה-101 את כיבושו מערבה במלחמת יום הכיפורים, מסמלת משהו?
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
נשלח ב-3/12/2007 22:53
מתוך מאמר של הרב אורי שרקי:
14. אור ואור
לכאורה קשה, כיצד ניתן לומר על יון שהיא חושך, והלא דוקא יון הביאה הרבה אור לעולם: החשיבה המדעית, הפילוסופיה, האסתטיקה, הספרות, המשטר החברתי הדמוקרטי, ועוד רבות כהנה וכהנה. אדרבה, נראה ששני אורות יש כאן.
אלא שכוונת המקורות המדמים את יון לחושך מבטאים את העובדה שאור דוחה אור.
המפגש בין שני אורות מתחרים, ההתגלות הנבואית מחד, וההגיון הפילוסופי מאידך, יוצר חושך. הכישרון למחשבה אוטונומית על סוד ההויה, שאינה נזקקת לפנייה אל בורא העולם, אוטם את הנפש להקשבה הנבואית. ועל כן אמרו חז"ל [82] שביום שהגיע אלכסנדר מוקדון לארץ ישראל מתו הנביאים האחרונים חגי זכריה ומלאכי. אין זה מקרה שראשית הופעתה של הפילוסופיה הקדם-סוקרטית בימי תאלס, זהה לחורבן בית ראשון, ושכל תקופת "יון הקלאסית" זהה עם ימיהם של אנשי כנסת הגדולה, בה התמעט גילוי השכינה עד כדי ביטול יצרא דעבודה זרה [83] . במצב של השפלת האור הספוג בכנסת ישראל, אין פלא שהוכנה האפשרות של השתוות רוח ישראל עם רוח יוון. ודוקא השתוות זו, שלכאורה ברכת ההשפעה האוניברסלית בה, דוקא היא זו שדחתה את מעמדה של הנבואה, והחשיכה את עיניהם של ישראל. יש להבהיר נקודה זו.
15. להשכיחם מתורתך
הלא ידוע שתגובתם הראשונה של היונים בפגישתם עם תורת־ישראל היתה של הערצה.
אגרת אריסטיאס [84] מגלה לנו מה גדלה שמחתם של חכמי אלכסנדריה היונים כשנודע להם על כך שהתורה תתורגם ליונית. ואילו בירושלים נקבע על כך תענית [85] , כנפסק להלכה בשולחן ערוך [86] . כאן יש לתמוה. מדוע צרה עיננו בכך שיפגשו הגוים עם תורת משה? אלא שיש לעמוד על מגמתה של התרבות היונית־הלניסטית בכלל. אין היא מבטלת את ערכן של תרבויות אחרות, היא באה "רק" להכלילן במסגרת של תרבות על האמורה לשמש בתור הדגם האידיאלי של התרבות, ולשמר את כל שאר המסורות הלאומיות הרוחניות בתור "מיקרים פרטיים" של התוכן התרבותי הכלל אנושי.
בתפיסה זו יש לתת מקום של כבוד לכל היצירות האנושיות הגדולות של האנושות, ובכלל זה לתורת משה, בספריה של אלכסנדריה, במדף מכובד מאוד לצד יצירותיהם של אפלטון ואריסטו, באופן שהתורה תיחשב כתרומה הגדולה של עם ישראל לתרבות הכללית. בהשקפה זו, אין צורך יותר בעם ישראל בתור שכזה, הוא שמר על תוכן של חכמה מיוחד במינו, תרם אותו לתרבות הכללית, ומכאן ואילך רשאי הוא להיעלם מן ההסטוריה או לכל היותר להיבלע במרחב התרבותי הכולל. תפיסה כזו יכולה היתה להיוולד רק מתוך הטשטוש בין הנבואה לחכמה, בין דבר ה' הפונה אל אישיות לאומית נתונה, לישראל, ובין חכמה סתמית, נטולת כתובת, שאינה פונה יותר אל היסוד הנשמתי של האדם. הסביר רבנו הרב יהודה אשכנזי זצ"ל שזו כוונת הנוסח של על הניסים "כשעמדה מלכות יוון הרשעה על עמך ישראל לשכחם מתורתך [87] , שמשמעותו שרצו להשכיח את שם ישראל ולא את תורתו. יחס זה של הערצת התורה כחכמה ולא כדבר ה' הוליד לאחר זמן רב גם את רדיפות אנטיוכוס. אבל החשכת עיניהם של ישראל קדמה להן בהרבה.
אמרו חז"ל [88] שאלכסנדר מוקדון כבש רוח צפונית של העולם, רוח מערבית ורוח דרומית, ואילו רוח מזרחית לא כבש. אכן ידוע שלא עלה בידיו של אלכסנדר לשכנע את חייליו לכבוש מזרחה מהודו. טענתם היתה שזה כבר רחוק מדי מיון. יש ללמוד מחז"ל שהסבה הפנימית לסירוב זה היה "שמשם תחילת האורה" [89] . במזרח העולם נותר עדיין רושם ההתגלות הקדומה בתוקפו, ולכן לא יכול היה האור היוני להחשיך את אותו האור.
16. פילוסופיה ונבואה
כפי שאמרנו, רמז נס פך השמן לרבותינו שיש לחנוכה משמעות לאורך ההסטוריה, גם בימי גלות. מהי משמעות ההארה של נס הפך בימי חשכת הגלות? שהמאבק התרבותי שהחל בימי החשמונאים לא הסתיים בזמנם אלא נמשך לאורך ימים.
נראה שיש להבין זאת לאור ניתוחו של רבי אברהם ביבגו, מגדולי ישראל בספרד בדור שלפני הגירוש, בספרו דרך אמונה. [90] רבי אברהם שאל מדוע גלות אדום נמשכת זמן כה רב לעומת גלות מצרים ובבל שארכו רק 210 ו-70 שנה. הוא משיב שכל גלות באה לברר את ההפרש בין השכל העליון, כלומר הנבואה, ובין אחד המתחרים לו.
במצרים - החוש, כלומר התרבות המצרית הקדומה שפיתחה עד הקצה האחרון את יכולתם של החושים, מה שבא לידי ביטוי בכשפיהם ובחכמתם של חרטומי מצרים.
בבבל - הדמיון, כלומר הכשרון הבבלי לפתח את עולם הדמיון בחכמת החלומות, באסטרולוגיה, ובתורת המלאכים.
אלה דרשו זמן קצר יחסית על מנת לברר את עליונות הנבואה עליהם. אבל באדום מתברר ההפרש בין השכל העליון, המיוחד לישראל, ובין מה שרבי אברהם מכנה "החוש התבוני". מובן שכוונתו לפילוסופיה היונית, שמציגה עצמה כשוות־ערך לשכל הנבואי, אך באמת אינה אלא חוש, מכיון שראשית הכרותיה מן החושים. אלא שמכיון שהבחנה זו דקה, תתמיד גלות ישראל עד שיתברר ההבדל. שיטתו זו של רבי אברהם ביבגו הוכחה במהלך הדורות. כשלונה של הפילוסופיה התברר עם תורתו של עמנואל קנט שביקש למצוא יסודות לתבונה הטהורה והסיק שאינה ניתנת להשגה כי כל תבונה יסודה בחוש [91] . ומאז כשלה הפילוסופיה ולא תוכל קום [92] . תיכף לפטירתו של קנט הופיע לראשונה על הבמה הבינלאומית הרעיון להקים מחדש מדינה ליהודים, בפיו של נפוליאון [93] כשכבש את ארץ ישראל! כשהסתיים המאבק נגד הפילוסופיה היונית כבר נעשית הגלות מיותרת, נס פך השמן השיג את מטרתו והגיע הזמן לשוב לציון ולחדש את משמעותו הלאומית של חנוכה.
יהי רצון שבימינו נזכה ונשוב להדליק את נרות הקודש במקדש עוזנו בשוב שכינת ה' בתוכנו לעולמים. אכי"ר.
82) סדר עולם זוטא, ובס' הקבלה לראב"ד.
83) יומא סט, ב.
84) אגרת אריסטאס אל פילוקראטס, ספרים החיצונים מהד' א. כהנא ח"ב עמ' כא-עא.
85) מגילת תענית פרק אחרון. וע' מגילה ט,ב.
86) או"ח תקפ, ב.
87) כך הוא נוסח סדר רב עמרם גאון ובסידורים הספרדים המקוריים. ובכף החיים סי' תרפ"ב כתב שכך הוא הנוסח המורגל. ובאבודרהם, הו"ד בד"מ שם, כתב שלא לומר במ"ם, וכדבריו בסדור רב סעדיה גאון, ומנהג בני אשכנז.
88) ב"ר מד, יח.
89) במ"ר ב, ט.
90) עמ' 150-151 בהוצאת מוסד ביאליק.
91) עי' קול הנבואה - ההגיון העברי השמעי למרן הנזיר ר"ד כהן זצ"ל עמ' קיג-קיד.
92) עי' אורות עמ' לד פיסקה יז.
93) עי' קולות קוראים לציון, הוצאת מרכז זלמן שזר עמ' 93-94.
sweefto
למדת פעם תלמוד ירושלמי? אפשר להבין בלי לדעת יוונית?
אסור ללמד את הבן -יוונית, אבל לא נאסרה הקריאה והדיבור. והבן יכול ללמוד לבד.
נשלח ב-3/12/2007 08:24
SWEEFT0
זו גזרה מאחורת מזמן קביעת חנוכה.
נשלח ב-3/12/2007 04:05
בספר יוסיפון (מבלי להכנס לשאלת זהות מחברו), מבואר להדיא כי היוונים עסקו אז גם בפולחן אלילי וטימאו את בית המקדש בגלוליהם וז"ל ספ"כ "ויהודה בן מתתיה הכהן הגדול, וכן עדת החסידים אשר היו עמו, באו אל ירושלים, ויהרסו את כל המזבחות אשר בנו העמים, ויטהרו את הבית מגלולי הגויים".
נשלח ב-3/12/2007 00:09
יש גמרא בסוטה כשצרו מלכי בית חשמונאי וכו' ארור המלמד בנו חכמה יוונית.
מהגמרא שם נראה כי הגזירה בכלל עסקה בלשון יוונית, אולם רש"י מסביר שהלשון היוונית היתה הלשון המדוברת אצל "בני פלטין" ולא אצל שאר העם, ואולי בגלל זה מדובר בגמרא על חכמה (המבדילה בין בני פלטין לעם) ולא על לשון.
בכל אופן זו הגזירה המקורית. חבל שאין בידי להביא בפניכם את מאמר הגמ' המלא כלשונו.
נשלח ב-2/12/2007 23:08
מוציא לאור
ובכדי לא להרגיש לגמרי מיותר, אתה חושב שרק כהנים גדולים הלא פרושים, היו לא בסד
בבא בתרא דף כא.דאמר רב יהודה אמר רב: ברם זכור אותו האיש לטוב ויהושע בן גמלא שמו, שאלמלא הוא נשתכח תורה מישראל; שבתחלה, מי שיש לו אב - מלמדו תורה, מי שאין לו אב - לא היה למד תורה, מאי דרוש?
יבמות דף סא. דאמר רב אסי: תרקבא דדינרי עיילה ליה מרתא בת ביתוס לינאי מלכא, עד דמוקי ליה ליהושע בן גמלא בכהני רברבי.
גם הפרושים לא היו צדיקים גדולים כשהיה מדובר בשררה.
_________________
מודה ועוזב
נשלח ב-2/12/2007 22:56
אני כבר מרגיש מיותר
_________________
מודה ועוזב
נשלח ב-2/12/2007 21:55
מוציא לאור
אני משער שירוחם התכוון למשנה הבאה, המתארת כיצד העסיקו את הכהן הגדול בליל יום הכיפורים כדי שלא יישן:
משנה מסכת יומא פרק א
אם היה חכם דורש ואם לאו תלמידי חכמים דורשין לפניו ואם רגיל לקרות קורא ואם לאו קורין לפניו ובמה קורין לפניו באיוב ובעזרא ובדברי הימים זכריה בן קבוטל אומר פעמים הרבה קריתי לפניו בדניאל:
ראיתי בקהתי שדייק מכאן כי הכהן הגדול לא ידע עברית מספיק כדי להבין מה שיקראו לפניו בתנ"ך ולכן דניאל, ששפתו ארמית, היה נוח יותר להבנה עבורו.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
נשלח ב-2/12/2007 16:40
ירוחם
למה אתה מתכוון בכותבך "הגמרא ביומא מספרת שהכהן הגדול בדרך כלל לא ידע קרא עברית"?
לא זכורני גמרא כזו ואשמח לשמוע.
מן הסתם מדובר על התקופה שהכהנים הגדולים מונו ע"י השלטונות, ובע"כ של הפרושים, הלא כן?
נשלח ב-1/12/2007 22:03
נכון , אבל העובדה הזאת אינה מספיקה בכדי לבנות השערה לגבי האמונה הרווחת בתקופה מסוימת .