בית פורומים עצור כאן חושבים

micklary: הלכה עוקבת מקרא: המקור לדרשות חז"ל

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-12/12/2007 10:35 לינק ישיר 
micklary: הלכה עוקבת מקרא: המקור לדרשות חז"ל

שתי שאלות יש לנו להציג הפעם. מה ההצדקה לשימוש במידות לדרשות ההלכתיות, ובמיוחד – כיצד שינו לפעמים חז"ל מן הפשט הברור של הפסוקים כדי להוציא מהם משמעות שונה, ולפעמים סותרת. מה שחז"ל עצמם כינו בשם "הלכה עוקבת (או: עוקרת) מקרא".

הדיון החל בתיבה האישית ביני לבין מיקלארי. מיקלארי העלה שאלה על האופן שבו דרשו חז"ל את פסוקי המקרא, ולפעמים באופן שנראה סותר את פשט הלשון לגמרי. מכאן התפתח הדיון והתרחב. וכיון שהוא התארך, חשבנו להעלותו בפני הרבים. גם כדי להועיל להם, וגם כדי להועיל לנו, כי ברבות המעיינים יתברר הענין טוב יותר.

על כן, שלי ושלכם – שלו.

 
בשל מורכבות הנושא, הכנו מבוא המציג את הרקע, ואחריו פרקים פרקים שבהם ייסקרו הרישומים המתעדים את המקומות שבהם ציינו חז"ל עצמם כי סטו – לפחות למראית עין – מלשון המקראות כדי להציע הלכות שקובעות לכאורה בדיוק ההפך מן הנאמר. רשימה זו הינה חלקית, כיון שניתן מן הסתם להוסיף עליה כהנה וכהנה מקורות שבהם לא הופיע במפורש שימוש הלשון "הלכה עוקבת (או: עוקרת) מקרא". אך אין המלאכה בידינו כדי לגמרה אלא רק כדי להתחיל בה.

ניסינו לסכם את מה שלימדונו רבותינו בלשון קריאה ומודרנית, שתהיה קלה להבנה למתחיל בנושאים אלו אך גם תביא תועלת ללמדן הותיק. והנה, למרות שרצינו לסכם רק את הנקודות העיקריות בנושא, התברר כי לשם כך יש לכתוב כמה וכמה פרקים! גם לאחר המאמץ לסכם את הדברים בקיצור, עדיין התוצאה ארוכה, כאשר עיניכם רואות. ובכלל, כבר אמר רבנו החזון איש כי לפעמים הארוך הוא הקצר, כי הוא ברור יותר...

 
למי כדאי להשקיע בקריאת החומר שכאן?

מי שחפץ להבהיר לעצמו את טיב היחס בין תורה שבעל פה לתורה שבכתב.

מי שחפץ במבוא להרמנויטיקה (=כללי הדרשות) של חז"ל והנחות היסוד שלהם.

מי שחפץ להבין מה מקומה של הסברה בלימוד התורה ובדרשות הפסוקים, ומה נכלל במונח זה "סברה".

מי שחפץ להכיר סוגיות ספציפיות מהסוג של "הלכה עוקרת מקרא".

 

ואלו יהיו הנושאים שלנו:

1. על התלות של התורה שבכתב בתורה שבעל פה

2. כיצד היא מתפתחת ונלמדת מדור לדור

3. על מה הסתמכו חז"ל כאשר דרשו את פסוקי המקרא.

4. מה הביאור למקומות שבהם כפו חז"ל פרשנות על הפסוקים שסותרת אותם, כאילו אמרו לפסוק "שתוק עד שאדרוש".

 

תוקן כי כרגיל, היה צריך לתקן את הבעיות בהעתקה מוורד.

תוקן על ידי מיימוני ב- 12/12/2007 10:37:00

הקטנת השם micklary



תוקן על ידי עצכח ב- 13/12/2007 13:01:54




דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-28/12/2007 13:18 לינק ישיר 

מיימוני. כיצד תסביר את הדרשות האלה?


תלמוד בבלי מסכת בבא קמא דף לג עמוד א

ת"ר: +שמות כ"א+ כמשפט הזה יעשה לו - כמשפט שור בשור כך משפט שור באדם, מה שור בשור - תם משלם חצי נזק ומועד נזק שלם, אף שור באדם - תם משלם חצי נזק ומועד נזק שלם; ר' עקיבא אומר: כמשפט הזה - כתחתון ולא כעליון; יכול משלם מן העלייה? ת"ל: יעשה לו, מגופו משלם, ואינו משלם מן העלייה.


תלמוד בבלי מסכת בבא קמא דף מא עמוד א

ת"ר: ממשמע שנאמר +שמות כ"א+ סקל יסקל השור, איני יודע שנבילה היא ונבילה אסורה באכילה? מה ת"ל לא יאכל את בשרו? מגיד לך הכתוב, שאם שחטו לאחר שנגמר דינו - אסור באכילה. אין לי אלא באכילה, בהנאה מנין? ת"ל: +שמות כ"א+ ובעל השור נקי. מאי משמע? שמעון בן זומא אומר: כאדם שאומר לחבירו יצא איש פלוני נקי מנכסיו ואין לו בהם הנאה של כלום.




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-24/12/2007 08:20 לינק ישיר 

מיכה

צדקת בדבריך מאוד, העמדות הובהרו, כתבתי מה שאני חושב, כתבתי ביאור בדעת חז"ל, וכל אדם יעשה כהבנתו.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/12/2007 23:47 לינק ישיר 

אבל למה חז"ל יישבו סתירות מוחלטות בדרכי דרש שאינם אמיתיים, לפי דעתך, אם אפשר ליישב אותם בדרכים אמיתיות (לפי דעתך לפחות) אחרות, כפי שאתה הצעת?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/12/2007 23:12 לינק ישיר 

מיכה

שאלת למה דוקא הרמב"ם?

כי הוא היחיד שסידר את תושב"ע עם מסורות הגאונים דבר דבור על אופנו, וחוץ ממנו הכל מבולגן, כל אלה שקדמוהו וכל אלה שאחריו, אף אחד לא סידר את תושב"ע כמותו, בשו"ע דין תורה שווה למנהג זניח, עמארצות בשם ההלכה, פתחתי על כך אשכול, שיטת לימודו של הרמב"ם לעומת הראשונים, שם יש דגשים איך הרמב"ם היה פשטן, גם יותר מהאמוראים בתלמוד, ויש לכך הוכחות למכביר, למרות שלא תשמע זאת ממי שאיננו אמון על שיטת לימודו של הרמב"ם.

***

עוד שאלת למה דוקא דרש?

אם תמצא דרך אחרת ליישב סתירות מוחלטות, מבלי למחוק את אחד המקורות או לשבשו, הודיענו ונשמעה.

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/12/2007 21:59 לינק ישיר 

דרום

שאלה נוספת:

כתבת:"אני כשלעצמי חונכתי שהרמב"ם הוא המייצג של חז"ל, הוא הנקודה האחרונה המחייבת, וכעת לא נוסיף על דבריו, עוד ספקות, ועוד חומרות, ועוד יש אומרים, אלא נקבל את דבריו ונקיימם."

למה דווקא הרמב"ם? וכי הוא נביא?



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/12/2007 21:57 לינק ישיר 

דרום

למה חז"ל לא רצו לומר שיש חוקים שאינם אקטואלים?

ולו יהי שזאת הסיבה לשיטת הדרש - איך הם הרשו לעצמם להמציא שיטה שלא יכירנה מקומה בתורת ה' שהיא אמת צרופה.



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/12/2007 19:44 לינק ישיר 

דרום
מאיפה אתה יודע איך אני למדתי? טכנית נדמה לי שלמדתי יותר מכפול זמן ממך את חז"ל.  יש לי את כל הכבוד הראוי לפועלם המבורך
,אבל בין זה ובין חקירה יסודית על פרושיהם, שאמנם ברובם הם יפים, לא תמיד נכונים, ולא תמיד עולים בקנה אחד עם הפשט הפשוט , להפך כנראה בגלל חוסר הספרים, ואי ידיעת השפה העברית, פירושיהם ומסכנותיהם ההילכתיות לא תמיד עולים בקנה אחד עם האמת.
אין לזה כל קשר להגינות חז"ל ,או להגינות מאמיניהם( טכנית אני גם נמנה עם מקיים מצוותיהם)
יש לי השגות על סמכויותיהם בצורה תאורטית, וזאת אני מנסה לברר ולהבהיר באשכול הסמוך.

ילד האוהב ומעריץ את אביו, יכול גם לבקר אותו ,במקרה שהוא חושב שאביו טועה, חז"ל עצמם למדו את הפשט הזה  איש אביו ואמו תראו ואת שבתותי תשמרו. את השבת -האמת -אני שומר למרות המורא שיש לי.

_________________

מודה ועוזב




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-23/12/2007 16:40 לינק ישיר 

ירוחם

חוששני שאינך מבין באיזה צד אני

אני דוגל בפשוטו של מקרא כמוך, האמת היא שיצאתי לאינטרנט רק בגלל זה, כשהייתי בגיל 22 התגלתה לי אמת זו, ספר קהלת היה הקש ששבר את גב הגמל, (גם פשוטו של הרמב"ם בתלמוד שבר לי הרבה מיתוסים על חז"ל) הוא הבהיר לי לגמרי שהמקרא איננו חז"ל, שמרתי דעה זו אצלי 10 שנים, ואז יצאתי בסדרת הודעות באינטרנט, וההודעה הראשונה שלי כאן "בעצור" היתה על כך (הוכחה פשוטה על נתק במסורת), כי זה היה הדבר היותר בוער בעצמותי.

אבל בשונה ממך, כאשר למדתי חז"ל, למדתי משנה סדורה, למדתי משנ"ת להרמב"ם, התמונה המלאה של עולמם של חז"ל התגלה מול עיני בשלמות, ראיתי כמה אחריות היתה להם בביאור המצוות, ראיתי כמה נעלמות הם כתבו בדבריהם, ולמרות כל הביקורות אבל פירושם הוא המעולה בכל הפירושים כהוראת ספר הלכות, הלכה למעשה מה לעשות. 

בנוסף, כבר כתבתי שאני מכיר את חז"ל האותנטים, אני מכיר אנשים שדוגלים בחז"ל, והם עובדים וישרים והגונים, כך שעולמם של חז"ל לא הצטייר לי כעולם חשוך ומדוכה, אלא כעולם חי המודע לשינויים של החיים. 

זה ההבדל בינינו, ועל פי זה תשפוט את הודעותי, כבר כתבתי לך זאת, וכעת כתבתי זאת שוב. 



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/12/2007 15:36 לינק ישיר 

דרום
האם נתת את דעתך גם על השיבושים שהיו לחז"ל, בהבנת ובציטוט מהתורה, בגלל העדר ספרים, בגלל ספרים משובשים, ובגלל חוסר ידע בעברית מקראית?

_________________

מודה ועוזב




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-20/12/2007 08:55 לינק ישיר 


מיקלרי

ראה רמב"ם בשמונה פרקים פ"א פ"ב - אולי שם תשתכנע ששתי הסיבות הראשונות הן התשתית עליו בונה הרמב"ם את הוצאת הפשט - שהרי השכל האנושי איננו סוביקטיבי למי שמשתמש בחלק השכל העיוני - כמו כן אי אפשר לומר שתחושה (הראיה) שאני יושבת עכשיו מול המחשב היא סובייקטיבית, כמו כן אי אפשר לומר שהתחושה (הרחה) של ריח נפיחה מהתינוקת שאני במקרה משגיחה עליה היום היא סובייקטיבית.

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-20/12/2007 07:22 לינק ישיר 

ריב
טענת ש"יש לדחות את הפשט המקראי אם אחת הסיבות הבאות מתקיימת: א) מכחיש את התחושה. ב) השכל דוחה אותו. ג) הפשט סותר פסוק אחר. ד) סותר קבלת המסורת וחז"ל".
   אך שתי הסיבות הראשונות אינן באות בחשבון כלל, שהרי השכל האנושי והתחושות האנושיות הינן סוביקטיביות! כל אחד ושכלו הוא, כל דור ונורמותיו. כך שאם נדחה את הפשט לפי השכל נמצא את התורה משתנה מדור לדור.
   כגון אם ניקח לדוגמה אחד שרצח בשוגג, כתוב בתורה שמותר לגואל הדם להרוג אותו כנקמה. זה שכלי?! זה נשמע הגיוני לשכל האנושי, ועוד לשכל האנושי כיום?! להרוג אדם שהרג בסך הכל בטעות?! השכל היה אומר, שמקסימום יהיה מותר לרדוף את הרוצח בשוגג ולעשות לו חיים אומללים, אבל לא להרוג אותו. אבל התורה אומרת שמותר להרוג אותו, בניגוד לשכל האנושי!
   גם השמדת שבעה אומות  ואת עמלק גברים נשים וטף, "לא תחיה כל נשמה". להרוג תינוקות שרק עתה נולדו, זה מסתדר עם השכל האנושי?! בקיצור שכל אנושי הוא לא מודד בדרך כלל לבחון את מצוות הא-ל.
  לסיבה ג' אני עוד אגיע, אבל סיבה ד' גם אינה יכולה להתקבל. כי לא יתכן שעל סמך מסורת בע"פ אני אסתור דברים כתובים (הרי על זה נסוב כל הדיון כאן...), אפילו בגלל הסיבה הפשוטה שיותר מסתבר לומר שהמסורת השתבשה מאשר הטכסט (דרום_חוקר כאן ובמקומות אחרים האריך להוכיח שאכן חל שיבוש במסורת).
   סיבה ד' היא הסיבה היחידה שיש בה כדי לבחון מחדש את "פשוטו של מקרא" של פסוק זה, אל מול הפשט של הפסוק הסותר. אבל גם אז יש לבחון היטב לדעת איזה מן הפסוקים נחפש לו פשט אחר, וגם אותו פשט שנמצא לו צריך להיות כמה שיותר פשוט ולא חדשני מדי.

ניקח לדוגמה דוגמה שהביא אותה דרום_חוקר, לגבי פדיון פטר חמור / בהמה טמאה:
   נאמר "קַדֶּשׁ-לִי כָל-בְּכוֹר פֶּטֶר כָּל-רֶחֶם, בִּבְנֵי יִשְׂרָאֵל--בָּאָדָם, וּבַבְּהֵמָה  לִי הוּא ... וְהַעֲבַרְתָּ כָל-פֶּטֶר-רֶחֶם, לַה'; וְכָל-פֶּטֶר שֶׁגֶר בְּהֵמָה, אֲשֶׁר יִהְיֶה לְךָ הַזְּכָרִים--לַה'. וְכָל-פֶּטֶר חֲמֹר תִּפְדֶּה בְשֶׂה, וְאִם-לֹא תִפְדֶּה וַעֲרַפְתּוֹ; וְכֹל בְּכוֹר אָדָם בְּבָנֶיךָ, תִּפְדֶּה.  וְהָיָה כִּי-יִשְׁאָלְךָ בִנְךָ, מָחָר--לֵאמֹר מַה-זֹּאת:  וְאָמַרְתָּ אֵלָיו--בְּחֹזֶק יָד הוֹצִיאָנוּ ה' מִמִּצְרַיִם, מִבֵּית עֲבָדִים.  וַיְהִי, כִּי-הִקְשָׁה פַרְעֹה לְשַׁלְּחֵנוּ, וַיַּהֲרֹג ה' כָּל-בְּכוֹר בְּאֶרֶץ מִצְרַיִם, מִבְּכֹר אָדָם וְעַד-בְּכוֹר בְּהֵמָה; עַל-כֵּן אֲנִי זֹבֵחַ לַה', כָּל-פֶּטֶר רֶחֶם הַזְּכָרִים, וְכָל-בְּכוֹר בָּנַי, אֶפְדֶּה" (שמות יג ב-טו).
   ונאמר גם "כָּל-פֶּטֶר רֶחֶם, לִי; וְכָל-מִקְנְךָ תִּזָּכָר, פֶּטֶר שׁוֹר וָשֶׂה. וּפֶטֶר חֲמוֹר תִּפְדֶּה בְשֶׂה, וְאִם-לֹא תִפְדֶּה וַעֲרַפְתּוֹ; כֹּל בְּכוֹר בָּנֶיךָ תִּפְדֶּה, וְלֹא-יֵרָאוּ פָנַי רֵיקָם" (שמות לד יט-כ).
   אמנם נאמר גם "אַךְ-בְּכוֹר אֲשֶׁר-יְבֻכַּר לַה', בִּבְהֵמָה--לֹא-יַקְדִּישׁ אִישׁ, אֹתוֹ:  אִם-שׁוֹר אִם-שֶׂה, לַה' הוּא.  וְאִם בַּבְּהֵמָה הַטְּמֵאָה וּפָדָה בְעֶרְכֶּךָ, וְיָסַף חֲמִשִׁתוֹ עָלָיו; וְאִם-לֹא יִגָּאֵל, וְנִמְכַּר בְּעֶרְכֶּךָ" (ויקרא כז כו-כז).
   וכן נאמר "כָּל-פֶּטֶר רֶחֶם לְכָל-בָּשָׂר אֲשֶׁר-יַקְרִיבוּ לה', בָּאָדָם וּבַבְּהֵמָה--יִהְיֶה-לָּךְ:  אַךְ פָּדֹה תִפְדֶּה, אֵת בְּכוֹר הָאָדָם, וְאֵת בְּכוֹר-הַבְּהֵמָה הַטְּמֵאָה, תִּפְדֶּה" (במדבר יח טו).

הסתירה כאן בין הפסוקים הינה ברורה. האם רק בכור חמור קדוש וטעון פדיה, או שכל בכורי החיות והבהמות הטמאות קדושות וטעונים פדיה?
   שאלה זו שאלו חז"ל, והם ענו ש"בהמה טמאה" הכוונה היא דווקא לחמור ולא כל בהמה טמאה כפשוטו של מקרא.
   אבל אם נעיין בפסוקים נראה שקשה מאוד לומר כדבריהם. שהרי שכשנזכר "פטר חמור" (בשתי מקומות), ניתן להבין הדבר בשני אופנים. או שהכוונה היא לחמור בדווקא, או שהחמור הוא רק דוגמה לבהמות טמאות. ויותר מסתבר לומר שחמור הוא בלאו דווקא והוא אכן רק דוגמה, מאשר לבוא ולומר להיפך שכשנאמר "בהמה טמאה" הכוונה היא ספציפית רק לחמור. מה גם שהרי למה דווקא חמור? הרי במצרים מתו כל הבכורות של כל החיות והבהמות בין טהורות ובין טמאות. ולכן בוודאי שיותר מסתבר שכל בכורי בעלי החיים והאדם מישראל קדושים הם, וכמו שהיה במכת בכורות במצרים. וכל בכורות הבהמות והחיות הטמאות פודים אותן.
   ואם נשאל למה דווקא הוזכר חמור לדוגמה? יתכן מהסיבה הפשוטה שהיא היתה החיה הטמאה הכי מצויה אז בזמן יציאת מצרים בידי עם ישראל.
   בסופו של דבר חזרנו אל השאלה המרכזית, למה חז"ל דרשו ולעיתים אף סתרו את פשוטו של מקרא? דרום_חוקר הציג כאן תיאוריה מעניינת, שיש לדון בה.

_________________




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-19/12/2007 22:52 לינק ישיר 

דרום
כרגיל

_________________

מודה ועוזב




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-19/12/2007 21:11 לינק ישיר 

האשכול גדל וההודעות מתווספות, אבל עדין לא נמצא מי שיגדיר מהו המקור לדרשות חז"ל, מנין זה בא? מנין זה נלמד? כמובן שיש אומרים הלכה למשה מסיני, ויש אומרים עומק הפשט, אבל אין בדברים נחת, כי גם מנין המידות השתנה (13 או 7, ויש מחלוקת בין המניינים), וגם עומק הפשט לא כל כך עמוק, הוא פחות מדי עמוק, ויותר מדי רדוד או מוטעה.

הסיבה לדרשות חז"ל פשוטה בתכלית, ספר התורה כולל בתוכו 3 קבצי חוקים, וכעת, או שהכותב התבלבל, או שלא התכוון ברצינות לדברים, או שחלק מהדברים הוא אמנם אמרם במילים מסוימות, אבל התכוון לדברים אחרים.

בתקופת המקרא התייחסו לספר התורה, כספר הכולל בתוכו מקבץ חוקים, ויש רשות לכהן או לשופט להעדיף חוק על משנהו, האם הבכור ינתן לכהן (ספר במדבר), או שיאכל לבעליו בירושלים (ספר דברים). האם המעשר ינתן לכהן (סוף ויקרא) או ללוי (ספר במדבר).

בתקופת בית שני התחילו בני האדם להתייחס בצורה יותר מחייבת ומדוקדקת לחוקי התורה, וכעת הם עמדו בפני בעיה, מה נעשה עם הסתירות בתורה, למי ניתן את הבכור, למי ניתן את המעשר.

מכיוון שהיה ברור לכולם שספר התורה הוא קדוש ומחייב, מכיוון שהיה ברור לכולם שלא ניתן להתעלם מחוקים מסוימים (כפי איך שנהגו בבית ראשון), התפתחה לה שיטת דרש, כל סתירה נוציא אותה מפשוטה, ונדרוש בפסוק משמעות ההיפך מהפסוק, מכיוון שהותרה הרצועה, מה חוזקו של פשט פסוק זה על משנהו, לכן התחילו לדרוש את כל פסוקי התורה, כעת הסברא וההיגיון עלו דרגה, כעת הסתירות קיבלו משמעות מקסימלית, כעת נקרא את הטקסט גם בלי הבנה תוך כדי היצמדות למילים בצורה מקסימלית, ולפיכך באו דרשות חז"ל (לפעמים סברא, לפעמים היצמדות מקסימלית למילים, אין כלל ברור).

אולי זה לא נעים לשמוע, אבל זה התהליך, פשוט וקל.

להלן רשימת הסתירות בתורה, העתק מהלינק הבא, קטע 17.

http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=1667215&whichpage=6#R_6

 

***

 

כעת נוכיח את מציאותם של 3 קבצי חוקים בתורה, ונצביע על סתירות שיש בין הקבצים.

לפני שנתחיל, הדברים שאכתוב כאן, נכתבים בשיטת לימוד, המפרשת את חוקי ספר התורה בצורה פשוטה, יש כאן היצמדות מקסימלית למילים. לדוגמה- אם במקום אחד נזכר בתורה שצריך לפדות פטר חמור, ובמקום שני כתוב שצריך לפדות בהמה טמאה, הרי שיש כאן סתירה. כמובן שגם חמור הוא בהמה טמאה, ולפי זה ניתן לפרש שגם המקור השני מדבר רק על חמור, אבל זו שיטת פרשנות מדרשית, ואילו אנו מחפשים את המשמעות הראשונה של המילים.

כעת יבואו כל חכמי הלב ויאמרו, אתה ממציא שיטת פרשנות ועורך סתירות, לאט לכם, יש סתירות שהם מוחלטות, כגון בכור לכהן או לבעליו, מעשר לכהן וכו', ויש סתירות שהם רק אם נצמדים למילים בצורה מקסימלית כגון פטר חמור או כל בהמה טמאה, כך שמכיוון שמצאנו סתירות מוחלטות, למדנו שהתורה מורכבת מ-3 קבצי חוקים שונים, בנוסף למדנו זאת מכל אותם כפילויות של חוקים שנשנו ושולשו בספר התורה, ואז נוכחנו שגם בכל אותם מקומות שיש להם הסבר, אבל בעצם יש כאן קובץ חוקים שונה.

מעשר
לפי ספר במדבר המעשר ניתן ללוי
יח,כא וְלִבְנֵי לֵוִי, הִנֵּה נָתַתִּי כָּל-מַעֲשֵׂר בְּיִשְׂרָאֵל לְנַחֲלָה, חֵלֶף עֲבֹדָתָם אֲשֶׁר-הֵם עֹבְדִים, אֶת-עֲבֹדַת אֹהֶל מוֹעֵד.

לפי ספר ויקרא המעשר ניתן לכהן או למקדש
כז,ל וְכָל-מַעְשַׂר הָאָרֶץ מִזֶּרַע הָאָרֶץ, מִפְּרִי הָעֵץ--לַה', הוּא: קֹדֶשׁ, לַה'. כז,לא וְאִם-גָּאֹל יִגְאַל אִישׁ, מִמַּעַשְׂרוֹ--חֲמִשִׁיתוֹ, יֹסֵף עָלָיו.
כל הפרשה שם עוסקת במתנות כהונה, לא נזכר שם לוי או ישראל אפילו ברמז, כך שגם המעשר הנזכר כאן הוא לכהן, יחזקאל קויפמן מכנה אותו המעשר הקדמון.

לפי ספר דברים המעשר נאכל לבעליו בירושלים
יד,כב עַשֵּׂר תְּעַשֵּׂר, אֵת כָּל-תְּבוּאַת זַרְעֶךָ, הַיֹּצֵא הַשָּׂדֶה, שָׁנָה שָׁנָה. יד,כג וְאָכַלְתָּ לִפְנֵי ה' אֱלֹהֶיךָ, בַּמָּקוֹם אֲשֶׁר-יִבְחַר לְשַׁכֵּן שְׁמוֹ שָׁם, מַעְשַׂר דְּגָנְךָ תִּירֹשְׁךָ וְיִצְהָרֶךָ, וּבְכֹרֹת בְּקָרְךָ וְצֹאנֶךָ: לְמַעַן תִּלְמַד, לְיִרְאָה אֶת-ה' אֱלֹהֶיךָ--כָּל-הַיָּמִים.

קורא יקר, להלן דעת חז"ל, יש לחבר את החוק בספר במדבר לחוק בספר דברים, כך שיש מעשר ראשון ומעשר שני (הסבר מתקבל), ואת החוק בספר ויקרא יש להסב למעשר שני, ואם פודה מעשר שני מוסיף חומש (הסבר שאיננו מתקבל).
מה שקשה על ביאור זה, שבספר ויקרא כל הפרשה עוסקת במתנות כהונה, דיני ערכים, דיני המקדיש את ביתו או שדהו, דין מקדיש בכור או בהמה טמאה, דין מחרים, ואז מופיע דין המעשר, ולאחריו הובא דין מעשר בהמה.
כך שלפרש את המעשר כמוסב על מעשר שני שנאכל לבעליו בירושלים, זה הוצאת המקרא מפשוטו, כי פשוטו של מקרא עוסק במתנות הניתנות לכהן.

ריכוז הפולחן
לפי ספר שמות מותר לזבוח בכל מקום, כבר כתבנו את הפסוק על כך למעלה בסעיף 12, ואילו לפי ספר דברים צריך לזבוח רק במקדש, וכבר כתבנו את הפסוקים.

פסח
לפי ספר שמות יעשה הפסח בבית, יובא מהצאן, ויאכל צלי
יב,ג דַּבְּרוּ, אֶל-כָּל-עֲדַת יִשְׂרָאֵל לֵאמֹר, בֶּעָשֹׂר, לַחֹדֶשׁ הַזֶּה: וְיִקְחוּ לָהֶם, אִישׁ שֶׂה לְבֵית-אָבֹת--שֶׂה לַבָּיִת.
יב,ח וְאָכְלוּ אֶת-הַבָּשָׂר, בַּלַּיְלָה הַזֶּה: צְלִי-אֵשׁ וּמַצּוֹת, עַל-מְרֹרִים יֹאכְלֻהוּ. יב,ט אַל-תֹּאכְלוּ מִמֶּנּוּ נָא, וּבָשֵׁל מְבֻשָּׁל בַּמָּיִם: כִּי אִם-צְלִי-אֵשׁ, רֹאשׁוֹ עַל-כְּרָעָיו וְעַל-קִרְבּוֹ.

לפי ספר דברים, יעשה הפסח בירושלים יובא מהצאן והבקר, ויאכל מבושל (בקר ומבושל)
טז,ב וְזָבַחְתָּ פֶּסַח לַה' אֱלֹהֶיךָ, צֹאן וּבָקָר, בַּמָּקוֹם אֲשֶׁר-יִבְחַר ה', לְשַׁכֵּן שְׁמוֹ שָׁם.
טז,ה לֹא תוּכַל, לִזְבֹּחַ אֶת-הַפָּסַח, בְּאַחַד שְׁעָרֶיךָ, אֲשֶׁר-ה' אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לָךְ. טז,ו כִּי אִם-אֶל-הַמָּקוֹם אֲשֶׁר-יִבְחַר ה' אֱלֹהֶיךָ, לְשַׁכֵּן שְׁמוֹ--שָׁם תִּזְבַּח אֶת-הַפֶּסַח, בָּעָרֶב: כְּבוֹא הַשֶּׁמֶשׁ, מוֹעֵד צֵאתְךָ מִמִּצְרָיִם. טז,ז וּבִשַּׁלְתָּ, וְאָכַלְתָּ, בַּמָּקוֹם, אֲשֶׁר יִבְחַר ה' אֱלֹהֶיךָ בּוֹ; וּפָנִיתָ בַבֹּקֶר, וְהָלַכְתָּ לְאֹהָלֶיךָ.

ביאור חז"ל, הבקר שנזכר בספר דברים רומז לקרבן חגיגה, וגם הבישול הכוונה צלי אש.

הבכור
לפי ספר במדבר הבכור ניתן לכהן ויאכלנו בקדושה
יח,יז אַךְ בְּכוֹר-שׁוֹר אוֹ-בְכוֹר כֶּשֶׂב אוֹ-בְכוֹר עֵז, לֹא תִפְדֶּה--קֹדֶשׁ הֵם: אֶת-דָּמָם תִּזְרֹק עַל-הַמִּזְבֵּחַ, וְאֶת-חֶלְבָּם תַּקְטִיר--אִשֶּׁה לְרֵיחַ נִיחֹחַ, לַה'. יח,יח וּבְשָׂרָם, יִהְיֶה-לָּךְ: כַּחֲזֵה הַתְּנוּפָה וּכְשׁוֹק הַיָּמִין, לְךָ יִהְיֶה.

לפי ספר דברים הבכור נאכל ע"י בעליו הישראלי בירושלים
טו,יט כָּל-הַבְּכוֹר אֲשֶׁר יִוָּלֵד בִּבְקָרְךָ וּבְצֹאנְךָ, הַזָּכָר--תַּקְדִּישׁ, לַה' אֱלֹהֶיךָ: לֹא תַעֲבֹד בִּבְכֹר שׁוֹרֶךָ, וְלֹא תָגֹז בְּכוֹר צֹאנֶךָ. טו,כ לִפְנֵי ה' אֱלֹהֶיךָ תֹאכְלֶנּוּ שָׁנָה בְשָׁנָה, בַּמָּקוֹם אֲשֶׁר-יִבְחַר ה'--אַתָּה, וּבֵיתֶךָ.
נאמר כאן אתה וביתך, כלומר כל משפחתו של הישראלי, לא נזכר כאן אפילו ברמז כהן.

ועוד נאמר
יד,כג וְאָכַלְתָּ לִפְנֵי ה' אֱלֹהֶיךָ, בַּמָּקוֹם אֲשֶׁר-יִבְחַר לְשַׁכֵּן שְׁמוֹ שָׁם, מַעְשַׂר דְּגָנְךָ תִּירֹשְׁךָ וְיִצְהָרֶךָ, וּבְכֹרֹת בְּקָרְךָ וְצֹאנֶךָ: לְמַעַן תִּלְמַד, לְיִרְאָה אֶת-ה' אֱלֹהֶיךָ--כָּל-הַיָּמִים.
הבכור הושווה למעשר, איזה מעשר? מעשר שני שנאכל לבעליו, הרי שגם הבכור נאכל לבעליו.

ועוד נאמר
יב,יז לֹא-תוּכַל לֶאֱכֹל בִּשְׁעָרֶיךָ, מַעְשַׂר דְּגָנְךָ וְתִירֹשְׁךָ וְיִצְהָרֶךָ, וּבְכֹרֹת בְּקָרְךָ, וְצֹאנֶךָ; וְכָל-נְדָרֶיךָ אֲשֶׁר תִּדֹּר, וְנִדְבֹתֶיךָ וּתְרוּמַת יָדֶךָ. יב,יח כִּי אִם-לִפְנֵי ה' אֱלֹהֶיךָ תֹּאכְלֶנּוּ, בַּמָּקוֹם אֲשֶׁר יִבְחַר ה' אֱלֹהֶיךָ בּוֹ--אַתָּה וּבִנְךָ וּבִתֶּךָ וְעַבְדְּךָ וַאֲמָתֶךָ, וְהַלֵּוִי אֲשֶׁר בִּשְׁעָרֶיךָ; וְשָׂמַחְתָּ, לִפְנֵי ה' אֱלֹהֶיךָ, בְּכֹל, מִשְׁלַח יָדֶךָ.
המעשר הבכור הנדרים והנדבות והתרומות, כולם יאכלו ע"י הישראלי ומשפחתו בירושלים.

ביאור חז"ל, יש לפצל את הפסוק, המעשר יאכל ע"י בעליו, והוא מעשר שני, ואילו הבכור יאכל ע"י הכהן, כפי שכתוב בספר במדבר. את הפרשה בפרק טו העוסקת כולה בבכור לבעליו, פירשו חז"ל כמתייחסת לכהנים.

פדיון פטר חמור
לפי ספר שמות רק פטר חמור נפדה
לד,כ וּפֶטֶר חֲמוֹר תִּפְדֶּה בְשֶׂה, וְאִם-לֹא תִפְדֶּה וַעֲרַפְתּוֹ;

לפי ספר במדבר כל בכור בהמה טמאה נפדה
יח,טו כָּל-פֶּטֶר רֶחֶם לְכָל-בָּשָׂר אֲשֶׁר-יַקְרִיבוּ לַה', בָּאָדָם וּבַבְּהֵמָה--יִהְיֶה-לָּךְ: אַךְ פָּדֹה תִפְדֶּה, אֵת בְּכוֹר הָאָדָם, וְאֵת בְּכוֹר-הַבְּהֵמָה הַטְּמֵאָה, תִּפְדֶּה.

ביאור חז"ל, בהמה טמאה האמורה בבמדבר, הכוונה לפטר חמור, כי גם הוא בהמה טמאה. וכבר ביארנו שאנו מתייחסים לפשוטו של מקרא בצורה מקסימלית.

מתנות מהשלמים
לפי ספר ויקרא הכהן מקבל מהשלמים את החזה והשוק
ז,לד כִּי אֶת-חֲזֵה הַתְּנוּפָה וְאֵת שׁוֹק הַתְּרוּמָה, לָקַחְתִּי מֵאֵת בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, מִזִּבְחֵי, שַׁלְמֵיהֶם; וָאֶתֵּן אֹתָם לְאַהֲרֹן הַכֹּהֵן וּלְבָנָיו, לְחָק-עוֹלָם, מֵאֵת, בְּנֵי יִשְׂרָאֵל.

לפי ספר דברים הכהן מקבל מהשלמים (הזבח) את הזרוע לחיים וקיבה
יח,ג וְזֶה יִהְיֶה מִשְׁפַּט הַכֹּהֲנִים מֵאֵת הָעָם, מֵאֵת זֹבְחֵי הַזֶּבַח--אִם-שׁוֹר אִם-שֶׂה: וְנָתַן, לַכֹּהֵן, הַזְּרֹעַ וְהַלְּחָיַיִם, וְהַקֵּבָה.

ביאור חז"ל, יש לחבר את 2 החוקים זה לזה, ולתת לכהן מהשלמים גם את החזה והשוק, וגם את הזרוע לחיים וקיבה.

עבד עברי
לפי ספר שמות וספר דברים, עבד עברי יוצא בשש, והנרצע הוא עבד עולם.
כא,א וְאֵלֶּה, הַמִּשְׁפָּטִים, אֲשֶׁר תָּשִׂים, לִפְנֵיהֶם. כא,ב כִּי תִקְנֶה עֶבֶד עִבְרִי, שֵׁשׁ שָׁנִים יַעֲבֹד; וּבַשְּׁבִעִת--יֵצֵא לַחָפְשִׁי, חִנָּם.
כא,ו וְהִגִּישׁוֹ אֲדֹנָיו, אֶל-הָאֱלֹהִים, וְהִגִּישׁוֹ אֶל-הַדֶּלֶת, אוֹ אֶל-הַמְּזוּזָה; וְרָצַע אֲדֹנָיו אֶת-אָזְנוֹ בַּמַּרְצֵעַ, וַעֲבָדוֹ לְעֹלָם.

ספר דברים
טו,יב כִּי-יִמָּכֵר לְךָ אָחִיךָ הָעִבְרִי, אוֹ הָעִבְרִיָּה--וַעֲבָדְךָ, שֵׁשׁ שָׁנִים; וּבַשָּׁנָה, הַשְּׁבִיעִת, תְּשַׁלְּחֶנּוּ חָפְשִׁי, מֵעִמָּךְ.
טו,טז וְהָיָה כִּי-יֹאמַר אֵלֶיךָ, לֹא אֵצֵא מֵעִמָּךְ: כִּי אֲהֵבְךָ וְאֶת-בֵּיתֶךָ, כִּי-טוֹב לוֹ עִמָּךְ. טו,יז וְלָקַחְתָּ אֶת-הַמַּרְצֵעַ, וְנָתַתָּה בְאָזְנוֹ וּבַדֶּלֶת, וְהָיָה לְךָ, עֶבֶד עוֹלָם; וְאַף לַאֲמָתְךָ, תַּעֲשֶׂה-כֵּן.

לפי ספר ויקרא עבד יוצא רק ביובל
כה,לט וְכִי-יָמוּךְ אָחִיךָ עִמָּךְ, וְנִמְכַּר-לָךְ--לֹא-תַעֲבֹד בּוֹ, עֲבֹדַת עָבֶד. כה,מ כְּשָׂכִיר כְּתוֹשָׁב, יִהְיֶה עִמָּךְ; עַד-שְׁנַת הַיֹּבֵל, יַעֲבֹד עִמָּךְ. כה,מא וְיָצָא, מֵעִמָּךְ--הוּא, וּבָנָיו עִמּוֹ; וְשָׁב, אֶל-מִשְׁפַּחְתּוֹ, וְאֶל-אֲחֻזַּת אֲבֹתָיו, יָשׁוּב.

ביאור חז"ל, יש לחבר את חוקי ספר שמות ודברים לחוקי ספר ויקרא, העבד יוצא בשש, ואם פגע בו יובל קודם יצא ביובל, וגם אם נרצע יעבוד רק עד היובל. ועבדו לעולם נמחק, ופורש לעולמו של יובל.

אמה עבריה
לפי ספר שמות אמה עבריה לא תצא כצאת העבדים בשש, אלא בנישואין לאדון או לבנו, או בסיוע לפדותה (כסף עבודתה יהיה לפדיון), ואם לא יעשה לה אחת מתוך שלש האפשרויות, תצא חינם אין כסף.
כא,ז וְכִי-יִמְכֹּר אִישׁ אֶת-בִּתּוֹ, לְאָמָה--לֹא תֵצֵא, כְּצֵאת הָעֲבָדִים. כא,ח אִם-רָעָה בְּעֵינֵי אֲדֹנֶיהָ, אֲשֶׁר-לֹא (לוֹ) יְעָדָהּ--וְהֶפְדָּהּ: לְעַם נָכְרִי לֹא-יִמְשֹׁל לְמָכְרָהּ, בְּבִגְדוֹ-בָהּ. כא,ט וְאִם-לִבְנוֹ, יִיעָדֶנָּה--כְּמִשְׁפַּט הַבָּנוֹת, יַעֲשֶׂה-לָּהּ. כא,י אִם-אַחֶרֶת, יִקַּח-לוֹ--שְׁאֵרָהּ כְּסוּתָהּ וְעֹנָתָהּ, לֹא יִגְרָע. כא,יא וְאִם-שְׁלָשׁ-אֵלֶּה--לֹא יַעֲשֶׂה, לָהּ: וְיָצְאָה חִנָּם, אֵין כָּסֶף. {ס}

לפי ספר דברים דין אחד לעבד ולאמה
טו,יב כִּי-יִמָּכֵר לְךָ אָחִיךָ הָעִבְרִי, אוֹ הָעִבְרִיָּה--וַעֲבָדְךָ, שֵׁשׁ שָׁנִים; וּבַשָּׁנָה, הַשְּׁבִיעִת, תְּשַׁלְּחֶנּוּ חָפְשִׁי, מֵעִמָּךְ.
טו,יז וְלָקַחְתָּ אֶת-הַמַּרְצֵעַ, וְנָתַתָּה בְאָזְנוֹ וּבַדֶּלֶת, וְהָיָה לְךָ, עֶבֶד עוֹלָם; וְאַף לַאֲמָתְךָ, תַּעֲשֶׂה-כֵּן.

ביאור חז"ל, מה שנאמר בפסוק יז שאמה נרצעת אינו כפשוטו, אין אמה עבריה נרצעת, ואף לאמתך תעשה כן, מוסב על עבודה שש שנים ועל הענקה.

גר
לפי ספר במדבר חוקה אחת לאזרח ולגר
טו,טו הַקָּהָל, חֻקָּה אַחַת לָכֶם הויה הַגָּר: חֻקַּת עוֹלָם לְדֹרֹתֵיכֶם, כָּכֶם כַּגֵּר יִהְיֶה לִפְנֵי ה'.
ועוד הרבה.

לפי ספר דברים מותרת נבלה לגר
יד,כא לֹא תֹאכְלוּ כָל-נְבֵלָה לַגֵּר אֲשֶׁר-בִּשְׁעָרֶיךָ תִּתְּנֶנָּה וַאֲכָלָהּ, אוֹ מָכֹר לְנָכְרִי--כִּי עַם קָדוֹשׁ אַתָּה, לַה' אֱלֹהֶיךָ; לֹא-תְבַשֵּׁל גְּדִי, בַּחֲלֵב אִמּוֹ. {פ}

ביאור חז"ל, כאן בגר צדק כאן בגר תושב.

ביאור חז"ל למושג "גר" בתורה נאמר שלא בדקדוק, בקישור הבא עקבנו אחרי הזכרתו של גר לאורך כל התורה, ובנינו פרופיל מהם דיני הגר, ראה שם סעיף 1, כיצד צריך לפרש את פשוטו של מקרא.
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1410321

מנחת ביכורים
לפי ספר ויקרא פרק ב' מנחת ביכורים קרבה מחיטים טריות קלויות באש וכתושות, ומשתמע שהמנחה היא מנחת יחיד.
ב,יד וְאִם-תַּקְרִיב מִנְחַת בִּכּוּרִים, לַה'--אָבִיב קָלוּי בָּאֵשׁ, גֶּרֶשׂ כַּרְמֶל, תַּקְרִיב, אֵת מִנְחַת בִּכּוּרֶיךָ. ב,טו וְנָתַתָּ עָלֶיהָ שֶׁמֶן, וְשַׂמְתָּ עָלֶיהָ לְבֹנָה; מִנְחָה, הִוא. ב,טז וְהִקְטִיר הַכֹּהֵן אֶת-אַזְכָּרָתָהּ, מִגִּרְשָׂהּ וּמִשַּׁמְנָהּ, עַל, כָּל-לְבֹנָתָהּ--אִשֶּׁה, לַה'. {פ}

לפי ספר ויקרא פרק כג' מנחת ביכורים של ציבור קרבה שתי לחם אפויות חמץ
כג,טז עַד מִמָּחֳרַת הַשַּׁבָּת הַשְּׁבִיעִת, תִּסְפְּרוּ חֲמִשִּׁים יוֹם; וְהִקְרַבְתֶּם מִנְחָה חֲדָשָׁה, לַה'. כג,יז מִמּוֹשְׁבֹתֵיכֶם תָּבִיאּוּ לֶחֶם תְּנוּפָה, שְׁתַּיִם שְׁנֵי עֶשְׂרֹנִים--סֹלֶת תִּהְיֶינָה, חָמֵץ תֵּאָפֶינָה: בִּכּוּרִים, לַה'.

ביאור חז"ל, מה שנזכר בפרק ב' מוסב על מנחת העומר, מנחת ציבור הקרבה ממחרת השבת, נזכרה בויקרא כג,י-יא, וכאן בפרק ב' נזכר אופן עשייתה.

כאמור אין זה פשוטו של מקרא, ופשוטו של מקרא מדובר כאן במנחת ביכורים שהיא מנחת יחיד, כתוספת לשתי הלחם החמץ שהם מנחת ביכורים של ציבור.



תוקן על ידי דרום_חוקר ב- 19/12/2007 21:20:57




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-19/12/2007 09:17 לינק ישיר 

מיקלרי,
אפשרות שלישית: הדרש אינו דווקא פירוש עמוק יותר אלא פירוש במישור שונה (או הרחבה, ולא פירוש, לפי הרמב"ם). לפי העולה מהגר"א הנ"ל, יש שני מישורי התייחסות, וכל אחד עומד לעצמו. ההגיון שבזה הוא כפי שהבאתי בדוגמא של הגר"א: יש רמז טכסטואלי שאומר שכאן יש להוסיף פירוש מדרשי ולא להסתפק רק בפשט (ראה בדוגמא שהבאתי). הסמכות לכך היא מהלמ"מ, שכן אם אכן ניתנו לנו מידות דרש שבאמצעותן אנחנו דורשים את התורה ויוצרים את מישור הפירוש השני, אז ברור שגם ניתנה לנו הסמכות והחובה להשתמש בהם.
 



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-19/12/2007 08:38 לינק ישיר 


יש לדחות את הפשט המקראי אם אחת הסיבות הבאות מתקיימת:

א) מכחיש את התחושה

ב) השכל דוחה אותו

ג) הפשט סותר פסוק אחר

ד) סותר קבלת המסורת וחז"ל




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > micklary: הלכה עוקבת מקרא: המקור לדרשות חז"ל
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 4 5 6 לדף הבא סך הכל 6 דפים.

bholext