| נשלח ב-15/2/2008 11:05 |
|
| |
מי התיר לגנוב כסף?
תוקן על ידי בחדרי חרדים ב- 16/02/2008 19:14:53
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 03:54 |
|
| |
אינני מבין על מה הויכוח.
ברור שחלק נכבד מאלו שהצטרפו לתוכנית, עשו זאת כביטוח, ואף ויתרו על ביטוח מקביל.
לומר שאפשר לפרוש, זו טענה מטופשת ומתעלמת. אנשים שילמו עד כה (פרמיות) לשווא???
ברור גם שההצמדה לדולר טיפשית, וכנראה שה'מומחים' שכחו לייעץ לקופת העיר בנקודה זו. דומה עלי, שאין שום חברת ביטוח, או מעניקת ביטוח משלים, שקבעו תעריפים בדולרים. ולא לחינם.
קופת העיר עשתה לכאורה טעות כבדה בכך שקבעה מחירים בדולרים, אולי מתוך רצון ליצור מצג של כסף קטן יותר. עובדה זו עומדת כיום בעוכרה.
ברור לפחות בעיני, שלאחר שמה שנעשה כבר נעשה, עומדת לפנינו בעיה קשה מאוד, שלא ניתן לפתור אותה במחי הודעה לציבור.
אינני בטוח שעמדת קופת העיר תוכל להחזיק, במקרה של דין תורה, ועל אחת כמה וכמה, בבית משפט.
יש כאן בעיה קשה, והיא זקוקה לפתרון אמיתי ומתחשב.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:45 |
|
| |
ירידת הדולר משפיעה על רוב שוק העבודה בישראל, ואין צריך להאריך בדבר הידוע. לפי מה ששמעתי, גם מעסיקים חסכנים, שלא לומר קמצנים, נאלצו להצמיד את השכר (הדולרי) לשער מסויים. ברי הדבר שזה רק שלב בדרך להתנתקות כוללת מהדולר, אבל בינתיים צריך למצוא איזו נוסחא לתרגם את הדולרים לשקלים.
כשהדולר היה מעט מתחת לארבע, עוד התעקשו חלק מנותני השירותים (קייטרינגים, הסעות, תתי"ם, וכדומה) על שער של 4.20, והלקוחות נתבעו ונתנו על כרחם, וכי ברירה היה להם, ההצמדה הזו היא כמו קרטל, כל אחד שומע מה השני עשה ועושה כמוהו.
כשהדולר צנח עוד ועוד, הבינו כולם ש4.20 כבר אין לו קשר למציאות, וצריך למצוא פשרה חדשה והגיונית. אין טעם לחכות שהדולר יגיע לשלוש או איני יודע לאן, ואז למצוא פשרה, הרי לכל שירות יש מחיר, והוא לא נגזר רק מהדולר. בדרך כלל הוא כמעט לא נגזר מהדולר (לפעמים יש מוצרי יסוד, לרוב אין לזה כל קשר).
לענ"ד יש הסכמת הציבור שדבר שעלה פעם דולר שווה היום ארבעה שקלים. לא בגלל שדולר שווה ארבעה שקלים, אלא בגלל שצריך למצוא דרך יציאה מהמצב המשונה הזה בו רווחיו של כל שכיר או נותן שירות תלויים בשער הדולר. אגב, בחנויות הכל בדולר נצמדו מזמן לשער של 4.90 ומסרבים לשנותו.
אם ההסכמה הזו היתה חד צדדית, של המקבלים, הביקורת בוודאי היתה צודקת. מבירורים שערכתי (אצל "רוב מכרי") השער הזה נסגר בהסכמה הן מצד המשלמים והן מצד המקבלים. בתחומים שונים ומגוונים. לכן נראה לי שזה שער מוסכם והוגן, לא לדולר, אלא להערכת שוויו של שירות. אם מנת קייטרינג עלתה בעבר 18$, אנשים מסכימים ששווייה הוא 72 ש"ח, ולא בגלל שהדולר שווה כך, אלא שזו היתה הדרך להעריך אותה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:40 |
|
| |
לכבוד הוא לי.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:36 |
|
| |
אגב, תשובתי חיובית למצטרפים חדשים (להיות ממכרי)
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:36 |
|
| |
בשמחה
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:35 |
|
| |
ונחזור לנושא? או שאין צורך?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:34 |
|
| |
:-) אם יש צורך אני מוכן להתנדב להיות ממכריך. :-)
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:33 |
|
| |
מנין לך כמה מכרים יש לי? שמא נער יספרם, ועם רובם אפשר לשוחח בטלפון בלא וועידה?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:32 |
|
| |
צודק. בכל מקרה, דיברת על הנושא עם רוב מכריך? אני מסופק.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:31 |
|
| |
| לומדמכלאדם כתב: |  | רוב האנשים שאני מכיר
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:25 |
|
| |
בשונה ממך אין לי מושג מה הרוב, אפשר לבדוק אבל זה עולה הרבה כסף. יש חלק שרואים בכך צורה של ביטוח וזה מספיק בשביל להוות בעיה מסוימת.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/2/2008 01:22 |
|
| |
אולו
אתה קצת מגזים, האותיות הקטנות לא היו כל כך קטנות, ולא מדובר על חוזה רב סעיפים, ס"ה דף אחד. אי אפשר לטעון מצד אחד שהציבור מתייחס לזה כאל ביטוח, ולכן צריך לעשות כך וכך, ומצד שני להתנער מכך שאם מתייחסים לזה כאל ביטוח, לפחות שיקראו את החוזה...
רוב האנשים שאני מכיר, חתמו בשביל מרכיב הצדקה בלבד, ולא בשביל ביטוח. חלקם הגדול היה חותם על תכנית דומה גם ללא הבטחת תמורה כלשהי! עצם ההתארגנות שמכסה את רוב הציבור במקרה אסון ל"ע, ועל ידי סכום קטן יחסית מכל אחד, מצדיקה השתתפות. העובדה שיש התחייבות היתה בעיניהם רק צ'ופר. אני מניח שיש גם אנשים מזן אחר, אני מניח שרוב אלו לא חתמו...
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2008 23:44 |
|
| |
אמתער, כשאני חותם הסכם עם סלקום, היא לא יכולה לבוא ולחייב אותי לקנות גם חבילת SMS כי הרוב רוצים. אם זה לא בהסכם אני לא חייב, בשביל זה יש הסכם. בעיני חלק גדול מהציבור זה הסכם ביטוחי ואי אפשר לומר להם שהתנאים השתנו ושאם בא להם שיבטלו, יוצא שאת הפרמיות עד עכשיו שלמו לשוא?
אני בהחלט לא חושב שזה סוף העולם, באמת מדובר על פרוטות. אבל כנורמה אני חושב שהיא פסולה.
אגב, ככל הידוע לי איכפתניקית צודקת וגם זה דבר פסול כיון שזה "אותיות קטנות" שחובה להדגיש אותם.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2008 23:31 |
|
| |
איזה דעת רבנים ואיזו "התלאה"? (אגב, מה זו "התלאה"?)
מי דיבר על זה? אני דיברתי על רוב מוחלט, והכפפת הברירת מחדל לדעת הרוב המוחלט, שזה בעיני הרוב הזה כאי שינוי ההסכם כלל.
אז מה הקשר בכלל לרבנים וכו'?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/2/2008 23:26 |
|
| |
אמתער, החוק מבטא את ההגיון הפשוט של האדם הפשוט שברור לו שכשהוא חותם על הסכם הצד השני לא יכול לשנותו. הרי זה ההגיון מאחורי כל הסכם... עצם ההתלאה בדעת רבנים היא סעיף שבעיניים פשוטות אינו הגיוני ולפיכך החוק קבע שעקררנית הוא אמור להתבטל.
כאמור, ניתן לומר שבכלל אין פה הסכם ואין חוזה ואין ביטוח. במובן מסוים זה בוודאי נכון אבל כמדומני שזה רק חלק מהאמת. תוכל לבוא ולומר שזה היופי בציבור החרדי, שמוכן לחתום על הסכמים שמותלים בדעת רבנים. זה באמת יפה! אבל עצם זה שלעסקנים יש עניין ליצור כאלו הסכמים הוא לא תקין.
_________________
תוקן על ידי oolloo ב- 16/02/2008 23:35:08
|
|
|
|
|