ביקוה"מ: התעלמות או הזדהות? או מרכזיות משה בתושב"כ

בואו ונודה, גם אנחנו לא מבינים את ספר התורה כספר שהטקסט שבו בא לבטא את הערכים שהוא דורש, גם אנחנו לא מבינים את ספר התורה אלא כטקסט שמשמר התגלות נבואית ומתן תורה למשה רבינו, אם כך, למה כל כך חשוב שנחליט –ביחס לספר- שלא נערך יותר, הרי גם בלי זה אנו מקבלים את סמכותה של תורה שבע"פ כמחייבת וא"כ גם אם היה עורך אם הוא מחכמי תורה שבע"פ סמכותו מוכרעת.

מי אמר שאת האחרים לא? אותך ואת הדומים לך שיוצאים בהצהרות מבלי ללמוד - לא ! 
ואתה בטח חושב שכשאתה אומר שדברי הרמב"ם במו"נ הם אפיקורסיים אתה משכנע מי שלמד את הרמב"ם במו"נ או בהלכות יסודי התורה?

_________________

אני שמח שאת עצמך שכנעת. את האחרים לא.
 דברי הרמב"ם במו"נ היא אפיקורסות לעילא ולעילא.

בוקי,
 
בוא נעשה סדר, תגובתי היתה על דברי ההבל שאפשר להאשים את הרמב"ם באפיקורסיות בזה שהוא אומר שהכל היה בדמיונם של אברהם יעקב ובלעם, ודברים אלה כביכול סותרים את דבריו שהתורה היא אמת - לכן הבאתי את הפסוק המעיד על כך שהתגלות ה'  אכן מתרחשת בדמיון = בחלום או במראה.  במקרה של הנביא הראוי לנבואה בהשלטת השכלי על המדמה, ובמקרה שאר אלה שה' התגלה אליהם ואינם ראויים לנבואה בדמיון, ואין שום חשד לאפיקורסיות בדברי הרמב"ם.  כל שכן שאינו סותר במו"נ את דבריו ביד החזקה גם שם הוא מחזיק באותה התיאוריה בדיוק לגבי ההתגלות - עכשיו, הקביעה מתי הדברים מתרחשים במציאות ומתי הם בדמיון תלוים במקום שחייבים לדעת הרמב"ם להוציא את הפשט מפשוטו - שבמקרים האלה הדברים נוגדים את המושכל והמוחש שהוכח -

אגב, גם את הדברים הנשמעים מפי האמוראים "בבא בתרא" שאיוב לא היה ולא נברא אלא משל היה -  אפשר להאשים באפיקורסיות, הלוא כן? 

אז אתה בכלל חולק על זה שתוקף המצוות הם מסיני - איך אפשר לשפוט אדם אם לא הוזהר קודם לכן ?

אף אחד אינו בגדר יודע התעלומות בוחן כליות ולב - או בקיצור, אין אף אחד שיכול לקבוע בוודאות למי יש עולם הבא ולמי לא - הרמב"ם כותב בעצמו על הדרך הפילוסופית שלו שאדם שהרג את עצמו, ממילא, אין לו חיים.  ומזה הוא מוציא נפק"מ ( רעיונית, לדעתי)  - אבל היות והוא מודע לזה שהוא רק בן אדם שגםהוא מועד לטעויות בשיקול הדעת,  ויש חכמים החולקים עליו, אז אין לקבוע הלכה כמותו, אלא, רק למי שעל דעתו מתקבלים דבריו ובכל אופן ישנה האופציה לבחור דעת חכמים אחרים שאינם סוברים כמותו -

_________________

ריב
א. הבאתי את דור המבול כדוגמא, אין שום הבדל בין אלו שקודם מתן תורה או אחר מתן תורה. נגיד יש מחלוקת על פלוני מדורנו, אם יש לו חלק לעוה"ב, מה שייך בזה לנהוג כדעה מסויימת? את נותנת לו את העוה"ב? משא"כ במקרה שלנו שרמב"ם עצמו כותב מפורש שיש בזה נפק"מ.

 ורק כדי להוכיח שהיו חכמים שסברו אחרת מהרמב"ם בתקופת המשנה והתלמוד.. אם חובה לשנותו ולהשמידו כהרמב"ם, למה לא נהגו כך באלישע בן אבויה - לא זו בלבד שרבי מאיר המשיך לשמור איתו על קשר, המשנה מביאה שמועה משמו במסכת אבות שיזכר לטובה לעולמי עד ?

_________________