שלום לחברי הפורום. הנה נושא שמטריד כנראה גם אחרים חוץ ממני ובפרט כעת שהמירוץ לנשיאות ארה"ב בהילוך גבוה. (קבלתי אישור מהנהלת הפורום לפתיחת אשכול זה)
דמוקרטיה פירושה סמכות העם ומשמעותה שעל השלטון לייצג אך ורק את רצון העם ולא רצונה של כל סמכות או ישות אחרת.
הצורה בה פועלת הדמוקרטיה בעולם היא שהסמכות נבחרת על ידי העם לכהן לתקופה מסוימת. לצורה זו הרבה מגרעות.
הנה כמה מגרעות:
1. מצד חוסר הבחירה של העם במעשי השלטון כי כל הבחירה הניתנת היא רק במי שיהיו השולטים.
2. מצד שהאפשרות להיבחר לשלטון מצומצמת מאד מחמת עיוותים שונים המאפשרים רק לממומנים (לשם פרסומת) ולמאורגנים (למפלגה וכדומה) להתייצב לבחירה.
3. הנבחרים מכח שליטתם על הציבור שוכחים שהם סך הכל משרתים ופועלים ששלחו אותם למשימות מסוימות וששליחות אינה בעלות.
מדינת שווייץ היא מהיחידות (ואולי היחידה) בהן המגרעות פחות גרועות.
שם ניתן על ידי חתימות כמות יחסית קטנה של אזרחים, להעמיד כל חוק למשאל עם. בכך מתקנים את המגרעה הראשונה.
לגבי המגרעה השלישית איני יודע את החוקים של שווייץ אבל ידוע שקיימת שם רוטציה בין שבעה חברי ממשלה (שבדרך כלל הם מבוססים על קואליציה מקיר אל קיר) ובכל שנה מכהן אחד מהם כנשיא והתואר נשיא הוא כמו תואר שר וגם נשיאים לשעבר אינם מתוארים כנשיאים אלא כחברי ממשלה. זאת אומרת ששם יש צמצום בניפוח מעמדם של משרתי הציבור.
לגבי המגרעה השניה של הגבלת האפשרות להיות מועמד בעל סיכויים, נראה שניתן לחוקק חוקים שכל אזרח גם העני יוכל להיות מועמד בכך שייאסר כל מימון פרטי ויותר רק מימון ציבורי שיוקצה לכל מועמד שיש לו תמיכה מינימלית להיות מועמד ראוי לשמו וגם את התמיכה הזו יש לאסור את השגתה ע"י מימון פרטי. (בארה"ב זו אפשרות לפי הסכמה).
כמו כן אולי מן הראוי לאסור התארגנויות מועמדים בריצה לבחירות, דהיינו שגם אם מועמדים רבים דוגלים באותה תורה, הם לא יהיו קשורים לאיזו שהן מפלגות ומוסדות שקושרים אותם בכל צורה שהיא. את הבעיה שאנו מכירים מכורח הצורך הקואליציוני בארץ שהיא סחיטת הרבים בידי המעטים ניתן לתקן על ידי הקמת משטר נשיאותי.
אלה רעיונותיי ואולי לחכמים שבכאן רעיונות אחרים וטובים מהם!
_________________
YES WE CAN
נשלח ב-4/5/2012 13:43
יהודה מודעי נותן בYNET הסבר פשוט וחד להקדמת הבחירות. זה לא קשור לפוליטיקה - זה ענין של תורת המשחקים:
למה אין סיכוי שממשלות ישלימו ארבע שנים?
המפלגות רבות ביניהן מי תצטייר כערכית ביותר ותפיל את הממשלה על רקע אידיאולוגי. מנגד, מפלגה שתפרק את הממשלה מוקדם מדי ותגרום להוצאה ציבורית מיותרת, תספוג ביקורת. התוצאה: פז"מ ממוצע של שלוש שנים וחצי לממשלה
בפתיחת דיון בפרלמנט שיימשך שלושה ימים, אמר ג'ורג' פפנדריאו כי הוא רוצה לבצע את המשאל על השינויים במערכת הפוליטית והחוקה של המדינה בסתיו; בתום הדיון תתקיים הצבעת האמון בממשלה
כלכליסט 20.6.2011
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
נשלח ב-20/6/2011 10:14
איסלנד דנה עם הציבור על החוקה ברשת
ועדת החוקה של איסלנד דנה עם הציבור על ניסוח החוקה החדשה דרך פייסבוק, טוויטר, יוטיוב ופליקר. רוב תושבי המדינה חברים ברשת החברתית
לא ברור לי בדיוק באיזה הקשר הבאת את הכתבה הנ"ל, אבל לגוף העניין נראה שהאנגלים, כהרגלם, מתעוררים מאוחר. הנה הכותרת של העיתון Frankfurter Allgemeine Zeitung מיום 17.10.2010 תרגום: "אנגלה מרקל: הרב תרבותיות נכשלה לחלוטין"
לא אלאה אותך בהבאת שאר הכתבה ולא את עצמי בתרגומה. אוסיף רק שדבריה הובאו בכותרות ראשיות בכל עיתוני אותו השבוע. בזמנו הדברים עוררו הדים בגרמניה והיה על כך דיון ציבורי בעיתונות, בתוכניות טלוויזיה וכד'. בינתיים, כנהוג, עלו עניינים חדשים, הנושא נשתקע ועולם כמנהגו נוהג.
בחודשים הקרובים יתמודד ראש ממשלת בריטניה דיוויד קמרון עם אתגרים פוליטיים וכלכליים חסרי תקדים. פרופ' ורנון בוגדנור, מרצה באוניברסיטת אוקספורד ופרשן ב־BBC, משוכנע כי קמרון, תלמידו לשעבר, יעמוד במשימה
אמיר שטוקהמר - "כלכליסט"
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
נשלח ב-23/10/2009 15:47
ברק
הגיע הזמן להקים מוסד חילופי לאו"ם בו יהיו חברות רק המדינות בהן יש משטר דמוקרטי מובהק.
אני אישית לא יודע איך בדיוק תשפיע שיטת הממשל על איכות השלטון, מה שחשוב לי הוא ששיטת הממשל תאפשר לי לקיים את מצוות הבחירה בצורה הטובה ביותר. על-פי התורה יש לבחור אנשים בעלי תכונות מסויימות, והשיטה הנוכחית לא מאפשרת לי לבחור אנשים אלא רק רשימות של אנשים, שחלקם טובים וחלקם פחות. לכן אני מעדיף בחירות אישיות.
השאלה אם יהיה איזור בחירה אחד או כמה איזורים, בית מחוקקים אחד או שני בתים וכו' - פחות חשובות בעיניי.
תוקן על ידי אראלסגל ב- 23/12/2008 10:10:38
נשלח ב-23/12/2008 02:24
גם אם שיטת הבחירות אינה מכרעת כהוא זה לאיכות הממשל, עדיין היא משמעותית לתחושתו של הבוחר.
כמו שזכות הבוחר להלין על שיטת הממשל כך הוא ביכולתו לדרוש לחוש בנוח יותר בדרך הקמת הממשל, זכותו לדרוש ששיטת הממשל ודרך בחירתו יהיו בצורה הנראית בעיניו כלגטימית/דמוקרטית/מוסרית/אתית/שיוויונית/ראויה/אמינה וכו'. מסתבר שבעקיפין זה ישפיע על הממשל בפועל, לא מפני שכך יבחרו מועמדים ראויים יותר, אלא בגלל שהציבור יתן יותר אמון בממשל מה שישפיע על פעולותיו בשלב כלשהו. ממשלה שמקבלת את אימון הציבור תיפקודה פחות לוקה בחסר, היא איננה נדרשת להתעסק ביחצ"נות יומם וליל והיא יכולה להפנות את יהבה לעניינים משמעותיים וחשובים באמת ולא להתעסק בתעמולה ובתקשורת יומם וליל.
_________________
נשלח ב-22/12/2008 21:47
"מומלץ, לחפש בגוגל מאמרים של חובבי שינויים מחו"ל, שממליצים על הדוגמא הישראלית הייחודית" - נראה שאתה כבר מצאת. אם כך, אולי תחסוך לנו את החיפוש ותביא קישורים למאמרים? זה נשמע מעניין.
באופן כללי, בוודאי ששיטת בחירות יכולה להשפיע, הדבר אף נחקר מבחינה מדעית, חלק גדול מתורת המשחקים עוסק בנושאים מסוג זה. מבחינה מתמטית, בחירות זה סוג של משחק. כמו שחוקי המשחק עשויים להשפיע על אופי המשחק ולפעמים גם על התוצאות, כך חוקי המשחק הדמוקרטי עשויים להשפיע.
מה שכתבת "ולהזכר בשינויים שנעשו כאן בעשור הקודם, עם המעבר לשיטת בחירה ישירה. שינוי לשם שינוי, שלא שינה כלום. וגם לא ביטולו" - אם הוא לא שינה כלום, מדוע כל כך הרבה אנשים תמכו בביטולו? כנראה שעבורם, לפחות, זה כן שינה.
נשלח ב-17/12/2008 08:30
בלאס וגאס מוכרע מי יעשיר ומי יעני בגורל.
בארצו של סגל - יוכרע מי ישפל ומי ירום בגורל.
ישנה תכונה ידועה של דיונים בשיטת ממשל - בתחילתם מונים את מגרעות הדמוקרטיה, ואזי קופצים לפתרונות מתחום ההסטוריה: מלוכה, דיקטטורה של מפלגה אחת ["הטובים בוחרים" - פחחח, הרי "הטובים" הם "אני ומי שחושב כמוני"], או אוליגרכיה. אחרי שמגיעים באנחה למסקנה שאין ברירה חייבים דמוקרטיה [כולל ציטוט-חובה של האימרה שזו השטה הגרועה מכולן], מציעים להחליף את שיטת הממשל הנוהגת בארץ, לאחת הנוהגת בחו"ל כלשהו - נשיאותית, אזורית, אישית - כל צורת ממשל תוצרת חוץ עדיפה על זו שאנחנו מכירים מקרוב, שהרי הדשא של השכן תמיד יותר ירוק.
בתחילה מומלץ להוגי הדעות דכאן, לקרוא קצת מאמרי עיתונות ו/או דפי אינטרנט מחו"ל. אותן תלונות על הפוליטיקה [ראו מקרה מושל אילינוי והשוחד], אותן תלונות על צורת הממשל, ואותו פתרון - הבה ונחליף משהו. את שיטת הבחירות, את שיטת הממשל, את העם. העיקר להחליף.
בהמשך מומלץ, לחפש בגוגל מאמרים של חובבי שינויים מחו"ל, שממליצים על הדוגמא הישראלית הייחודית [בעיקר בגלל היעדר איזורי בחירה ופרלמנט ללא בית עליון], כשיטת ממשל יציבה ודמוקרטית. תתפלאו מה תמצאו.
אחר כך כדאי להנמיך את מפלס ההתלהבות, ולהזכר בשינויים שנעשו כאן בעשור הקודם, עם המעבר לשיטת בחירה ישירה. שינוי לשם שינוי, שלא שינה כלום. וגם לא ביטולו.
המסקנה היחידה האפשרית היא, ששיטת הממשל ו/או שיטת הבחירות אינן גורם באיכות הממשל או בטיב הנבחרים.
אולמרט כניקסון, ציפי כהילארי, אריק שרון כפוטין. השיטה אינה יוצרת מציאות.
השכן: באיזו מדינה משתמשים בהצעה ג (התאמה אקראית בין מועמד לבין איזורי בחירה)?
אידך גיסא: הבחירות לראשות הרשויות המקומיות הן אישיות. בחלק מהערים נבחרים אנשים שהם חלק ממפלגות ונהנים מתמיכת מנגנוני המפלגות, אבל בערים אחרות נבחרים אנשים עצמאיים, מה שמוכיח שהמנגנון המפלגתי לא עושה את כל העבודה. האזרחים מסוגלים גם לבחור באדם שאין מפלגה מאחריו, אם רק נותנים להם הזדמנות.
מעבר לזה, הבחירות האישיות מאפשרות לאזרחים לבחור אנשים שנראים בעיניהם טובים, גם אם הם שייכים למפלגה שהם מתנגדים לה. למשל, אני בטוח שבתל-אביב יש רק מעטים שתומכים במפלגת חד"ש, ובכל-זאת היו רבים שהצביעו בעד דב חנין, כנראה משום שהם רואים בו אדם ראוי.
לגבי "עדיפות לבוחרים טובים", זה בערך מה שקורה בבג"ץ - רוב הבוחרים את השופטים הם השופטים עצמם, והם "טובים" שהרי הם נבחרו על-ידי השופטים הקודמים, שגם הם היו "טובים", וכן הלאה. הם לא מוכנים לתת לציבור להשתתף בבחירת השופטים, שהרי הציבור הוא טיפש, רק השופטים עצמם הם מספיק חכמים כדי לבחור שופטים.
אני אישית מעדיף שכולם יוכלו לבחור.
תוקן על ידי אראלסגל ב- 17/12/2008 2:35:47
נשלח ב-16/12/2008 09:11
אראל,
שיטת בחירה אישית איננה מבטלת את המפלגות, משום שמפלגה (בהנחה שקיומה אינו אסור לפי החוק...) רשאית להציג את מועמדיה, ובוודאי תהיה לו עדיפות פוליטית וכלכלית על מועמד עצמאי.
הדרך לבחור נבחרים טובים היא ליצור שיטה שתתן עדיפות לבוחרים טובים.
